空

関連エントリー
慰安婦問題を通じてーーーーある種のフェミニストの女性に対する残酷な偏向さーー
http://blog.goo.ne.jp/kentanakachan/e/bd47407039c99b9fcec6a426890a136c
慰安婦問題における偏向したフェミニストさんーーー誤解だ！！
偏向したフェミニストさんーーーまたまた誤解だ！！
偏向したフェミニストさんーーーほんとに誤解だってば！！

更新　論者の本名は、小山えみ、Emi Koyama　というらしい。論者の他の論攷ついて興味のある方は、ググって調べてみるのもいいかもしれない。

　不整合性を指摘されたことがよっぽどくやしかったのか、「議論には応じません。！」「ばかばかしい」と言いながら、また同じ論題で投稿している。で、おれもこういのわりに好きな方だから、また、書いたりして　(^_-)
　で、今回はというと、

　空（これ「そら」だと思っていたんだけど、よく考えたら「から」なんだろうね）の人とのお話、多分最終回

うまいこと言う。たしかに、「言ってないってばああ」の連続では、議論の中身は空だ。もっとも自尊心を傷つけられたせいか、空っぽ、という属性を私に帰属させて、卑しめたつもりになっているところが切ない。だが、言おう、空はそら、であり、くう、で、あり、から、ということだ。それ故、おれの頭が空っぽでもなんでもよろし。どうも、コメント欄の論者側の「見かねたので」さんといい、議論の内容より、、対論者の頭の具合を罵倒する（「論理的思考力、および理解力の欠如を、いささか過小評価」）ことが議論の妥当性を左右するとでも思っている人がいるらしい。
（それとも単純に感情的になっているだけか？）問題はしかし、議論の内容である。
さて次、

　いやさ、だから本当に言ってないでしょ。

どうだろうか？

「韓国米国を糾弾することはできない」といつ言ったの？

というのが言ってない、という内容。

で、夢氏の提案というのは、日本のフェミニスト・人々が、欧米のが日本非難決議をだしたのテコとして、日本および韓国米国などの責任を追及し、また呼びかけるというものであった。
　当然そのなかには日本人が韓国米国を（日本と同時に）追求していくことも含まれる。
　が、論者によれば、そうした追求や呼びかけは

に、日本のフェミニストが「日本の犯罪についても、韓国の犯罪についても、ともに協力して追求しましょう」なんて言っても、拒絶されるからです

、政府を通して適切に対処が取れていない」側の人間が言うのは非常に問題であると考えるのです。

あなたの言う「協力」がポジショナリティを踏まえない無責任なものであり、到底他国の人たちから認めてもらえない非現実的

あなたの呼びかけ自体が無責任かつ失礼であり、その当たり前の帰結としてあなたの呼びかけは拒絶される

　このように夢氏の提案の一部である、加害国に帰属する日本人が韓国米国の責任追及することで、救済の協力をし、また、他国のフェミニストに協力を呼びかけることは、「問題があり、認められず、失礼かつ、無責任で、拒絶される」と論者はいっておりながら、論者自身がそうしたことをするつもり、あるいはできる、と言っているとどこから読み取ればよいのだろうか？

さて、次。

別に心変わりなんてしてなくて、夢さんの「呼びかけ」は有効ではないとわたしは思っているけれども、わたしの判断が常に完璧なわけではないから、わたしが「有効ではない、駄目な提案だ」と思っていた路線が案外成功するという可能性だってないわけじゃないでしょ。わたしは夢さんの路線を批判するけれども、同時に自分とは違った意見や路線を掲げる運動がいろいろあってもいいという考えなので、夢さんがそんなに強く自説を主張するなら、どうぞご自由にその路線を突き進んでください

また、蒸し返しか。これについては、ここ、ここそして、ここの該当箇所に書いたが（とくに、「自分は自分の信条によりできないが、夢氏には勝手にすすめてほしい、・・・」と「この有効ってefficientってことか・・・」以下を読んでいただきたい」）論者は疑問・批判に対して自説を展開することなく、論述をただ、蒸し返し、あるいは、「いってないの！」を繰り返すのである。これではやはり、議論が空にならざるえない。
論者が自説を展開もしないし、内容のある応答もしないので、しかたない、論者の発言から解釈を試みようか。

A 夢氏の提案　→日本人が日本、及び韓国米国の責任を追及する。
B 論者の主張１→夢氏の提案は駄目、認められない。拒絶される。有効でない、
　　　　　　　　無責任、失礼。
C 論者の主張２→日本人が韓国および米国を責任を追及できないとは言っていない。
⇔日本人が韓国および米国の責任を追及できる。

解釈１
　[日本人が韓国米国の責任追及する]=（A)のは[認められない・・・]=（B)なら、責任追及はできない、と言っているに等しい。しかし、これは（C)に矛盾する。

解釈２
　自分は自分の信条のために責任追及はできないが、この日本人が韓国米国の責任を追及するという失礼で、無責任で拒絶されるような行為も、不成功だとは限らないから、やりたければ勝手にやりなさい。
つまり、
　夢氏のような無責任で失礼なことを平気でするような人はできる。
　私＝macskaにはできない。私はしない。私は放っておくしかない。

解釈３
　私＝macskaもA=[韓国・米国の責任追及をする]ことができる。
つまり、私＝macskaも失礼で、無責任で、拒絶されるような韓国米国の責任追及をすることができる。

どの解釈にせよ、奇妙な結論にならざる得ない。

次

個別の責任を個別に問うことで、国際的な基準を有機的に作って行くべきである、と言っていますね。日本の責任を問うのもその一部となるはず。

有機的ってどこでいっていたのか知らんが、「国際的に共通の基準というのは、最初からこうだと決めて各国に当てはめて行くようなものではなく、そうした個別の責任追及の中から生み出されてくるものだとわたしは考えている。」とある。
そしてそれについては、すでにここの「個別でやるべきだという、その個別性がどれくらい個別的なのかは定かではない。」以下に応答を書いた。それに対して、「その前段階としてこれまでの無茶苦茶な曲解をなんとかしてください。わたしの主張が何であるかを理解しないうちに、その主張が正しいか正しくないかという議論をしても意味ないでしょうし」リンクといって、「キョッカイダアア！！」とまた繰り返し、議論を進めようともしないで、、今回もまたまた蒸し返しなのである。これではやはり議論が空にならざるえない。

　しかたがない、あらためて、問題点を指摘しよう。

　論者は、「個別の行為について個別の責任を個別の位置関係から問うべきだと繰り返し主張している」というのであるが、欧米で責任追及の動きがない以上、議論の煮詰まっている日本側、また、非難をされた日本がこの作業を着手するしかない。しかし、論者によれば、日本人が日本の責任追及とともに、他国の責任追及し、他国の被害者を救おうとする行為は、「無責任であり」「失礼であり」・・・というのである。また、かといって、それを他国の人々と連帯してやろうとすればーーーそれは夢氏の提案であるがーーそうした連帯は拒絶される、というのである。

　夢氏の提案は欧米が日本に突きつけた基準をそのまま、欧米に突き返し、責任回避しようとする政府や人々の性向に対して論理的に突き詰めることがでるという利点がある。欧米が非難をつきつけてきたからこそできるのである。これを無視して個別に責任追及しようというのは、いままでの経緯ーー欧米では、責任追及がないこと、欧米がしかし、自国のことはさておき日本にさらなる責任追及の非難決議をしたことーーを無視した観点と言わざる得ない。

　夢氏の提案はこうした事情を有機的に結びつけた提案である。
　
（１）　このように欧米に責任追及の動きがない現状で、かりに日本人が論者の言うように、個別に、すなわち、日本の責任追及とは別個に、欧米の責任だけを追求しようとすれば、そちらの方がまさに、論者がいうような拒絶にあう蓋然性は高かろう。

　では、（２）日本に対する責任追求を先行させ、 政府に相応の行為を取らせた後、それを前提として、欧米の追求をし、「有機的に」共通基準を作成すべきだ、というのか？このさらなる日本に対する責任追及して得られた基準をいままで何もしてこなかった欧米に「有機的に」適用させるとでもいうのだろうか？

　しかし、それはいままでの経緯を無視し、現実的ではない。

　夢氏の提案の背景には、日本側としても批判はあるものの一応は謝罪、補償をしたのであり、自分たちはさておきさらなる謝罪を求めるのは不公平だという感情がある。こうした状況のなかで、日本へのさらなる追求は従前からの反対と相まって、困難なものにならざるえない。　そして、そもそも今まで反省もなく責任追及も怠っている韓国や米国の責任追及はかなり困難なものとならざるえない。日本を非難したその基準を無視しして、個別に責任追及するとなればなおさらである。その間、第２次大戦後になされた韓国軍、米軍のもとの性的奴隷たちは泣き寝入りすることになる。救済の必要性から言えば、一部すでにヒロインになった日本軍の元慰安婦、あるいは、謝罪補償金を受け取った元慰安婦より、よほど救済の必要があるのである。現実のところそんなことをしていては、これらの被害者の大半は亡くなっているかもしれないし、そうなれば必要性も薄れ、事実上、欧米の責任追及はしない、換言すれば、その犠牲者は救済しない、言っているに等しい。

　そもそも、この日本先行論では、なぜ、そこまでして、一応の謝罪や補償の提供をし、ある程度の救済がすんでいる被害者のさらなる救済を先行させ、より、救済の必要性が高い犠牲者のいる欧米の責任追求、すなわち必要性のより高い犠牲者の救済を遅延させなければならないのかという論理が明らかではないのである。単なる日本叩きだけが目的の反日的策動ではないか、と一部論者から揶揄される所以である。
（１）にせよ、（２）にせよ、現実的でも、論理的でもない。

次

一度退場して、まともに議論する気になったら出てきてください。

おヒースとも受け取られかねない発言であるが、感情的な発言には反応しまい。

なお、論者のコメント欄にコメントがついているようなので応答しておこう。

連帯する範囲が「フェミニスト」になっているところが不思議です

私の以前の文章をみればフェミニスト・人々となっており、フェミニストとだけ書いた部分もあるがそれは議論の本質的なことではない。

、「連帯」に応じなければ「冷酷」である
・フェミニストではない人に関しては、考慮の対象外なので、「連帯」に応じなくても「冷酷」ではない

という使われ方をされてます。これは一般にいう「冷酷」と違うので、「空冷酷」とか新しい名前をつけて区別してくれないもんかと思います。

冷酷
名・形動］思いやりがなくむごいこと。また、そのさま。
救済の必要性が高い犠牲者を知りながら、放置あるいは後回しにする、というのは思いやりがなく、むごい、すなわち冷酷である。
　論者を必死に擁護し、その言い分を好意的にまとめようとした投稿者である、このflekram氏もおおざっぱなまとめさえできないというーーー論者の説はきわめて難解なものなのかもしれない。
　しかし、「言ってない、曲解だ」と自己弁護に拘泥しなければ、問いは至極、簡単なのである。

　論者の否定する夢氏の提案とは別に、
　
　論者自身が韓国米国軍による元性的奴隷救済に対して、これまでの経緯を考慮し、具体的に何をするつもりがあるのか、現実的などんな提言を行っていこうとしているのか、

ということーーーこれである。