「隋書倭国伝」の中に行路記事、つまり倭国への道順が書かれている部分があります。そこには以下の様に書かれています。
「明年、上遣文林郎裴清使於倭國。度百濟、行至竹島、南望○羅國、經都斯麻國、迥在大海中。又東至一支國、又至竹斯國、又東至秦王國。其人同於華夏、以為夷洲疑不能明也。又經十餘國達於海岸。自竹斯國以東皆附庸於倭」
と書かれています。
注目すべきは、この中の「自竹斯國以東皆附庸於倭」という表現です。「附庸」とは「宗主国」に対する対語であり、「従属国」であることを示します。また「隋書」内での「以東」、「以上」などの表現例から帰納すると、「附庸」されている国に「竹斯国」が入るのは自明と考えられます。つまり「竹斯国」と「秦王国」は倭国に「附庸」されている国であることがわかります。
すでに見たようにこの「裴世清」が派遣された年次は「隋書」や「書紀」に記されている「六〇八年」ではなく「開皇年間」（六〇〇年以前）であったと考えられ、その段階では、「竹斯国」は「倭国」の本国ではなかった事を意味すると思われます。（ただし、「竹斯国」と「秦王国」が「附庸」されている国で国名が特記されているのは、それだけ有力な国であったことを示すものではあると思われます。）
このことは「倭京」元年つまり「六一八年」に始めて「筑紫」に都城が造られたと考えられることと整合すると言えるでょう。つまり、この時点までは「筑紫」には「都城」（京師）はなく、他の場所に存在していたとみられるのです。
では、この時点における「都」はどこであったでしょうか。上の「隋書倭国伝」の表現から「近畿」に倭国の中心がある、という様に受け取る向きもあるようですが、そのような理解は不審です。もし仮に倭国の中心地が「近畿」にあったとすると、その国でさえも「筑紫国以東」の範囲に入ってしまうこととなるのは当然であり、「属国中に宗主国の都がある」という「ねじれ現象」が発生してしまいます。
「近畿」に「倭国」の中心があるにも関わらず、「竹斯国以東」という表現が用いられることはないでしょう。そのような場合、より適切なな表現法としては「近畿の西側のある地域（境界領域）「までは」皆倭国に附傭する」という表現が使われるでしょう。ここではそれに類する表現は使用されておらず、そう考えると近畿の方向（東）には宗主国は存在しないことは明確であると思われます。
つまり、原則として基準点から「附庸国」がある、というように指定された方向には「中心」となる国はないこととなります。
ではどこが「倭国」の「本国」なのかというと、「附庸国」の方向として指定された「竹斯国以東」とは異なる方向、（以西や以南）が倭国の本拠地（「宗主国」であり、「本国」）なのだというように考えられます。
その場合可能性があるのは「肥」の国でしょう。
「隋書」には「筑紫国以西」「以北」「以南」の情報は、行路記事には書かれていませんが、「遣隋使」の言葉として「阿蘇山」が触れられているのと同時にその「阿蘇山」においての信仰の状況が「如意寶珠」をキーワードとして書かれています。
「阿蘇山」は「竹斯国」の「南方」に位置するのですから、「遣隋使」がもたらした「阿蘇山情報」も「竹斯国以南」の情報と考えられますが、行路記事からはこの「竹斯」南方地域に対して「附庸」という表現が使われていません。つまり、この方面の地域は「倭国」の一部であり、また「倭国王」が「直接」統治している領域であると考えられ、「附庸国」ではないと思料されます。
また「隋書」中では「倭国王」が都する「邪靡堆」を「無城郭」としていますから、「城」もそれを巡る「郭」（囲い）もなかったとされています。このことは「筑紫」周辺に存在していたと考えられる「神籠石」などの「朝鮮式山城」とは「無縁」の環境に当時の「倭国王」である「阿毎多利思北孤」が居在していた事を示すものです。
しかし、「筑紫」の「山城」や「神籠石」はかなり「古いもの」とされており、また、確認された数も「筑紫」中心に多数が確認されています。
「神籠石式山城」に限定しても「筑紫」には「筑前」「筑後」を併せて「七個所」、「豊前」で二個所、「肥前」には三個所確認されているものの、「肥後」（及び「豊後」）にはその存在が確認されていません。
これらの「山城」は一部は「卑弥呼」の時代から存在していたものと思料され、それは「当然」「七世紀の初め」という段階でも存在していたわけですから、「隋使」の行路や都の至近にあったなら、それについてコメントしない、あるいは「都」には「城郭」がない、というような表現をしないのではないかと思料されるものです。つまり、「筑紫」は「朝鮮式山城」の密集地域であるわけですから、「隋使」が実見した「倭国」の王都とその周辺地域は「筑紫」を指すものではない可能性が高いものと推量され、都が「肥後」であった蓋然性は更に高まると考えられるものです。
また、「無城郭」と言うことから、「城」やそれを巡る「郭」を伴った「都城」は「半島」から「文化・情報」として伝えられて初めて「倭国」に形となって現れたものと思われ、それは「筑紫」に「本格的都城」が造られた「七世紀の前半」（「九州年号」の「倭京」年間（六一八年））に、初めて倭国に現れたものと見られます。
また、「六一八年」という時点で「竹斯」に都城を造り、「遷都」することとなったわけですが、その理由としては「筑紫」が「古都」である、という事も確かでしょう。「筑紫」は「卑弥呼」の時代も含め歴代の倭国王の所在する場所であったものですが、「倭の五王」の時代以降「外的圧力」をかわす意味で「内陸」である「肥後」にその中心を移動していた模様です。
そもそも「筑紫」は、東方の附庸国（吉備や播磨、飛鳥など）への「にらみ」を利かす意味で、平野部が広く都市設計がしやすい場所であると考えられます。「豊」国は瀬戸内海側には開けていますが、平野部が少なく、首都機能に制限が出るでしょう。筑紫であれば、日本海側にもルートが確保されているのも魅力です。
あるいは、「阿蘇山」の活動が活発になったため、筑後川沿いに北上した場所に「避難」の意味も込め、遷都したという事も考えられるでしょう。
ところで、「唐」の「張楚金」が記したという「翰苑」という史書があります。この史書は「唐」の「顕慶五年」（六六〇年）頃に書かれたとされますが、その中に「邪届伊都、傍連斯馬 ／中元之際、紫綬之榮 ／景初之辰、恭文錦之獻」という文章があります。
つまり「倭国」の主たる国であり、「都」がある「馬臺」は、「伊都国」とは「真北」や「真西」ではない位置関係にあり、同時に「直接」隣り合っているというわけです。さらに、「直接」は接していない位置関係で、「伊都国」を隔てた向こう側には「斯馬国」があるというわけです。
このような位置関係を「六六〇年」という段階で書いているわけであり、「倭国」の王都が「古」から「筑紫」のある程度近傍にあったことを示すものと思われます。それを補強しているのが「注」（雍公叡によるもの）として書かれた「広志」からの引用（というより何らかの「類聚」書の引用か）です。この引用だけではよくわかりませんが、そもそも「広志」の「原資料」となったものは「魏志」ないしは「後漢書」であると考えられ、そこでは「伊都国」や「斯馬国」は明らかに「倭国」の範囲内であり「女王」である「卑弥呼」の君臨統治している範囲内にあるとされています。
「広志」においても同様の趣旨であったはずであり、そこからの引用であれば、当然ここに書かれた「伊都」も「斯麻」も「倭国」の範囲内であってなおかつ、「宗主国」であり「都」の所在する国の近傍にあったものと、彼等（「張楚金」と「雍公叡」）が考えていたことを示すものと考えるべきでしょう。このことは、「三世紀」から「五世紀」へと続く「倭国」の「首都」に関する認識が「七世紀」においても有効であることを示しているといえるものです。そして、それを裏書きするのが後半に書かれた「紫綬の栄」という表現です。それは「後漢」の光武帝から「金印紫綬」を下賜されたこと（紀元五十七年）を示すものですが、その金印が「筑紫」の「志賀島」から出土していることは、（古田氏も指摘するように）「倭国王」の「都」位置の推定に大変重要な情報であり、それはまた「翰苑」の記述の整合するものといえるでしょう。
（ただし、上に見たように事である途中「肥（日）」の国に所在していた時期があり、「筑紫」への復帰は「六一八年」まで遅れたと推定されます）
後にも述べますが、「倭京」と改元した時点で「九州」という自称を「九州島」内部について適用し始めますが、それはそもそも「附庸国」とされていた「筑紫」「豊」（秦王国）がこの時点で「倭国」の本国として昇格した事を記念しているのではないでしょうか。
ここに書かれた「竹斯国」や「秦王国」及び「又經十餘國」という様な情報は「開皇年間」（六世紀末）段階の情報であると思われるわけですが、その時点での「倭国」の行政制度は「隋書倭国伝」の前半に書かれた状態と基本的には変わっていなかったと見られ、ここに書かれた「一二〇」人いるという「軍尼」が治めている「領域」がほぼ「倭国」（九州島＋中国地方と四国程度）の領域であると推定され、「小国」が多数「散らばっている」状態であったと思われますが、「竹斯国」などはそれらの上部組織として（「小国」ではなく）後の「令制国」のような、「広域行政体」としての「国」の体制となっていたと考えられます。
他の「小国」としての「国」（戸数八百戸ほど）とは「規模」が異なっていると考えられるわけです。「竹斯国」と「秦王国」とがここで特に名前が挙げられているのはそのような「大国」であったからではないでしょうか。
「利歌彌多仏利」の改革により「六十六国分国」が行なわれたと考えるわけですが、それ以前に既に「三十三国」に分国されていたと見られ、これが「西日本」に展開されていたと考えられるものですが、（後述）ここで「隋使」はそのうち「経路」として「十余国」を通過して「倭国」の中心部へと移動したと見られます。その際には「九州島」を「阿蘇山」を周回するように「時計回り」に移動したと考えられ、最終的に「肥後」ないし「筑後」へ到達したものと推定します。
また、最後「海岸」に到達したという記載は「都」が「山」を背にして海に面していたことを意味するものであり、「内陸」に都を想定することが困難であることを示します。（明日香など）
（この項の作成日 2011/01/07、最終更新 2014/04/08）