長屋王そして高市皇子についてずっと書きたいと思っていたのだが書けずにいた。
何故ならば、この時代に「if」が成立しないからだ。それほど藤原不比等が描いた歴史図会というものが完璧で、なかなか「もしもあのときこうしていたら…」という歴史のパラレルワールドが思いつかない。
しかしながら、書きたいことがたまっているので書いてしまうことにする。それは一片の「木簡」についてである。
「長屋親王宮鮑大贄十編」
長屋王の邸宅とされる場所から発掘された木簡にはこのように記されている。
長屋王は高市皇子(天武天皇第一皇子)の長男である。天武天皇薨去の後は皇后であった鵜野皇女が持統天皇となり、その後は持統の直系の孫である文武が即位しているので、高市皇子は天皇になっていない。従って律令によって長屋は「王」であるのだが、発掘された木簡には「親王」ということになっている。
親王とは、基本的には天皇の子供で男子を指す言葉である。これはおかしい。
これについては諸説ある。これについてはjasminteaさんの歴史探訪の記事に詳しい。
かいつまんで簡単に言うと、
�〔擺覆和霰枴悗料�り状みたいなもので、「親王」と記されていても史実かどうか信用できない。
��特別扱いで「親王」の称号を得ただけ。「親王待遇」という意味。
�９盪垤鳥劼麓造蝋賃聖劼任△辰董�長屋王は皇孫男子であり「親王宣下」を受けていた。
�す盪垤鳥劼麓造和┛未靴討い拭�なので高市天皇の皇子の長屋は「親王」である。
これらのことが考えられる。
正史にはもちろん高市天皇も長屋親王も登場しない。なので考えられるのは�，��△任△襪里世�、これは正史が絶対に正しいという前提である。ところがこの正史というやつがどうも怪しい。どう怪しいかは書くと長くなるので省略するが、為政者は自分の都合のいいように歴史書を編む、ということを前提として考えなければいけないということに止めておく。
そもそも高市皇子とはどういう人物か。
高市皇子は天武朝発足の第一功労者と言っていい。天武が即位出来たのはもちろん「壬申の乱」に勝利したからであるが、そのとき天武軍を全軍指揮し近江軍を打ち破った将軍である。しかも天武の第一皇子。普通に考えれば天武朝の後継者としては��1であり、当然次期天皇のはずだが、何故か��3の位置に留め置かれる。
この説明として、高市皇子の出自から普通は説明がなされる。高市皇子の母は胸形君徳善の娘の尼子娘である。胸形(宗像)氏は九州、特に北九州の海域を支配した大豪族であるが、天智天皇の娘である大田皇女(大津皇子の母)、鵜野皇女(草壁皇子の母)に比べて劣るため、草壁��1、大津��2とされた。大田皇女は鵜野の姉だが早逝したため鵜野皇女の力が強く、三男である草壁皇子が後継とされたという。
素人が考えれば不自然だ。天智の娘で天武の妻はまだ大江皇女や新田部皇女がおり、その子に長皇子や弓削皇子、舎人皇子もいる。年齢のこともあってこれらの皇子の序列が下がるのもわかるが、非常に恣意的であるとも言える。この序列は、鵜野皇女(後の持統)にとって実に都合がいいように仕上がっている。
草壁皇子が立太子したのは天武の在命中のこととされている。そこまで鵜野皇女の力は強かったのだろうか。彼女の立場は、天武と敵対していた天智の娘であり、異母弟は壬申の乱の敵方大将であった大友皇子。独裁者的権勢を振るったとされる天武が、そこまで天智天皇の血に気を遣うだろうか。倒したとはいえ天智朝の残党はあちこちに居る。天智の血を引く皇子たちをそこまで厚遇することは、逆に危険ではなかったのだろうか。
これについてはもちろんしっかりとした説明もなされている。が、どうも腑に落ちない部分もある。
天智の血を引いていることがまず皇継の条件であったとも言われる。これを疑う人はあまり居ないが、壬申の乱の原因が何であったかを考えればどうもおかしい。これは大海人皇子が私利私欲で皇位に就きたくて起こした内乱ではない、と言われている。白村江の戦いによる負担の増大。そして大敗による防衛のための城郭その他建築の負担。近江遷都に対する負担と不満。大化の改新政策による公地公民で私有地を献上させられた不満。地方豪族の軽視。そういったものが鬱積して「錦の御旗」をもって天武は立ち上がったとされる。
ということは単純に図式化すれば、天武が善で天智(近江朝)が悪だ。こうであれば、その天智の娘であるところの鵜野皇女などは、いくら天武に従って近江朝を倒したとしても、一段引き下がらなければいけない立場ではないのか。
天武は天智の弟であるので、結局これは身内の戦いであって鵜野皇女が引け目を感ずる部分はないと考えられるかもしれないが、これはかなり大きな内乱だった。地方豪族を巻き込んだ天武としては、天智の血を濃く残すことは「反天智」の立場として豪族の協力を得た手前まずいのではなかったのだろうか。
こんな場合は普通の考えでいけば、天智の孫にあたる草壁皇子や大津皇子を推すよりも、地方豪族でありおそらく壬申の乱にも功績があった宗像氏の血を引く高市皇子を後継とした方が一新イメージが強いように思うのだが。
出自の点でいけば前天皇の弘文(大友皇子)などは母が采女であるのに即位できたとも言われる(少なくとも後継者だったことは間違いない)。ましてや宗像氏は、天武に強い助力をしたと考えられる海人氏(壬申の乱に最大級の活躍をした尾張氏と同族とも。大海人皇子の海人である)との深い繋がりも推定されている。
また、天武と天智は血縁関係がなかった、とも言われ簒奪王朝である天武は天智の血が正当化には必要だった、とも言われるが(僕も兄弟ではなかったと思っているが)、そうであればそれは正史を疑ってかからなければならない立場である。であれば「日本書紀」「続日本紀」の記述よりも、一次史料である木簡の方を優先して論じなければならない。
その木簡には「長屋親王」と書かれていたのだ。
「長屋親王」である以上、やはり高市皇子は即位していたのではないか。そして、正史はそれを覆い隠したのではないか。僕は(あくまで僕は、だが)十分考えられる事だと思う。その他の理由で親王宣下されたのであれば正史はそう書くだろう。「高市皇太子」も考えられなくはないが、それでも正史は隠し事をしていることになる。
しかし木簡では史料としては弱いかなあ。陵墓発掘、墓誌発見でもないと正史はくつがえらないであろうから。
さて、高市皇子が即位したとすればそれはいつか。
壬申の乱の大活躍以来、高市皇子は書紀から姿が乏しくなる。天武五年に「癸卯 高市皇子以下小錦以上太夫等賜衣、褲、褶、腰帶、腳帶及机、杖 唯小僅三階不賜机」との文言が見え、これだけで見ると臣下としてトップの位置にいるようにも見える。ただ、草壁、大津皇子は別枠だったとも考えられるため皇族トップであったかどうかはわからない。
天武八年に有名な「吉野の盟約」がある。鵜野皇后以下、草壁、大津、高市、河島、忍壁、芝基皇子が「お互い助け合うように」と誓い合ったとされるが、ここでは序列は三番目になっている。なお、この皇子6人の中に河島、芝基皇子が何故入っているのか。彼らは天智の息子である。解せない。
天武は686年に崩御する。その後正史では、草壁皇子が5年前から皇太子であるはずにもかかわらず、3年ほど天皇位は空位だったとされている。
これについても様々な説明はなされているが、実に不自然である。とっとと即位すればいいのに。天武崩御の翌月に大津皇子が謀反の罪で処刑されている。草壁最大のライバルであり鵜野皇后がやったこととされるが、草壁が即位していればそんなに直ぐに排除の動きをせずともいいのに。
やはりこの時、草壁はまだ立太子していなかったのではないか。
正史解釈では、この大津排除の風当たりも強く草壁は皇太子のままなかなか即位できなかったことになる。草壁が皇太子であるのなら、先に即位してしまえばいいのだ。なのにそうせず時間が経過し、そして草壁は結局、即位することなく早世してしまう。
正史では草壁の死を受けて、鵜野皇后は草壁の子(つまり孫。軽皇子)に皇位継承させる方向に動き、しかしまだ幼いので自らが即位し(690年)持統天皇となったとされる。
高市皇子はどうしていたのか。正史では、この持統即位に伴って太政大臣に任命されて、696年に亡くなるまで臣下トップとして持統政権を支えたということである。
鵜野皇后(持統天皇)の力のバックボーンはどこにあるのか。皇女が力を持つのはその実家の影響力であることが多いが、父は天智であるからもう滅びている。が、母方の実家は蘇我氏である。蘇我は蝦夷・入鹿事件の後もまだまだ力を持っていたとは思われるが、それでも当時の天武より力が上であったとは思えない。力が発揮できたのはやはり天武死後ではあるまいか。
となれば、天武在世中に立太子したのは草壁皇子ではなく、天武の信任厚い高市皇子だったのではないか。そして、天武崩御とともに即位していたのではなかったのか。
もちろんこれは想像である。妄想と言ってもいいかもしれない。この時点で即位していたのであれば在位10年にも及ぶ。いかに古代とは言え、在位10年の天皇の事跡が全く消えているということはちょっと考えにくいからだ。もう少し短く、正史で言う高市が太政大臣になったとされる690年に即位、という考え方もある。では何故、高市皇太子であったなら天武崩御と共に即位出来なかったかがよくわからない。鵜野皇后が力を蓄える以前の方が即位しやすかったのではとも考えられるからである。
むしろ、690年に高市は譲位したのではないか。
天武崩御の686年、高市皇子は皇位に就く(正史では鵜野皇后称制時代とされる)。しかしその後には草壁皇子という規定路線が出来ていた。まず鵜野皇后は大津皇子を粛清した。力を蓄える鵜野皇后は高市にも譲位を迫った可能性がある。強い後ろ盾を持たない高市は草壁に皇位継承をして太上天皇(上皇)となることにした。しかし草壁はその時点で早世してしまう。
どうしても高市長期政権を望まなかった鵜野皇后は、それでも草壁の遺子で自らの孫である軽皇子路線にしたかった為に草壁のかわりに即位。この時点で高市は太上天皇となった。実は太政大臣ではなく太上天皇ではなかったのか。
この皇位継承は相当不自然である。義理ではあるが息子から母への皇位継承とは。しかし、すぐその後の時代にも同例のことはある。文武から元明への継承。そして、元正天皇を挟んで孫(聖武)への継承である。この奈良時代の皇位継承の不自然さの先鞭であったのかもしれない。
しかしながら、高市は没したわけでもない。この場合は持統が皇位を奪い取ったことになる。相当にえげつないこともあったのではないか。なので正史には書き残せなかったのではないかと思っている。正史には高市皇子が亡くなったとき「庚戌、後皇子尊薨」と記されている。後皇子尊とは何か。それは、前に天皇であった高市がその後には一皇子に戻ってしまったことを指すのではないのか。「前天皇後皇子尊」である。こんな解釈をしている人は居ないと思うけれども。
正史は、この後藤原不比等が日本書紀を編み、高市即位を包み隠して、アマテラス神話によって女帝から皇孫への継承を正当化した。高市が即位したという足跡は全く無い。わずかに「木簡」がその可能性を語るのみである。
話が長くなったが、この話の「if」は結局成立しない。高市皇子が即位していようがしていまいが、歴史には全く変化がないからである。
書ききれなかったことは次回。
関連記事：
もしも白村江で日本軍が勝っていたら
もしも…番外編・天智百済朝と天武新羅朝
もしも古事記が偽書でなかったなら１
もしも古事記が偽書でなかったなら２
何故ならば、この時代に「if」が成立しないからだ。それほど藤原不比等が描いた歴史図会というものが完璧で、なかなか「もしもあのときこうしていたら…」という歴史のパラレルワールドが思いつかない。
しかしながら、書きたいことがたまっているので書いてしまうことにする。それは一片の「木簡」についてである。
「長屋親王宮鮑大贄十編」
長屋王の邸宅とされる場所から発掘された木簡にはこのように記されている。
長屋王は高市皇子(天武天皇第一皇子)の長男である。天武天皇薨去の後は皇后であった鵜野皇女が持統天皇となり、その後は持統の直系の孫である文武が即位しているので、高市皇子は天皇になっていない。従って律令によって長屋は「王」であるのだが、発掘された木簡には「親王」ということになっている。
親王とは、基本的には天皇の子供で男子を指す言葉である。これはおかしい。
これについては諸説ある。これについてはjasminteaさんの歴史探訪の記事に詳しい。
かいつまんで簡単に言うと、
�〔擺覆和霰枴悗料�り状みたいなもので、「親王」と記されていても史実かどうか信用できない。
��特別扱いで「親王」の称号を得ただけ。「親王待遇」という意味。
�９盪垤鳥劼麓造蝋賃聖劼任△辰董�長屋王は皇孫男子であり「親王宣下」を受けていた。
�す盪垤鳥劼麓造和┛未靴討い拭�なので高市天皇の皇子の長屋は「親王」である。
これらのことが考えられる。
正史にはもちろん高市天皇も長屋親王も登場しない。なので考えられるのは�，��△任△襪里世�、これは正史が絶対に正しいという前提である。ところがこの正史というやつがどうも怪しい。どう怪しいかは書くと長くなるので省略するが、為政者は自分の都合のいいように歴史書を編む、ということを前提として考えなければいけないということに止めておく。
そもそも高市皇子とはどういう人物か。
高市皇子は天武朝発足の第一功労者と言っていい。天武が即位出来たのはもちろん「壬申の乱」に勝利したからであるが、そのとき天武軍を全軍指揮し近江軍を打ち破った将軍である。しかも天武の第一皇子。普通に考えれば天武朝の後継者としては��1であり、当然次期天皇のはずだが、何故か��3の位置に留め置かれる。
この説明として、高市皇子の出自から普通は説明がなされる。高市皇子の母は胸形君徳善の娘の尼子娘である。胸形(宗像)氏は九州、特に北九州の海域を支配した大豪族であるが、天智天皇の娘である大田皇女(大津皇子の母)、鵜野皇女(草壁皇子の母)に比べて劣るため、草壁��1、大津��2とされた。大田皇女は鵜野の姉だが早逝したため鵜野皇女の力が強く、三男である草壁皇子が後継とされたという。
素人が考えれば不自然だ。天智の娘で天武の妻はまだ大江皇女や新田部皇女がおり、その子に長皇子や弓削皇子、舎人皇子もいる。年齢のこともあってこれらの皇子の序列が下がるのもわかるが、非常に恣意的であるとも言える。この序列は、鵜野皇女(後の持統)にとって実に都合がいいように仕上がっている。
草壁皇子が立太子したのは天武の在命中のこととされている。そこまで鵜野皇女の力は強かったのだろうか。彼女の立場は、天武と敵対していた天智の娘であり、異母弟は壬申の乱の敵方大将であった大友皇子。独裁者的権勢を振るったとされる天武が、そこまで天智天皇の血に気を遣うだろうか。倒したとはいえ天智朝の残党はあちこちに居る。天智の血を引く皇子たちをそこまで厚遇することは、逆に危険ではなかったのだろうか。
これについてはもちろんしっかりとした説明もなされている。が、どうも腑に落ちない部分もある。
天智の血を引いていることがまず皇継の条件であったとも言われる。これを疑う人はあまり居ないが、壬申の乱の原因が何であったかを考えればどうもおかしい。これは大海人皇子が私利私欲で皇位に就きたくて起こした内乱ではない、と言われている。白村江の戦いによる負担の増大。そして大敗による防衛のための城郭その他建築の負担。近江遷都に対する負担と不満。大化の改新政策による公地公民で私有地を献上させられた不満。地方豪族の軽視。そういったものが鬱積して「錦の御旗」をもって天武は立ち上がったとされる。
ということは単純に図式化すれば、天武が善で天智(近江朝)が悪だ。こうであれば、その天智の娘であるところの鵜野皇女などは、いくら天武に従って近江朝を倒したとしても、一段引き下がらなければいけない立場ではないのか。
天武は天智の弟であるので、結局これは身内の戦いであって鵜野皇女が引け目を感ずる部分はないと考えられるかもしれないが、これはかなり大きな内乱だった。地方豪族を巻き込んだ天武としては、天智の血を濃く残すことは「反天智」の立場として豪族の協力を得た手前まずいのではなかったのだろうか。
こんな場合は普通の考えでいけば、天智の孫にあたる草壁皇子や大津皇子を推すよりも、地方豪族でありおそらく壬申の乱にも功績があった宗像氏の血を引く高市皇子を後継とした方が一新イメージが強いように思うのだが。
出自の点でいけば前天皇の弘文(大友皇子)などは母が采女であるのに即位できたとも言われる(少なくとも後継者だったことは間違いない)。ましてや宗像氏は、天武に強い助力をしたと考えられる海人氏(壬申の乱に最大級の活躍をした尾張氏と同族とも。大海人皇子の海人である)との深い繋がりも推定されている。
また、天武と天智は血縁関係がなかった、とも言われ簒奪王朝である天武は天智の血が正当化には必要だった、とも言われるが(僕も兄弟ではなかったと思っているが)、そうであればそれは正史を疑ってかからなければならない立場である。であれば「日本書紀」「続日本紀」の記述よりも、一次史料である木簡の方を優先して論じなければならない。
その木簡には「長屋親王」と書かれていたのだ。
「長屋親王」である以上、やはり高市皇子は即位していたのではないか。そして、正史はそれを覆い隠したのではないか。僕は(あくまで僕は、だが)十分考えられる事だと思う。その他の理由で親王宣下されたのであれば正史はそう書くだろう。「高市皇太子」も考えられなくはないが、それでも正史は隠し事をしていることになる。
しかし木簡では史料としては弱いかなあ。陵墓発掘、墓誌発見でもないと正史はくつがえらないであろうから。
さて、高市皇子が即位したとすればそれはいつか。
壬申の乱の大活躍以来、高市皇子は書紀から姿が乏しくなる。天武五年に「癸卯 高市皇子以下小錦以上太夫等賜衣、褲、褶、腰帶、腳帶及机、杖 唯小僅三階不賜机」との文言が見え、これだけで見ると臣下としてトップの位置にいるようにも見える。ただ、草壁、大津皇子は別枠だったとも考えられるため皇族トップであったかどうかはわからない。
天武八年に有名な「吉野の盟約」がある。鵜野皇后以下、草壁、大津、高市、河島、忍壁、芝基皇子が「お互い助け合うように」と誓い合ったとされるが、ここでは序列は三番目になっている。なお、この皇子6人の中に河島、芝基皇子が何故入っているのか。彼らは天智の息子である。解せない。
天武は686年に崩御する。その後正史では、草壁皇子が5年前から皇太子であるはずにもかかわらず、3年ほど天皇位は空位だったとされている。
これについても様々な説明はなされているが、実に不自然である。とっとと即位すればいいのに。天武崩御の翌月に大津皇子が謀反の罪で処刑されている。草壁最大のライバルであり鵜野皇后がやったこととされるが、草壁が即位していればそんなに直ぐに排除の動きをせずともいいのに。
やはりこの時、草壁はまだ立太子していなかったのではないか。
正史解釈では、この大津排除の風当たりも強く草壁は皇太子のままなかなか即位できなかったことになる。草壁が皇太子であるのなら、先に即位してしまえばいいのだ。なのにそうせず時間が経過し、そして草壁は結局、即位することなく早世してしまう。
正史では草壁の死を受けて、鵜野皇后は草壁の子(つまり孫。軽皇子)に皇位継承させる方向に動き、しかしまだ幼いので自らが即位し(690年)持統天皇となったとされる。
高市皇子はどうしていたのか。正史では、この持統即位に伴って太政大臣に任命されて、696年に亡くなるまで臣下トップとして持統政権を支えたということである。
鵜野皇后(持統天皇)の力のバックボーンはどこにあるのか。皇女が力を持つのはその実家の影響力であることが多いが、父は天智であるからもう滅びている。が、母方の実家は蘇我氏である。蘇我は蝦夷・入鹿事件の後もまだまだ力を持っていたとは思われるが、それでも当時の天武より力が上であったとは思えない。力が発揮できたのはやはり天武死後ではあるまいか。
となれば、天武在世中に立太子したのは草壁皇子ではなく、天武の信任厚い高市皇子だったのではないか。そして、天武崩御とともに即位していたのではなかったのか。
もちろんこれは想像である。妄想と言ってもいいかもしれない。この時点で即位していたのであれば在位10年にも及ぶ。いかに古代とは言え、在位10年の天皇の事跡が全く消えているということはちょっと考えにくいからだ。もう少し短く、正史で言う高市が太政大臣になったとされる690年に即位、という考え方もある。では何故、高市皇太子であったなら天武崩御と共に即位出来なかったかがよくわからない。鵜野皇后が力を蓄える以前の方が即位しやすかったのではとも考えられるからである。
むしろ、690年に高市は譲位したのではないか。
天武崩御の686年、高市皇子は皇位に就く(正史では鵜野皇后称制時代とされる)。しかしその後には草壁皇子という規定路線が出来ていた。まず鵜野皇后は大津皇子を粛清した。力を蓄える鵜野皇后は高市にも譲位を迫った可能性がある。強い後ろ盾を持たない高市は草壁に皇位継承をして太上天皇(上皇)となることにした。しかし草壁はその時点で早世してしまう。
どうしても高市長期政権を望まなかった鵜野皇后は、それでも草壁の遺子で自らの孫である軽皇子路線にしたかった為に草壁のかわりに即位。この時点で高市は太上天皇となった。実は太政大臣ではなく太上天皇ではなかったのか。
この皇位継承は相当不自然である。義理ではあるが息子から母への皇位継承とは。しかし、すぐその後の時代にも同例のことはある。文武から元明への継承。そして、元正天皇を挟んで孫(聖武)への継承である。この奈良時代の皇位継承の不自然さの先鞭であったのかもしれない。
しかしながら、高市は没したわけでもない。この場合は持統が皇位を奪い取ったことになる。相当にえげつないこともあったのではないか。なので正史には書き残せなかったのではないかと思っている。正史には高市皇子が亡くなったとき「庚戌、後皇子尊薨」と記されている。後皇子尊とは何か。それは、前に天皇であった高市がその後には一皇子に戻ってしまったことを指すのではないのか。「前天皇後皇子尊」である。こんな解釈をしている人は居ないと思うけれども。
正史は、この後藤原不比等が日本書紀を編み、高市即位を包み隠して、アマテラス神話によって女帝から皇孫への継承を正当化した。高市が即位したという足跡は全く無い。わずかに「木簡」がその可能性を語るのみである。
話が長くなったが、この話の「if」は結局成立しない。高市皇子が即位していようがしていまいが、歴史には全く変化がないからである。
書ききれなかったことは次回。
関連記事：
もしも白村江で日本軍が勝っていたら
もしも…番外編・天智百済朝と天武新羅朝
もしも古事記が偽書でなかったなら１
もしも古事記が偽書でなかったなら２
えっとまず大江皇女は母が宮人（采女より下）新田部皇女は阿倍氏の娘ですから蘇我系の鵜野よりは下、と思うのですが最近はそういう考え方が不比等に侵略されている？なんて思っています
天武崩御後の鵜野の捉え方にはまったく同感です！
最近は天武は吉野の盟約のあとやはり後継は大津、と決めたのではないかと思っています。
姉に会いに行ったのではなく伊勢や東国の豪族の賛同を得て挙兵するつもりだったのに東国への道は鵜野によって封じられた、もし高市が天皇だったらこの大津の行動は説明がつかないような気がするのですが、ほぼ凛太郎さんと同じ理由で高市天皇説をとる私ですが高市がいつ、どんなシュチェーションで即位したのかはまだ絵が描けません。
しかし、「後皇子尊」のお話は面白いですね〜！
そういう解釈もできるんだ！と、ビックリしました。
勝手な思い込みで突っ走る私には長屋が無実の罪で殺されたこと、長屋の妻の系譜を見れば高市は天皇しかないでしょ！と単純に思っています。
昨日upしましたが私も奈良時代のまとめ、って形で今までの総集編的に書いてみようと思っています。
お互いどんな風に仕上がるでしょうかね？
これからのお話を楽しみにしています
この話は、真面目に書いていますけれども内容となるとさほど自信が…。想像がほとんどですからねぇ。
結局、「太政大臣→太上天皇」とか「前天皇後皇子尊」とかの、ダジャレみたいな思い付きから発展していますから。ごめんなさい。
大江皇女、新田部皇女については書いてみただけで、皇子の年齢からもまだ対抗できる立場にはなかったと思います。それと、おっしゃるとおり出自もありますね。ご指摘多謝です。
大津はねぇ…。僕も大伯皇女だけが目的じゃなかったと思いますよ。高市が天皇だったら説明はつかない、と言われるのはもっとも。でもね、僕はまだ新羅スパイ説が引っかかっているのですよ。ここでは書きませんでしたが、大津がああなったのは皇位継承問題だけではなかったのではと思ったりもしています。九州生まれの大津皇子。謎が多いですよね。
高市が即位するとなれば、やっぱり早い時期の方がやりやすい。jasminteaさんの太政大臣＝皇位の時期というのも頷けるのですがねー。なんで称制の時期があんなにあるのか、というのも引っかかるのです。草壁が早く即位しちゃえばいいのに。いろいろわかんないことが多いですわね。
裏づけナシに発想だけを広げてしまえば百済系VS新羅系の代理戦争みたいな形も想像できちゃって妄想の翼は果てしなく〜♪なんて、なってしまうのですがそこから考えが出発すると奈良時代の政争もうなづけたりするのがミソですよね
かつて蘇我さんは、特定の国に偏らない外交をしていたと思うのですが、こうも国際情勢が変わると「Show the flag」みたいなことも出てきてしまいます。その揺れがいろいろなことをこの時期生んだように思えるのですが。
天武はどこまで親新羅路線を望んでいたのでしょうか。天智は百済一辺倒ですが、天武はもう少し自国の利益も考えていたとも思えます。対百済路線から新羅朝みたいに僕も書きますけどね。大津はちょっと傾きすぎだったのかもと思えるのですよ。想像ですけれどもね。
今まで高市天皇説は持統天皇在位期間と重なる、と思っていましたがその始まりは持統天皇称制の時期と重なる、と軌道修正しました。
二朝並立説を書きたい！と思ってからかなりいろいろ調べ考えてみましたが今日書いた視点が一番妥当かな、と思いまして。
結果的にそれまでの自分の説と変わって始まりにおいて凛太郎さんと同じになったのでちゃんとお断りをしなくては、と今日記事にあげました。
一応これでプロットが安定したのでバンバン書いていこうと思っています。
高市天皇につきましては、これはもう僕の場合本当に深い考えなどないのです。それは本文を読んでいただければお分かりのことです。
jasminteaさんの考察されておられるような道順も踏んでおらず、最初にまず「長屋親王」から導き出される「高市は天皇になっているはずだ」という前提(決め付け)がありまして、そこから「どう考えれば自然か」だけを考えつつ史料にあたり、高市に皇位継承があるとすれば天武在位時に道筋が出来ていないと不自然だ、との考えからこのような結論になっただけです。それと、在位10年はさすがに覆い隠せるものでもないだろうということと「後皇子尊薨」の自分勝手な解釈(これはずいぶん以前から考えていました)で、譲位ということを推測したのです。したがって、これには決め手がありません。続日本紀の読み込みもjasminteaさんとは比べ物にならないと思っています。
僕の出した結論には、思いつきにしては自負もあるのですが、実は穴もあります。それはもうお気づきかと思いますが、その部分をどうクリアするかが考えどころですよね。あとはそちらでコメント致します(汗)。
私は聖武帝辺りまで明確に時には潜在的に、ともかく、かなりの頻度で二朝は鼎立していたと思っています。
古代は色々有りますが、聖徳太子の朝廷と推古帝の朝廷から鼎立が伺えます。（私は蘇我入鹿＝聖徳太子説を採る味方なので）天武帝朝（出雲・蘇我系）と天智帝朝は、例えるなら時代は下りますが足利、南北朝時代の様に時は一統し、時には対立しながら、日本全体を運営していたと考えています。
最終的には天智帝系が生き残った為、彼の系統の帝、蘇我入鹿や高市皇子の即位が確認できなくなったと思ってます。
高市皇子の即位後十数年持続したと言っても統一朝ではなく、両朝鼎立で高市皇子が持統帝に譲位する形で一統し、その後に事績を書きかえれば済む話だと思ってます。
これも、南北朝時代の例ですが、後南朝時の皇子たちは即位式自体はしていたようですが、その事績、確定した墓などほとんどわからなくなっています。
ちょっと飛躍しすぎでしょうか？
二朝並立、もしくは三朝鼎立というのは、やっぱり古代には可能性があったとは思うのですよ。葛城王朝と三輪王朝まで話を戻さずとも、欽明天皇はやっぱりあやしい(笑)。現天皇に連なる王朝は、やはり確立したのは桓武ではないのか、という思いが捨て切れません。
この舒明・天智朝と天武･高市朝については、のちに傍証として古事記と書紀の関係性について書いています。正史がふたつあるのはやはりニ朝があった証拠ではないか、という話ですが。
つまり、持統天皇の称制、即位という事績は、光明子が皇后、皇太后に就き、紫微中台を置いたことを正当化するために創作された、と。
日本書紀の成立が720年ですから(それは正しいと思っています)、編纂時期を考えますと、光明子は聖武即位以前からその正当化を狙っていたことになります。うーん難しい。
曲解していたらごめんなさい(汗)。
唐へ伝えたものは当時 天武 総司 文武 阿用 聖武
となっていたようですから、であれば、これはその後に光明が藤原氏に都合よく変えたのではと思いました。光明は不比等の子供ですから、長屋親王を消して、高市を消して・・・彼以上の知恵はあるでしょうか。よろしくお願いします。
長屋王は、続日本紀に登場します。続日本紀は桓武天皇の時に編纂されたもので、持統譲位、文武即位から始まります。長屋王は文武在位中に位階を受け正史に登場します。
720年は不比等が死に、長屋王が台頭してくる時期です。そして聖武天皇時に長屋王の変で終わるのですが、親王とはもちろん書かれていません。
長屋親王と書かれているのは、結局木簡と、平安時代成立の日本霊異記だけです。日本霊異記はともかくとして、木簡は一次史料ですからね。
正史は元正天皇時(不比等活躍時)に書紀が編まれ、桓武天皇の時に続日本紀が出ます。
高市天皇を消したのはつまり不比等と考えられます。光明子は結婚していますが聖武はまだ即位前ですね。光明子はさすがに書紀編纂に関わってはいないでしょう。
続日本紀の記述に光明子が口出しすることは無理ですから、結局光明子の史書への影響は少ないと思うんです。むろん、伝えていったことはあるでしょうけれどもね。
新唐書の日本についての記述は、どうなんでしょうか。これに依拠すると歴史はかなり面白くなるのですが(天武は天智の子？)、どのくらい信用がおけるものなのか。成立は11世紀ですよね。外国の話になると史料の孫引きや又聞きも多いでしょうし。もっともこちらは僕も原典を読んでいるわけじゃないのでよくわかりません。
続日本紀とは続日本書紀ではないということ。 このときには日本紀が在ったことになるようです。
797年完成のようですからここまでは日本紀があったことになる。「七九七年(延暦十六年)」二月己巳(十三日)条によると「嵯峨天皇」の「宣命」が出されそれには、「続日本紀」の「前史」が「日本紀」であることが「明示」されています。天皇の詔自体に使用されている用語ですから、これを安易に「略語」的使用と考えることはできず、「日本紀」が「正式名称」であるという可能性が高いものと考えられるものです。といいますから。
「続日本紀」には、「日本紀」の編纂についての記事があります。 養老四年(七二〇年)五月癸酉条「先是一品舎人親王奉勅修日本紀 至是功成奏上 紀卅卷系圖一卷」。万葉集にも明証があります。万葉集には「注」が書かれているものがあり、そこに「日本紀」からとして引用されているものがあり。ここで引用されている「日本紀」という史書には「朱鳥六年」までの記事が存在しており、これは現行「日本書紀」には存在しないものです。つまり、現行「日本書紀」とは違う「日本紀」という史書が存在していたことは明確です。
「万葉集」の巻一の四十四番歌の「左注」があります。
内容は書紀とは異なるものです。
「日本後紀」「八一二年」（弘仁三年）と「八一三年」（弘仁四年）に行われた宮中の諸官人に対する講義では「日本紀」が講義されています。
また「弘仁私記序」の中には「庚申天皇生年」とあるので、この「庚申」の年が「弘仁十年」（八一九年）であることが判明し、その時点では「日本書紀」がすでに存在していることとなります。
以上みな受け売り要約なので申し訳ないのですが。
不比等が作ったのは日本紀なのでしょうか。
さて、延暦十六年(797)ですと、一応桓武天皇の治世です。嵯峨天皇はまだ立太子もしていない(平城天皇が次ですから)ので、延暦年間に宣命は出せない。おそらく9世紀に入って嵯峨天皇は「日本後紀」を編纂していますからその折のことだと解釈させていただきます。
「日本書紀の正式名称は日本紀」である、ということはずいぶん論議されています。多分僕も正しくは日本紀だろうと思っています。ですが一応ここでは「通称」として日本書紀と記述させていただいてます。
僕は、ものの考え方としては日本紀＝日本書紀だと考えています。どっかで「書」の文字が入っちゃったのだろうと。それにも様々な意味付け、説がありますが深くはふれません。isiyamaさんがおっしゃるのは、日本紀と日本書紀は別書であるという説ですよね。これは、初めて聞いた説です。isiyamaさんの発想力に驚いています。
朱鳥は686年一年間で終わった、というのが通説ですが、万葉集にはその後も「朱鳥」年号が使われているということは知っています。「日本紀」が出典だと書いてあったか。今万葉集を繰りますと「右日本紀に曰く朱鳥六年壬辰の春三月丙寅〜」となっていますね。
これは、どうなんだろうなぁ…。おっしゃるように日本書紀には朱鳥六年はなく、また万葉集の注と書紀には記述に異なりがあります。
朱鳥六年はちょっと措いて、この異なり(例えば「五月乙丑の朔の庚午阿児の仮宮に御す」が万葉集注にしかない文言である、など)は、僕は日本書紀の写本漏れであると思っているわけです。当時は印刷ではなく写本ですから、間違いもあり異本も出てきます。そういった類であろうと解釈していました。これを「異書」の証拠であると考察された方は他にいらしたかな。
これについては、僕はちょっと慎重にさせてください。古事記や先代旧事本紀以外に、またさらに別の史書があったということになれば、もう少し様々言及されていてもいいのではないだろうかと思いまして。
以下、朱鳥六年についての妄想の話を。これ、どっかで書きたいと思っていたのです(笑)。
朱鳥という年号は、間違いなく天武朝の年号です。そして天武が崩御したため一年で終わったことになっています。
それはそうだったのかもしれません。天皇崩御は改元される例が多い。しかし黎明期であり、僕はそのような元号のルール作りもまだなされておらず、少なくとも朱鳥四年までは続いたと思っています。もちろん、高市天皇在世期という意味です。
ただ、朱鳥六年はもう持統朝に移っています。そこまでは朱鳥は継続されなかった可能性も高いと思います。
ですが、それを万葉集が記しているということ。これは、本当に面白いことだと思っているのです。
万葉集というのは、編者には諸説ありますが、大伴家持が一人で編纂したものではないだろうことは現在通説に近くなっているようです。少しづつ作られて最終的に二十巻になったと。ことに巻一、二は原「万葉集」ともいうべき部分でごく初期に成立しており、中でも巻一前半は、柿本人麻呂の個人歌集とでもいうべき様相です。僕は、巻一前半は人麻呂が編纂したと考えています。
人麻呂は、万葉集で最も長い「高市皇子挽歌」を詠んだとおり、天武・高市朝側の人物だと思っています。僕は稗田阿礼が人麻呂だと妄想しているくらいです。
したがって、巻一四十四の「朱鳥六年」は人麻呂の意志でそう記述されたのだろうと。
王朝並立であった南北朝時代に、後醍醐天皇が北朝の元号を認めなかったのと同じです。人麻呂は、天武朝の元号である朱鳥が終わったことを認めず「朱鳥六年」とわざわざ記したのではないか。そういう妄想を持っています。
以下余談ですが、朱鳥年号を元年以降も使用しているもので万葉集以外に、日本霊異記があります。木簡以外で「長屋親王」と記している日本霊異記ですよ。面白いですね(これは面白い以上の意味を今のところは見出せませんが)。
なお、弘仁私記は多人長です。そのあたりは、逆にisiyamaさんはどうお考えになっておられるのでしょうかね。
相似性
長屋 ーーー秀頼
高市 総持 ーーー秀吉
729年 一族全滅 ーーー大阪城落城滅亡
不比等 ーーー徳川家康とする
724年 聖武 ーーー秀忠
日本紀・不比等作 −−−日本書紀・続日本紀のあとに改作・徳川中心の史書
ということですが、おかしなところは意図を酌んでいただいて、私は何の原典にもあたっていませんので、この証明はできません。ご批判いただければ、また情報をインターネット上で探したいと思います。
ただ、情報をインターネット上で探されるのはどうかなと。インターネット上の書き物には文責がありません。だからとんでもない事だって書ける。こうして僕だって書いているわけですから(笑)。玉石混合です。ネットで諸々の意見を読まれるのはもちろんご自由なのですが、それをやはりisiyamaさんが咀嚼されてご自分の意見を書いていただければ僕は嬉しい。
それには、やはり原典にあたられるのがいいと思います。僕は日本史全般が好きな歴ヲタですが、近世や近代は本当に史料が多くてもう僕のような素人ではなかなか全てを網羅できません。さらに新発見のものがどんどん出て次々に修正される、教科書も記述がかわってくるわけです。面白いのですが大変だ。しかし古代は本当に史料が少ない。なので、想像の余地がある。そこが面白いと僕は思うのですよ。(＾＾)
ネット上には、書紀や古事記の原文も公開してくれているサイトもあります。受け売りとかおっしゃらず、是非ともisiyamaさんの考える古代史の姿をご教示いただければと思いますー。
さて、豊臣〜徳川期に当てはめられて相似性を書かれていますが、これは難しい(汗)。批判も何もございません。どう解釈したらいいのでしょうかこれは。
僕が一連の記事(次記事以降)で書いた仮説の全体像は、壬申の乱で天智朝が一旦途切れ天武朝に移ります。しかし天智朝の血統が豊臣の如く完全に滅亡したわけではありません。その後天武朝2代の高市の時に天智の娘持統が皇位を奪います。しかし天智側は武力を持つわけではなく、力で皇統までは奪えません。天武の血は草壁、文武、聖武と続くわけで、これは天武朝です。それを軍事力なしに滅亡(先細り)させる方向へプログラムを組み、最終的に称徳という巫女天皇を出して血統を途絶えさせる。その他の天武朝有資格者は藤原仲麻呂が自爆して大掃除をする。そして、白壁王を即位させ天智朝を復活させる。それが奈良時代であるという話です。
あとは、各論で(汗)。
新唐書の総持というのは、字からいってもそりゃ持統天皇のことだろうと僕は思うわけです。何百年か経って外国の話が伝聞で伝わるうち、持統→持総→総持になったんだな(笑)。
で、長屋王の変の後も、一応天武朝なのですね。なかなか当てはめるのは難しいなー。朝日姫や、逆に千姫を出して例えようと思ったのですが出来ない。正統の秀頼が滅ぼされ、もしも秀吉に弟がいたとして(秀長？)、秀吉と秀長は父親が異なりますが仮に母親が違ったとして…ああ無理だ (￣□￣；)
こうしましょう。秀吉が天武(笑)。で、織田政権を乗っ取ってしまったわけです。しかし織田政権は完全に滅亡したわけではない。そして織田の血を引く淀殿は秀吉の妻となり…ああこれでは秀頼が草壁になってしまう )ﾟ0ﾟ( ﾋｨｨ
吉備内親王を淀殿、元正天皇を江にすればどうだろうか。ああこれも無理だぁぁ！
僕も結構真剣に考えているのですが。最終的に三法師を白壁王に出来ないかと。例えるのは、難しいですねぇ(^▽^;)
北政所に長男がいたとしたら、それが高市。ねねの出自は多少低いのですが、やはり正統の後継者です。淀殿(持統)は織田信長の姪ですから、織田政権復活のために秀吉(天武)亡き後は豊臣家を牛耳り、関白だった北政所長男を排除してしまいます(秀次に擬するかな…)。で、秀頼の血筋で続ける。しかし徐々に秀頼の血筋を先細りさせます。家康が不比等だとすれば、一族から千姫を送り込む。徳川(藤原)は、豊臣の子孫を途絶えさせるために千姫に子供を生ませない。豊臣国松は安積親王と考えてもいいかな。
そうして、最終的に秀頼の血統が途絶える。関白は誰が継ぐか。そこで豊臣筆頭家老の徳川家は、織田信長の孫の三法師(織田秀信)をもってくるわけですよ。かくして織田朝は復活する。正史は、秀次が関白だったことを無かったことにして…。
全然ダメだなこの例え(笑)。
真面目にあーだこーだと今考えたのですがねー。ダメですわ(笑)。
ひとつだけ。「日本紀・不比等作→日本書紀・続日本紀のあとに改作」というのは、僕はよくわかりません。日本紀と日本書紀が別物とは、どうしても思えないのです。そこは、isiyamaさんにぜひご教示いただきたい。なんのために続日本紀の成立後に、日本紀という不比等が作った史書(僕は完璧であると思っています)を捨て、日本書紀という偽書を作ったのか。もしも作ったとしたらそれは誰か(桓武天皇の指示だとすればなぜそんなことをしなくてはいけなかったか、あるいは嵯峨天皇ならなおさら)。そして、どこを改作したと考えておられるのか。非常に興味があります。不比等の時点で、僕は高市皇子の即位は消されていると思いますので(それを目的に史書を編んだとすら思っています。古事記と日本書紀の関係性については「もしも古事記が偽書でなかったなら」を参照してください)。
isiyamaさん自身のお考えが聞きたいと思います。ネットで探すのではなくて。楽しみにしています。
しかしながら…お話がまた難しい(汗)。ちょっとわからない部分もありますので、少し噛み砕かせて下さい。
日本書紀と日本紀は違う、というお話でしたね。で、日本紀が720年、日本書紀が812年と。
うーん…。
なかなか頭が悪いもので外枠がよく見えてきません。すみません。
其の子は長屋親王、長親王であり
長屋親王の子で、正妻は宗形綿麻呂の娘広の子でもある皇位継承者は長宗である。
「某」というHNを長期にわたって使用しつづけ、既に固有と同じである、とおっしゃられるのなら申し訳ありません。ただ、その場合はそのHNを使用したブログなり何か発信しているものをお示しください。