ネットで見る限り，ノーベル物理学賞（青色LED）とのタイミングもあって，けっこう話題になっている様子．

 

ぼく自身，この研究を初めて学会で聞いたとき，可視光で虫が死ぬなんてホンマかいな？！と気になっていました．

 

↓当該論文はScientific Reports誌でオープンアクセス．

まず気になったところは，どのくらいの光の強さで死ぬのか？

 

論文を読んでみると，90%以上のショウジョウバエ蛹を殺す青色光の強度（光量子束密度）は，3.0*10^18 photons/m^2/s．

 

photon数だとわかりにくいので，よく使用されるumol（マイクロモル）に変換してみます．

 

1 molあたり6.022*10^23 photons（アボガドロ定数）で計算すると，上記強度は，5 umol/m^2/s（=(3.0*10^18)/(6.022*10^23)*10^6）.

 

あれ？　5マイクロモル？！

 

すごい弱光！

 

そんな弱い可視光で虫が死ぬのであれば，こりゃ世紀の大発見？！と思いつつ，読み進めていくと，4頁目の右下に，仙台の初夏の日射に含まれる青色光（400-500 nm）は，7.5-9.0*10^18 photons/m^2/sと書いてあり，これもマイクロモルに変換してみると，12-15 umol/m^2/s．

 

12-15マイクロモル･･･これまた低い値．初夏の日射でそんなに弱いはずはないと，以前，MS720（英弘精機）を用いて自ら測定したデータを見てみたところ，柏の7月の日射に含まれる青色光（400-500 nm）は，508 umol/m^2/s．

 

著者らの数値と，50倍近く差があります．仙台と柏でそんな差はありえない．どうも，著者らの測定方法あるいは，数値表記に問題がありそうです．

 

なお，プレスリリースには，ハエを殺す光強度は「直射日光に含まれる青色光の3分の1程度」，カのそれは「直射日光に含まれる青色光の1.5倍程度」と書かれています．

 

「直射日光に含まれる青色光」の光強度に，ぼくが測定した値（508 umol/m^2/s）を当てはめると，それぞれ，ハエおよびカを殺す光強度は，それぞれ170および762マイクロモル･･･けっこう強光です．

 

しかも，Methodsセクションの文章を読むと，ハエ（蛹）およびカの試験では，それぞれ7日間および5日間連続照射．ハエ（成虫）は死ぬまで連続照射とのこと．つまり，積算強度にすると，日射よりも強い（量の多い）光を当てたことになります．日射試験との比較も欲しいところです．

 

その他にも，Fig.1aの多重比較（Steel–Dwass法）の結果（英小文字）が変．．．

 

 

コントロールのDD区（光を当てない処理区）に「abcde」．他の処理区は，abcdeいずれかの英小文字が付いているので，DD区の死亡率は，いずれの処理区のそれとも有意な差がないことになります．これも恐らく誤記でしょう（ただ，732 nmの死亡率がかなり低いのは気になる）．

 

また，アブストラクトの最後の文章（読者がよく読む部分）にも違和感．

「For some animals, such as insects, blue light is more harmful than UV light.」（青色光は紫外線より殺虫効果が高い）

この論文では，一般的に有害なUV-CやUV-Bの殺虫効果を検証していません．UV-Aの結果だけでこの結論に導くのはかなり強引です．UV-CやUV-Bでも線量応答曲線を描き，作用スペクトルを算出したら，青色光よりもはるかに高いピークが出てきそうです．

 

まとめると，モヤモヤする理由は以下の通りです：

１）光強度の数値に誤記の（本来はかなり強い光を当てていた）可能性

２）多重比較の結果に誤記の可能性

３）UV-CやUV-Bの影響を検証・比較せずに，紫外線よりも青色光の殺虫効果が高いと結論付けている点

 

注目度の高い論文だけに，その後の動向が気になるところです．