「幽霊がいない」「存在しない」のは、科学的に証明されていますよ！

＞「幽霊がいない」「存在しない」のは、科学的に証明されていますよ！

ええええええええええええええええええええええええええ？
いつですか？知りません！是非その「論文」を見せてください！

＞どこで、それが幽霊だと認識、認定されるわけですか？
＞その基準は？

ええええええええええええええええええええええええええ？
だって「「幽霊がいない」「存在しない」のは、科学的に証明されている」
んでしょ？なのに何故「基準は？」という質問が出るのかが不思議！なんですが！

＞もし、自分に「霊能力がある」という人がいるなら
＞科学者の前で公開実験するべきでしょう。

ええええええええええええええええええええええええええ？
だって「「幽霊がいない」「存在しない」のは、科学的に証明されている」
んでしょ？なのに何故「公開実験するべき」なんですか？

＞まあ、実験と言っても簡単なことです。
＞複数の人に服装や顔を認識できない状態になってもらい、
＞背後に、どんな守護霊がいるのか？当ててもらえばいいだけです。
＞あとは、その人たちをランダムに並べ替えて、今度は違う服装になってもらい
＞次に、また同じように、どんな守護霊がいるのか？当ててもらうだけ。
＞さあ、ちゃんと、一人一人、間違わずに当てれるでしょうかね？
＞ごく簡単なことで霊能者の「嘘」は暴けます。

ええええええええええええええええええええええええええ？
だって「「幽霊がいない」「存在しない」のは、科学的に証明されている」
んでしょ？なのに何故そんな「実験」が必要なんですか？

＞また、「心霊スポット」「心霊写真」なども、全部、嘘です。
＞東北の被災地で大勢の方々が、お亡くなりになりましたが、「心霊スポット」
＞なのでしょうか？
＞戦場カメラマンは、多くの犠牲者を出した場所で写真を撮ってますが
＞「心霊写真」は撮ってますかね？

ええええええええええええええええええええええええええ？
だって「「幽霊がいない」「存在しない」のは、科学的に証明されている」
んでしょ？なのに何故このような質問が出るのかが不思議！なんですが！

＞私の言っていることは十分「科学的」です。
＞私の言葉の一部だけを抜粋して反論されていますが、
＞「幽霊の定義」も知らないのに、見たものが幽霊であると誰も認定
＞も証明もしていない（基準もない）のに、「幽霊を見た」というのは
＞常識的に考えて、おかしいでしょう。

ええええええええええええええええええええええええええ？
だって「「幽霊がいない」「存在しない」のは、科学的に証明されている」
んでしょ？なのに何故このような「補足」が出るのかが不思議！なんですが！

＞「地動説」は科学的に証明、説明がされています。

はい。

＞地球が自転していることも、丸いことも証明されています。

はい。

【そして「幽霊がいない」「存在しない」のは、科学的に証明されていますよ】
なんですよね？


*****THE END*****

めでたし！めでたし！でしょ？
違いますか？

霊能者も、預言者も、実在するならば、国家機関は放っていないでしょう。
情報はビジネスになります。
統計学的に彼らの発言の正当性が高ければ、実社会での役割は大きく、必ず利益を生めます。

一部、個人的なビジネスとして存在しますが、相談者が精神的に衰弱しているときに頼るケースが多いようで、心理カウンセラーに感じます。

わからないが、回答ですが、実在した場合には、最初は、逆に周りから気持ち悪がられ、敬遠されるでしょうが、次第に神がかり的な存在になると思いますが。

光学的に、霊を見える人も、人間の目だから、可視光しかみえません。つまり、目の仕組みは同じ霊能者がどうやって見るのか、興味はあります。

確かにその実験ならハッキリしますね。大概の霊能力者が脱落するでしょう。
霊の存在はひどく曖昧で、霊感があるかないかも曖昧です。あなたの言う通り、「霊感がある」と主張すればその人は霊感があるのでしょう。霊感とは形もないし何処かの部位が人と違っているなんてこともないので、霊また霊感に科学的根拠や説は適応できません。



あと、東日本大震災のことですが、写る確率は無に等しいでしょう。だって、人が死んでいない土地なんてないんですよ？もし写る確率が上がれば其処ら中が心霊スポットです。

仮に、その方法で嘘が暴けたとしても、それを行った「霊能者」が嘘だっただけで、「幽霊がいない」事の証明にはならないよね。

幽霊等は科学的に不在を証明する事は不可能。
というか、科学で扱える類いの物ではない。

科学的に考えると、幽霊や死後の世界は「要らない」のであって、それが「無い事の証明」になることはない。

「幽霊がいない」「存在しない」のは、科学的に証明されていますよ！ だって、幽霊を見た人は、見たものを勝手に幽霊だと自分で勝手に、言い張ってるだけですからね。

一体どこが科学的なのですか？科学をバカにしてません？
こんな証明を使うのは宗教くらいで十分です。
「地動説を唱えている人間は、自分で勝手に言い張ってるだけだ。だから地動説は科学的にありえない」といってるようなもんですよ？
これで地動説を科学的に否定したと思うようなものです。

そもそも、質問者さんは、幽霊の定義すらわからないのに、なぜ否定が出来るのですか？幽霊が何かも分からないのに、なにを否定するのですか？これで科学的とは・・・。
「科学的」を使えば否応なしに何とかなるとお思いであれば、認識を改めた方がよろしいでしょう。科学は我々が思うほどに万能な言葉ではありません。

僕は、「科学的根拠」は「いるもいないも証明されていない」という事実をもって、「いるかもしれない」と思っているだけです。
別に「いないかもしれない」と思っても、それは正しいわけです。
どちらにも転ぶ可能性があるのですから。これが現時点での科学的根拠の限界です。

「いる！」とか、「いない！」と言い切れる人は、科学的根拠を元にした人たちではないわけです。
自分の実体験に基づく人や、自分の信念に基づく人、あるいは世の中の常識に基づく人たちがそういう事を言うのです。

①さあ、ちゃんと、一人一人、間違わずに当てれるでしょうかね？
ちゃんと見える人を選抜すれば、あるいは可能かもしれません。
あくまでも理論的に考えれば、ですが。

②また、「心霊スポット」「心霊写真」なども、全部、嘘です。
おや？おかしなことを仰る。先程「幽霊を見たという人は、見たと言い張ってるだけだ」と仰っていましたね？であれば、「心霊写真は嘘だ」言う人に対しても「いや、心霊写真は嘘だと言い張ってるだけだ」となるはずですよね？これは不思議なことですな。
もっとも、質問者さんが全ての心霊スポット及び心霊写真を化学的に検証した結果ということであれば、何の文句もありません。では、その検証結果をお見せ願いたい。まさか、ないということもありませんよね？科学的に証明できたのでしょう？

③東北の被災地で大勢の方々が、お亡くなりになりましたが、「心霊スポット」なのでしょうか？
に、なるかもしれません。ならない可能性も大いにあります。絶対になる！とか、絶対にならない！という事を言いたければ、「科学的」ではなく、「宗教」をでも根拠にすればよろしい。それなら僕も異存はありません。

④戦場カメラマンは、多くの犠牲者を出した場所で写真を撮ってますが
「心霊写真」は撮ってますかね？
撮ってるかもしれませんし、撮ってないかもしれません。何せ、公の場に公表されておりませんから。
無論、幽霊を見たという人の話を否定している質問者さんのこと。
戦場カメラマンが「そんな写真今まで撮ったことはない」といっても、「いや、それは戦場カメラマンがそう言い張ってるだけで、実はあるはずだ」と仰るはずでしょうが。僕はそこまで確信がないので、上記の理由としました。

おっと。幽霊の定義を言い忘れていましたね。
幽霊は「生きていた動物の魂」だと思っております。
では魂とは何ぞや？それはその動物という器に入ってる意識のようなものだと考えています。考えてみれば、「意識」なんて具体的な形はありませんよね？だから色々な形になるのかもしれません。
もしも「そんなものはない」というのであれば、意識というものが存在しないことを証明せねばなりませんな。