次の「虹」についての英文でわからないところがあるので教えてください。

いやー、みなさん、難しい理屈を講釈してますね。
これぞまさしく「言語学者」ですね。

立派なモノです。
英語にしろ、日本語にしろ、そんなに難しいの？

うちの孫娘14歳は、英語圏で住むネイティブだけど、こんな難しい
事を言っても、目を回すだろうね。

（１）ネイティヴ曰くは、前の文と関連した事を述べる時に使うらしいです。

確かに、文章が羅列して、接続詞がついていない場合、このセミコロンがある事により、次に続く文が関連した事が続くんだな、と予想しながら読む事が出来ますね。

（次回、英文を読む時、それを念頭において読んでみてください。）


（２）上記のように、接続詞がつくならセミコロンはつかないでしょう。
接続詞なら、次の文にandを付けないのではないでしょうか。

ほとんどたったの１分くらいしか残っていない、という意味の、onlyです。副詞にもよりますが普通、わりと位置を変えられます。変えても意味が通るのがわかると思います。もし理解しにくいなら、接続詞用法の例文をいくつかもう一度当たってみてください。
only it remains scarcely a minute,
↓
it scarcely remains only a minute,

（３）最初の訳が間違っています。
＞私たちは一時間虹を見ることが可能で、

このcouldは、話し手の推量が入ったcanだと考えてください。for hours 何時間も

私たちは何時間でも虹を見ていられると思う。
ただ１分残っているのがどうかという程である。ああ、それで、消えてしまう。

追記：接続詞のonlyは第一文の後に続く条件的なものです。onlyが先頭に来る用例はあるのでしょうか。
文法的に言っても、onlyが接続詞なら、後に続く文にandは続きませんし、前の文とはセミコロンで区切られているのでひとつの文としてつながっていません。もしonlyが接続詞ならセミコロンの必要性はありません。

こちら参考になるかもしれません。
http://www.eigowithluke.com/2010/12/%E3%82%BB%E3%83%9F%E3%82%B3%E3%...

===============
codamoeeeeeeさん,
私は質問者さんに誠実に回答しました。
wataさんという人ではありません。不愉快です。
どうして自分と違う回答にそれほど腹をたてるのでしょうか。
自信があればそのまま回答すればいいだけです。
質問者さんが決めればいい事です。
回答になっていない回答ですので違反報告させて頂きます。

（１）文中にあるセミコロンの使用方法のみ、お答えします。

セミコロンは、原因あるいは結果を説明します。

http://www.eigowithluke.com/2010/12/%E3%82%BB%E3%83%9F%E3%82%B3%E3%...

質問(1)

セミコロンは基本的に文をつなげるというより，間を置くために使われています。接続詞と同等に考えてはいけません。従って，直後に何らかの接続詞が来ることもあります。

質問(2)

onlyの解釈はこの文の焦点です。このonlyはもともとonly that...という，一種の群接続詞からthatを省略したものです。品詞で言うと確かに接続詞です。しかしこれは副詞か接続詞かで騒ぐほどのものではなく，問題はその意味なのです。only thatはif it were not that...のことで，｢もし...でなければ｣という意味を一手に引き受けている語句です。よって，onlyは仮定法の条件節(if文)に相当します。しかし，only (that)に後続する部分は，事実を述べているため直説法を用いています。watashiwa先生が仮定法を持ち出したのはよかったのですが，couldを含んでいる帰結節も大切とはいえ，このonly解釈があればよかったのにと思います。こういうonlyの用法は今ではほとんど使われていないため，この文を作った人は詩文のような印象を与えようとしているのかもしれません。ですから，あなたが言う｢否定の接続詞｣という考え方で問題ありません。

質問(3)

上記解釈を踏まえれば，訳文としては以下のようになるでしょう(少し意訳してあります)。

｢虹が一瞬しか姿を見せず，そしてあろうことか，消えてしまうなどということがなければ，いつまでも見ていられるのにと思う｣

セミコロンを境界にして本来の順序通り和訳したものも付記します。

｢虹を長く見ていることができるだろうにと思う。それが一瞬だけ姿を現し，あろうことか消えてしまうことさえなければ...｣

どこからどう見ても、接続詞のonlyにしか見えません。


これを副詞と考えるのは、相当にアホです。

「意味を取って訳してみたら日本語で接続詞になった、というのがわたしの考えです。ですから、それを接続詞と呼びたければ呼んでもいいのかもしれませんが、それは訳から来る逆手意義ですね。とにかく、セミコロンがあるので接続詞でなくてはならないことはありせん。」


とか書いている人がいますが、これが通るのなら、英語から日本語に変えるときに、書き手が言いたかったことを捻じ曲げてもいいということも通ります。


副詞なら、接続詞ではないのだから、訳もそういうものになるのに、副詞が意味から考えて接続詞にもなったりするって小学1年生でも分かるおかしな論理です。





「意味を取って訳してみたら日本語で接続詞になった」ってのは、onlyに接続詞の意味があるから、そうなったんだろ。ないものから何も来ません。接続詞だから、接続詞の意味になったんです、ちゃんと読めよ。


ま、すでにこの人の回答が捻じ曲がっていますが。



-


最初、パッと見trose1833大大大先生の回答が変だなと思いましたが、おかしいというわけでもなさそうです。


ただ、only以下がif it were not that・・・って言えるのかは微妙です。恐らく、訳したときに、意訳して仮定法っぽく見えるだけですから、

「虹を何時間も見ていられると感じるが、しかし（実際には）虹はほとんど1分も残らずに、その後は見えなくなる」

って感じじゃないんですか。


例文ですが、

I would have gone with him, only I was too busy that day.

「彼と一緒に行けただろう。しかし、（実際には）その日は忙しすぎた」
→「その日に忙しすぎなければ、彼と一緒に行けたのに」


これも、onlyに仮定法の意味があるかっていうよりは、あくまで直説法で、そこから言い換えられるだけだと思います。


ま、そんなことはどうでもいいのかも知れませんが。


http://www.eigo21.com/etc/hitokoto/21.htm

確かに、trose1833大大大先生のように訳しているところもあります。



珍しく、いつも間違いの多いtrose1833大大大先生が、調べに調べ、カンニングの成果もあって、いい訳が作れたっぽいです。


「あろうことか」は、さすがに格好つけすぎてアホみたいですが。余計な解釈は要りません。でも、ご褒美です。



................。 ◇◎｡ｏ.:O☆οo.
..............。:゜ ◎::O☆λλ☆｡∂:o゜
............ ／。○。 ∂（σ.σ）O◇。☆
..........／....◎|￣￣￣￣￣ﾟ￣￣￣|:◎:
...... ／.. .. ☆｡| trose1833大大大先生|☆
.. ▼........。○..ｉｏ.｡◇.:☆＿＿＿＿| 。.:
∠▲―――――☆ :∂ｉo☆ ゜◎∂:.



個人的に、セミコロンのことを詳細に書いて、W先生の回答を訂正したcodamoeeeeee先生の回答が、一番いい回答だと思います。


-

dorkoptimist先生、セミコロンがあるから接続詞は不要である、、、というのはさすがに無理があります。

探せば、セミコロンの直後に接続詞が来ている文は多くあると思われます。

-


rrftd491先生、フツーに英語を使うのと、こういう文章を分析するのとはまた違います。