only it remains scarcely a minute についてご報告

回答する時間はないだろうと思っていたんですが、まだ間に合うようなんで。

＞watashiwadaredeshoo さんは「構造的に見て、これは副詞」と言っているが、意味的に見ると、これは接続詞と理解する他ないと思う。（w さんだって、いつも「意味から入る」ことの大切さを説いてるでしょ。（ivoryさん）

codamoさんも言われていたことだけど、結局、これに尽きると思う。あの虹文を正しく読め、"only"の意味を正しく取れれば、誰だって"only"は接続詞だと考えるはずで、セミコロンなんて大した問題じゃない。codamoさんとnerugohanさんが当初から説明されていたように、"only"の後ろにカンマが使われているからだと考えればいいだけなんだから。

＊と言いつつ、前回、便宜的にとは言え、僕が自分の英文にセミコロンを用いてしまったことは反省しています。前述のように、"only"の意味（--> 品詞）を考える上で、僕はあのセミコロンを問題視していなかったのと、watashiwaさんの「we feel がなければ…」を指摘するための材料（英文）にカンマを使うと、セミコロンにこだわっているwatsahiwaさんが「カンマだと話が違う」と言い出すのではないかと考えた故の処置でした。

で、watashiwaさんの「we feel がなければ、この only は「何かができない理由を表す」ことに使えます」という意見だけど、その理屈でいくと、"I could eat tonkotsu ramen every day, only it's not available where I live."という文（カンマに戻した）の頭に"I feel"（なんなら"I think"でもいいですよ）を付けた途端、「僕の住んでいるところでは、とんこつラーメンは食べられない。だから、[僕がとんこつラーメンを毎日食べられる気がする]ことは出来ない」となり、「意味が通らない」ことになる。って、そんなことないよね。

watashiwaさんが見つけてきたこの文、"The room was nice and clean, only it doesn't have a refrigerator."だって、「ただ・でも、冷蔵庫がないんだ」と言っているだけなのに、"The room is nice and clean; (however, the) only (thing that is not good is that) it does not have a refrigerator."、こんなまどろっこしく考える必要ある？僕には、"but"の代わりに"however"を使いたかっただけにしか見えなかったんだけど。

watshiwaさんが、虹文の"only"は副詞だと言い張るのは構わないけれど、watashiwaさんの説明に説得力があるとは思えなかったということです。

＞違う、違う、混乱の元を起こしてくれている人（たち）は、わたしが何を言おうとなんでもいいの。わたしが接続詞だと言っていたら、副詞だと言って上から下へとひっくり返っていたであろう。

watashiwaさんはね、そう思うことで、自分を慰めているだけなんですよ。
大体、「混乱の元」は、watshiwaさんの「セミコロンの後には接続詞はこない」発言にあったんじゃないの？それが間違っていたことは間違いなかったのに、混乱も何もないじゃないか。その点だけでも、codamoさんたちには感謝するべきなんじゃないですか？