Open ブログ

　癌治療には、「抗ガン剤は不要だ」という異端の一派がいる一方で、「やたらと抗ガン剤を使え」という主流の一派もいる。しかしどちらも世界の標準からは はずれているようだ。

　──

　癌治療には、「抗ガン剤は不要だ」という異端の一派がいる。このことは、医者の間ではしばしば話題になる。このたび、次のページも話題になった。
　　→　週刊誌がひどい｜宋美玄オフィシャルブログ
　
　これに同意する意見もたくさんある。
　　→　はてなブックマーク （上記ページについて）
　ここでは、「トンデモと正義の味方」という図式が示されている。しかし、そんなに単純なものか？　

　──

　仮に主流派の意見が正しいとしたら、次のようになる。
　「癌の患者には、高価な抗ガン剤をどんどん使え。それによってほんの数カ月だけ、寿命を延ばすことができる」
　ここでは、多大な治療をしても、寿命はろくに伸びないことになる。
（ ※　常に、ではない。癌の種類によって、差はいろいろなので、決めつけることはできない。治りやすい癌もあるし、治りにくい癌もある。……ただ、話題になるのは、治りにくい癌だけだ。治りやすい癌ならば、治せばいいので、議論の対象とはならない。）

　さらに、高価な抗ガン剤の財源としては、次のいずれかとなる。
　 ・ 癌患者は、癌治療のために、有り金全部をはたけ。さらに借金しろ。
　 ・ 政府が負担しろ。そのために消費税を 30％ぐらいに上げろ。
　 ・ 癌保険に加入しろ。

　しかし、そのいずれもダメだ。特に最後の「癌保険」は最悪で、「金を払うが、保険金は支払われない」という形になる。払った金の大部分は、保険会社のポケットに入るだけだ。
　　→　生命保険が降りない癌というものがありまして
　　→　被害者続出、いったいどういうことだ!「がん保険」がんになってもカネは出ない

　以上のように、「高価な抗ガン剤を使って寿命を少し延ばすべきだ」というのは、必ずしも妥当ではないのだ。
　この件は、別項でも述べた。
　　→　抗ガン剤は有効か？
　　→　抗ガン剤の効果は無意味

　──

　ただ、以上の話とは別に、次の事情も聞くようになった。

　�@ 日本では、手術と抗ガン剤による治療が主流だが、これは世界的には異端である。外国では、放射線を多用するのが普通だ。これならば、副作用の問題も少ない。もっと放射線による治療を使うべきだ。

　欧米ではがん治療において放射線治療を選択する患者が増加し，がん患者の約60％が受けています。これに対し日本では全体の25％が受けているに過ぎません。
（ →　放射線治療・がん治療 ）

　放射線腫瘍医は米国の5000人に対し、日本は500人程度です。
（ →　がんプロフェッショナル養成基盤推進プラン ）

　�A 日本では、癌治療の専門医がいない（少ない）。外国では、癌治療の専門医がいて、放射線を含めて高度な専門知識を有している。ところが、日本では、外科医あたりが癌治療をやっている。そのせいで、知識が未熟なまま癌治療をしている。日本でも癌治療の専門医を導入するべきだ。

　なお、後者（癌治療の専門医）については、難航している。

　《 がん治療専門医の問題 》
　がん治療に関する専門医制度は、外科医が中心といわれる日本癌治療学会と、内科医が中心と言われる日本臨床腫瘍学会がそれぞれ別々に制定しようとしていたことから、患者団体を中心に制度の一本化を求める要望が出されていた。
　そのため「がん治療専門医をめぐっての提言（2005年6月30日）」が日本医学会より提示され、日本癌治療学会、日本臨床腫瘍学会に基礎系の日本癌学会を加えた3学会共同による「がん治療認定医制度」を設ける事で合意がなされた。
　しかしその一方で、日本臨床腫瘍学会が独自の専門医制度である「がん薬物療法専門医」の認定を始めるなど独自の動きも見せており、足並みが揃っていないのが現状である。
　その背景には、欧米のオンコロジストのようながん薬物療法に特化したスペシャリストの育成を目指す日本臨床腫瘍学会と、日本では外科医が抗がん剤治療を担ってきた現状にあわせて更に臨床腫瘍学の知識を取得した医師の育成を目指す日本癌治療学会との意見の相違が大きく影響している。
（ →　Wikipedia ）

　──

　以上で、�@�Aという問題点を指摘した。こういう問題点があるのだ。
　ここでは、「抗ガン剤を使うな」という異端の一派を批判していればいいのではない。「抗ガン剤を使え」という主流派にもまた、大きな問題点があるのだ。

　人は、他人を批判するとき、自分が利口になったつもりで、自らの問題点を見失いがちだ。特に、「あいつはトンデモ！」と騒ぐのが好きな人は、たいていそうだ。
　しかしながら、「自分は正しい」と思った人もまた、大きな難点をかかえていることが多いものだ。特に、日本の癌治療は、世界の標準からはずれており、かなり遅れている。「日本の医療制度は優れている」としばしば言われているが、優れているのは費用負担の点だけだ。技術レベルで言えば、世界の最先端からは大きく遅れていることが多い。特に、米国の最先端の医療はとても優れているので、日本の医療は大きく遅れていると言える。

　なお、やたらと「抗ガン剤を使え」という声が大きいのは、製薬会社がボロ儲けをするためもあるが、その点を批判するという意味では、「抗ガン剤を使うな」という異端の一派にも、ある程度は正当性があるのだ。
　ただ、残念なことに、極端な両極ばかりが目立っている。
　 ・ 抗ガン剤を一切使わせないという異端の一派
　 ・ 抗ガン剤を使って製薬会社を儲けさせたがる主流派
　この両極ばかりが目立っている。ここでは、「世界の標準的な医療をやれ」という声は聞こえない。癌治療に関しては、日本はガラパゴス状態にある、と理解しておくといいだろう。

---

　［ 付記 ］
　ガンの未承認薬については、私は次のように考える。
　 ・ いちいち細かいことを言わないで、どんどん承認して、勝手に使わせるべし。
　 ・ ただし、価格制限を導入するべきだ。高価な薬剤は保険の適用外とする。

　以上の二点からして、「癌治療については、普通の健康保険とは別の枠組みにするべきだ」と思う。きちんと治る若年性のガン（子宮頸がんなど）については、普通の健康保険でまかなっていいが、「老人のわずかな延命効果のために莫大なコストがかかる」という種類の癌治療については、普通の健康保険とは別の枠組みにして、「公的な癌保険」みたいな形にするべきだろう。それは、加入してもいいし、加入しなくてもいい。
　このような形にしないと、普通の健康保険そのものが、制度的に破綻してしまうと思える。

　異端の一派はいるが、彼らを単に批判すればいいというものではない。現状の医療では、健康保険の制度そのものが破綻の危機に瀕しているのだ。それを無視して、「抗ガン剤をどんどん使え」と主張するなんて、あまりにも脳天気に過ぎる、と思える。「医者はまず頭の治療を」……と言いたくなる。
　

---

　［ 余談 ］
　膵臓癌になった父親が、癌治療を拒否して、とうとう死んでしまった……という話が話題になっていた。その人は最後にこう述べた。

　たとえ親子の縁を切られたとしても、もっと説得すべきじゃなかったのかという後悔だけが残った。
（ →　父が亡くなった　膵がんだった ）

　この人は大きく勘違いしている。
　第１に、癌治療をしてもしなくても、この父親は癌で死んでいた。膵臓癌は治療が困難であり、どっちみち死ぬしかないのだ。説得して治療を受けさせても、そうしなくても、結果はほとんど変わらなかったはずだ。
　第２に、父親もそのことを理解していた可能性が高い。たぶん医者から説明を受けていたのだろう。そのすえに、次のような決断をしていたのかもしれない。
　「どっちみち死ぬのであれば、わずかな余命の延長のために、大金を費やしたくない。それよりは、遺産を息子たちに残したい」
　それはつまり、父親の愛情だ。自分のつまらないボロボロの命なんかを大切にするよりも、溌剌と生きている次世代のために自分の金を残したい。そういう愛情なのだろう。
　上記の息子は、後悔なんかをするべきではない。むしろ、父親の愛情を感じるべきだ。父親はそれほどにも息子を愛してくれたのだ。そう理解して、父親の思いを大切にして、精一杯生きるべきだ。