投稿者
　　題名
　　内容 入力補助画像・ファイル<IMG>タグが利用可能です。(詳細)
　　　　
　ＵＲＬ
[ ケータイで使う ] [ BBSティッカー ] [ 書込み通知 ] [ 検索 ]


Re: 更に、新参者さん

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)21時54分9秒 		返信・引用
  阿部日ケ～ン（院政）さんへのお返事です。

> ※ 一方的な、教学部だけの主張を書かれているのではありませんよ。
> 　 会長以下の、執行部役員の発言も明記されています。
>
> レポートを書いた教学部さんのフィルターを通して、執行部役員の発言が
> 紹介されているだけですね。
> 名前を書いたうえで「発言」が書いてある＝そのレポートの全体の内容が
> 真実ではありません。


上記の主張の根拠を示して下さい。
真実では無いと断言されるなら、根拠を示して下さいね。

> よく、健康食品とかのセールストークや広告に、肩書のある方の「コメント」を
> 挟んで付加価値を上げようとしているでしょう？
> 「権威論証」という古典的な方法です。

何をわけの分からない例をあげるのですか？
健康食品などの宣伝に出る有名人は仕事ですよ。
リスクも背負っているのです。
馬鹿げた例えですね。

> 日顕宗もよくやる方法ですし、内部糾弾派の皆さんも「池田先生」の権威論証を
> しょっちゅう使っていますね。
> 弟子として、あまりいただけないやり方です。


日顕宗は、学会攻撃をしてるのですよ！
教学部レポートと同列視するなんて、何を言いたいのか訳が分かりません。

> 文字に起こされたから「真実だ」と信じるのは貴殿の勝手ですが
> レポートを書いている主体者は「教学部だけ」です。

教学部から出た文書だと認められますね。

> 仮に教学部レポート自体に、証言者である大山さんとか執行部役員の
> 署名捺印（内容承認の）でもあるのなら、「認めている」ということになります。
> そういったものがないのなら、ただの一方からの「陳情」です。

教学部レポートとは仮称です。
内容は、内部告発ですね。
それに、署名捺印ですか？
お笑いですよ。

何を信じるのも、あなたの勝ってですが、否定するなら根拠を明示して下さい。
先ほど、どこかのAさんが、突然登場されましたが、お陰様で、益々信憑性が高まりました。www
 		 

師子身中の虫

 投稿者：大勝利  投稿日：2014年10月 4日(土)21時22分25秒 		返信・引用
  池田先生の決められた事を反故にして、
自己の都合で改変改竄しようと企てる者、自己の意見が通らなかったから反対意見を追い出そうとする者、
「師子身中の虫」でしょ。

明確です。

なにをごちゃごちゃ言ってるんだか・・・ 		 

あべひさん

 投稿者：大勝利  投稿日：2014年10月 4日(土)21時12分7秒 		返信・引用
  あべひさんは結局何を仰りたいのかどうも判りませんが、

「学会常住御本尊」は「学会常住大御本尊」ではありません。

Ghonzonです。

The Dai Ghonzon ではありません。

池田先生が決められた事です。
11月5日に先生は入仏式を行なわれ、11月18日には世界発信されました。

スピード感とか全面拒否とか関係ないでしょう？
いったい何が言いたいのでしょうか。 		 

アベヒさん。

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)19時13分45秒 		返信・引用
  曰く。

「「いずれ」がいつなのでしょうか。
それを決めるのは教学部の専権事項ではありませんよね（笑い）」

バカな質問です。

今は、時期尚早だと言ってるのでしょう。
理由は、明記されていますよ。

役員会で、会長以下の発言が承認されなかったのですね。

それが、現実だったのです。

承認されていれば、会長命で、教義会則変更に着手し、昨年の、大誓堂完成時には、発布されていたでしょう。

それも、先生に責任を押し付けて。 		 

アベヒさん

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)19時05分12秒 		返信・引用
  初めに、お答えしておきます。

私の所持しているレポートは、昨年暮れに頂いたものです。
それ以上は、もうしあげられません。

レポートと云うのは、書類ですから、取り様によっては、なんとでも解釈できますよ。

事後の人事や実名表記で、信ぴょう性が有ると思っています。

全文を、お読みじゃないのですね。

全文を、読んでから意見を述べるのが、当たり前でしょう。

それと、第一次宗門問題の時に、執行部は先生を辞任させましたね。

会内には、動揺が走り、宗門の言いなりになりました。
次から次に出てくる、学会スキャンダルに、愚かにも退転して行った人が多勢いますよ。
でも、学会は反論すら許されなかった。

同じ轍を踏むなと言うことです。

事を起こす時は慎重に。
会則教義変更を指示されたのは、教学部ですよ。
指示される側が、慎重になるのは当然のことですね。 		 

Re: 更に、新参者さん

 投稿者：阿部日ケ～ン（院政）  投稿日：2014年10月 4日(土)18時22分54秒 		返信・引用 編集済
  > No.16902[元記事へ]

新参者さんへのお返事です。

※ 一方的な、教学部だけの主張を書かれているのではありませんよ。
　 会長以下の、執行部役員の発言も明記されています。


レポートを書いた教学部さんのフィルターを通して、執行部役員の発言が
紹介されているだけですね。
名前を書いたうえで「発言」が書いてある＝そのレポートの全体の内容が
真実ではありません。

よく、健康食品とかのセールストークや広告に、肩書のある方の「コメント」を
挟んで付加価値を上げようとしているでしょう？
「権威論証」という古典的な方法です。
（参考リンク　：　http://ronri2.web.fc2.com/kiben11.html　）
日顕宗もよくやる方法ですし、内部糾弾派の皆さんも「池田先生」の権威論証を
しょっちゅう使っていますね。
弟子として、あまりいただけないやり方です。

文字に起こされたから「真実だ」と信じるのは貴殿の勝手ですが
レポートを書いている主体者は「教学部だけ」です。
仮に教学部レポート自体に、証言者である大山さんとか執行部役員の
署名捺印（内容承認の）でもあるのなら、「認めている」ということになります。
そういったものがないのなら、ただの一方からの「陳情」です。

 		 

Re: アベヒさん

 投稿者：阿部日ケ～ン（院政）  投稿日：2014年10月 4日(土)18時13分36秒 		返信・引用
  > No.16900[元記事へ]

新参者さんへのお返事です。

※ 戒壇の御本尊が、由緒正しき本物と言われてるのは、歴代会長も同じですよ。

言われ「てきた」のはと表現した方が正確ですね。
和合時代の指導を見れば解ります。
当然日蓮正宗の教義に沿う形で、法華講大講頭としてそのように指導
されている「背景」を無視してはいけませんよね。


※ 焦って、教義を改変すれば、日顕と同じ轍を踏む事になるのです。

現在の創価学会において「日顕」のような一極集中の独裁者は存在しえません。
組織的にかなり民主的かつ、各地域の自主性が保たれているので、不可能です。
それが証拠に、日顕宗が池田先生を責め、末寺で現場の学会員責め、
当時の執行部が、池田会長を辞任させても、創価学会はビクとも
しませんでした。
逆に、日顕宗は「法主」に権限が一極集中しているため
（学会破門前～直後に改正をしてですが）、法主本仏論などという邪義を立て
門徒を「法」で縛り上げています。

※ 教学部も、いずれは教義変更に着手しないといけないと言ってるじゃないですか。

「いずれ」がいつなのでしょうか。
それを決めるのは教学部の専権事項ではありませんよね（笑い）
ようするに「教学部レポート」は、まだ早い！と主張しているだけなのです。
なのに、新参者さんが感じられたように「執行部がウソをついている」という
二重の自己弁護は不自然です。

そこでお聴きしたいのは、貴殿が「参照」している「教学部レポート」は
今ネットで公開されているものと同じなのかどうかです。
是非教えてください。


※ 教学部は、宗教法人の一部門に過ぎません。

まさにその通りです。
宗教法人のセクションの一つにすぎない「教学部」が、執行部に対し批判
をするレポートを書いた。
それは誰に渡す事（報告する事）を目的にしているのでしょうか？
ここが大事です。
一般会員さんに対してではないですよね？
だれかに窮状を理解してもらいたかった・・という動機からのレポートですから
恣意的に表現されている可能性がかなりあるという事です。

パンドラの箱の某教授の「陳情書」とおなじものです。





 		 

更に、アベヒさん。

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)17時57分9秒 		返信・引用
  曰く。

「一方の主張のみで「ウソ」を断定するのは軽率ですね。」

一方的な、教学部だけの主張を書かれているのではありませんよ。

会長以下の、執行部役員の発言も明記されています。

O山さんの言葉もね。

推論で物を言われるのは、およしなさい。 		 

Re: あべひさん

 投稿者：阿部日ケ～ン（院政）  投稿日：2014年10月 4日(土)17時54分13秒 		返信・引用
  > No.16898[元記事へ]

大勝利さんへのお返事です。

※ しかし、時に仏法は言い切らねばならないのです。

その意志や潔いと思います。
お互いが感情的になるのは、戒めあわなくてはいけませんね。
同志なのですから。
黒川さんのような、おふざけチャチャ入れは勘弁願いたいですが
真剣な忠告はむしろ、場に善い影響を与えるものだと考えます。

18000ページもの「無編集版教学部レポート」があるとしても、
新参者さんがお持ちでなければ、相手のレベル（根拠）に合わせて
説いてあげるのが親切というものだと思います。
（池田先生の指導論にも同じような事が書いていましたよ）

新参者さんはどの資料を持っているのか、改めてお聴きしたいですね（笑い）
 		 

アベヒさん

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)17時50分14秒 		返信・引用
  戒壇の御本尊が、由緒正しき本物と言われてるのは、歴代会長も同じですよ。

焦って、教義を改変すれば、日顕と同じ轍を踏む事になるのです。

教学部も、いずれは教義変更に着手しないといけないと言ってるじゃないですか。

今までして来なかったのは、教学部の責任なのですか？
教義変更は、宗教法人創価学会の会長以下の執行部役員の専権事項ですよ。

教学部は、宗教法人の一部門に過ぎません。

バカな事を、言わないで下さいね。

それと、会則変更で脱会すると云うのと、教義変更で脱会するのとは、本質的に違う問題ですよ。

 		 

Re: THJさん、落ち着いて

 投稿者：阿部日ケ～ン（院政）  投稿日：2014年10月 4日(土)17時28分59秒 		返信・引用 編集済
  > No.16883[元記事へ]

新参者さんへのお返事です。

※私が言ってるのは、早急な教義変更は、犠牲者を出す恐れがあり
　教義敵にも1ミリの狂いもない程に固めてからするべきだと言ってるのです。

なるほど。
THJさんが疑問に思われたのも頷けます。
日顕宗から袂を分かって以後、創価学会では「会則」、根本教義（御本尊の意義）
にかかる部分を変更しています。
法的には、昔から創価学会という宗教法人ですが、日蓮正宗創価学会と表記
していましたし、会則も違いました。
その会則変更をうけて、創価学会を退転してしまった方もけっこうおられますよ。
教義に一ミリの狂いがあったからではありません（笑い）
創価学会に所属していても、「心」がすでに離れている人は、なにか変化が
あったり不満を感じただけで退転してしまうものなのです。


※教学部が言ってるように、今まで学会は、河辺メモを根拠に、
　日顕が戒壇本尊をニセモノだと言った事をつき、謗法法主と
　言ってきたじゃないのですか？

日顕が戒壇本尊を偽物だと言ったことが、なぜ謗法になるか理解されて
いますか？
日顕自身、いや歴代法主が大石寺の戒壇御本尊を由緒正しい「ホンモノ」
（大聖人直筆本尊をベースにした彫刻）だと信徒を教化し、その
御本尊様にまず信を寄せることこそが肝要だと指導してきたからですよ。
創価学会側が大石寺の板曼荼羅について真贋論争をしかけたのではありません。
むしろ、日顕の偽戒壇本尊疑惑にあやふやな反論しかできなかった、宗務院が
その仕返しに、創価学会に対して日寛本尊偽造疑惑をふっかけて来たのは、
「法主の偽本尊発言」の暴露が相当痛手だったことがあるのだと思います。

ちなみに、学会員さんの中にも日顕宗破折の際に、奉安堂の「大御本尊」に
ついて「真贋」を問うケースがありますが、創価学会の主張ではありません
のでお間違えなきよう。


※ 今、理論武装をしなければ、斬り捨てられますよ。

教学部レポートを読んで感じたのは、現執行部側が教義に関する理論をおいおい
整備するように求めているにもかかわらず、教学部側がそれを全面拒否している
だけではないのか？という素朴な疑問です。




 		 

あべひさん

 投稿者：大勝利  投稿日：2014年10月 4日(土)17時15分19秒 		返信・引用
  貴方の、慎重にとの意見も理解してるつもりです。

しかし、時に仏法は言い切らねばならないのです。 		 

Re: THJさん、落ち着いて

 投稿者：大勝利  投稿日：2014年10月 4日(土)17時07分49秒 		返信・引用
  THJさんは、創価太郎の記事しか読んでないでしょ。
それで、教学部批判はフライングがすぎると思いますよ、。

18000字なんだから、もっとあると思いますよ。 		 

Re: アベヒさん

 投稿者：阿部日ケ～ン（院政）  投稿日：2014年10月 4日(土)17時03分57秒 		返信・引用
  > No.16847[元記事へ]

新参者さんへのお返事です。

※ 小委員会の開催が謀略だと、いつ、申しましたか？

ちょっと言葉が足りませんでした。すみません。
教学部レポートの趣旨を簡略に述べると、
小委員会で取り上げられた議題（御本尊の意義・各国SGIの所轄の変更）は
先生の御意向にそぐわないという内容ですよね。
いかがでしょうか。

※私が言ってもいない事を、知ったかぶりして書き込んで印象操作しないで下さいね。

そうですね。読み返しても新参者さんは「レポート」の切り文を繰り返し
貼り付けているだけで、貴殿の主張はほとんどありません。


※小委員会は、通常の手続きを経て行われたのでしょう。

その推察に関しては異論はありません。
前言訂正し謝罪いたしますので、貴殿の主張を表明してください。

※先生が言われていない事を、先生の御意向であると、教学部に告げた事が問題なのです。

教学部さん（個人？複数人？）がどのように大山さんに質問したのか
公開されたレポートを見る限りこの部分は、なにも言及していません。
その点が作為的です。

※要するに嘘。

一方の主張のみで「ウソ」を断定するのは軽率ですね。

 		 

Re: THJさん、落ち着いて

 投稿者：新宿クイズ  投稿日：2014年10月 4日(土)16時54分17秒 		返信・引用
  THJさんへのお返事です。

> 新参者さんへのお返事です。

横レス失礼します。

> 今まで理論武装をしてこなかったという怠慢があるだけではないでしょうか？
> 「教学部レポート」においても、戒壇の大本尊の定義を変えると日顕宗に負けてしまうという記述が見られますが、それだけ、教学部に力が無いことを白日の下に晒してるだけです。

私も以下の教学部レポートを読んで呆れました。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
>  【１３】　にもかかわらず、既定の方針は、撤回されず、独断専行の状態が続いています。教学部は、その後は、一切、意見を求められないようになりました。小委員会も開かれていません。学会教学の最重要課題であるにもかかわらず、教学部を完全に排除するという異常事態が続いています。会員の疑問には、誰が答えるのでしょう。宗門との論争が起きたら、誰が戦うのでしょう。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－
今も昔も戦ってきたのは各現場の男子部でしょう！ 		 

Re: あべひさん

 投稿者：阿部日ケ～ン（院政）  投稿日：2014年10月 4日(土)16時50分39秒 		返信・引用
  > No.16845[元記事へ]

大勝利さんへのお返事です。

> 元会長の含む含まないも、
> 現会長の含む含まないも、
> 教学部の陳情も、
> 全てひっくるめて、一蹴したから、
> 今があるのです。

このご意見には同意いたします。
大勝利さんは、過去の物である「教学部レポート」の内容について
いまさらその内容に関知されてないということで理解したいとおもいます。

ただ、新参者さんのように古かろうがなんだろうが、ある「縁」（情報）に
触れて、なんだか解ったような感じに陥ってしまっている方もいるわけです。
信心に対する不信（特に御本尊様に対する）は、放置しておくと後に
なんらかのキッカケで一気に爆発してしまう怖さがあるように思います。
「同志として」よりも、日蓮門下の弟子としてどうあるべきかを考え直す
機会になれば幸いです。
 		 

教義変更、会則変更に

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)16時48分18秒 		返信・引用
  戒壇の御本尊は、大聖人出世の本懐ではなく、大聖人の御筆でもなく、一閻浮提総与でもないと、明記されていますか？  

Re: 何度も聞きますが

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)16時43分38秒 		返信・引用
  THJさんへのお返事です。

> 新参者さんへのお返事です。
>
> > 教義変更は、いつ行われ、いつ発布されたのですか？
>
> 教義変更は会則変更と共に発布されたことですよ。もしかして、会則変更以降に入会された方ですか？

それが、いつか？と聞いているのですよ。 		 

Re: 何度も聞きますが

 投稿者：THJ  投稿日：2014年10月 4日(土)16時39分59秒 		返信・引用
  > No.16889[元記事へ]

新参者さんへのお返事です。

> 教義変更は、いつ行われ、いつ発布されたのですか？

教義変更は会則変更と共に発布されたことですよ。もしかして、会則変更以降に入会された方ですか？ 		 

Re: これも、おかしい。

 投稿者：THJ  投稿日：2014年10月 4日(土)16時38分5秒 		返信・引用
  > No.16886[元記事へ]

新参者さんへのお返事です。

> これは、優劣浅深の違いではなく、目的の違いでしょう。

あなたが「優劣浅深」と言っているだけですよ。

家庭に安置される御本尊も仏力・法力は同じです。しかし、創価学会全体の信力・行力を結集して拝されている常住御本尊が発揮する力とでは、道理的に差があると言うだけです。

道理の上から言えば、創価学会員の家庭にある御本尊が発揮する力は、日顕宗の戒壇の本尊が発揮する力をも上回ることになります。

「目的の違い」とあなたは言いますが、大きな目的を達成するには大きな力を発揮させる必要があり、信力・行力も必要になります。
「目的の違い」と言うのはとても大きな違いで、功力が違うことになります。

「大石寺が７００年戒壇の本尊を持っていた」と言っても、目的、大願を忘れていたために、信力・行力も集まらず、功力も発揮されることが無く、創価学会の出現によって功力が発揮されだして来たのですよ。 		 

何度も聞きますが

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)16時35分23秒 		返信・引用
  教義変更は、いつ行われ、いつ発布されたのですか？  

Re: THJさん、落ち着いて

 投稿者：THJ  投稿日：2014年10月 4日(土)16時26分36秒 		返信・引用
  > No.16883[元記事へ]

新参者さんへのお返事です。

> 私が言ってるのは、早急な教義変更は、犠牲者を出す恐れがあり、教義敵にも1ミリの狂いもない程に固めてからするべきだと言ってるのです。

宗門と別れてから２０年以上経っているのに、「早急な教義変更」と言うのはおかしいでしょう。創価学会は会則からも大石寺の戒壇の大本尊を既に削除していますよ。

> 教学部が言ってるように、今まで学会は、河辺メモを根拠に、日顕が戒壇本尊をニセモノだと言った事をつき、謗法法主と言ってきたじゃないのですか？
> 今、理論武装をしなければ、斬り捨てられますよ。
> お分かり頂けませんか？

今まで理論武装をしてこなかったという怠慢があるだけではないでしょうか？
「教学部レポート」においても、戒壇の大本尊の定義を変えると日顕宗に負けてしまうという記述が見られますが、それだけ、教学部に力が無いことを白日の下に晒してるだけです。

この点においても「教学部レポート」が本物であるかどうか疑う理由になります。 		 

あのね。

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)16時25分24秒 		返信・引用
  初めから、会則教義の変更は、早急過ぎると言ってるのですよ。

教義論争するなら、お受けしますが、今は、書き込める環境にはいないのです。

ぶつ切りの投稿になって申し訳ありませんが、当分は、iPhoneからの投稿になりますので、悪しからず。 		 

これも、おかしい。

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)16時21分10秒 		返信・引用
  曰く。

「戒壇の意義においても、全ての御本尊に戒壇の意義が備わりますが、事実上、全世界の信力・行力を結集する位置（戒壇）にある御本尊と、家庭内の信力・行力を結集する位置（戒壇）にある御本尊とでは発揮される功力が道理の上で違ってきます。」

これは、優劣浅深の違いではなく、目的の違いでしょう。 		 

Re: さらに。

 投稿者：THJ  投稿日：2014年10月 4日(土)16時18分8秒 		返信・引用
  > No.16881[元記事へ]

新参者さんへのお返事です。

> はい、頭の悪い私でも理解していますが？

では、仏国土の法的解釈は理解していますか？

> では、破門当初の日顕本尊は、どの御本尊を書写したものですか？
> お取り替えが始まるまでは、学会はニセ本尊を拝んでいたのでしょうか？
> 日昇本尊は、どの御本尊を書写した本尊なのですか？
> 明確にお答え下さい。

どちらも便宜上、大石寺の大本尊の書写と言われていますが、事実上、その尊形は大きく異なっていますから、特定の本尊を書き写したとは言えないですよ。

> > > その時点では、大御本尊の功力が変わったなんて誰も言ってませんよ。
> > 他所の本尊を拝んでも功力は出ませんよ。
> 破門当初の日顕本尊には、功力がないと云う見解でいいのですね？

破門当初の創価学会は日顕本尊を認めていましたから、功力がないと言う根拠がありませんよ。

> その事が、会則教義に明確に示されたのは、いつの時点かと、聞いているのですよ。

今度は会則教義の話ですか？
意義的には大石寺の大本尊は日蓮正宗が創価学会を破門にした時点で、関係の無い本尊です。
会則教義として明確になったのは、創価学会が会則から「大石寺の大本尊」を削除した時ですよ。 		 

意味が良く分かりません。

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)16時15分50秒 		返信・引用
  曰く。

「残念ですが、発揮される功力は、信力・行力により変わりますから、
御本尊に備わる仏力・法力が同じでも、結集される信力・行力により、発揮される功力には違いが出てくるのです。」

私も、その様に言ってますが。
御本尊のお力を引き出すのは、信力行力だとね。

THJさん、残念ですが、御本尊に優劣浅深の差異はありませんよ。

信力行力の問題です。
 		 

THJさん、落ち着いて

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)16時08分34秒 		返信・引用
  私が言ってるのは、早急な教義変更は、犠牲者を出す恐れがあり、教義敵にも1ミリの狂いもない程に固めてからするべきだと言ってるのです。

教学部が言ってるように、今まで学会は、河辺メモを根拠に、日顕が戒壇本尊をニセモノだと言った事をつき、謗法法主と言ってきたじゃないのですか？

今、理論武装をしなければ、斬り捨てられますよ。

お分かり頂けませんか？ 		 

Re: THJさん

 投稿者：THJ  投稿日：2014年10月 4日(土)16時06分36秒 		返信・引用
  > No.16879[元記事へ]

新参者さんへのお返事です。

> 私は、初めから御本尊には、優劣がないと言っておりますよ。
> 戒壇の御本尊も、写の御本尊でしょう。
> 皆、功力は同じです。

残念ですが、発揮される功力は、信力・行力により変わりますから、
御本尊に備わる仏力・法力が同じでも、結集される信力・行力により、発揮される功力には違いが出てくるのです。

> 要するに、宗祖御筆、戒壇本尊本懐説、戒壇の意義、絶対唯一と云うような、意味を否定しなければいけないと云うことですよ。

それと、「御本尊には優劣がない」と言う話は観点が違います。
「御本尊には優劣がない」のは御本尊に備わる仏力・法力が同じだからです。

戒壇の意義においても、全ての御本尊に戒壇の意義が備わりますが、事実上、全世界の信力・行力を結集する位置（戒壇）にある御本尊と、家庭内の信力・行力を結集する位置（戒壇）にある御本尊とでは発揮される功力が道理の上で違ってきます。

このため、創価学会として全世界の信力・行力を結集するための戒壇の大御本尊の定義が志向されることにもなるのです。 		 

Re: さらに。

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)16時00分47秒 		返信・引用
  THJさんへのお返事です。

> 仏法とは単純な信仰ではありませんよ。何故「法」があるのか理解していますか？

はい、頭の悪い私でも理解していますが？

> いいえ、大石寺の大御本尊を拝んでいませんよ。

では、破門当初の日顕本尊は、どの御本尊を書写したものですか？
お取り替えが始まるまでは、学会はニセ本尊を拝んでいたのでしょうか？
日昇本尊は、どの御本尊を書写した本尊なのですか？
明確にお答え下さい。

> > その時点では、大御本尊の功力が変わったなんて誰も言ってませんよ。
>
> 他所の本尊を拝んでも功力は出ませんよ。

破門当初の日顕本尊には、功力がないと云う見解でいいのですね？

> > だからいつから、変わったのか明確に示して下さるよう、お願いしてるのです。
> > 戒壇の本尊の功力は、いつの時点から無くなったのですか？
>
> 日蓮正宗が創価学会を破門にした時だと何度も明確に書いていますよ。
>
> 教義解釈では、明らかに大石寺の戒壇は日蓮正宗が創価学会を破門にした時点で、創価学会とは関係が無い戒壇であり、その戒壇に安置されている本尊も創価学会とは関係がありません。
> この、関係を断ち切る所業を行ったのが日顕であることから、日顕の罪が破和合僧になるのですよ。
> 日蓮正宗が創価学会を破門にしたのに、関係があるままだと言う立場では、日顕の破和合僧の罪は存在しないと言っているのと同じですよ。

その事が、会則教義に明確に示されたのは、いつの時点かと、聞いているのですよ。 		 

Re: さらに。

 投稿者：THJ  投稿日：2014年10月 4日(土)15時44分49秒 		返信・引用
  > No.16876[元記事へ]

新参者さんへのお返事です。

> 信仰とは、一宗一派の会則に帰依する事じゃないのですよ。

仏法とは単純な信仰ではありませんよ。何故「法」があるのか理解していますか？

> 日顕が学会を破門した時にも、大御本尊を拝んでいたではないのですか？

いいえ、大石寺の大御本尊を拝んでいませんよ。

> その時点では、大御本尊の功力が変わったなんて誰も言ってませんよ。

他所の本尊を拝んでも功力は出ませんよ。

> だからいつから、変わったのか明確に示して下さるよう、お願いしてるのです。
> 戒壇の本尊の功力は、いつの時点から無くなったのですか？

日蓮正宗が創価学会を破門にした時だと何度も明確に書いていますよ。

教義解釈では、明らかに大石寺の戒壇は日蓮正宗が創価学会を破門にした時点で、創価学会とは関係が無い戒壇であり、その戒壇に安置されている本尊も創価学会とは関係がありません。
この、関係を断ち切る所業を行ったのが日顕であることから、日顕の罪が破和合僧になるのですよ。
日蓮正宗が創価学会を破門にしたのに、関係があるままだと言う立場では、日顕の破和合僧の罪は存在しないと言っているのと同じですよ。 		 

Re: THJさん

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)15時35分53秒 		返信・引用
  THJさんへのお返事です。

私は、初めから御本尊には、優劣がないと言っておりますよ。

戒壇の御本尊も、写の御本尊でしょう。
皆、功力は同じです。

要するに、宗祖御筆、戒壇本尊本懐説、戒壇の意義、絶対唯一と云うような、意味を否定しなければいけないと云うことですよ。

> > これは、和合時代から変わっていないとおもいますよ。
> >
> > いつ、変わりましたっけ？
>
> 法体の折伏と化儀の折伏の解釈は変わっていませんよ。
> あなたは「御筆の御本尊は、法体顕示の御本尊。」「写の御本尊は、化儀広宣流布の御本尊。」と創価学会が定義したことは無いでしょう。
>
> あなたの発想が「法体の折伏と化儀の折伏」の解釈からであるとしても、
> 『三大秘法総在の本門戒壇の大御本尊を御図顕あそばされたのです。この根源の法体が建立されたことを「法体の折伏」といいます。』とありますから、「御筆の御本尊は、法体顕示の御本尊。」では無く、「本門戒壇の大御本尊」が法体顕示の御本尊でしょう。
> そして、『本宗の僧俗が真剣に折伏弘教に邁進まいしんしていく姿が「化儀の折伏」に当たるのです。』とあるのですから、「写の御本尊は、化儀広宣流布の御本尊。」というわけでは無く、折伏弘教そのものを「化儀の折伏」としています。
>
> 「御本尊」と言う観点から言えば、御筆であれ、書写であれ、法体顕示がされていなければ本尊とは言えませんし、化儀広宣流布と関係の無い御本尊は無いでしょう。
> 「御筆の御本尊は、法体顕示の御本尊。」「写の御本尊は、化儀広宣流布の御本尊。」と区別するには無理がありますよ。 		 

執行部曰く

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)15時29分7秒 		返信・引用
  「戒壇の大御本尊は、もはや謗法の宗門の本尊であり、功力もなく、学会とは何の関わりもない、その意味を否定しておかねばならない」

宗門から離脱してからの20年間は、どういう時代だったのか、説明して頂きたいですね。
学会出現以前の戒壇の御本尊には、功徳はなかったのでしょうか？ 		 

Re: THJさん

 投稿者：THJ  投稿日：2014年10月 4日(土)15時22分43秒 		返信・引用
  > No.16875[元記事へ]

新参者さんへのお返事です。

> これは、和合時代から変わっていないとおもいますよ。
>
> いつ、変わりましたっけ？

法体の折伏と化儀の折伏の解釈は変わっていませんよ。
あなたは「御筆の御本尊は、法体顕示の御本尊。」「写の御本尊は、化儀広宣流布の御本尊。」と創価学会が定義したことは無いでしょう。

あなたの発想が「法体の折伏と化儀の折伏」の解釈からであるとしても、
『三大秘法総在の本門戒壇の大御本尊を御図顕あそばされたのです。この根源の法体が建立されたことを「法体の折伏」といいます。』とありますから、「御筆の御本尊は、法体顕示の御本尊。」では無く、「本門戒壇の大御本尊」が法体顕示の御本尊でしょう。
そして、『本宗の僧俗が真剣に折伏弘教に邁進まいしんしていく姿が「化儀の折伏」に当たるのです。』とあるのですから、「写の御本尊は、化儀広宣流布の御本尊。」というわけでは無く、折伏弘教そのものを「化儀の折伏」としています。

「御本尊」と言う観点から言えば、御筆であれ、書写であれ、法体顕示がされていなければ本尊とは言えませんし、化儀広宣流布と関係の無い御本尊は無いでしょう。
「御筆の御本尊は、法体顕示の御本尊。」「写の御本尊は、化儀広宣流布の御本尊。」と区別するには無理がありますよ。 		 

さらに。

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)15時17分16秒 		返信・引用
  曰く。

「和合僧の観点から言えば、学会が認めていない本尊を拝することが違背になりますから、正しい信心とはならず、戒壇・本尊の意義も成立せず、功徳は無い。と言う事ですよ。」

当然、他宗の本尊を拝めば謗法になりますね。
大聖人御筆の御本尊を拝して功徳がないとは？拝む側の信力行力で、仏力法力をいだすのでしょう。
信仰とは、一宗一派の会則に帰依する事じゃないのですよ。
日顕が学会を破門した時にも、大御本尊を拝んでいたではないのですか？
その時点では、大御本尊の功力が変わったなんて誰も言ってませんよ。
だからいつから、変わったのか明確に示して下さるよう、お願いしてるのです。
戒壇の本尊の功力は、いつの時点から無くなったのですか？ 		 

THJさん

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)14時54分10秒 		返信・引用
  曰く。

「あなたは「御筆の御本尊は、法体顕示の御本尊。」「写の御本尊は、化儀広宣流布の御本尊。」と言う、新たなたてわけを提示していますが、学会の指導でそれを裏付けるものは無いでしょうね。
書写本尊であってもそこには法体が顕示されており、法体顕示の御本尊と言え、
真筆本尊であっても大聖人が化儀広宣流布を思考しているのですから、化儀広宣流布の御本尊と言えます。」

あれあれ？

これは、学会の見解が変わったのですか？

『　折伏には、法体の折伏と化儀の折伏があります。
　大聖人は宗旨建立以来、四箇しかの格言かくげんをもって諸宗を厳しく破折されました。これは大聖人が法華経の行者としての折伏行を通して、御本仏の御立場を明らかにされ、また御自身が所持される久遠元初の本法を顕されるためでした。その本法とは、末法に流布すべき三大秘法です。
　その上で、大聖人は末法万年・尽じん未み来らい際さいの衆生を救済する根源の法体として、三大秘法総在の本門戒壇の大御本尊を御図顕あそばされたのです。この根源の法体が建立されたことを「法体の折伏」といいます。
　次に化儀の折伏とは、本門の本尊、本門の戒壇、本門の題目の三大秘法を、日本をはじめ全世界に広く流布せしめて、人々に唯一絶対の信仰を受持させることです。言い換えれば、本宗の僧俗が真剣に折伏弘教に邁進まいしんしていく姿が「化儀の折伏」に当たるのです。』

これは、和合時代から変わっていないとおもいますよ。

いつ、変わりましたっけ？ 		 

Re: さて、THJさんへ

 投稿者：THJ  投稿日：2014年10月 4日(土)14時11分9秒 		返信・引用
  > No.16869[元記事へ]

新参者さんへのお返事です。

あなたは「御筆の御本尊は、法体顕示の御本尊。」「写の御本尊は、化儀広宣流布の御本尊。」と言う、新たなたてわけを提示していますが、学会の指導でそれを裏付けるものは無いでしょうね。
書写本尊であってもそこには法体が顕示されており、法体顕示の御本尊と言え、
真筆本尊であっても大聖人が化儀広宣流布を思考しているのですから、化儀広宣流布の御本尊と言えます。

書写本尊も真筆本尊も法義・力用の観点から言えば違いはありません。
功徳を出す。と言った観点から言えば、信力・行力・仏力・法力の四種の力用で、信力・行力という御本尊を拝する信徒の力を合わせなければ出てこないという話です。

家庭に安置される御本尊も仏力・法力は同じです。しかし、創価学会全体の信力・行力を結集して拝されている常住御本尊が発揮する力とでは、道理的に差があると言うだけです。
これは、過去においては、戒壇の大御本尊と家庭の御本尊の違いを端的に説明したものと同じ解釈です。

> 身延のにある御筆の本尊も、大石寺に安置されている戒壇の本尊も、拝む側の信心で功徳はあります。

和合僧の観点から言えば、学会が認めていない本尊を拝することが違背になりますから、正しい信心とはならず、戒壇・本尊の意義も成立せず、功徳は無い。と言う事ですよ。

> 今は、状況的に拝めない、拝まないと言うだけなのです。

そのような状況判断では無く、学会員が学会が認めていない本尊を拝することが無いのは教義的にちゃんと理由があってのことですよ。 		 

Re: 新参者さん

 投稿者：THJ  投稿日：2014年10月 4日(土)13時40分15秒 		返信・引用
  > No.16870[元記事へ]

大勝利さんへのお返事です。

> 貴方がそのように思索するのはかまいませんが、私に向かって「大御本尊ですよ。」と言われても、
> 「違いますよ」と答えるだけですよ。

いいえ、単に私の「思索」というのでは無く、戸田先生の請願書の記述に基く「日蓮正宗創価学会」時代から現在まで変わらない創価学会の定義で、学会常住御本尊は「大御本尊」ですよ。
「日蓮正宗創価学会」時代においても、意義上、「大御本尊」は御本尊の尊称とも言え、どの御本尊に対して用いても誤りにはなりません。
「特定の御本尊の呼称」と言う観点では、「学会の大御本尊」と言う場合は、学会常住御本尊を指し、大石寺の大御本尊とは区別されます。 		 

大御本尊と言う発想

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)13時06分56秒 		返信・引用
  これこそ、和合時代の産物。

書写本尊に、優劣はなし。 		 

教学レポート

 投稿者：大勝利  投稿日：2014年10月 4日(土)12時53分50秒 		返信・引用
  私は、教学レポートと題された文書を入手できる立場ではないですが、
THJさんとのやりとりでひとつの想像、推論に思い当たりました。

常識的に、提出を前提としたレポート文であれば、作成年月日を記載すると思います。
しかしながら、ネット上で配布されたと思われる文書、またFACTが入手しただろう文書ともに
便宜上、または意図的にかも知れませんが作成日を消された同じものが流れてるのではないかと言うことです。あくまで可能性ですが・・・

であれば、当然、作成日は極秘扱いと言うことになるのでしょうな～。 		 

Re: 新参者さん

 投稿者：大勝利  投稿日：2014年10月 4日(土)12時38分26秒 		返信・引用
  > No.16866[元記事へ]

THJさんへのお返事です。

> 大勝利さんへのお返事です。
>
> 学会常住御本尊は「大御本尊」ですよ。
>
> 戸田先生の請願書の記述にも「大折伏大願成就の為の大御本尊を賜りますよう、創価学会の総意を以て誓願申し上げます。」とありますから、初めから学会常住御本尊は「大御本尊」との意義で建立されている御本尊ですよ。


貴方がそのように思索するのはかまいませんが、私に向かって「大御本尊ですよ。」と言われても、
「違いますよ」と答えるだけですよ。 		 

さて、THJさんへ

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)11時58分8秒 		返信・引用
  私の問い。
「宗門が正信に戻れば、功力は復活するのか？」

Tさん。
「復活する。」

と言うことは、今の戒壇本尊に拝んでも功徳は無いと言う発想ですね。

私は、戒壇の御本尊も「写」の本尊と認識しております。

御筆の御本尊は、法体顕示の御本尊。

写の御本尊は、化儀広宣流布の御本尊。

写の御本尊には差異はありません。

力用の問題とは、別のことですよ。

身延のにある御筆の本尊も、大石寺に安置されている戒壇の本尊も、拝む側の信心で功徳はあります。

今は、状況的に拝めない、拝まないと言うだけなのです。 		 

日昇本尊は

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)10時38分23秒 		返信・引用
  戸田先生が願主になられて書写されたものだが、大石寺が制定した、法主の権限で書写を行い、その書写は、戒壇の大御本尊を写してると云うものです。
歴代の血脈を否定したり戒壇の御本尊を否定したりすれば、学会常住の本尊としては成り立たないことになります。
従来の本尊を否定して、学会に同じ意味を持つ新たな本尊を建立しようとする発想そのものが、大石寺から脱却できていない証拠です。 		 

再度貼り付けます

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)10時25分15秒 		返信・引用
  「会長からのご指導を頂いた後、念のため、先生のご指導の細かなニュアンスを大山・第一庶務室長に確認しました。大山室長は、とても驚いた様子で、「先生は全くそのようなことを言われていない。学会が損をしたり、学会員が苦しんだりしないようにということで、先生は一貫されている。今までやってきたことが間違っているとならないようにというのが、教学に関する変わらぬご指導だ。慌てて事を進めるなどということは、一切言われていない。原田会長も先生の前では
『いろいろな意見がありますので、慎重の上に慎重に進めます』
　と言っていた。こんなやり方をしては、学会の信心も教学も崩れてしまうではないか」とのことでした。」 		 

Re: 新参者さん

 投稿者：THJ  投稿日：2014年10月 4日(土)10時21分23秒 		返信・引用
  > No.16862[元記事へ]

大勝利さんへのお返事です。

学会常住御本尊は「大御本尊」ですよ。

戸田先生の請願書の記述にも「大折伏大願成就の為の大御本尊を賜りますよう、創価学会の総意を以て誓願申し上げます。」とありますから、初めから学会常住御本尊は「大御本尊」との意義で建立されている御本尊ですよ。 		 

Re: THJさん

 投稿者：THJ  投稿日：2014年10月 4日(土)10時13分26秒 		返信・引用
  > No.16858[元記事へ]

大勝利さんへのお返事です。

> 「教学部レポート」と言うのは、リンクされた掲示板にアップした個人が適当につけた「名称」ですよ。
> そんなネットの話を一次資料として、「戒壇の御本尊」とか話にならないです。

便宜上、「教学部レポート」と言っているだけですよ。
「教学部レポート」をはじめから「虚偽」とする立場では、内容に信憑性は皆無ですから、「戒壇の御本尊」とか話にならないと言うことになりますね。
私は「教学部レポート」の信憑性を疑問視していますが、「仮に本物」だとして読んでいるだけですよ。
あなたが「教学部レポート」を「全て捏造であり、内容に信用性は無い」とするなら、そもそも私に絡むのが間違いでしょう。

> なんですか、思われますとは。

あなたが質問している「日時」が不明ですから、回答も「思われます」になるのが普通ですよ。

あなたの言うように「日時」を見ましたが、それだけですか？ 		 

大勝利さん

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)10時09分24秒 		返信・引用
  ご教示、ありがとうございます。  

あの～THJさん

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)10時07分46秒 		返信・引用
  教学部レポートは、公式見解を書かれているものものではありまさんよ。

私の、質問が悪いのなら、今の学会の公式見解は、どの様になっていて、いつ公式に発表されたものなのですか？

お答え下さい。 		 

新参者さん

 投稿者：大勝利  投稿日：2014年10月 4日(土)10時06分28秒 		返信・引用
  2006年頃だったと思うのですが、聖教新聞に青年会館の御本尊を「大御本尊」との記述が乗りました。

私はその日に学会本部に電話を入れました。
「青年会館の御本尊は大御本尊なのでしょうか？」

電話は女性から年配と思われる男性に替わり、
「聖教新聞の記載ミスです。大御本尊とは大石寺にある御本尊の事です。」とはっきりと仰られました。 		 

Re: 日昇書写の学会常住御本尊は

 投稿者：THJ  投稿日：2014年10月 4日(土)10時01分57秒 		返信・引用
  > No.16857[元記事へ]

新参者さんへのお返事です。

> その様な公式見解は、いつ出されましたか？
> あなたの個人的な見解を聞いているのではありませんよ。
> いつ、学会側から公式見解を出されたのか明示して下さい。

公式見解も何も、教学部レポートに「④　「戒壇の大御本尊」における戒壇・本尊の意義も正しい信心が介在しなければ成立しない。また「一閻浮提総与」という意義も、広宣流布があって初めて成就するものである。」とありますよ。

正しい信心が介在しない大石寺の大御本尊には、「戒壇の大御本尊」における戒壇・本尊の意義が成立しません。
このため、学会にとって、大石寺の大御本尊が「戒壇の大御本尊」で無くなった時期は、宗門と別れた時であり、学会と大石寺の大御本尊の関係が無くなったのも宗門と別れた時ですよ。
あなたが教学部レポートは公式見解とは言えず、まったく信用することは出来ないと言うのであれば、私とあなたとでは意見の対立は存在していなかったことになりますよ。

> 日昇本尊は、戒壇の大御本尊を書写した御本尊ですね。
> 日蓮正宗歴代の御本尊と学会は、無関係になるのですか？

そうゆうことですよ。日寛上人書写の本尊、日昇上人書写の本尊、日達上人書写の本尊は創価学会として御本尊と認めていることから創価学会の御本尊になるのであって、闇雲に日蓮正宗歴代の御本尊を創価学会の御本尊にしているわけでは無いですよ。

> 宗門が、正信に戻れば功力は、再び発生するのですか？

そうゆうことですよ。

> A谷さんの発言は、戒壇の大御本尊を大聖人の直造と認めた上での発言ですが、これは、どの様にお考えですか？

大聖人直筆のご本尊であっても「戒壇・本尊の意義も正しい信心が介在しなければ成立しない」と言うこれまでの解釈と同じですよ。

> 因みに、昨年10月14日付けの新聞には、弘安2年10月12日に、一閻浮提総与の大御本尊を顕わされ、出世の本懐を遂げられました、と記載されていますが、これも間違った報道なのでしょうか。

報道に誤りがあるとは言えませんよ。
報道は大聖人が出世の本懐を遂げられたことを示しており、大聖人が出世の本懐を遂げられたと伝えられている御本尊であっても「正しい信心が介在しなければ戒壇・本尊の意義が成立しない」と言う教義解釈に誤りがあるわけではありません。 		 

ひとりの犠牲者も出してはいけない。

 投稿者：新参者  投稿日：2014年10月 4日(土)09時58分24秒 		返信・引用
  この、お言葉は重い。

「老いたる父母の築きたる 広布の城を いざ 守り抜け」

先生のお歌です。 		 
／305