自分自身で出来る危機管理

左サイドバー、表示順を変更しました。各項目クリックで過去記事等へ移動出来ます。検索エンジン対策再開しました

ビニールハウス

2014年01月28日 | 出来れば役立たないでほしい情報
ご隠居さんのＦＢを観ていたら、「じいたん」さんへのリンクが貼り付けてあった。

「http://blog.hokkaido-np.co.jp/enjoy-cello」/

もう３０年以上前になるであろうか？
農業研修も兼ね「ビニールハウス」の組み上げをほんのちょっぴりお手伝いさせて頂いた。

自坊の備災項目に入れてはどうだろうか？と思っている。

もっと前に気付いていたら、大崎や釜石に被災救援でお役に立てたのではないかと後悔している。

物資の一時倉庫に、仮設台所に、etc・・・・。



コメント (1)

名古屋だがや　その１６

2014年01月25日 | 名古屋だがや
仏教タイムス平成２６年１月２３日号が届いた。
名古屋ネタの時系列を少々整理してみたい！

平成２５年
１１月２６日　宗団が宗務所に呼んで、「事情聴取」
１２月２日　　離脱公告
１２月２５日　審査委員会招集　１月６日を指定して弁明の機会を設定
　　　　　　　
平成２６年
１月６日　　　（記事からの推定）宗派離脱を理由に弁明拒否
　　　　　　　　弁明の権利放棄したので、審査委員１０名の全会一致で「罷免決定」

１月１７日　　「３名」が宗務所を訪問し、離脱撤回申出

という流れになるようだ。

紙面をｕｐする事は出来ませんので、ｗｅｂ版「リード」部分相当の記事であります。
（離脱宣言時の「主張」と、現在のそれがコロコロ変わっているので、後日整理はしてみたいものだ）



「http://www.bukkyo-times.co.jp/backnumber/backnumber.html#1348」/

「購読案内へのリンク」/
　
中外日報のｗｅｂ版の記事だと、ニュアンスが・・・・・。
＞大きな問題
誰にとって？「大きな問題」なのであろうか！
「http://www.chugainippoh.co.jp/religion/news/20140125-003.html」/

＞「当該地は学校法人に貸していた土地であり、境内地との認識ではなかった。（宗規に定められた）財産処分に当たらないと思ったが、本山側との認識が食い違っていた」と説明。

「・・・・・・・。」

コメント

「東日本震災活動者意見交換会」　その７

2014年01月24日 | 東日本大震災から学ぶこと

昨日upした記事画像の「能書き」を改めてご覧下さい！


とある。「直接ご連絡申し上げた」ところで、「たらい回しされた」のならまだ救いようもあろう。
ど〜なったのか？誰が担当者なのか？部局なのか？回答責任者なのか？
それさえが未だに返事は無い！（もっとも、今更必要もない）


疑問や質問を、「掲示板で共有」するから「意味」あるのであって、
複数のどこかの誰かの同じような質問疑問に、投稿者はそのたび答えなくてはならなくなる。
（個人情報に関わることなど無防備に晒す必要は当然無い）

「ＢＢＳ」のメリットが理解されていないのが見て取れる。
会議で、「●務ネット」を活用できるのではないか、と意見が有った。
発言された支所長さんは、物資の調達や調整等が可能ではないかと積極的なご意見であった。

「実態」は誠にお粗末で、「４つの組織」と、意志決定すら出来ない「構成員」相手に「交渉」する時間と労力に
消耗するのであれば、各末寺は「勝手」に活動したほうが遙かに効率的で精神衛生上も宜しい！となるのは自明のことであった。

「活動者の皆さん」は、大崎と釜石の「前線基地」と直接連絡を取り（ほんま前線基地の皆様には感謝しております！）それぞれが行動することが出来たようなものである！

現場のニーズをボトムアップして、調整して、フィードバックしてトップダウンされたなら少なくとも
「前線基地」ｖｓ「４つの組織」の構図には至らなかったであろう。

現場の現状を認識も出来ず、勝手な難題を現場に、各構成員が押しつけて来た側面をゆめゆめ忘れてはならない。


コメント (1)

「東日本震災活動者意見交換会」　その６　かな？

2014年01月23日 | 東日本大震災から学ぶこと
昨日（１月２２日）東京別院にて「災害現地対策本部会議」というものがあった。

１月８日付けで「招集」のご案内があり、タイトル観て「はて？支所や自布団の役付きでもないのに・・・？なぜ？」
と思いつつ、出席させて頂いた。

前回の「東日本震災活動者」の皆さんとお目にかかれるのかなぁ〜と期待もありましたが、
「活動者」として招集されたのは「５名（出席は３名）」でありました。

東日本震災発災直後の「第１回災害現地対策本部会議（平成２３年３月１７日開催）」で、
何が具体的に論議され、方針方向性が確認されたのか？その後ど〜展開したか？については、
当事者では無かったので論評は差し控えたい。

「組織」として「ライン」を整え、「スタッフ」を配置するという『原則』からすれば、
制度上・形式上は確かに体（テイ）は成していたといえようか。

ただ、事後において「末寺」は、「現地対策本部」、「（本山の）災害対策本部」、「社会人権局（本山の災害対策本部の組織上の窓口）」、そして「●●●東京事務所」の４つの組織とその構成員を『相手』にしなければならなかった、ということは「当事者」として感想を持っている。

昨日の「会議」に出席させて頂いて、新宗務総長さんが「宗団」として、今回の経験から何らかを今後に生かしたいという問題意識をお持ちでいらっしゃると、総長さんの思いを改めて感ずることが出来たのは大きな収穫だった。

昨年１２月１８日に、「緑色の掲示板」の復活が約束された。が、ひと月経っても復旧がされないので「質疑」した。



「組織上の窓口」によって消滅（隠滅？）は速攻で実行された（昨年１月９日）が、
復旧はいつになるのであろうか？？。
「次の大規模災害が発生」まで気長に待つのが賢明なのであろう、と！



「情報の共有化」の必要性など、眼中にはないのであろうことを再認識させて頂いた。
改めて宗団の組織構造としての「ライン」と、スタッフの限界を痛感した次第である。


コメント

名古屋だがや　その１５

2014年01月22日 | 名古屋だがや
●●寺、宗派離脱を撤回　住職の罷免問題で
2014年01月20日　名古屋　朝刊　１社会で報道されたようだ！

http://www.asahi.com/articles/CMTW1401202400003.html
「http://www.asahi.com/articles/CMTW1401202400003.html」/
2014年1月20日18時03分（ｗｅｂ版）

まぁ、晴天の霹靂というか、急転直下というか・・・。

聞くところによると「支所長」経験してから宗会へ行った御仁さんだそうで、
「財産処分礼録」を知らなかったという言い訳を何故展開されたのか？甚だ疑問ではある。

記事によれば
＞「多額の礼録を要求され、檀（だん）信徒に負担を強いることは本意ではない」
＞「●●寺に対し、いわれのない処分を科そうとした」などと反論。
＞境内に「●●●との関係を解消」と書いた文書を掲示し、対立姿勢を示していた。

そうだが、

＞（平成２６年１月）１７日、●●峯寺で宗派幹部に罷免の取り消しを求めた。
＞宗規違反を認め、
＞「礼録」の支払いにも同意したという。
＞今後、●●峯寺が対応を検討するとみられる。

宗派幹部が現内局を意味するのか？不明だが、
「審査委員会」での決定事項なのであって、ここは毅然と筋を通してもらいたいものである。

宗規違反は、本人が認める認めないという「認識レベル」の問題としてではない！

礼録の支払いは、「同意」するとかしないとかレベルの事でも無い！

前内局が創り上げた「集金システム（通称：護持負担金）」など、末寺で「同意」したとでも思っているのであろうか？
「同意」しないから、払わなくて良いという論理がまかり通るならば、
「返金」をして頂きたいものである！！

宗団から「中部地区法廷闘争の為の負担金」が提案されたら、
可能な限りの闘争資金の提供をする算段をしていただけに、誠に残念でならない！！！





コメント

早期幕引きを願う人たち

2014年01月14日 | ひとりごと
遠方の末寺住職さんと、新年のご挨拶も兼ねお電話でしばしお話しさせて頂いた！

山の動向等をその方は、別の方から伺ったとのこと。

それによると、ど〜やら「幕引き」を狙っているらしい、とのことであった。

「表向き」は、来年の大行事を控えているからと、毎度おなじみのキレイゴト！

不祥事の数々と、隠蔽工作の首謀者・子分の「責任」が問われてしまっては、
「我が身」に降りかかってくるであろうから、必死？な気持ちであるのは想像にたやすい！

来年になれば、「カモがネギしょってやってくる」とでも思っているのであろうか？

コメント

名古屋だがや　その１４

2014年01月13日 | 名古屋だがや
「朝日新聞」の報道がどうなっているのか？
昨年、中日新聞を出し抜いて、宗会取材に来て、資産運用大失敗と（前）内局不信任を
全国版で知らしめただけに、「罷免」に関しては関東版に「欠片」も報道されないので気になっていた。

朝日新聞デジタルの「検索」窓で検索すると、
ど〜も「名古屋版　第２社会面」で報道されたようである。

○○寺の住職を罷免　●●●寺、寺有地売却で対立　宗派離脱へ　【名古屋】
　尾張徳川家ゆかりで、●●●●●宗の別格本山・●●山●●寺（●ごとさん●●しょうじ）（名古屋市昭和区）の●●●●住職が、総本山の●●●寺（●●●●ぶじ）（和歌山…
2014年01月10日　名古屋　朝刊　２社会

さらに、検索データ下部に、

借地トラブル和解、●●寺側が解決金　【名古屋】
　●●●●●宗の●●山●●寺（●●しょうじ）（名古屋市昭和区）が、所有する土地の借地契約をめぐって借り手の住民から訴えられていた訴訟で、●●寺が住民に１１０万円…
2013年02月26日　名古屋　朝刊　２社会

と、昨年２月に「和解」したそうであるから、
訴訟はいつ起こされた？のでありましょうや。
↑の記事が報道された「翌日」に、
↓こんなことになったしまった訳ですから・・・・
「ＮＨＫ和歌山　その他ｗｅｂ記事　（ｈ25.2.27不信任可決、28解散報道）」

「公益法人課税」へ向けて、「世論」はどのように誘導されていくのでしょうか。



コメント

１３００年前の津波、高校生が発見　南海トラフ震源、静岡到達 2014年1月12日05時00分

2014年01月12日 | 出来れば役立たないでほしい情報
「http://www.asahi.com/articles/DA3S10921416.html」

静岡県立磐田南高校の地学部の生徒たちが、「記録にない津波の存在を明らかにした」そうだ！
海から約３・５キロ内陸にある川の改修工事現場の地層から、
日本書紀に記された巨大地震で、南海トラフが震源とみられる白鳳地震（６８４年）のころであることが実証されたらしい。

＞海から約３・５キロ内陸にある川の改修工事現場
の「標高」が海抜何メートルであるか？推定は出来ないが、科学に関心を持つ高校生の皆さんに拍手を送りたい！！

少なくとも、言い訳、責任逃れを平然と徹頭徹尾行える「オトナ」にはならないことであろう
と願うばかりである。



コメント

メールにてコメント頂戴しました。

2014年01月12日 | 名古屋だがや
昨晩、メールにてコメント頂戴しました。
ありがとうございます。






コメント

名古屋だがや　その１３へのコメント

2014年01月11日 | 名古屋だがや
2014-01-11 09:36:48　三人文殊さんより、名古屋だがや　その１３へコメント頂戴しました。
検索対策ご容赦下さい。管理人

私はこの問題については、気になることがあります。

●●寺は今回１００億円という巨額のお金を手に入れたんですが、なぜそんなに巨額なお金が必要だったんでしょう？
もうひとつ、現執行部の対応も気になります。

こちらの新聞でも住職罷免という報道がありましたが、この件に関しては確実に●●寺側が
「住職の地位確認訴訟」
を起こすことは確実です。

また、この法律との関係も微妙です。
宗教法人法第七十八条 　宗教団体は、その包括する宗教法人と当該宗教団体との被包括関係の廃止を防ぐことを目的として、又はこれを企てたことを理由として、第二十六条第三項（第三十六条において準用する場合を含む。）の規定による通知前に又はその通知後二年間においては、当該宗教法人の代表役員、責任役員その他の役員又は規則で定めるその他の機関の地位にある者を解任し、これらの者の権限に制限を加え、その他これらの者に対し不利益の取扱をしてはならない。

つまり、●●寺側は○○○が包括関係解消に反対して解任したので、解任は無効という主張をしてくると考えられます。

なぜ、確実に訴訟になるような、強引な手法を○○○は取ったんでしょう？

2014年1月10日15時59分付けで 読売新聞ｗｅｂ版にも記事出ましたね。
「http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20140109-OYT1T01341.htm」/

コメント

名古屋だがや　その１３

2014年01月10日 | 名古屋だがや
過去記事「名古屋だがや　その４」で
平成２３年度の前年度で計上されていた「第２号基本金」の「３億円」が何であるのか？
想像が付かなかったが、



○○大の土地は５０年以上前から貸していた境外地。売却益は境内整備の原資に充てるので、宗派の定める「財産処分」には当たらないと認識していた。だから本山への申請や相談もしなかった。境内に売却の公告は出した。
との中日新聞の記事から想像するに、「更新料」だったのではなかろうか？と推論している。

借地権が登記されていれば、明確な期日等判別出来るあろうが、
法務局で調べるのも可能かとは思うが、第三者がそこまでする必要はないだろうし、
「学園」に対して失礼な話だと思っている。

契約期間があるとしたら、
２０年＋２０年＋２０年や
２０年＋３０年
または
３０年＋２０年等も考え得るし、
更新料の法的根拠有無の問題はあろうが、一般的には、

借地権価格の5％程度とか
更地価格の3〜5％程度とか
は社会通念として通用されているものでもあるらしい。

それを念頭に置くと、「第２号基本金」が計上された理由の一つとするのは合理的ではないか？
と思える！



コメント

名古屋だがや　その１２

2014年01月09日 | 名古屋だがや
出所　中日新聞ｗｅｂ版！　
「http://www.chunichi.co.jp/s/article/2014010990085842.html」

◆「処分ありき 不信感」
　○○寺の●●●●住職らは８日、本紙の取材に応じ、○○大の土地売却は「財産の処分という認識はなかった」と説明した。要旨は次の通り。
　○○大の土地は５０年以上前から貸していた境外地。売却益は境内整備の原資に充てるので、宗派の定める「財産処分」には当たらないと認識していた。だから本山への申請や相談もしなかった。境内に売却の公告は出した。
　昨年２月ごろ、本山の前執行部から「寺有地を売ったらしいが、規則に触れるかもしれない」と言われて初めて協議を始めた。ところが６月に執行部が替わると、処分ありきの対応に変わった。いきなり懲戒を突きつけられ、信頼関係が持てないので離脱を決めた。
　（中日新聞ｗｅｂ版より、一部引用）

へぇ〜〜〜〜〜！

メ〜テレでも「放送」されたようだ。
　「http://www.nagoyatv.com/news/?id=4546401&p=1」






コメント

名古屋だがや　その１１

2014年01月06日 | 名古屋だがや
　　　昨晩、メールを頂戴しました！
＞「平成24年8月に同大の申し出を受け」って話なんですが、
＞根っ子は、平成13年に決定された「大学設置審査基準要項」
＞にあるのではないでしょうか。
　　　それは、
＞バブル期においては、海外大学の日本校てものが、
＞乱立したような記憶があるのですが、それらによる被害を抑える目的もあって、
＞国が、大学設置基準の大幅な見直しをした結果、
＞「校地について、原則として基準面積の二分の一以上が自己所有であること」
＞という校地についての大原則が、2001年に示されたようです。
　　　というものであり、
＞これについては、●●●寺・●●●大学間においても、一時期、
＞問題になったような記憶があります。
　　　とのことだそうです！
文科省の該当ＵＲＬも
　　tp://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/002/gijiroku/011101/01110l.htm
であると、教えて頂きました。

ありがとうございます！！！！

コメント

名古屋だがや　その１０

2014年01月05日 | 名古屋だがや
仏教タイムス１月１日号ｗｅｂ版の報道を見るまでは、
アホな投資信託銘柄を、アホほど一点買いし続け「損失」確定させて行った「前内局」の隠蔽と、
名古屋ネタ元の元宗会議員と、たまたま「同時期」に別個に「問題があった」と思っていた。

しかし、「名古屋だがや　その３」で述べたとおり、
＞その理由として、「本山である●●●執行部からの謂われの無い事に対して処分を下される事と、礼録とよばれる本山に対する非常に多額の金員を納めなければならないとの通告を受け」たと嫌疑を全面否定。
という報道から、刷新の会の公選宗会議員さん達に対する敵対が、「異常」と思える程の「動機」が何であるのか？上記報道と関連づけると、不思議なほど「動機」の根っこは共通していたのではないか？と考えると、
それなりに理解出来るように思えてきた。

内局不信任・宗会解散・資産運用損失発覚を、「朝日へリーク」とのプロパガンダで一方的宣伝を旧内局が徹底したのも、第３区の公選宗会議員が、ヒステリックなまでに「擁護」したのも、「真の真相」が白日の下に晒されてはならない、という「強力な意思統一」があったのではないか？と仮定すると、納得が出来る！

過去記事で記載済みではあるが、昨年３月の「宗会議員選挙」での資料を再掲する。









コメント

名古屋だがや　その９

2014年01月04日 | 名古屋だがや
「借地権割合」について質問を頂いた。
管理人なりの理解している程度なので、「正しいか」については「？」ですが、ご参考になればと思います。

「名古屋だがや　その５」の計算式を再掲！
土地面積の純増は５７４０４４ー５０７６９５＝６６３４９�屬鳩彁擦皺椎修任呂覆い世蹐Δ�？
また金額は、１５２億７５００万円ー１３億９５００万円とすれば、約１３８億８０００万円の増加とザックリ計算出来る。
本部キャンパスの校地面積との差異は７０７０５ー６６３４９＝約４３５６��
であり、坪換算すると約１３２０坪の差異は発生するが、
１３８億８０００万円÷６６３４９�屏癸横娃坑横娃葦漾伸屬痢´崔渦舛鳩彁擦盻侏茲襪掘�
昨晩の記事でザックリ計算した
１０４億２０００万円÷６６３４９�屏癸隠毅沓娃毅葦漾伸屬痢´崔渦舛鳩彁擦皺椎修任呂覆い世蹐Δ�？

今回の土地売買の場合、「地主」と「店子」間での相対取引であったのではないか？を前提しているが、
「行政」等が何らかの必要性のために「収用」するという事態があったとして仮定すると、
「借地権割合」がどういう役割を果たすかが、何となくご理解頂けるのでないでしょうか。

（実際には、「学園」に対する経済的損失の補償とか、代替地の問題や、
地域から１万人に近い「学生」が転出してしまいすから、あり得ないこととは思いますが・・・）


行政等が、２０９２００円／�屬如■僑僑械苅広屬鯒禺�し、１３８億８０００万円の土地代金が「地主」に支払われます。
「地主」はその中から、借地権割合５０％を支払いますので、「店子」は６９億４０００万円を受け取る、という
（実務等の条件は、一切無視しますが、）ことになります。

「店子」が計上していた「その他の固定資産」が６６３４９�崛蠹�の「借地権」だとした場合、
「約３４億６０００万円」が「簿価」だった場合、差額３４億８０００万円は、「売却益」として計上することが可能であると考えられます。

「店子」が保有していた「建物等」の価格や、再建費用等を一切無視した前提の、「土地」部分だけの計算ですので、実際にはあり得ないでしょうが、「借地権割合」の管理人の理解している部分を記載致しました。

では「地主」サイドで眺めてみると、「簿価」をどのように計上していたのでしょうか？
江戸時代から「土地」を「寺」として保有していたでしょうし、「宗教法人　○○寺」として法人登記
された「基本財産」に簿価として計上された価額は不明ですが、簿価を「１円」として計上していたと
考えることも合理的です。

強制的に土地を収用されたと仮定した場合、地主には６９億４０００万円の現金が残りますから、
約１００億円で資産売却を行ったとしたら、「約３０億円」分得した、と計算することも可能ですが、
売却した資産自体は、歴史的に引き継がれて保有していた「土地」財産であり、
今後も残して置けば、地代収入等は基本的にほぼ永続的に、当該寺院の運営に大きな比重を占めていたでありましょうが、「現金化」するには、何らかの「事情」や「背景」があったと推測は可能です。

「寺院」を護り永続させる、という視点から「住職≒代表役員」の判断として見た場合、
私の場合でしたら、資産処分する合理的な理由は無い！と思っています。

宗団の「寺有財産処分礼録」の実際が、どのように行われ、算出されるか不明ですが、
１０数年前の「時報」に、北関東の寺院住職さんの投稿があったと記憶しており、
正確な理解を記憶してませんが、「売却額」に「定率」を乗じて算出する点に、疑問を呈しておられた、と思います。
行政側の土地区画整理事業に関して、資産売却をされたようですが、簿価「零円」とか「１円」ではなく、
売却した資産の一部に、「取得原価」がかかっている分があるにもかかわらず、取得原価は控除されず、
「売却額」全額が算出根拠にされた、と論じていらっしゃったと記憶してますが。


コメント

文字サイズ変更

カレンダー

2014年1月
日 月 火 水 木 金 土
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31

メッセージ

メッセージメッセージを送る

プロフィール

性別
男性
都道府県
神奈川県
自己紹介
（記事直下「広告」は、私とは無関係です）
  • RSS1.0 RSS2.0