あるマルクス経済学者のプロパガンダ(8)

マルクス経済学者の松尾匡氏の連載の続き『新スウェーデンモデルに見る協同組合と政府──「転換X」にのっとる政策その3』が公開されていた。拝読したのだが、やはりマルクス経済学者は、経済学の用語や概念を理解していない事が多いのであろうと言う印象を受けた。この連載、マクロ経済学の著名モデルに対して誤解があってそこが気になっていたのだが、今回はミクロ的な部分に勘違い見られる。特に気になったのは二点で、一つは用語定義の部分で、一つは視点の置き方だ。

1. リスク・決定・責任の一致とパレート効率は同値ではない

用語定義の部分だが、「効率」の説明が混乱している。まず、「少なくとも誰も犠牲にすることなく、誰か一人でも厚生を改善できる余地があるならばそれを実現すべきだ」はパレート効率について説明していると思うのだが、「それを実現すべきだ」とすると規範的な主張になってしまいおかしい事になる。「まっとうな経済学」を主張するのであれば、「パレートの意味で非効率」に書き換えるべきであろう。次に、『「リスク・決定・責任の一致」こそが、すべてのまっとうな経済学で言う「効率的」ということです』と言う説明は、おかしい主張になっている。リスク・決定・責任の一致がパレート改善をもたらすかは、時と状況によるからだ。

2. リスク・決定・責任の不一致がパレート改善をもたらすケース

具体的な例をあげてみよう。損害保険の被保険者は、その行動に対して負う効用で測った金銭的リスクを減らすことになり、リスク・決定・責任の不一致が発生するが、経済学の一般の文脈では非効率になったとは議論しない。また、上場会社の経営者も所有権と経営が分離しているので勝手気ままな経営をする可能性があるが、自分で資金を運営できない外部株主にとってはリスク・決定・責任の不一致を生じさせても、上場会社に投資するほうが得になるであろう。エージェンシー理論で、リスク・決定・責任が一致する完全情報・完備契約のときを効率的と表現する事はあると思うが、それはベンチマークのための実際にはあり得ない状況でしかない。マルクス経済学がベースの経済評論家の池田信夫氏も松尾匡氏と同様の主張をするときがある^*1のだが、この辺を誤解したまま教えていたマルクス経済学者がかつていたのであろうか。

3. 利用者が金銭負担を負わなければ、リスク・決定・責任が一致しているとは言えない

効率性について整理ができていないせいか、スウェーデン型の福祉システムの分析視点がおかしいことになっている。「サービス供給はNPOや協同組合などが地域の中で担い、利用者はそれを自由に選び、政府が十分な予算をかけて資金的に支えるという、あるべき福祉システム像」としているのだが、この世界でリスクを取るのは誰であろうか？ ─ 政府が資金的に支えるのであるから、政府、しいては納税者だ。この世界で決定を行うのは誰であろうか？ ─ 「サービス供給はNPOや協同組合などが地域の中で担い、利用者はそれを自由に選ぶ」のだから、生産者と利用者と言う事になる。松尾匡氏はリスク・決定・責任が一致が効率性をもたらすと主張しつつ、スウェーデン型の福祉システムはリスク・決定・責任の一致原則は満たされていると主張しているのだが、金銭負担が全く無い想定になっている。それはおかしい。利用者が自分にあった福祉ニーズを選択したとしても、利用者が金銭的な負担を負わない以上は、決定と責任が一致しているとは言えない。

同じ予算であれば、利用者が要求する福祉サービスを提供したほうが効率的であると主張したいのであろう。この場合は、利用者の経済合理的を仮定すれば、受益者にお金を与えて、好きに買い物をさせれば良いと言うのは理解できる。しかし、税金をどの程度とって政府予算をどの程度割り当てるべきかと言う議論まで含めてリスク・決定・責任の一致原則を適用したら、小さい政府で各自が福祉サービスを勝手に買うのが、“効率的”と言う事になってしまう^*2。この新自由主義者の結論が松尾氏の主張している事では無いであろうから、松尾氏の議論には決定的な欠落があるといわざるをえない。『リスク・責任・決定、そして自由！』とキャッチコピーをつけて作文を行っているから、だんだんと論点が捩れて来たのであろうか。

4. 細部についても検討が必要

スウェーデンの福祉サービスの詳細については知識が無いので、福祉予算の決定方法などの議論も必要だと言う以上のコメントができないのだが、他の部分で細部については注意が必要な表現が気になった。例えば「第二回で見たように、沿岸漁業では現場の漁師さんが主権を持ち・・・合理的になるわけです」とあるのだが、ここは漁業問題が専門の勝川俊雄氏に『あまりにも「想像」と「思い込み」ベースで書かれていて、仰け反ってしまった』と指摘されている。ここ、さすがに他の例を探してきて書いた方がいいのでは無いであろうか。また、細かい部分ではあるものの、「国内に資金をとどまらせようとして、金利が一時500％になるまで引上げられました」で言う金利は、中央銀行貸出の限界金利なので誤解を生みそうである。目を引くので500%と言う数字を出したかったのだと思うが、平均値だったらもっと低いであろうし、正確にはどれの金利なのかは脚注ぐらいは入れて欲しい。

*1「所有権（残余コントロール権）を資本家（株主＝経営者）に集中する古典的な資本主義がうまく機能する、というのがハートなどの古典的な結論」のように主張しているのを見かけるのだが、実際には外部からの資金が必要だったりして所有権を集中できない状況でどうするかが問題である。この論法で言えば無限責任社員しかいない合資会社が外部資金なしで経営するのが理想的と言う事になってしまう。

*2厚生経済学の基本定理が成立するような世界でないと、効率的になるかは分からない。