昨日（6月20日）付のブログ「理研CDBおよび擁護派の先生方への反論」に関していくつかご意見をいただいた。

　

　私のブログについて異論を書いてこられる理系研究者の人に共通して感じることなのだが、物事を「点」でしか見てないように思われる。「線」、「面」、「時空」といった概念がやや欠落しているように思えてならない。別の言い方をすれば、「コンテキスト（文脈）が抜けている」ということだ。

 

　「別科学者」さんは尋ねる。「ノーベル賞として認められた発見は、「『科学的合理性』に基づき、功名にデザインされた手法によって」得られたものばかりでしょうか？たとえば、日本の田中耕一さんの発見はどうでしょうか？「極めて単純な話であって『科学的合理性』に裏打ちされたものではない」発見は、価値が低いのでしょうか？発見者は、リスペクトされなくともよいのでしょうか？」

 

　勿論、私は「ノーベル賞の価値」を議論しているのではない。私は「小保方さんが、上に述べた研究者と同様に、独創的アイデアと手法を使って得た成果を論文発表し、それを評価しての採用ならば、私は「画期的な研究の横取り」などとは言わない」と、「能力」の話をしている。そして、「研究者としてトレーニングが足りていない」というのも「能力」の話だ。そして、「公募」と銘打って行う募集において、「ビギナーズラック」かもしれない人を「決め打ち」採用するのは論理的必然性がなく、その一方で、「独創的アイデアと思考力をもつ研究者の採用ならば問題はない」と言っているのだ。

 

　「別科学者」さんは更に尋ねる。「論文公表前にPIにすると研究の横取りであったものが、論文が公表された後なら横取りにならない、というロジックが私には理解できません」。

 

　これも想像力不足だ。小保方さんの論文が発表されてからのフィーバーぶりを貴方は忘れたのか？もしSTAP細胞が本当であったら、彼女は引く手あまただ。2,000万円の研究費を配分されるCDBのユニットリーダーよりも、もっとよい条件でのオファーがあるだろう。そうなった場合、小保方さんを引き止めるには、CDBはより条件をよくしなければならなくなる。また彼女を失えば、「iPS研究よりも巨額な研究費を手に入れる」ことができなくなる（勿論、彼女の結果が本当ならばの話である）。彼女の「商品価格」が急騰すると思ったから、「安いうちに先物買いをしよう」と思ったのだ。 別の言い方をすれば、「インサイダー情報に基づき非公開株を買う」ようなものだ。まあその情報がガセネタだったという結果になると思うのだが。

 

　「農学系」さんは批判する「大勢の記者を集め、割烹着を着せて大々的に会見し、「これがCDBの成果」と発表したことを「横取り」と言っているのだ。」という私の意見に対して、「小保方氏の採用に関する議論が、いつの間にか「広報のあり方」の問題となっているのはどういうことですか」と。

 

　これは「横取り」の意味を十分理解していない。「横取り」には「動機」がある。この場合の動機は、iPS研究へ資金が流れることの阻止だ。「iPSの技術が遺伝子導入によるゲノムの改変を伴うことから癌化などのリスクを排除できていないことをあげ、ヒトの体細胞を用いて、卵子の提供やゲノムの改変を伴わない新規の手法の開発が急務である、として、小保方氏を細胞リプログラミング研究ユニットのリーダーとして採用することを推薦した」（研究不正再発防止のための提言書）と、iPSへの対抗意識が強く述べられている。この「動機」が「小保方さんの採用」と「割烹着宣伝」を産んだのだ。大々的に宣伝できないなら、小保方さんを採用する意味はない。「小保方さんは、ハーバード大学医学部Brigham and Women's Hospitalで画期的な発見をしました。CDBは少しだけお手伝いしました。そして小保方さんはCDBのユニットリーダーです」では意味がないのだ。

 

　文系の人は、「コンテキスト重視」で「陰謀論」に傾倒する傾向があるが（その典型例は「新潮45」の小畑峰太郎氏であろう）、理系の人はもっと「コンテキスト」を重視すべきであろう。

　

　ところで、上昌弘先生のツィッターに「「新潮45」の小畑氏の記事「「STAP論文捏造事件」その金脈と人脈」が面白かった」とあったので、昨晩買って読んだのだが、上にも述べたように「陰謀論満載」の話にはややついていけなかった。それよりも「STAP論文問題　私はこう考える」という、元京大医学部の本庶佑先生の論考が興味深かった。本庶先生は免疫学の研究者であり、Cell、Nature、Scienceといったトップジャーナルでの論文発表数は日本の研究者でトップの方だ。現在は、静岡県公立大学法人の理事長とのことである。

 

　論考の内容は、私のブログとほとんど同じであり、また、「CDBのアドバイザリーカウンシルの2012年の提言の3項目が日本語に翻訳されていなかった」ことも言及されていた。このブログを直接は見ておられないだろうが、間接的に聞いたものを思われる。本庶先生は「疑ってかかることが科学の出発点」と述べており、これは「すべての論文は嘘だと思って読みなさい」という、大学院時代の指導者である西塚泰美先生（元神戸大学学長で、がん細胞増殖などに関与するC-キナーゼの発見者。ノーベル賞候補者の一人であったが既に逝去）の教えに基づくという。本庶先生のようなトップ研究者と同じ考えをもっていることを知って嬉しく思うと共に、なぜ私は、本庶先生のようにトップ研究者になれなかったのかということも考えさせられた。

 

　本庶先生が指摘されていた点で注目すべきことは、「小保方さんたちの論文には、リンパ球から調製したSTAP細胞のみでなく、STAP細胞から作製したキメラマウスのPCR解析も行っているという記述があるが、後者の結果が示されていない」ということだ。確かに論文のMETHODSに‟TCR-β chain gene rearrangement analysis. Genomic DNA was extracted from STAP cells and tail tips from chimaeric mice generated with STAP cells derived from CD45+ cells.”と「キメラマウスの尻尾を切って解析した」とある。ネット上では、「T細胞由来のSTAP細胞は希釈されてしまうので、キメラ中では検出は困難」という議論があったように記憶しているが、それにしても結果はどうだったのだろう？CDB 自己点検検証委員会の報告書には、2013年1月にSTAP幹細胞にはTCR遺伝子再構成がないことが判明している旨の記載があるが、キメラマウスの解析結果についてはまったく触れられてない。

 

　さて前置きが長くなったが、本日の本題。

 

　改革委員会の「CDB解体」提言に対して、脳科学者と称される茂木健一郎氏やアゴラの池田信夫氏などが、「CDB解体は過剰反応」と批判している。曰く「もし一人の非典型的な研究者の「不正」が組織解体につながるのであれば、ハーバードも、ベル研も、東京大学医学部も解体されなければならぬ。理研のCDB解体論は明らかに過剰かつ非論理的であり、小保方さんという非典型的な研究者が引き起こした騒動に対する反応としては不適切である」。

 

　しかし、これは事件のコンテキストを理解していないし、改革委員会の「提言」もきちんと読んでいないのではないかと思わせる。繰返しになるが、CDBが行ったのは「横取り」と「隠蔽」（の疑い）であり、それに対して他の捏造事件では「組織」は積極的には関与していない。他の組織の場合「監督責任」は問われるが、CDBは「加担者」に近い。更に「提言」が問題視しているのは、これらだけではない。「データ管理のずさんさ」と、さらに竹市センター長の「コンプライアンスの欠如」なのだ。

 

　データ管理に関して、理研は「研究不正防止規程」の中で所属長にデータの管理責任があることを明記している。改革委員会のこれに関する質問に対して、竹市センター長は、「そういう管理的なコンプライアンス的なことは私はしておりません。」「（小保方氏にかぎらず）すべての新任のPIに対して私がその問題に対してやっていません。」と答えている。

 

　この竹市センター長の言葉は、CDBが理研の一部門ではなく、実際は「竹市商店」であったことを意味している。竹市センター長の「科学的信念」からは、このようなデータ管理は意味をなさず、むしろ自由な発想を阻害するものなのであろう。典型的な理学部の人の考え方であり、私もこの考えには共感する。しかしながら、理研にはルールがあるのだ。それを無視していたということは、CDBは理研デパートの一支店ではなく、デパート内にある独立した「竹市商店」だったということだ。

 

　「提言」では、「早急にCDBを解体すべきである」の後に以下の文章がある。

「そして、仮に理研がCDB解体後に、新たに発生・再生科学分野を含む新組織を立ち上げる場合は、次の事項を実行し、真に国益に合致する組織とすべきである。」。つまり、同様の研究内容の組織を作ることを否定していない。そして「現時点での発生・再生科学分野の世界の動向を踏まえ、新たにミッションを再定義し、必要とされる研究分野を新たに選考・設定すること。再生医療分野においては、医工連携などを配慮して、ひとり理研のためではなく、京都大学iPS細胞研究所（CiRA）との協力関係の構築など、この分野での日本全体の研究力強化に貢献し世界を牽引する研究を推進する観点で、研究分野及び体制を再構築すること」。つまり否定しているのは、「竹市商店」であり、本当の「理研デパート神戸支店」に改装しなさいということだ。

 

　6月16日付のブログへの尾崎先生のコメントの結論にあるように、「これを機に、理研は、教育を主目的とする大学では扱いにくい研究テーマに特化するなどの差別化を図り、それに向けて経営陣を刷新してはどうかと思う」という意見は一つの見識だと思う。