- >>39432
ふうふうさんや 像さんや、阿部日氏のような宣伝は
チェリーピッキングなので そういった無効にもなっている一審の判決を種にして
勝訴だと誘導するような宣伝を行った場合 フランスだと刑法で訴える事が出来
ＳＧＩを簡単にカルト指定にする事が出来るようですよ
http://ja.wikisource.org/wiki/%E3%83%95%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%82%B9%E6%94%BF%E5%BA%9C%E3%82%BB%E3%82%AF%E3%83%88%E5%AF%BE%E7%AD%96%E4%B8%80%E8%A6%A7
因みに阿部日ケ～ンさんも過去、お世話になった
法律ヲタさんも そのカラクリをしっかり見抜いていますね
彼女がどんな人なのか 存じていらっしゃるでしょ？
―以下 ２ちゃんねる内でのやりとり―
（第一回戦）
創価側：http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1305131511/120-121
法律ヲタさん：http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1305131511/123
（第二回戦）
※創価側：http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1305131511/132-135
※どうやら 創価側の弁護士のインタビューを載せたらしい
第二回戦における法律ヲタさんの反論
(a)http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1305131511/137-143
(b)http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1305131511/147-149
※ 丁度 >>39418 >>39419の内容を述べていましたね
（第三回戦）
創価側：http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1305131511/150-152
※法律ヲタさん：http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1305131511/152-156
※ 丁度>>39432を述べているし 地裁における疑問点など詳しく言及されております。
その後、創価側は反応なし読解力もないまま⇒http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1305131511/157で壊れ始める
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1305131511/160でも
法律ヲタさんは 呼びかけるが、反応出来ず
その後 創価側は
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1305131511/166で居直るが
法律ヲタさんはやんわりと 上告された場合のシミュレーションを展開
(a)http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1305131511/168-169
(b)http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1305131511/171-172
あ! そうそう、ふうふうさんの話についても 見事に反論していましたね
(第4回戦）
創価側：http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1305131511/191-192
法律ヲタさん：http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1305131511/193-194
尚 法律ヲタさんはhttp://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1305131511/194にて
---------------------------------------------------------------------------
なぜ、創価学会にとっては望ましい内容である
一審判決を“失効”させてしまう選択を
わざわざ 創価学会は選択したのであろうか？
公表されていて私が把握している範囲内の客観的事実だけから考えるなら
創価学会には そのような選択をしなければならない理由など無いわけであって
控訴審で判決を求めれば 良いはずなのに
（レス、http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1305131511/148-149
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1305131511/152-153など参照。）
それにもかかわらず創価学会は 何故そのような選択をしたのか疑問が残ります。
----------------------------------------------------------------------------
・・と結論づけていますね
- 天才さん、
わざとなのか、どうしても、文章を勝手に見落とすんですね。
この追記は、双方に名誉毀損をさせないという目的で掲げた文です。
事件の適示を禁止するといっても、全ての適示が駄目なのではなく、
相手への名誉毀損が成立しないような単純な争点の否定ならいいよと。
それは常識的に含みませんよとそう言ってるだけですから。
日顕宗が訴えた裁判の争点が何かすら知らないんじゃないでしょうか。
争点、例えば、名誉会長のシアトルに関するスピーチが名誉毀損だと
日顕宗は本裁判において争点として訴えていましたが、名誉会長の発
言は別に名誉毀損じゃなかった、みたいなことは言えるということ。
ここは常識的なことを追記で説明しているだけです。
それを日顕宗読みだと片側だけに適用されて、相互の文を無視。しかも
名誉毀損よりも論評そのものに重点が置かれてしまうんですね。
なんだかなあ、ですね。
- 阿部日ケ～ン（院政）さん、危機管理がないですね
>>※裁判所から創価学会は「今後この事案について一切報道も論評もしてはならない」
>>と言い渡され、逆に宗門側は、創価学会側からそのようなことに言われた場合は
>>「シアトル問題はなかった」と否定することは許される、と決定しています。
>>つまり、創価学会にとっては不利な「判決」を言い渡されたのです。
>>と、和解条項を「創価学会に不利な判・決」だと事実誤認の主張をしたからですよ。
一審判決は無効力ですから、
「創価学会に不利な判・決」などの次元じゃなく、当然の条項です。
その証明として、条項追記に
「追記 和解条項第2、2は、相互に名誉毀損にあたる行為をしないことを
確約する趣旨のものであり、同第1、2 記載の争点にかかる事実の存在を
単純に否認することはこれに抵触しない。」
と命じています。
高裁裁判長は「名誉毀損にあたる行為をしないこと」と明記です。
これは
宗門より告訴された創価学会の行為は「名誉毀損」との認識だからです。
だから念を押しているのです。
当然ながら平等性を持たせるために宗門側も条件は同じだけど、
宗門側としては、
この裁判においては余程創価学会に罵詈雑言、非難中傷しない限り
名誉毀損は成立しないことから、この条項は創価学会側だけに命じている
とも言えます。
あなたたちの認識の甘さは、
一審の裁判長と高裁の裁判長は全くの別人格であり、
控訴で裁判が継続中である限り、一審判決には何の効力もなく、
それを用いて日顕上人に誹謗中傷したことは、明らかに条項違反の上、
名誉毀損に当たる行為を行っているのです。
また、
「（一審判決）にかかる事実の存在を単純に否認することはこれに抵触しない。」
の条文でも、一審判決に対しての思い入れが伺えます。
「否認」という言葉を用いられていますが、
刑事事件における「否認」がどういう意味をもつか、
裁判長の気持ちが込められた重要なキーワードであるということを
命に刻むことです。
- >>39430
boketu 或いはboketsu・・として上がるんじゃないでしょうか？
それと『忙熱』は日本語ではなく『中国語』で
そんな言葉を用いても通じない人の方が多いかと思われます。
論理で述べていただかないと、私も困ります。
そうでないと、私には何かしてあげられることを思いつきません。
あとは通報などされれば、事実で示せるように思うのですが。
そうしないのは、実は、御存知の上ということ、なのかもしれませんね。
納得できないなら、さらにまたお話しましょう。
あと、名無しのボーイさんのは、迷走の意味が分かりませんから無視します。
亡滅だと決めつけるなんて少し誤解しやすい人なのでしょうか。
私なら、きっと「墓穴」boketuじゃないかなと思いますね。忙熱かも。
- >>39428
？？？どこも迷走はしていませんが・・・
寧ろ迷走しているのはあなた方じゃないでしょうか？
No.39427のタイトルに対する入力ミスが物事を語っていますね
亡滅【bometsu】と打ちたかったんでしょうがbometuのままＵＰされてしまいました
ところで『亡滅』なんて、週刊誌まがいのセンセーショナルなタイトルをつけて事自体
それこそ相手を貶しめようとする心が見事にあらわれていませんか？
それと文章を読んでいて気になったのですが
天才さんも池田晴彦さんも 本当に法華講の方なのでしょうか？
法華講の方だったら 態々、こんな事を書きません。
↓ ↓ ↓ ↓ ↓
No.39297 2014-06-09 01:25:59 (無題) 投稿者:池田晴彦 ID:1a643416b
創価学会内では「創価ネットが唯一の公認HP」とされていて
それ以外で勝手に論述するのは学会員として問題である、と指導がなされています。
アベ日さん、マグマグさんはいずれ、本部からお呼びがかかるかも、ですよ。
創価学会内では「創価ネットが唯一の公認HP」とされていて、
それ以外で勝手に論述するのは学会員として問題である、と指導がなされています。
アベ日さん、マグマグさんはいずれ、本部からお呼びがかかるかも、ですよ
この発言、あなた自身もよく解っている事じゃないでしょうか？
何せ 過去に、菊川さん等を初めとした ネットに参加している創価の会員向けに
その趣旨の記事を書いた事がありましたよね 人の事が言えないでしょ？
- 歩く象さんの記述に池田晴彦さんが
※裁判所から創価学会は「今後この事案について一切報道も論評もしてはならない」
と言い渡され、逆に宗門側は、創価学会側からそのようなことに言われた場合は
「シアトル問題はなかった」と否定することは許される、と決定しています。
つまり、創価学会にとっては不利な「判決」を言い渡されたのです。
http://goo.gl/vTKYp5
と、和解条項を「創価学会に不利な判・決」だと事実誤認の主張をしたからですよ。
一般会員と一般講員の間での意見の表明が許されるかどうかは別問題と考えても、
法華講員さんが事実と異なる主張をされたので、歩く象さんや私は裁判上の「事実」を
列挙し、「それは違いますよ」と反論しているだけです。
天才さんが
◎この事実については、日蓮正宗側が違約しない限り、創・価・学・会・としては、
触れないこととしたいと思います。
と引用されましたが、
歩く象さんは「平成１０年２月、シアトル事件の尋問で日顕の供述が破綻」との
「事実」を述べただけに過ぎません。
その後の主張の迷走ぶりは、日顕宗側の主張がいかに世間法からも逸脱してるかを
証明するにあまりある実例となったのではないでしょうか。
http://goo.gl/vTKYp5
- 象さん、
あなたがいくら解釈しても、
一審判決は適用されないのです。
あなたに適用されるのは、
条項違反の部分だけです。
それでよろしいかと思います。
創価学会弁護団からのお願い
今後、この事実については、日蓮正宗側が違約しない限り、
創価学会としては、触れないこととしたいと思います。
会員の皆さまには、
以上の趣旨 を十分ご理解いただけますよう、
お願い申し上げます。
- 米国では初めて迎えた出張御受戒。何より荘厳な儀式であるべきなのに。
夜な夜な一人でホテルを抜けて、遠くまで飲みに出張したのは、日顕の供述。
当初は一歩も出ていないと言ってたのに、裁判になったとた一変しました。
立ち寄った店の名前も自分から述べておきながら、下着姿の女性のいた店の
写真が提示されると、急に、伺っただけで中に入りはしなかったと変遷。
そんな不自然な供述の変遷ばかりで、虚偽の証拠の提出まで。
その事実は消せない。それのどこが仏様なのか。
その後、売春して、深夜に助けてもらっておきながら、後年、婦人を嘲笑。
こっそり米国の記録に手を付けておきながら、デマ宣伝で謀略。
あまつさえ、婦人が亡くなったときには、虚偽の根拠を述べて葬送を破壊。
診断した医師が学会員だと述べて地元警察を欺いて司法解剖か。
警察に虚偽の証拠で訴えたのは日顕宗側。それが裁判の腹いせか。
家族も知らないうちの司法解剖。後で知った家族の気持を考えたことがある
のかな。日顕宗はどういうつもりでそんな申し立てをしたんでしょうね。
腹いせとはいえ、そんな宗教のどこに人間らしさがあるのか。
婦人は実は学会に暗殺されたと公言。日顕宗の言うことは気が狂ってます。
決定的な証拠があっても、感想はただ、それは誰ですかか。
- 天才さん、
「控訴人ら」・・・代表役員を含む複数。判決文を見てください。
「その事実を確定するには」・・・争点のこと。日顕の行為が何か。
売春したのか、どんな時にどんなだったのか、それを裏付ける事実は何か。
争点の事実は重層的です。ここは和解が目的なので具体例は避けています。
もしも天才さんの意味だったら端的に売春の一言で表現しています。
「これ以上事実の解明」・・・つまり、一審の解明を否定していない。
「いい難いこと 」・・・双方共の発展と尊厳を損なわないで終結すること。
判決を迎えれば尊厳を損ねると書いてあります。状況的に証拠が揃ってる
学会に名誉毀損が成り立つ可能性は限りなく低く、実際には日顕宗側のこと。
「判決は無効」・・・当事者への命令は消失。でも事実は変わりません。
判決当時の学会の発言を抜き文してみても、こうも言っています。
「第１審判決の内容は事実上いささかも揺るがないものであります。」
と。だから「社会的事実としてその存在は何ら動くものではない」です。
事実として、あのような恥ずかしい供述がなされており、その帰結が
「日顕は売春」だと、きちんと記録されています。第三者がそれを閲覧する
のに、その内容をどうして無効に出来るのですか。何を隠したいのですか。
- （発行＝14.06.11）
日如は所化に厳しく、謗法に甘く
富士地方部長の清功は浅間神社参詣の常連
大願寺の頃も身延の寺に通う幹部を容認
日蓮正宗法華講連合会の理事で富士地方部長・清功は富士宮市の区長会会長を
していたが、先月二十九日の総会で更迭され、同会の顧問に退いた。清功（写真）
といえば、浅間神社参拝の常連で、曽我神社の総代を兼務する大石寺総代の井出某
と共に〝大石寺の二大謗法幹部〟と言われている。
「富士山お山開き」の昨年七月一日、富士山本宮浅間大社（写真左）と富士根
本宮村山浅間神社で登山の無事・安全を祈願する神事が行なわれた時も、清功は
参加していた。
浅間大社の第二鳥居前では大金剛杖パレード、浅間大社本殿では湧水献上、
浅間大社祈祷殿では開山式などが行なわれ、浅間大社楼門前で行なわれた開会式
では、浅間大社氏子青年会の深澤亮一会長の発声で清功らが万歳を三唱していた。
また、平成二十四年九月七日、富士山本宮浅間大社の拝殿で中村徳彦宮司を祭司
として富士山の夏山シーズンの終わりを告げる閉山祭が行なわれ、清功も大社役員
、氏子衆や崇敬者などと共に参列した。
お祓い（写真上）の後、神職が約二ヶ月間にわたる開山の終了を報告する祝詞を
あげ、参列者を代表して清功は玉串を奉納した。
こんな清功に対しても日如は謗法を指摘したこともなく、教導できないのだ。
日如は大願寺時代、法華講幹部が身延派の寺院に塔婆供養に通っても全く指導
できなかった。
日如は純真な所化には厳しいが、謗法には甘くて、実に寛大、寛容なのである。
（ 参照画像 ）http://userimg.teacup.com/userimg/6239.teacup.com/574744/img/bbs/0000165.jpg
- 阿部日顕・日顕宗が永遠に訴訟を起こせなくなった事実認定部分。
◎したがって、被告らが、真実であることを証明すべき事実は、阿部が、
昭和三八年三月、原告日蓮正宗の教学部長として、アメリカ合衆国へ第一回
海外出張御授戒に行った際、同月一九日から二〇日にかけての深夜、
シアトルにおいて、売春婦に対しヌード写真を撮らせてくれるように頼み、
売春婦と性行為を行った後、その料金をめぐって売春婦らとトラブルを起こし、
警察沙汰になったことであるというべきである
（注：ちなみに、晴彦くんが言っている「逮捕されたという証拠」の学会側の立証責任
を日顕宗側も求めていますが認められていません。）
◎本件第二記事の報道は、公共の利害に関する事実に係り、その目的は専ら公益を
図ることにあり、摘示事実は真実であると認められるので、右報道には違法性が
ないというべきである。
（注：本件第二記事＝阿部日顕シアトル買春トラブル事件）
（参考リンク ふうふうさんのwebナビ：シアトル事件判決文より）
http://who-who.freehostia.com/webnavigation/huffl/judge.html
ちなみに地裁での「判決」は、日顕宗および阿部日顕の創価学会に対する名誉毀損の
訴えは正当性がないので棄却する・・です。
したがって、和解をし係争を放棄したという事は「創価学会の名誉毀損」の事実が
なかったという事になるだけですよ。
ホント日顕宗の人って、訴えた側か訴えられた側かとか、「事実認定」と「判決」
とかをごちゃ混ぜにして、なにも存在しなかったかのように主張するのがウマイ。
それだけならまだしも、創価学会が悪いんだ～クロウが悪いんだ～と「出家」の
自己保身の為に門徒に罪をなすりつける悪癖が百年経っても抜けてないですね。
なぜ退転者の元学会員や、アンチ学会の人が日顕宗側のデマ、そのデマを元にした
マスコミ報道をすんなり受け入れるかというと「創価学会が全部悪いんだ」という
自己保身の為の根拠が同じだからでしょう。
- ※「ノブオ・アベ」とはどの方でしょうか？
シンノウ・アベをクロウが誤認し・・と日蓮正宗の文書にありますので
阿部日顕の事ですね。
「信雄」 をシンノウと呼ぶかノブオと呼ぶかの違いです。
当時の日顕がシアトルの夜を徘徊した折にパスポートを所持していなかった
からじゃないですか？
※ 初めから係属していなかったものとみなす。
係属 ＝ 訴訟が起こされ、判決のための手続きが現になされていること
つまり、双方の関わりでトラブルがあったが「提訴」されていなかったと
見なすという事。
トラブルがあった事実までが消滅したわけではありません。
ちなみに「和解」においても、事実認定がされているものです。
何度も言いますが「判決」が破棄されたとみなされるのと、かかる係争で
認められた事実がなくなるのとはまったく「別」
それから晴彦さん。
同じフレーズの繰り返しや内容の反復を繰り返すようなら、アラシ行為として
アク禁動議をださせていただきます。
法華講員として援護をされている「天才」さんは「シアトル事件」の話題を避ける
ように進言されていますが、これについても無視ですか？
それならそれで、天才さんの書き込みが問題になってきますがよろしいでしょうか。
>>それってご都合主義ですよね（笑い）
>>だって法華講員側も個人のブログやサイトでシアトル事件（クロウ事件）に関する
>>表明をしている人がいるのですからね。
それは無知だったからでしょう。学習したのですから、復習してください。
この和解を創価学会弁護団は
「訴えの取り下げは、
訴訟を初めから存在しなかったものとするという法技術的なもの」
要するに、「訴訟が存在しないのだから一審判決も存在しない」（笑）
と文底で苦笑いしています。当然仏法的にも世法的にもそうなります。
つづけて創価学会弁護団、
「・・であって、すでになされた第1審判決の内容を否定したり、
無効にするものではなく、社会的事実として、その存在は何ら動くものではありません。」
と述べていますが、洗脳を教義としているだけに絶妙です。
それ故にこの部分に頭が悪いあなた方は惑わされ、
食いつきもがいているわけですが、
結論
判決があったという「事実」は
「社会的事実としてその存在は何ら動くものではない」のだけれども、
判決の内容は法的に「無効」、という「事実」と取り違えてはならない。
この裁判は、
アメリカで再三断罪されたクロウのウソが始まりです。
クロウのウソを創価学会が段取りしたのかどうか知りませんけど、
アメリカの司法ではそのように判断して断罪し、
一方で創価学会は聖教新聞等で大々的に「シアトル事件」とデッチ上げて、
報道した。
それに対して宗門は名誉毀損で告訴した。
そもそも「シアトル事件」たるものが存在したのか否か、
賢明なあなたも「事件」の文字を消されているようですが、
およそ世間の常識では、確定もしていないものを「事件」と称して
それも毎日新聞より発行部数を上回る新聞に大大的に報じるという体質、
写真偽造もそうだけど、一般常識では考えられない命の汚れ方です。
>>どう考えても、１法華講員の晴彦さんの制止をするためではなく、
>>学会「員」さん側の「意見ないし論評」に牽制を掛けるために、天才さんが
>>宗教法人（団体）どうしの「お約束」を拡大適用しているようにしか見えない
>>のですよ。
相手が抵触してきて、それは否認するしかないでしょうね。
宗教法人（団体）どうしの「お約束」と言ってますが、
東京高裁の裁判長は、
一審判決を確定するには困難があるとして、訴訟を取り下げ
和解を勧告したんですよ。宗門側、創価学会側はそれに合意した。
即ち、東京高裁和解条項の
「その事実を確定するには、証拠上、時間的にも空間的にもまた言語上ないし制度的にも、
通常の訴訟に比して、格段に多くの障害があり、」
と一審判決を退け、理由として
「これまでの双方の当事者、代理人の努力自体は多とするものの、
これ以上事実の解明に努力することが上記1の趣旨に沿うとはいい難いこと」と。
上記１とは、「宗教法人にふさわしくない」ということです。
要するに、創価学会は宗教法人としてふさわしくないことをこれまで
多くやってきているということを、あなたはここで学習すべきなのです。
>>それってご都合主義ですよね（笑い）
>>だって法華講員側も個人のブログやサイトでシアトル事件（クロウ事件）に関する
>>表明をしている人がいるのですからね。
- >>39389
>>※「控訴人ら及び被控訴人らは、相互に、今後、上記第1、2 記載の争点にかかる事実
>> の摘示、意見ないし論評の表明をしない。」でとっくに承知済み。
>>どうも天才さんが出してくる根拠は、説明が足りなくて困りますね。
>>確認しますが、天才さんは晴彦さんに対して
>>「シアトル裁判の件の討論は（和解条項に反するので）やめたほうが・・」
>>と制止されにこられた訳ですよね。
少し違うかな。「（和解条項に反するので）」ではなくて、
和解条項に抵触している創価学会員の話にはのらないでよろしいかと思います、
が初出です。
この投稿に対して象さんは更に条項違反を重ねてきました。
あなたはあなたで、
「シアトル裁判の和解条項に「創価学会員」個々の主張を封殺した箇所などありません。」
と頭の悪さを露呈してきました。
条項文が読めないのでしょうか、それとも漢字が読めないのでしょうか、
「記載の争点にかかる事実の摘示、意見ないし論評の表明を」するな、
と裁判長は命じています。
高裁の勧告に対して、
争点にかかる事実の摘示をし、抵触しているのです。
>>シアトル事件の和解条項は「 控訴人ら及び被控訴人らは 」となっていますが
>>これは、控訴人ら＝日顕宗 被控訴人ら＝創価学会 ということなのですが、
>>ネットの掲示板上にて一般の講員、また一般の学会員さんも「争点にかかる事実」
>>を適時したり、意見の表明をしてはいけないという筋書きですね。
筋書きなどの労力は不要ですよ。
読めばすぐ分かること。
「控訴人ら及び被控訴人ら」の「ら」及び
「日蓮正宗側」「創価学会側」の「側」は、
頭が悪そうな創価学会員を指します。
つまり、あなたの事ですよ。
しかるに、
「シアトル裁判の和解条項に「創価学会員」個々の主張を封殺した箇所などありません。」
と改竄した「「創価学会員」個々」とは、
阿部日ケ～ン（院政）その者ということを知るべきです。
>>では、晴彦さんの適時したシアトルの夜の騒動関連の事実適時はOKということ
>>でしょうか？
>>
>>まぁ簡単に言えば、現在の晴彦さんとの討論において、
>>控訴人側＝法華講員 のクロウ事件（＝シアトル事件）に関する論評・意見の
>>表明はOKだけれど、学会員側がするのはおかしいというダブルスタンダード
>>の論拠として和解条項をつかっているに過ぎないという事です。
高裁の裁判長が示し創価学会が合意したものに
文句つけられましても。
こちらは、否認のし放題、対してあなたらは口に出せない、
そういう合意なんですよ。
相手が抵触してくれば、それを否認するのは人の道。
- 身分証明の必須性
私が数十年前の米国の事情を知るわけではありません。その上で、常識で
考えて、言葉の通じない酔っ払い相手に警官が宿舎まで追いかけて身分証
の確認をするのか、よほど暇であればそうかもしれませんね。
私が知るのは数十年前の日本の場合だけですが、現場の治安維持が目的で
すから、実際の警官の対応なんて臨機応変ですから。
私の経験では、身元引き取りが必要な案件でも、忙しいからという理由だけ
で解放されたこと（実は警官の温情ですが）がありました。また別件で、
私の友人が他人の車を略奪したとき、雄琴に行って暴れて、逮捕されると、
今度は気が狂ったフリをして、病院に送られたという案件で、大阪から滋賀
県まで呼び出されたのは、両親でも家族でもない私で、それで許されたこと
もありました。なぜそれで済んだのかは私にもよくわかりません。
警官も忙しいのですよ。調書を取れればよかったと想像しますね。婦人の語
る第一印象では、当時のシアトルで黒人で警官は相当な人格者だそうです。
私は法律の専門的知識はありません。私の解釈した根拠は、学会側の弁護士
の発表によりますし、それを裏付けるのは社会的常識、①和解の発表の時に
法律に違背した見解を述べることはない。②和解後にも一審の内容が実社会
で適用されていること、ですね。ネットでさまざまな訴訟を見ても和解は当
事者に適用されるだけで、第三者の視点にはまるで無関係ですね。
民事訴訟違法、第262条。
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/H08/H08HO109.html
『訴訟は、訴えの取下げがあった部分については、初めから係属していなか
ったものとみなす。本案について終局判決があった後に訴えを取り下げた者
は、同一の訴えを提起することができない。 』
初めから係属していないということだそうです。
（コトバンク）訴訟係属
(1) 民事訴訟法上，ある事件が裁判所で訴訟中であること，すなわち特定の
裁判所が特定の訴えについて審判中である状態。
審判中の状態ではなくなる。どうも事跡が消失するのとは意味が違いますね。
やはり当事者にとっては、訴訟係属に付属する効果はなくなるけど、別に、
第三者から見て事件そのものが無くなるわけでも、このような過程を踏まえ
て審理され前例となる結論なされた、それが消失するわけでもありません。
- >>39412
>>ふうふうさん、
>>
>>すごい。。。。私、死ぬまでにこんな文章を見る日がくるなんて。
>>こんなの初めて知りました。これまでの経緯からすると、これって。。。
>>『日蓮正宗および法主のいずれも、誰に対しても、連邦政府のファイル
>>中もしくはデータベース中の、彼ノブオ・アベに関するいかなる情報を
>>も入手すること及びそれにアクセスする権限を与えたり同意したことはない。
>>日顕宗が米国政府に言った言葉が、ノブオ・アベの記録には、他の
>>誰にもアクセスさせてないで下さいね。。。って、これは。
>>やっぱり、自分たちが消去したんだ！
identityって、状況によって確認しないでいいのか。
初めて知った！
- >>39412
>>ふうふうさん、
>>
>>すごい。。。。私、死ぬまでにこんな文章を見る日がくるなんて。
>>こんなの初めて知りました。これまでの経緯からすると、これって。。。
>>
>>『日蓮正宗および法主のいずれも、誰に対しても、連邦政府のファイル
>>中もしくはデータベース中の、彼ノブオ・アベに関するいかなる情報を
>>も入手すること及びそれにアクセスする権限を与えたり同意したことはない。
>>日顕宗が米国政府に言った言葉が、ノブオ・アベの記録には、他の
>>誰にもアクセスさせてないで下さいね。。。って、これは。
>>やっぱり、自分たちが消去したんだ！
「ノブオ・アベ」とはどの方でしょうか？
日蓮正宗にはない名前のようですが。
ID確認の上、明快にお答えをお願いします。
- >>39412
>>『日蓮正宗および法主のいずれも、誰に対しても、連邦政府のファイル
>>中もしくはデータベース中の、彼ノブオ・アベに関するいかなる情報を
>>も入手すること及びそれにアクセスする権限を与えたり同意したことはない。
>>日顕宗が米国政府に言った言葉が、ノブオ・アベの記録には、他の
>>誰にもアクセスさせてないで下さいね。。。って、これは。
>>やっぱり、自分たちが消去したんだ！
IDでそのように決めつけられるわけですか？
言われることが理解しがたいのですが｡それはともかく「誰にもアクセスさせないで下さいね」との言葉は証明できるのでしょうか？
>>池田晴彦さん、
>>というか、貴方はこの前の文章をスルーなんですか？！不思議です。
>>名前とか、なんと陳腐な理屈だとはお気づきにならないのでしょうか。
>>
>>貴方は、夜の街にすっぽんぽんになって暴れてやろうと思う男が、パス
>>ポートを携帯してる必然性がどれほどか、考えたことはないのですか。
>>社会的常識として、和解後も、審議内容の意味が残る例は示しました。
「第二百六十二条」の法律を無視してですか。
その根拠を示して下さい。
- ふうふうさん、
すごい。。。。私、死ぬまでにこんな文章を見る日がくるなんて。
こんなの初めて知りました。これまでの経緯からすると、これって。。。
『日蓮正宗および法主のいずれも、誰に対しても、連邦政府のファイル
中もしくはデータベース中の、彼ノブオ・アベに関するいかなる情報を
も入手すること及びそれにアクセスする権限を与えたり同意したことはない。
日顕宗が米国政府に言った言葉が、ノブオ・アベの記録には、他の
誰にもアクセスさせてないで下さいね。。。って、これは。
やっぱり、自分たちが消去したんだ！
池田晴彦さん、
というか、貴方はこの前の文章をスルーなんですか？！不思議です。
名前とか、なんと陳腐な理屈だとはお気づきにならないのでしょうか。
貴方は、夜の街にすっぽんぽんになって暴れてやろうと思う男が、パス
ポートを携帯してる必然性がどれほどか、考えたことはないのですか。
また判決文から、
『その結果、警察官は、クロウに対し、クロウが阿部について責任を持つ
ならば阿部は帰ってもよいが、同人を宿泊先のホテルに送り届けてから
クロウが出頭するように要求した』
警官本人が、日顕は帰っていいよですって。普通、そうするでしょうね。
永久保存は、記録として厳然として残ります。
社会的常識として、和解後も、審議内容の意味が残る例は示しました。
名無しのボーイさん、
初めまして。そうですよ、まさに素直な感想を述べられました。日顕宗
側の見解に立つと、どうしても不可解になり、理解できないでしょう。
日顕宗側の報道自体が作為的に作られた文章だからです。
和解について「これ以上の事実の解明は」の文言をいつも省略してるし。
休職云々は、別の記録から反故にされていたはずですよ。
概して、裁判結果は、日顕が縷々と供述してしまったことから当然です。
日顕宗側の機関誌はそんなところには、全然、触れていません。
あと、何度も同じことを述べることになって恐縮ですが。
一審の判決を無効についてまだ疑問ですか。学会の見解がこうです。
『訴えの取り下げは、訴訟を初めから存在しなかったものとするという
法技術的なものであって、すでになされた第1審判決の内容を否定したり、
無効にするものではなく、（略）それを全面的に真実であると認めた第１
審判決は、事実として厳然と存在しているのです。』
誰々に賠償せよとか、謝罪とか、そういうのは無くなります。
しかし、審理内容、その事実を否定されるものではありません。
なので、以降の裁判でも、日顕の人格を斟酌するのに引用されます。
あるいは社会的にも、あんなだったねと言われ続けるのは当然です。
和解で訴訟が無効になるから、消失するのだと思うのは違います。
そういう判決になったという前例として残ります。
- >>39410＆大勝利さん
地裁での裁判の過程で何故か裁判官が二人も交代していて点
何故？裁判官が二人も交代したのか？ その理由については、双方とも触れておりません。
本来ならば 同じ裁判官じゃないと 流れが把握していないので、
判例で白黒を決めてしまう側面もあれば、引き継ぎの段階で
記憶の干渉等で混乱する要素なども否めないので
どうやったら、そんな判決が出てしまうのか？ 非常に不可解なので
No.39409では“同じ担当者が判決を出していれば”・・と書いたんですけれどね
おそらく、正宗側は、その点で不満を抱いていたんじゃないでしょうか？
- >>39402
>>一審判決の審理の内容は、二審で否定されない限り残ります。
>>他の裁判でも、その審理内容が引用されます。そして日顕宗は
>>その永久保存される一審の内容を否定する機会を失った。
和解の結果
第二百六十二条 訴訟は、訴えの取下げがあった部分については、初めから係属していなかったものとみなす。
はじめから係属がなかったのだから一審判決の内容が残ることはない。
「永久保存される一審の内容」とは法文上のどこに出てくるのですか？
- >>39397
>>日顕宗側の言い分は
>>http://www.fsinet.or.jp/~shibuken/PAPER/1997/9-10-16.html
>>
上記の資料は、地裁での一審判決じゃないですか
その後、高裁では、（和解）その判決を無効にする事を条件にしていませんでしたか？
またアメリカの裁判では棄却されて連邦裁判所への上告が出来なかったとか
それと 地裁の一審の判決ですが、裁判の流れからみたら不可解と言うか
例えば創価側の証人として出廷した筈の、警察官の証言が当時の報道とは違っていたり
休職中だったり・・と 普通に考えれば 同じ担当者が判決を出していれば
正宗側の勝訴となり 創価側が勝つ事自体が 余りにも不自然で不可解なんですけれどね
http://beautygirl88.web.fc2.com/10.htm
http://www.fsinet.or.jp/~shibuken/RINJI/FBI.htm
- そろそろ種明かしをしましょうか？何とかの象さん。
>>39382
>>なお、レスをありがとうございます。
あら、やはり池田大作さんの指導を読んだことがないことにはスルー。
何とか象さんが池田大作さんの指導を読んだないことが、その書き込みだけで分かるんです。
なぜ分かるか、分かりますか？
絶対読んでないですね、何とかの象さん。
- >>39405
>>・「ノブオ・アベは正しくない」→ 詭弁の類。ありえる話だからです。
>> そういうつまらない論点しか述べられない日顕宗。
それで、「ノブオ・アベ」は誰なんですか？
日本人が海外で問題に巻き込まれた時、必ずidentityの確認が求められます。
簡単に言えば、「ダイサク・イケダ」と「ボビー・オロゴン」と同じ人物だと言われたら、identityが確実に違う、と分かるでしょう。
同じく、「ノブオ・アベ」というidentityは誰と確認されたのですか？
厳密に言えば、例え同じ名前であっても同姓同名は多数存在するのですから、identityを照会するのは当然のことなのです。
さて、アメリカの機関は警察であれ、FBIであれ、どのようにしてidentityを確認したのでしょうか？
- 面白そうなので、誘惑に負けて（苦笑）ちょこっと覗きに伺いました。
(^^;
なんだか、ＮＳ側から「ノブオ・アベは誰か？」という質問が出ているみたいですね。外野席の一観客からすると、そんなこと、ＳＧ側に尋ねることかなあ？
拙作のページで恐縮ですが、１９９１年以来、長年に渡ってＮＳの弁護士を務め、シアトル事件に際しても日米双方で「八面六臂の大活躍！」をしたフジタ・ヤスヒロ氏に尋ねるべき質問かな、と思ったり：
http://who-who.freehostia.com/webnavigation/supplement3/whowho.cgi?mode=res&no=182
じゃ、ＮＳさん、頑張ってね。
(^o^)b
いつも弱い者（ＮＳさん）の応援をしてあげているふうふう拝♪
（だって、そうでなきゃ、おもしろくないでしょ？）
ではでは、またあ～。
(^^)／~~~
- ・「ノブオ・アベは正しくない」→ 詭弁の類。ありえる話だからです。
そういうつまらない論点しか述べられない日顕宗。
・「シアトル事件」→ 日顕の変遷する供述を読めば事実だと思えます。
公式行事の夜、これまでの主張を裁判に望むと同時に一変させ、飲み
に深夜に一人で遠くまで出歩き、下着姿の店に立ち寄った、けど、やっ
ぱり覗いただけだったと自分で供述したのが日顕です。
そして、夜１時にはホテルで寝たと書いた手帳を提出するも、分析に
より偽造だと判明。日顕宗側の分析では、その作為跡を説明できず。
偽造工作を提出したということは、まずいことがあったということ。
それこそ「警察引き取り」の証言を裏付ける証明だと思えます。
なので裁判でも「日顕は売春」云々と公式記録に。
・その事実は違法だから私に語るなと。なぜ通報すらしないんですか。
- >>39403
>>ノブオ・アベだけでなく、スプリンクル氏の在籍記録など、全て
>>ひっくるめて、「関係する記録」なのだから、あると言えますが。
ところで、「ノブオ・アベ」というのは誰？
- なるほど。これは申し訳ない。自分のミスに始めて気付きましたよ。
それはそれですが、私が勘違いしたのは、学会の報道が情報を特定
しない表現だったから顕宗が特定したから驚いたんです。
学会：「アメリカ連邦政府内の記録」
日顕宗：[米国政府のコンピュータ・データベース」
ノブオ・アベだけでなく、スプリンクル氏の在籍記録など、全て
ひっくるめて、「関係する記録」なのだから、あると言えますが。
第三者の読者からすれば、普通、そういう意味に取れるのですが。
ところが実際はそれはコンピュータの中ににあるのが争点だと。
あるんですね、調書ぐらいしかないかと思ったら、数十年前なのに。
しかし何故、日顕宗はこの学会の報道をデータベースだと特定して
宣伝したのかが、不自然すぎて納得できません。やはりそれは、自
分達がデータベースで見つけたからだと考えると納得がいきますね。
http://www.geocities.co.jp/NatureLand/5976/hanketubun.htm
『(二)争点(六)(二)（公益目的）について 』
学会は「報告を受けていたことが認められ」と、つまり学会は虚言で
はないと裁判所が認め、反対に学会が違法に侵入して改竄したと宣伝
した日顕宗は嘘つきであると、私の致命的なミスはともかく、判決は
すごくまっとうな判決ですよ。
それで記録が無くなったということは、判決で認めているように、
「本人が正式に記録を抹消するように要求すれば、当該情報は記録か
ら除去される」のだから、当の本人が消したっていうことですね。
ああ、だから、自分で消しといて、いきなりデータベースを変えただ
ろって（笑）、なんだか分かるような。。。。
その他、一人一人、お名前を挙げませんが、御指摘や詳細な情報を
ありがとうございます。
- 天才さん、端的に言いますね。
一審で判決があれば確定したと勘違いしている → 違います。
二審の判決で無効というのは、当事者に執行される命令が無効。
一審判決の審理の内容は、二審で否定されない限り残ります。
他の裁判でも、その審理内容が引用されます。そして日顕宗は
その永久保存される一審の内容を否定する機会を失った。
今回の和解では、一審は否定されていません。和解なのでどちら
側も否定しない表現になっていますよ。
貴方の文、「その確定には～～障害がある」は抜け落ち文章。
「これ以上事実の解明」が、「通常の訴訟に比して、格段に多く
の障害があり、」と、一審を全然否定していません。
- >>39397
>>記録がないので、事件はなかった・・ とするなら、クロウさんはどうして日顕を
>>警察身元引き受けいったのか、説明できなければならないでしょう？
「警察身元引き受け」ということ自体が証明されていない。
すなわち「シアトル事件」なるものはなかったのです。