- >>39397
>>日顕宗側の言い分は
>>http://www.fsinet.or.jp/~shibuken/PAPER/1997/9-10-16.html
>>
上記の資料は、地裁での一審判決じゃないですか
その後、高裁では、（和解）その判決を無効にする事を条件にしていませんでしたか？
またアメリカの裁判では棄却されて連邦裁判所への上告が出来なかったとか
それと 地裁の一審の判決ですが、裁判の流れからみたら不可解と言うか
例えば創価側の証人として出廷した筈の、警察官の証言が当時の報道とは違っていたり
休職中だったり・・と 普通に考えれば 同じ担当者が判決を出していれば
正宗側の勝訴となり 創価側が勝つ事自体が 余りにも不自然で不可解なんですけれどね
http://beautygirl88.web.fc2.com/10.htm
http://www.fsinet.or.jp/~shibuken/RINJI/FBI.htm
- そろそろ種明かしをしましょうか？何とかの象さん。
>>39382
>>なお、レスをありがとうございます。
あら、やはり池田大作さんの指導を読んだことがないことにはスルー。
何とか象さんが池田大作さんの指導を読んだないことが、その書き込みだけで分かるんです。
なぜ分かるか、分かりますか？
絶対読んでないですね、何とかの象さん。
- >>39405
>>・「ノブオ・アベは正しくない」→ 詭弁の類。ありえる話だからです。
>> そういうつまらない論点しか述べられない日顕宗。
それで、「ノブオ・アベ」は誰なんですか？
日本人が海外で問題に巻き込まれた時、必ずidentityの確認が求められます。
簡単に言えば、「ダイサク・イケダ」と「ボビー・オロゴン」と同じ人物だと言われたら、identityが確実に違う、と分かるでしょう。
同じく、「ノブオ・アベ」というidentityは誰と確認されたのですか？
厳密に言えば、例え同じ名前であっても同姓同名は多数存在するのですから、identityを照会するのは当然のことなのです。
さて、アメリカの機関は警察であれ、FBIであれ、どのようにしてidentityを確認したのでしょうか？
- 面白そうなので、誘惑に負けて（苦笑）ちょこっと覗きに伺いました。
(^^;
なんだか、ＮＳ側から「ノブオ・アベは誰か？」という質問が出ているみたいですね。外野席の一観客からすると、そんなこと、ＳＧ側に尋ねることかなあ？
拙作のページで恐縮ですが、１９９１年以来、長年に渡ってＮＳの弁護士を務め、シアトル事件に際しても日米双方で「八面六臂の大活躍！」をしたフジタ・ヤスヒロ氏に尋ねるべき質問かな、と思ったり：
http://who-who.freehostia.com/webnavigation/supplement3/whowho.cgi?mode=res&no=182
じゃ、ＮＳさん、頑張ってね。
(^o^)b
いつも弱い者（ＮＳさん）の応援をしてあげているふうふう拝♪
（だって、そうでなきゃ、おもしろくないでしょ？）
ではでは、またあ～。
(^^)／~~~
- ・「ノブオ・アベは正しくない」→ 詭弁の類。ありえる話だからです。
そういうつまらない論点しか述べられない日顕宗。
・「シアトル事件」→ 日顕の変遷する供述を読めば事実だと思えます。
公式行事の夜、これまでの主張を裁判に望むと同時に一変させ、飲み
に深夜に一人で遠くまで出歩き、下着姿の店に立ち寄った、けど、やっ
ぱり覗いただけだったと自分で供述したのが日顕です。
そして、夜１時にはホテルで寝たと書いた手帳を提出するも、分析に
より偽造だと判明。日顕宗側の分析では、その作為跡を説明できず。
偽造工作を提出したということは、まずいことがあったということ。
それこそ「警察引き取り」の証言を裏付ける証明だと思えます。
なので裁判でも「日顕は売春」云々と公式記録に。
・その事実は違法だから私に語るなと。なぜ通報すらしないんですか。
- >>39403
>>ノブオ・アベだけでなく、スプリンクル氏の在籍記録など、全て
>>ひっくるめて、「関係する記録」なのだから、あると言えますが。
ところで、「ノブオ・アベ」というのは誰？
- なるほど。これは申し訳ない。自分のミスに始めて気付きましたよ。
それはそれですが、私が勘違いしたのは、学会の報道が情報を特定
しない表現だったから顕宗が特定したから驚いたんです。
学会：「アメリカ連邦政府内の記録」
日顕宗：[米国政府のコンピュータ・データベース」
ノブオ・アベだけでなく、スプリンクル氏の在籍記録など、全て
ひっくるめて、「関係する記録」なのだから、あると言えますが。
第三者の読者からすれば、普通、そういう意味に取れるのですが。
ところが実際はそれはコンピュータの中ににあるのが争点だと。
あるんですね、調書ぐらいしかないかと思ったら、数十年前なのに。
しかし何故、日顕宗はこの学会の報道をデータベースだと特定して
宣伝したのかが、不自然すぎて納得できません。やはりそれは、自
分達がデータベースで見つけたからだと考えると納得がいきますね。
http://www.geocities.co.jp/NatureLand/5976/hanketubun.htm
『(二)争点(六)(二)（公益目的）について 』
学会は「報告を受けていたことが認められ」と、つまり学会は虚言で
はないと裁判所が認め、反対に学会が違法に侵入して改竄したと宣伝
した日顕宗は嘘つきであると、私の致命的なミスはともかく、判決は
すごくまっとうな判決ですよ。
それで記録が無くなったということは、判決で認めているように、
「本人が正式に記録を抹消するように要求すれば、当該情報は記録か
ら除去される」のだから、当の本人が消したっていうことですね。
ああ、だから、自分で消しといて、いきなりデータベースを変えただ
ろって（笑）、なんだか分かるような。。。。
その他、一人一人、お名前を挙げませんが、御指摘や詳細な情報を
ありがとうございます。
- 天才さん、端的に言いますね。
一審で判決があれば確定したと勘違いしている → 違います。
二審の判決で無効というのは、当事者に執行される命令が無効。
一審判決の審理の内容は、二審で否定されない限り残ります。
他の裁判でも、その審理内容が引用されます。そして日顕宗は
その永久保存される一審の内容を否定する機会を失った。
今回の和解では、一審は否定されていません。和解なのでどちら
側も否定しない表現になっていますよ。
貴方の文、「その確定には～～障害がある」は抜け落ち文章。
「これ以上事実の解明」が、「通常の訴訟に比して、格段に多く
の障害があり、」と、一審を全然否定していません。
- >>39397
>>記録がないので、事件はなかった・・ とするなら、クロウさんはどうして日顕を
>>警察身元引き受けいったのか、説明できなければならないでしょう？
「警察身元引き受け」ということ自体が証明されていない。
すなわち「シアトル事件」なるものはなかったのです。