CG児童ポルノ裁判を傍聴してきました

ツイート

実在少女のヌード写真集を参考にして作成したＣＧ画像が児童ポルノにあたるとして、児童買春・児童ポルノ禁止法（製造・提供）違反で逮捕・起訴されたという、いわゆる「CG児童ポルノ事件」の第4回公判（2014年6月9日、東京地裁）を傍聴してきました。CG画像が児童ポルノかどうか争われる初めての事件です。

参考リンク：
＜CG児童ポルノ裁判＞「被告は芸術作品を創作しただけ」弁護側が冒頭陳述で無罪主張
CG児童ポルノ裁判・第四回公判　弁護側の冒頭陳述書全文を公開
CGの児童ポルノが初摘発された件について

で、今回、弁護人による冒頭陳述が行われました。被告人は無罪を主張しておりますので、様々な観点から「CG画像は児童ポルノでは無い」ということを主張していました。私の理解によると、おおむね以下のような主張となります。
1. 参考元となった写真集の少女について、タナー法によって年齢推定することは間違いであり、そもそも児童では無い
2. （仮に写真集の少女が児童だとしても）CGは写真集とは別の新たな創作物であり、児童ポルノには該当しない
3. （仮に写真集の少女が児童だとしても）CGの製造時には児童では無くなっているので、児童ポルノには該当しない

2の主張はありがちかなと思うのですが、1と3、特に3番の主張は興味をひかれました。これは、どういうことかというと、児童買春・児童ポルノ禁止法で製造罪については2項目あり、一つ目は

衣服の全部又は一部を着けない児童の姿態（第2条3項3号）をとらせ、これを写真、電磁的記録に係る記録媒体その他の物に描写することにより、当該児童に係る児童ポルノを製造した者（第7条3項）

を罰するとなっているのですが、命令して「姿態をとらせ」たのは被告人ではありませんので、これには該当しません。

そして、問題となる

衣服の全部又は一部を着けない児童の姿態（第2条3項3号）を視覚により認識することができる方法により描写したもの（第2条3項）を提供（第7条4項）目的で製造した者（第7条5項）

を罰する条文については、第7条3項と同様の条文であって、ここで3項を詳細に検討すると「姿態をとらせ」と「描写」が同時であることから、そもそもの要件についての「児童」というのも「描写」と同時である必要がある、すなわち5項の「描写（製造）」と「児童」も同時である必要があるから、CG製造時に既に成人している「少女」を描写しても児童ポルノにならない、という理屈らしいです。児童買春・児童ポルノ禁止法で保護しているのは児童の権利、つまり「児童の姿態」であって「大人の昔の姿態」とは読み取れないことから、被告人は該当しないというものです。

こう説明されると「なるほど！」とも思うのですが、よく考えると、少女の写真を撮った写真家は3項の製造罪で罪になるとしても、少女が18歳になった後にその写真を製本した業者が5項の製造罪に該当しなくなりそうです（ならないんでしょうか？）。

あと、「念写」によって18歳になってから児童の姿態を撮影した場合や、3光年先の鏡に映った12歳の児童の姿態を撮影した場合（光の速さは有限なので、鏡に映った姿は往復6年前の姿となる）はどうなるかなど興味は尽きません。

刑法は、罪刑法定主義と言って、罪に該当する場合が厳密に定義される必要があるため、条文の解釈にも厳密性が要求されるのかもしれませんね。裁判所の判断がどうなるのか要注目です。