(cache) はてなブックマーク - じゃあ「低線量放射線と鼻血に因果関係がない事を示すデータ」を示してくださいよ

- 73 users
じゃあ「低線量放射線と鼻血に因果関係がない事を示すデータ」を示してくださいよ - 誰かの妄想・はてな版
- 学び
- 2014/05/18 20:07
- 誰かの妄想・はてな版
- はてな nuclear_fukushima 資料読み物測定悪魔
医療「低線量放射線と鼻血に因果関係がない」と断言している人の根拠って何ですかね？Aという曝露に対して、Bという症状が起こるかを統計的に調べる場合、A曝露群とA非曝露群の2群で症状B発現率の違いを調べるわけです。この際に用い…続きを表示

人気コメント (7)
新着コメント

すべてのブックマーク

oskimura なんで、こういう因果関係と相関関係の区別がついてませんって宣伝する記事かいちゃったのか？ 2014/05/18
kotetsu306 2×2表を作るのはいいけど、暴露したAって何？低線量放射線？精神的ストレス？避難生活による居住環境(気候)の変化？これらを分離しないままだと、偽相関を追い求めるだけになりまっせ 2014/05/19
nomnom_777 お前に薬を出すほうが先だと思う 2014/05/19
uturi ニセ科学煽り分かった分かった。パンを食べた人に犯罪者が多いからパンは危険な食べ物なんだろ？／因果関係がある！と言い張る側がデータ出さない時点でゴミ。 2014/05/19
miyui_tt0110 Ａルート「明日もう一度ここに来てください、こんな論よりずっと納得のいく因果関係をご覧に入れますよ」　Ｂルート「でも日本も悪いんですよ」 2014/05/18
ublftbo “上記のような実験結果になる確率は”←違います / そもそも、その標本なら正確確率検定をやるべきでは？ 2014/05/19
kusomamma 有意差なしは、関連があるとは言えないというだけで、関連がないとはならないし、そもそも5%という線引きにも根拠はない。 2014/05/18

pomerance 釣りタイトルかと思ったら違ってたので鼻血出た。 2014/05/19
KIM625 資料 # |Дﾟ）…… 歴史修正主義これ、まさに歴史修正主義者がよく使う手法なわけで。悩ましい。 2014/05/19
hisawooo 検定の選択は良くないですが、n数がすくないと有意差が出にくいことを勉強されたのですね。お疲れ様です。で、鼻血を出した人はたくさんいるんですよね？ 2014/05/19
hima-ari こういうの左側からやられるとはてサのダメージデカいよなー…　ただでさえわたしみたいな低脳からやな奴と見られてるのに、更にこのザマはなぁ… 2014/05/19
and_hyphen えっこれは統計の手法が違うのでは... 2014/05/19
dgwingtong 何で皆必死なんだろう。 2014/05/19
uturi ニセ科学煽り分かった分かった。パンを食べた人に犯罪者が多いからパンは危険な食べ物なんだろ？／因果関係がある！と言い張る側がデータ出さない時点でゴミ。 2014/05/19
jaguarsan わかりました。では鼻血が出た人を屏風から出してください。 2014/05/19
boobooboowy unclassified じゃあ「低線量放射線と鼻血に因果関係がない事を示すデータ」を示してくださいよ 2014/05/19
ublftbo “上記のような実験結果になる確率は”←違います / そもそも、その標本なら正確確率検定をやるべきでは？ 2014/05/19
s-eagle 原発この話題に関しては自分が近代史の話題における南京否定派などと同じ立場にいることを自覚した方がいいと思うなあ。 2014/05/19
houyhnhm このエントリ主は本当に統計解析分かってない。この例だとカイ二乗検定は使ってはダメ。もう一度教科書から読むことをお勧めする。 2014/05/19
Yagokoro 相関関係と因果関係をゴッチャにする馬鹿がここにも…。つーか、被曝による鼻血は、通常の鼻血とはメカニズムが異なるから、鼻血出したやつをちゃんと調べれば分かるっつーの。 2014/05/19
uzusayuu 説明責任は因果関係を主張する側にある 2014/05/19
steel_eel 水を飲んだら頭が破裂して即死することを否定する統計は無い。なぜ無いか？そんな現象が見られないからである。放射線を扱う医療で鼻血の多発が見られてたらそういう統計はあったろうな。 2014/05/19
abc0123 帰無仮説を否定できる確率が、えいやーで決めた有意水準以下かどうかチェックしてるだけだからどっちの結論でも絶対はあり得ない。示される関係も状況証拠でしかないから、証拠(因果関係)は示せない。 2014/05/19
cheapcode もう面倒だから因果関係はあるって事で良いよ。だからって世界はお前の望む方向には動かないけどな。 2014/05/19
n_pikarin7 世の人がみな科学的に厳密な言葉を使用していると思うと、統合失調症になった気がするよね。 2014/05/19
IzumiMihashi 少子化はコウノトリが減ったせいかもね、因果関係のないことを示すデータを示してください 2014/05/19
ustam まあ仮に疫学データで低線量被曝と鼻血の因果関係を証明できても法的にこれを認めさせるのは不可能に近いと思うよ。なぜならタバコのように明白なものでも法的にはグレーにされちゃってるので。残念ながら 2014/05/19
kotetsu306 2×2表を作るのはいいけど、暴露したAって何？低線量放射線？精神的ストレス？避難生活による居住環境(気候)の変化？これらを分離しないままだと、偽相関を追い求めるだけになりまっせ 2014/05/19
pazl この話放射線との因果関係に落としこむと無いって結論になるのよ。もし本当に何か起きてるなら、その起きてるデータをまずちゃんととって、何が原因でその事象が起きてるのか調べるってのが筋なんだと思いますよ。 2014/05/19
SusanoJapan 百歩譲って付き合ってやるとして、福岡のアレでいいんじゃないかとりあえず。_(:3」┌)_ 2014/05/19
nomnom_777 お前に薬を出すほうが先だと思う 2014/05/19
falkbeer でもどうせどんなにデータを出してもあーだこーだ言って納得しないんでしょう？ 2014/05/18
fellfield nuclear_fukushima 因果関係はいつまでも決して分からないだろうし、分からないから予防原則が必要なのだが、無いと言い切る科学者たちが多いのには驚く。 2014/05/18
kusomamma 有意差なしは、関連があるとは言えないというだけで、関連がないとはならないし、そもそも5%という線引きにも根拠はない。 2014/05/18
Talgo ”『実際には低線量放射線と鼻血に因果関係がない事を示すデータは沢山あるわけで、それ「悪魔の証明」ちゃうやろ！』という指摘なら正しいな”と解釈すると、データを出すのはscopedog氏の方になっちゃうな。 2014/05/18
oskimura なんで、こういう因果関係と相関関係の区別がついてませんって宣伝する記事かいちゃったのか？ 2014/05/18
zakinco 『上記を踏まえて「低線量放射線と鼻血に因果関係がない事を示すデータ」を出してくださいな。沢山あるんでしょう？』 2014/05/18

pomerance 釣りタイトルかと思ったら違ってたので鼻血出た。 2014/05/19
KIM625 資料 # |Дﾟ）…… 歴史修正主義これ、まさに歴史修正主義者がよく使う手法なわけで。悩ましい。 2014/05/19
hisawooo 検定の選択は良くないですが、n数がすくないと有意差が出にくいことを勉強されたのですね。お疲れ様です。で、鼻血を出した人はたくさんいるんですよね？ 2014/05/19
hima-ari こういうの左側からやられるとはてサのダメージデカいよなー…　ただでさえわたしみたいな低脳からやな奴と見られてるのに、更にこのザマはなぁ… 2014/05/19
and_hyphen えっこれは統計の手法が違うのでは... 2014/05/19
w03wwww 因果関係相関関係これはひどい福島 2014/05/19
dgwingtong 何で皆必死なんだろう。 2014/05/19
parakeetfish 2014/05/19
uturi ニセ科学煽り分かった分かった。パンを食べた人に犯罪者が多いからパンは危険な食べ物なんだろ？／因果関係がある！と言い張る側がデータ出さない時点でゴミ。 2014/05/19
jaguarsan わかりました。では鼻血が出た人を屏風から出してください。 2014/05/19
vividoc 2014/05/19
F-name 2014/05/19
Hohasha 2014/05/19
marika_v 医療 2014/05/19
boobooboowy unclassified じゃあ「低線量放射線と鼻血に因果関係がない事を示すデータ」を示してくださいよ 2014/05/19
nkoz 2014/05/19
ublftbo “上記のような実験結果になる確率は”←違います / そもそも、その標本なら正確確率検定をやるべきでは？ 2014/05/19
s-eagle 原発この話題に関しては自分が近代史の話題における南京否定派などと同じ立場にいることを自覚した方がいいと思うなあ。 2014/05/19
houyhnhm このエントリ主は本当に統計解析分かってない。この例だとカイ二乗検定は使ってはダメ。もう一度教科書から読むことをお勧めする。 2014/05/19
Yagokoro 相関関係と因果関係をゴッチャにする馬鹿がここにも…。つーか、被曝による鼻血は、通常の鼻血とはメカニズムが異なるから、鼻血出したやつをちゃんと調べれば分かるっつーの。 2014/05/19
kazuniestyle 2014/05/19
morsn 2014/05/19
uzusayuu 説明責任は因果関係を主張する側にある 2014/05/19
kyo_ju 2014/05/19
Carnot1824 2014/05/19
INOMANA 2014/05/19
steel_eel 水を飲んだら頭が破裂して即死することを否定する統計は無い。なぜ無いか？そんな現象が見られないからである。放射線を扱う医療で鼻血の多発が見られてたらそういう統計はあったろうな。 2014/05/19
l-_-ll 原発 2014/05/19
abc0123 帰無仮説を否定できる確率が、えいやーで決めた有意水準以下かどうかチェックしてるだけだからどっちの結論でも絶対はあり得ない。示される関係も状況証拠でしかないから、証拠(因果関係)は示せない。 2014/05/19
cheapcode もう面倒だから因果関係はあるって事で良いよ。だからって世界はお前の望む方向には動かないけどな。 2014/05/19