日韓両政府はいがみ合うのをやめなくては　FT社説

（フィナンシャル・タイムズ　2014年3月30日初出　翻訳gooニュース）　

オバマ米大統領が両政府の喧嘩を止めさせようとしたのは正しい。

日本の安倍晋三首相と韓国の朴槿恵大統領は先週、オランダ・ハーグで開かれた核安全保障サミットを機に会談した。米政府が間に立っての3カ国会談だった。よくぞ会談できたものだと、そこが予想外と思われたこと自体が、ショッキングな事態だった。

日本と韓国は隣国同士で、首相も大統領もそれぞれ就任から1年以上たっているというのに、まだ会っていなかったとは。どうしてそんなことがありえたのか。歴史認識をめぐる悪感情や未解決の領土紛争でもめる北東アジアの空気は、今やあまりにギスギスしている。米政府にとって日韓両国は同地域における最も重要な同盟国だが、両国の指導者たちはろくに口を利くこともできない状態なのだ。

3カ国首脳会談における3者の様子は、多くを物語っていた。日韓の両首脳がつかみ合いになるのを防ぐかのように、オバマ大統領は2人の間に座ったのだ。会談では厄介な争点には一切触れず、3首脳は一定の共通認識が得られているたったひとつの課題について、つまり北朝鮮の核保有がいかに言語道断かを話し合った。この首脳会談の意義は、会談が実際に開かれたという象徴的なものにとどまり、内容的にはこれといった中身はなかった。

どうしてこんなことになってしまったのか？　アジアの経済主要国同士の関係が、これほどまでに悪化してしまったのは、実に残念なことだ。報道の自由や政府から独立した機関による権力抑止が機能しているはずの民主国家同士が、これほど敵対してしまうのならば、日中関係にどれほどの希望がもてるというのか。中国の場合はむしろナショナリズムと反日感情を煽っておいた方が、中国共産党にとって好都合なのだし。

日本と韓国は、お互いに幼稚だった。無反省な軍国主義の象徴として韓国では唾棄されている靖国神社に安部首相が参拝したのは、愚かで挑発的だった。第2次世界大戦中に何千人もの女性に性的隷属を強要したと認めたいわゆる河野談話を、政府として見直すかもしれないと示唆したのも、同様だ。

韓国政府も、いろいろと馬鹿げた真似を重ねてきた。日本の初代総理大臣、伊藤博文を暗殺した人物の記念碑建立を、朴大統領が中国に要請したのは、不要な真似だった。朴大統領は、日本軍に所属し戦後も日本政府と近かった自分の父親との間に距離を置きたいのだろうが、そのせいで判断が曇っている。

その一方で日本はあまりにあっさり挑発にのりすぎだ。性的奴隷にさせられ、多くは本当に酷い目に合った朝鮮人慰安婦たちの記念碑がアメリカで建立されるたびに、日本は自分たちの言い分をまじめに主張するべく議員団を派遣する。しかしこの件について日本が共感や同情を得るなど決してありえない。だから、たとえ自分たちの歴史が歪曲されていると感じても黙って耐え忍ぶべき時もあるのだと、日本は学んだほうがいい。

両国のこうした摩擦はただ不愉快なだけではない。アメリカ政府にとっては、両同盟国が仲良くしてくれた方が実際、都合がいいのだ。数年前にはアメリカが仲介してせっかく取り付けた機密情報共有の合意が、日韓両国の対立のせいでダメになってしまった。今回の3カ国首脳会談が明らかにしたように、ほかに何もなかったとしても、こと北朝鮮に対しては日韓は共同歩調をとれるはずだ。

ハーグで日韓両国が築いたものは確かにもろくて心もとないが、それを基礎に今後の関係性を築きあげてくれるよう、期待するしかない。両国の首脳は対立の火に油を注ぐのではなく、争いを沈静化させる責任がある。マスコミも同様で、状況をより細やかに説明する報道が必要だ。韓国でも日本でも、最も下劣なたぐいの愛国感情が危険なレベルにまで高まっており、韓国のマスコミも、そして日本のマスコミも日に日に顕著に、そうしたナショナリズムに媚びへつらっているように見える。

安倍首相は、河野談話の見直しは考えていないと述べて、小さな一歩を踏み出した。朴大統領はそれに応えて、会談に応じた。関係性のもととしては心もとないが、それでも両首脳はここから築いていかなくてはならないのだ。

フィナンシャル・タイムズの本サイトFT.comの英文記事はこちら（登録が必要な場合もあります）。

（翻訳・加藤祐子）

From the Financial Times © The Financial Times Limited [2014]. All Rights Reserved. Users may not copy, email, redistribute, modify, edit, abstract, archive or create derivative works of this article. NTT Resonant is solely responsible for providing this translated content and The Financial Times Limited does not accept any liability for the accuracy or quality of the translation.