smo 2009/01/14 10:37 はじめまして。いつも楽しく拝見しております。

たしかに切実な問題ですね。
しかし平面絵画に焦点を絞ると、現在パターンを多用する作品が多くあります。
そのような作品においてはある程度の確率でかぶりが生じてしまうでしょう。その場合コンテクストの違うセクション（もしくは一般観衆）からみたら、それぞれの作品の差異を見いだすのは結構難しいような気がします。
大雑把な例えだと、ハーストのカラフルなドット・パターンとリヒターのカラーチャートetc..
そこをパクリであるかどうか判断するルール決めはかなりシンドそうですね。

kachifu 2009/01/14 15:52 smoさま　コメントありがとうございます。
パクリのルール決めというか、線引きはふつうは必要ないんですよ、多分。たとえばリヒターの作品に似た作品をハーストが作っても、日本でフォトぼかしの油絵が沢山描かれても、当事者（リヒター）にとってこれっぽちも切実ではないので。
つまりこれ、元にされた作品の作者に経済的、評価的にダメージがある、しかも悪質だと思えるときだけ問題になってくることだとおもいます。
その結果訴訟になり、判例が重なればボーダーになっていくんだと思いますが、ぼくとしてはそんなのは明文化されないような世の中であって欲しいと思うわけです。ただ、それでも現状で剽窃被害への自衛の手段は著作権侵害でうったえるしかなかったんだなあと今回気づかされた次第で。

柊 2009/01/14 15:56 ゴンブリッチを引き合いに出すまでもなく、芸術には常に「模倣」と「影響」の問題がありますよね。芸術としての「模倣」というものがあるし、「影響」があるわけで、それらを経ていない作品は歴史性を欠いているといっても過言でないでしょう。
つまり意味ある作品を作り出すためには、一定の期間の模倣の段階が必須であるし、また多くの影響（レファランス）が必須であるわけですよね。
それらと単なるパクリを腑分けしていくのが、批評の役割なのでしょうが、今まさに批評が死んでいるということを証明するのが、こういった類の起訴の多発かと思います。
いずれにせよ、ひとつの芸術作品が、より高度な芸術の出現に貢献できたならば、それはすばらしいことですが、芸術作品の商業的、利己的な利用は許されませんよね。
倫理のセンスをもった批評家の出現を祈っています。

kachifu 2009/01/15 02:16 柊さま　コメントどうも。
おっしゃるとおりで、リヒターだって最初はアメリカのポップアートの影響無しに自分の絵を形成できなかったわけですからね。影響を受けた制作からどう飛躍できるかこそが絵描きの能力ですよ。
こんなことを言うと「このアカデミシャンが！」と罵倒されそうですが、商品として考えたときにも作品の価値判断のために直感的な判断への反省のプロセス（＝批評）が必要だと思うんですけどね。

通行人 2009/01/18 12:39 小林伸一郎氏が模倣したのは、丸田祥三氏の写真構図だけではありません。
池尻清氏や中田総一郎氏の写真構図も模倣しています。
少なくとも偶然の一致ではあり得ません。
法律以前に写真家としてのモラルの問題だと思います。
それとも写真家にモラルは必要ないのですか？

http://haikyo.kesagiri.net/

kachifu 2009/01/19 02:30 通行人様、コメントありがとうございます。
私のエントリの趣旨は悪質な模倣は本来創作家のモラルと業界の自浄作用でなくなっているべきもので、法でどうにかしなくてはならなくなってきている状況が悲しい、という感情の表明でした。
なので「法律以前に写真家としてのモラルの問題だと思います。それとも写真家にモラルは必要ないのですか？」と私に問いかけられている意味が理解できずにおります。