爺の独り言！

陸山会事件では、一般の新聞では、検察側の尋問しか載っていませんが、弁護側の尋問も参考に。
水谷建設元社長川村氏の証言では、大久保氏に渡したという2回目の5000万円の日付は「4月中旬」という曖昧な日付のまま、最後まで確定されませんでした。疑問に感じたのは、川村氏は5000万円を渡した時期について「（大久保氏に5000万円を渡した喫茶店の）レシートで確認した」と証言しているにもかかわらず、日付を特定できなかった事です。一般的なレシートであれば、レシートの発行日付も書かれているはずですが政治家への裏ガネ工作は、当事者がアッサリと忘れてしまうことなのでしょうか
また、弁護側に現金の重さを聞かれると、「５、６キロくらい」と答え、弁護側の「何かと比較したのか」との追及には、「すみません。勘で言いました」と答えています。

川村前社長の証言を補強した山本社長に対し、弁護側は「東京地検の聴取を受けた当初は記憶があいまいだったのではないか」と信用性をただしました。社長は「（検事に）記憶喚起されるうちに思い出した」と応じました。
↓

陸山会裁判で、すでに水谷建設関係者４人が検察側証人として出廷しましたが、皆、検察に呼ばれるまで裏ガネ提供を覚えていなかったと法廷で認めました。
裏ガネを管理していた中村重幸元常務（６０）の証言も弁護側から仮払いによる裏ガネ一件一件の譲渡先を聞かれると、「裏ガネは帳簿もメモもないので、記憶していない」と答弁しました。結局、４人が４人とも裏ガネを覚えていませんでした。５０００万円を２度、東京のホテルで大物政治家秘書に渡したことは、大きな出来事のはずなのに、法廷で「検事にヒントを与えられて記憶がよみがえった」と語っています。
裁判長の尋問では次のようなやり取りが行なわれました。
山本氏に対して裁判官が川村氏が大久保に大金を渡したという事実を検察官から聞かれるまで思い出せなかったということは本当なんですか、そのような事がしょっちゅうあれば別ですがと。と尋ねられています。この小沢裁判の記事で「喫茶店の領収書などから特定したという」とありますが、日時を特定できないレシ−トが明らかになっても検察側の証人の証言を信じているとは驚きです。

また、もっと酷い事は、尾納元専務は０９年６月末から５、６回、検察に呼ばれ、東京支店の社用車の記録を提示されて日付を思い出したと証言。しかし、７月２９日に初めて作成した調書には『現金は川村尚元社長に渡した』とありますが、今回の『金庫に入れた』という証言と食い違います。当日の車の記録には、夜７時半に中国出張を終えた川村元社長を成田空港に迎えに行ったとの記載もあります。それを見た上で『元社長に渡した』と供述したはずですが、今回なぜ『金庫に入れた』に変わったのでしょうか。全く不自然です
弁護側が尋問で「他の記憶はまばらなのに、なぜ紙袋の大きさだけは詳しく思い出せたのか」と語気を強めると、元専務は言葉を失った様です。マスコミの検察側報道だけを見ていますと、全く違った裁判内容に見えてしまいます。マスコミは善良な国民をここまで捏造報道をして、洗脳しようとしている。

旅人さん、長文の反論コメントを有難うございます。爺は記事を書くに当たり、朝日新聞「asahi.com」を根拠にしております。貴方の反論が公平な論拠を有しているのなら一考の価値があると思います。しかし、残念ながら、貴方の反論に確かな根拠があるとは思われません。若し、存在するならご教示頂きたいと思います。その上で、この事件（小沢裁判）の議論を存分に交わしたいと思います。お待ちいたしております。

この記事とコメントを読んでいると、熱海の爺さんは「天動説」で凝り固まっているようですね。
片や旅人さんは証人の言葉から疑問、矛盾を地動説のような立場から粛々と述べられています。
戦前・戦中に学校などに「奉安殿」に天皇を祀ることを本気で良しとしていた人たちと同じ思考（思想までいかない）のように感じます。
まだこの時期オ○ム真理教のマインドコントロールから抜け出せない
のでしょうか。
いい加減検察とマスコミの呪縛から逃れましょうよ。

立ち読み人さん、ご来訪有難うございます。残念ながら、貴方の「天動説」・「地動説」論は意味不明で理解できません。確かに、爺に時代は過去の物でしょう。しかし「マインドコントロール」を受けるほど自立力を失っては居りません。自ら信じる事実を意見として公表しているです。ましてや、「マスコミの呪縛」など無縁の人生を送っています。貴方方の「小沢が正しい！」と思い込む出発点に問題があるのではと指摘します。現在「刑事被告人」である「小沢一郎」と言う一政治屋を庇う根拠を客観的な理由を教えてください。やがて正邪の結論は「日本の司法裁判」が決めてくれるでしょう。その結論には、爺も貴方達も従う以外有りません。それまでは、お互い信じる意見を戦わせましょう。正々堂々と・・・。

日本の裁判は殆んど検察側の尋問内容しか報道されません。
私は小沢が無罪とか有罪とか言っているのでは有りません。
日本のマスコミと裁判報道の酷さをコメントしただけです。
本来裁判は、検察と弁護側が証拠に対して証人を尋問してそれを裁判所が判断するものです。
最近の陸山会事件の裁判の報道は殆んど一方的に、小沢側の秘書が違法な裏金を受け取った事が事実のように報道されています。こちらのブログはその事を何の疑いも無く記事にしている様に見えましたので、裁判の内容をコメントしただけです。その内容は水谷建設と云う会社は検察の言われる通りどんな事でも、証言すると云う事が弁護側の尋問でわけのわからない答弁を見ただけで判断出来ると思います。福島の佐藤栄佐久元知事を捏造で葬りさったのも、この水谷建設と検察と云う構図も明らかになっています。私のブログに陸山会事件の裁判の傍聴記を載せましたので、興味が有りましたら覗いて見て下さい。後はご自分で何が本当の事か判断して下さい。

参考に裁判記事のアドレスを書いておきます。
《第1回》陸山会事件公判傍聴記
http://www.the-journal.jp/contents/newsspiral/2011/02/1_5000.html

《第2回》陸山会事件公判傍聴記
http://www.the-journal.jp/contents/newsspiral/2011/02/28_1.html

《第3回》陸山会事件公判傍聴記
http://www.the-journal.jp/contents/newsspiral/2011/02/post_738.html

《第4回》陸山会事件公判傍聴記
http://www.the-journal.jp/contents/newsspiral/2011/03/2254.html

《第5回》陸山会事件公判傍聴記
http://www.the-journal.jp/contents/newsspiral/2011/03/31.html

《第7回》陸山会事件公判傍聴記
http://www.the-journal.jp/contents/newsspiral/

《第8回》陸山会事件公判傍聴記
http://www.the-journal.jp/contents/newsspiral/2011/04/8_fax.html
《第９回（前半）》陸山会事件公判傍聴記
http://www.the-journal.jp/contents/newsspiral/2011/04/_1500.html
《第９回・後半》陸山会事件公判傍聴記
http://www.the-journal.jp/contents/newsspiral/2011/05/13_1.html
《第10回》陸山会公判傍聴記
http://www.the-journal.jp/contents/newsspiral/2011/05/10_6.html

旅人さん、ご丁重なご回答感謝します。早速、一、二ページ拝読して落胆しました。客観的な記録ではなく、単なる裁判傍聴人の感想文に過ぎませんね。折角、膨大な資料を羅列したコメントですが、次回は公平な判断のできる裁判記録をご教示下さい。貴方の反論の根拠が、恣意に溢れた個人の意見を基にしているとは思いたくありません。是非、確たる根拠をご提示下さい。心からお待ちしております。

確かに裁判傍聴人の感想文も載っていますが、殆んどは検察、弁護人と証人の尋問のやり取りが載っています。それを判断するのは、自分自身です。裁判傍聴人の感想などどうでも良い事です。
現実に大手新聞では弁護人の尋問とそれに答える証人の言葉を見た事が有りません。常に記事に成っている事は検察官に対する証言だけです。またそれも殆んど新聞社の感想文です。今回の朝日の記事も朝日の感想文です。裁判内容は忠実に記事にしてもらいたいと思いますが、何処の新聞でもその様な記事を見た事が有りません。
新聞以外で裁判内容を記事にしているのは、江川紹子ジャーナルくらいしか見た事が有りません。

http://www.egawashoko.com/

旅人さん、裁判傍聴人の恣意的な感想文を前提とした記事は、公平・客観的な判断を下す為には認められませんね。朝日新聞の記事は、何百万人の読者が支持している客観性があります。又、新聞記事は紙面の制限から取捨選択はあっても、単なる感想文ではありません。マスコミ批判を繰り返すのは、客観性を否定する事になります。ご自分に都合の悪い記事は悪で、都合の良い記事は善なのですか！。小沢裁判の結果を「有罪か無罪か問題にしない」とのご意見には賛成です。その為にも、公平で、客観的な議論を交わしたいと思いますね。

裁判傍聴人の恣意的な感想の文章は関係が有りません。
具体的な裁判での証人との尋問の文章も恣意的な感想文なのでしょうか。それまで否定されては、裁判を実際に傍聴するしかありませんね。第10回裁判で、5000万円の紙袋をテ−ブルのしたから渡したと言う証言は確かに行われましたが、その様な事が本当に出来るとは、理解出来ません。また渡した日時をレシ−トで確認したと証言した事も事実ですが、何故日付を特定出来ないか不思議と感じると思うのですが。また江川女子のホ−ムペ−ジを読んで見て下さい。検事が石川被告が自供したとされる1500万円の賄賂のメモを破り棄てたと言う事を、裁判官自ら検事に何度も尋問しています。
何百万人の読者がいても、その読者を騙し続けたのは戦前の朝日です。その記事が公平かどうかは読者の人数では無いと考えます。

旅人さん、《THE JOURNAL》編集部 西岡千史氏の記事を読ませて頂きました。文章の中の、前説や、感想、補足分を除けば、単純な検事・弁護士と証人の会話に過ぎません。注釈的な解説で読者を誘導しようとする意図が残念ですね。客観性に欠けると思われても仕方ありません。朝日新聞ではこのような記事は厳禁です。事実のみを知らせ、公正な判断は読者に任せるのが新聞の使命です。読者を騙した朝日とは、戦前の軍部の検閲時代を指すのですか！。今になって、これを非難するのはお門違いでしょう。お聞きしますが、西岡氏がそれ程信頼できる記者なのですか！。朝日新聞の記者に比べて・・・。