早稲田大学 常田聡研究室の博士論文の疑惑まとめ

早稲田大学の常田聡研究室の松本慎也氏の博士論文において、Chapter 1　（Introduction）の1.1.のBIOFILMSの20行文の文章が、オランダの研究者Picioreanu氏らの論文（Biofilms (2004) 1, 1–13）　のIntroductionの文章からの盗用です。


著者：松本 慎也

論 文 題 目 
Development of Methodology to Analyze Microbial Ecophysiology in Biofilms by Combining Molecular Biology Techniques and Mathematical Modeling
分子生物学的手法および数学モデルを併用した バイオフィルム微生物生理生態解析方法論の構築

2009 年 2 月 審査員
（主査） 早稲田大学教授 博士（工学）東京大学 常田 聡
早稲田大学教授 工学博士（早稲田大学）酒井清孝
早稲田大学教授 工学博士（早稲田大学） 平沢 泉


博士論文概要
博士論文審査報告書
Chapter 1 (Introduction)
Chapter 2 (Membrane aerated biofilm 1-d biofilm model study practical aspect of biofilm modeling)
Chapter 3 (Membrane aerated biofilm 2-d biofilm model study microenvironment in biofilm)
Chapter 4 (Nitrifying granule 1-d biofilm model study interaction between nitrifying and heterotrophic bacteriadgements)
Chapter 5 (Nitrifying granule 2-d biofilm model study development a new methodology to analyze biofilm)
Chapter 6 (Summary)
Acknowledgements

Anonymousさんのコメント（2014年3月15日 2:54）の指摘で判明しました。

同一文章

During biofilm development, a large number of phenomena occur simultaneously
and interact over a wide range of length and time scales. As a result of nutrient
conversions, the biofilm expands on the basis of bacterial growth and production of
extracellular polymeric substances (EPS). Chemical species need to be continuously
transported to and from the biofilm system by physical processes such as molecular
diffusion and convection. Fluid flow influences biofilm growth by determining the
concentrations of available substrates and products. On the other hand, the flow also
shears the biofilm surface, and determines biofilm detachment processes. In the case of
multi-species systems, microorganisms of different species interact in complex
relationships of competition or cooperation. All these linked phenomena create a
dynamic picture of the biofilm three-dimensional (3D) structure. The large number of
localized interactions poses an important challenge for experimentalists. Mathematical
models can prove useful because they allow testing of hypotheses and, in addition, can
direct experimental efforts to complex regions of operation that can easily confound the
general intuition. Although the word “modeling” is used for different purposes, the final
result is invariably the same: models are no more than a simplified representation of
reality based on hypotheses and equations used to rationalize observations. By providing
a rational environment, models can lead to deeper and more general understanding.
Ultimately, understanding the underlying principles becomes refined to such a state that it
is possible to make accurate predictions.



Anonymous2014年3月15日 8:36


問題の博士論文のイントロについて簡単に検討してみました。

1.1の冒頭以外は、ご指摘のように上記のPicioreanuらの論文（論文１）のINTRODUCTIONからの完全なコピペです。

1.1の冒頭は、下記（資料１）冒頭からの抽出の可能性がありますが、本資料が問題の博士論文の前に公開になったのかどうかが不明のため根拠は弱いです。
http://www.aquacircle.org/images/pdfdokumenter/kalender%2009/Biofilmseminar_apr09_full_program.pdf

1.2.1は、下記（資料２）の1および1.1からの大規模なコピペです。
http://biofilms.bt.tudelft.nl/pdf/2000_ChapterBook_2_SGM-Exeter.pdf
資料２は、著者が同じなためか下記（論文２）と同一な部分があります。
http://biofilms.bt.tudelft.nl/pdf/1999_WatSciTechnol_3_Noguera-et-al.pdf

1.2.2は、上記論文１のMICROBIAL GROWTH IN BIOFILMSからの完全なコピペです。

1.3.1および1.3.2は、上記資料２および論文２からの大規模なコピペです。

1.3.3は、下記（論文３）からの大規模なコピペです。
http://ronney.usc.edu/BiofilmReferences/049110137.pdf

1.3.4は、詳細には検討していませんが、下記（資料３）からコピペした可能性が高いです。
http://biofilms.bt.tudelft.nl/pdf/2003_ChapterBook_3_IrelandIWA_Picioreanu&VanLoosdrecht.pdf

1.4以降は検討していません。

コピペのためか、コピペ元の論文や書籍がREFERENCESに引用されていないのが印象的でした。

以上です。

---

早稲田大学の常田聡氏らの博士論文審査報告書の問題点

Anonymous　2014年3月15日 8:13　のコメントで指摘された問題点

小保方氏の「博士論文概要」（A）と「博士論文審査報告書」（B）は、文章も含めてほとんど同じ内容です。BはA全体をコピペして、わずかな改変を加えるだけで作成可能な代物です。AとBの主な違いは、Bの最後に「よって、本論文は博士（工学）の学位論文として価値あるものと認める。」という文が加わっていることくらいです。したがって、Bの作成者である審査委員会（常田聡教授[主査]・武岡真司教授・大和雅之教授、Charles A. Vacanti教授）が、（剽窃常習者の）小保方氏が作成したAを剽窃（出典が自明なので借用？）したことになりますね。無様としか言いようがありません。いずれにせよ、そもそも審査の対象にならないような不適切な博論原稿を受理して、（まともな審査報告書も書けないような）審査委員会が通してしまった責任は極めて重い。このような博士論文審査委員会を見過ごしている早稲田大学の責任も重い。 本サイトの「問題6」でも指摘されているように、早稲田大学は、小保方氏の「博士論文審査報告書」（2011年2月付）の記載事項を実に3年後（！）の本年2月に訂正したのにもかかわらず、訂正の事実を記載せずに、密かに（！）報告書を差し替えた。（どうせ差し替えるなら、Vacantiの学位のようなマイナーなことだけでなく、ちゃんと審査したことがわかるような、もっとましな本文の報告書を作って差し替えるべきでしょう。）とにかく、残念ながら、こんないいかげんな大学が、小保方博論問題やその背後にある諸問題を適切に処理できるとはとうてい考えられない。

difff《ﾃﾞｭﾌﾌ》による比較：

青くハイライトされていない部分が剽窃箇所。