川合　（ＳＴＡＰ細胞を）観測した事実は確認している。全部が事実であるかは、最終報告書でないと判定できないが、今は完全にウソかと言えば判定できていない。最終報告書で判定したい。以前のコメントは調査の前で、今より少し楽観的に見ていた面がある。

　Ｑ　理研として再現実験への協力は。

　竹市　実験プロトコル（手順）の一部を公表しているので、理研とは関係ない人がテストをするのが最適だ。必要ならば、プロトコルをより詳細に提供することを考えている。

　Ｑ　そもそも今回の論文、世に出る前に不自然な点がないか調査できなかったのか。

　川合　科学論文は出版社との間でオープンになるまでは事実は外に漏らさないという契約ある。どれだけの人が検証するかだが、普通は共著者全員が確認するもの。ただ、今回それが成されていたかどうかは言い切れない。

　Ｑ　チェック体制の見直しを具体的に。

　川合　個々の研究者の倫理観をあげていくことしかない。所属長が確認することはやっていきたいが、科学の自由を考えた場合、１０人がおかしいと言っても、そこに一つの真理があるかもしれない。科学に多数決はなじまない。不注意はできる限りなくすべきだ。

　Ｑ　研究倫理に反するという発言は具体的に何を指すのか。

　川合　電気泳動の結果の画像を切り貼りしてくっつけることは、研究者倫理に則ってないという指摘があるし、倫理的に正しくないデータ処理だと考えている。他者の論文を載せたことも倫理に反すると思う。また間違えたもの（画像など）を載せて気付かないというのも、科学者の良識から考えると常道を逸している。

　Ｑ　理研の著者３人は論文を撤回するつもりか。

　竹市　私は３人が同意したと理解している。

　Ｑ　博士論文の画像の転用について小保方さんの説明は。

　石井　だいぶ昔に、骨髄由来の血液細胞を使い、このような画像を得ていた。それを間違って使ってしまったという説明だ。

　Ｑ　そういうことはありえるのか。

　石井　客観的にみてかなりレアなケースだ。そこが調査継続中になっていることを理解してほしい。

　Ｑ　バカンティ・ハーバード大教授は撤回に同意してないのか。

　竹市　そう聞いている。

　Ｑ　論文を撤回した方がいいと勧めたというのが、なぜか。

　竹市　学位論文で使った写真をネイチャーに載せた。これは完全に不適切な図表。論文の体を成しておらず、もはや全体として正しいデータを出していない。撤回した方がいいと判断して勧めた。

　Ｑ　理研として、問題を放置したことで、いろいろな疑惑が出たのでは。