Open ブログ

　捏造説が勢いを増した。では、捏造説は正しいか？　「正しい」という前提のもとで考え直そう。

　──

　状況はかなり変化してきた。特に、博士論文の捏造は明白で、状況は真っ黒というありさまだ。ここまで来ると、本人の人格を疑わざるを得ない。（これまでは言い逃れの余地もなくはなかったが、もはや言い逃れの余地はない。）

　そこで、以下では、発想のベースを変えて、「小保方さんは STAP細胞の論文を捏造した」という前提で、推理をしていこう。
（ ※　これまでとは発想のベースを変えるわけだ。ただし、発想のベースを変えたとしても、推理はあくまで科学的に進める。）

　──

　博士論文は、真っ黒である。とすれば、小保方さんは捏造の常習者と見なしても良さそうだ。ここまではいい。
　では、それをもって、「 STAP細胞の論文は捏造だった」と断じていいか？　いや、よくはない。それはあまりにも論理の飛躍である。
　「こいつはすごく怪しい。怪しいから犯人だ」
　こういうのは、素人探偵の認識だろう。２ちゃんねるや、例の捏造告発サイトでは、
　「博士論文では捏造があったから、STAP細胞の論文でも捏造があった」
　という意見が大手を振ってまかり通っている。しかし、こういうふうに「怪しいから犯人だ」とか「前科があるから犯人だ」とか、そういう認識は、あまりにも論理の飛躍がある。非科学的である。
　現代の警察は、「怪しいから犯人だ」という方針を取らない。あくまで「証拠」によって決める。これが科学時代の認識だ。そこで、本項でも、その方針を取ることにしよう。

　──

　まず、前提として、「小保方さんは STAP細胞論文で捏造をした」という仮説を取ろう。これで、すべては説明できるか？　よく考えると、四つの大きな矛盾とぶつかる。

　(1) Oct4 発光
　STAP細胞論文が捏造だったとすれば、Oct4 発光はなかったはずだ。たいていの人が再現実験に失敗しており、そのまま「 Oct4 発光はありえない。論文は捏造だった」という形で決着したはずだ。
　ところが現実には、そうはならなかった。たいていの人が再現実験に失敗したのに、小保方プロトコルを使ったら、かなり多くの人が再現に成功した。
　　→　STAP細胞の Oct4 発光を確認
　これは大きな矛盾である。したがって、「 STAP細胞論文はすべて捏造だった」という仮説は、完全に破綻する。少なくとも、 Oct4 発光については、真実だった。また、その実験プロトコルには、かなり大きな業績があった。（他の人にはとうていできない結果をなし遂げたからだ。）
　ともあれ、「完全な捏造だ」という説は否定されるし、「業績は皆無だ」という説も否定される。

　(2) TCR再構成
　論文では TCR再構成は見られたのに、実験プロトコルでは TCR再構成は見られなかった。これをもって、「論文は捏造だ」と主張する人々がいる。しかし、これにも矛盾がある。

　第１に、「捏造だ」とすることの根拠が実験プロトコルだとしたら、「捏造だ」ということの根拠が小保方さんの実験結果であったことになる。「捏造であること」の証拠が、「捏造者の証言」であるとするならば、それはもはや自己矛盾と言える。
　「小保方さんは嘘つきだ。なぜなら、小保方さんの言っていることは正しいからだ」
　これはナンセンスであろう。捏造論者の主張は、こういう自己矛盾に満ちている。

　第２に、論文における TCR再構成は、リンパ球（正しくは血球）における調査だった。一方、実験プロトコルにおける TCR再構成は、STAP細胞におけるものだった。それはおそらく、造血幹細胞における結果だ。そして、「リンパ球には TCR再構成が見られるが、造血幹細胞には TCR再構成が見られない」というのは、当たり前のことなのだ。
　　→　STAP細胞は修正された
　　→　STAP細胞は造血幹細胞か？
　　→　STAP細胞の初期化はあったか？
　結局、「 TCR再構成が見られない」というのは、（造血幹細胞に由来する）STAP幹細胞のことであり、それは （血球に由来する）STAP細胞のことではない。この両者を混同してはならない。にもかかわらず、捏造論者は、この両者を混同している。かくて、「（ STAP幹細胞でなく）STAP細胞に TCR再構成があったはずなのに、STAP幹細胞に TCR再構成が見られないのはおかしい！　捏造だ！」というデタラメ論理を構築する。
　これはもはや、捏造に近い。捏造論者は、「小保方さんは捏造した」というふうに、捏造をしているのだ。
　ここでも、捏造論者は矛盾に陥る。彼らは、「小保方さんは捏造をしている」と証明しようとして、結果的には「捏造論者は捏造をしている」ということを証明してしまったのだ。

　第３に、キメラマウスの存在がある。これを「画像の使い回しで捏造した」というのは、あまりにも無理がある。たしかに、論文におけるキメラマウスは、捏造かもしれない。その可能性はある。しかしながら、「キメラマウスを作った」という若山さんの証言がある。この意味で、「キメラマウスは捏造画像だ」という説は完全に否定される。
　では、捏造画像ではなくて、ES細胞へのすり替えがあったとしたら？　その可能性はある。だが、次の難点がある。
　「細胞をまとめると成功したのに、バラバラにしていたら、それまでに何十回も失敗した」

　キメラマウスを作るには、マウスの胚に候補の細胞を注入して育てる。ES細胞などでは、細胞の塊を酵素処理し、ばらばらにして使うのが普通だが、その手法では STAP細胞はさっぱり胎児にならない。失敗続きだった。
　共同研究を始めて１年半たったころ、手法を変えた。細胞の大きな塊を単細胞にばらさず、20〜30個程度の小さな塊にして注入する方法だ。刃渡り１ミリの極小メスを顕微鏡で見ながら操作して切り分ける。細胞工学初期の60年代の技術だが、切り分けるのも注入も難しい。僕はその技を身につけていたからできた。
　すると、いきなり成功。体に取り込まれた STAP細胞が緑色に光るマウスの胎児を見ても、すぐには信じられなかった。
（ →　朝日新聞 2014年2月6日 ）

　これは、「 ES細胞を使った」という仮説に矛盾する。ES細胞を使ったならば、単細胞にばらして注入しても、成功したはずだからだ。１年半も失敗し続けるはずがない。（ ES細胞で胚を作る方法は、それほど難しいものではなく、一般的である。若山さんともあろうものが、１年半も失敗し続けるはずがない。）
　こうして、「 ES細胞を使った」という説には矛盾が生じる。

　では、次のことはどうか？　
　「単細胞にばらしたときには STAP細胞を使ったが、まとめて使ったときには ES細胞を使った」
　なるほど、その可能性はある。しかし、現実には無理だ。途中で急に変えたならば、若山さんにバレてしまうからだ。……と思った。
　　→　STAP細胞からキメラマウスを作る方法　［ 付記４ ］
　ただ、この点については、うまくゴマ化す方法があるらしい。

　管理人さん、以前すり替え説は若山先生が気づくはずだから無理だと書かれていましたが、分子生物学会理事長である大隅典子先生によると目視で気づくのは不可能だそうですよ。
　　→　http://nosumi.exblog.jp/20452624/
　例えば、上記の実験を「捏造」するのであれば、以下のようなやり方が考えられると思います。
　最終的に見せたいのは「胎盤に緑色に光っている細胞がいる」ことなので、胚盤胞の発生段階の胚を全身GFPで光るマウスから作って、それをバラバラにして若山先生に渡して注入実験を行った場合、若山先生にはそれがSTAP細胞か、Fgf4-induced stem cellsなのかはわかりません。
（ →　次項のコメント欄 ）

　この場合には、かなり周到な捏造行為があったことになる。
　 ・ 故意に捏造をする。
　 ・ ES細胞は二種類を用意する。胎盤を光らせるのと光らせないのと。
　 ・ その二種類を周到に用意して、うまく切り替えて、若山さんをだます。
　この可能性はある。ただし、ここまでやったとすると、相当なペテン師である。論文を捏造すると言うに留まらず、若山さんを上手にだました、高度に知性的なペテン師であることになる。
　しかし、それは、「あっさりとバレる画像の捏造をして、ろくに隠蔽の工夫もしない」（画像を加工もしないで、生のまま切り貼りする）という間抜けさと、明らかに人物像が矛盾する。
　仮に高度な知性があるならば、画像を加工して、バレないようにしていたはずだ。ところが現実には、あまりにも稚拙な画像の加工である。間抜けの極みだ。これほど間抜けな人物が、若山さんをだますような高度な隠蔽工作をしたというのは、人物像が矛盾する。
　また、それまでの「画像の切り貼り」「他論文の丸ごとコピー」という幼稚な犯罪と、「 ES細胞は二種類を用意して、バレないようにうまく切り替えてだます」という高度な知性的な犯罪は、犯罪の種類がまったく異なる。
　要するに、「すり替え」は、理論上では可能であるが、プロファイリング的には成立しがたい。「理論的には可能だが、現実的にはありえそうにない」というのは、「机上の空論」に近い。
　ここでは、「絶対的な矛盾」ではないにせよ、心理的な矛盾が生じている。

　(4) STAP幹細胞の存在
　これまでは述べてこなかったことだが、STAP幹細胞の存在も捏造説と矛盾する。なぜか？　これが捏造だったとすれば、小保方さんでなく若山さんもまた捏造の首謀者であったことになるからだ。
　若山さんの証言を引用しよう。

　私がSTAP-SCの樹立に成功した時、大元のSTAP細胞はOct4-GFPをよく発現していました。この状況ではSTAP-SCの樹立は胚盤胞からES細胞を樹立するより簡単なんです。
（ →　若山さんのインタビュー（和訳） ）

　この証言によれば、若山さん自身が STAP幹細胞（STAP-SC）の樹立をしていることになる。従って論理的には次の二通りしかありえない。
　 ・ 小保方さんだけでなく、若山さんも捏造をしている
　 ・ 二人とも捏造をしてない（＝ STAP幹細胞は実在する）
　このどちらかだ。（二人とも黒か、二人とも白か、どちらかだ。）
　このどちらであっても、論理的には成立する。
　一方、「小保方さんは捏造したが、若山さんは捏造していない」ということは、ありえない。若山さん自身が「 STAP幹細胞の樹立」と明言しているからだ。
　ところが、若山さんが捏造しているとは、とうてい思えない。
　とすれば、論理的に残る可能性は、ただ一つ。「二人とも捏造をしてない（＝ STAP幹細胞は実在する）」ということだ。
　こうして、捏造説は矛盾にぶつかる。

　──

　以上で、四つの大きな矛盾を示した。
　つまり、「捏造説」を取る限り、四つの大きな矛盾にぶつかる。この矛盾を振りほどかない限り、捏造説は信頼をもたない。
　なるほど、小保方さんには信頼がもてない。しかしそれは、「人格を信じられない」という意味の不信感だ。
　一方、捏造説にあるのは、論理的・科学的な矛盾だ。こちらの方がいっそう信頼がもてない。（なぜなら私は、論理・科学を重視するからだ。論理的・科学的にありえないことを信じることはしない。）
　
　では、どう判断するべきか？　
　 ・ 小保方さんは人間的に信頼できない。
　 ・ 捏造説は論理的に破綻している。（信頼できない。）
　どちらも信頼できないのだから、どちらか一方を取る気にはなれない。つまり、私としては、小保方さんを信用する気もないし、捏造説を信用する気もない。

　では、何を信用するか？　それは、「実験」だ。科学的に実験をした結果ならば、私は信じる。
　その実験とは？　
　第１に、Oct4 発光の再現実験だ。これは、「少なくともこの段階までは捏造はなかった」というふうに決着していると見ていい。
　第２に、キメラマウスの再現実験だ。これについては、若山さんに実験してほしい、と述べた。（ →　前出項目　【 追記１ 】 ）
　第３に、STAP幹細胞の再現実験だ。これについては、次項で述べる。

　──

　というわけで、結論は、こうだ。
　「捏造説が勢いを増している。だが、捏造説には大きな矛盾が四つもある。問題をすっかり解決するには、実験で決着をつけるしかない。その実験は、すぐ上に示した三つだ」
　これが本項の結論だ。
　
（ ※　次項に続きます。）