【仕切り直しで】質問です。

gakakoiriw4822さん

●nbさん
>「道理」ですか。
>そこに感情の作用は無い、と
いえ、「感情の作用がまったくない」などということはありませんよ。
「道理に悖る言動をとられれば、腹が立つ」なんてことは、当たり前の
ことでしょうから。
要は、「話の本筋が道理に沿っているか、道理にかなっているか」が
問題ですもんね。感情的な部分は、あくまで副次的なものです。

>傍から見ればやってる事に大差ないと思いますけどね。
>客観的根拠があろうがなかろうが。
まあ、「A」の常識観の持ち主なら、特にそうかもしれませんね。

>違いますね。
ああ、そうですか。
んー、しかしこの質問の本題でもあるわけですけど、
何故に例の彼女らは（まあ、nbさんがどうだかは知りませんが）、
「そのための法的な客観的基準も持ち合わせていない」にもかかわらず
私の示した「正当防衛成立の余地があると思う」という個人的な見解に
対してすら、躍起になって否定しようとしたのか、また、否定できると
考えたのか、いまだに謎のままですね。
やはり、「いや、タバコの煙を強要するぐらいで、殴られて
正当防衛になると困る」といった強い願望・感情が そうさせちゃった
ってことなんじゃないかと 推測されるんですよねぇ。

>特に客観的な根拠なんぞ必要とは思わないし、誰かの述べた意見や
>見解を否定し、それを理由に相手のことを晒すだの吊るすだの
>騒ぎ立てたけりゃ好きにすりゃいい。
なるほど、やはりキミは「A」の常識観の持ち主だってことですね。
そりゃあ、それならこういった主張にもなるでしょうな。
キミがこの件につき彼女らの尻馬に乗ってはしゃぎたてたのも、
所詮は その程度の無責任な感覚だったということでしょう。

とりあえず、今後その常識観を相手によって都合よくコロコロ変える
ような 幼稚で阿呆な真似だけは控えてもらいたいところですね。
まあ、その辺も 最終的には価値観・常識観の問題になるかと思いますが。

「自分や自分が共感する人間については、その主張に一貫性が無く
御都合主義でも問題ないが、自分の気に入らない相手の主張に一貫性が
欠けていたら、それを問題視して攻撃しても構わない」といった
身勝手で倒錯した価値観・常識観の持ち主も 中にはいるでしょうからね。

gakakoiriw4821さん

●nbさん
>考えてみるのもいいと思いますけどね。
一体なぜでしょうね？
私は あからさまなデマや間違いを吹聴して回って平然としている
回答者のことを非難しようとしただけだったんですが、なぜか
彼女が突然 私のことを晒すだの吊るすだの言いだしたものですから。

>あなた以外で言うと、そうなりそうな人は
いや、「道理に沿ったらそうなるよ」ってことですね。
まあ、アナタが A「特に客観的な根拠もなく、誰かの述べた意見や見解を
否定し、それを理由に相手のことを晒すだの吊るすだの騒ぎ立てても
無問題だ」という見識の持ち主であれば、仕方がありませんが。
それはもう、価値観・常識観の違いとしか言いようがありませんし。

>主観的に考えたらそうも言える
いえ、道理にそったらそうなると考えていますけど。
理由は既に述べたとおりです。
勿論、アナタが上述した「A」の常識観の持ち主なら仕方がありませんが。

>互いが「個人的な見解」を述べているだけ
前述した通りです。
最終的に結論を下すには 客観的な根拠を求められる分野のことについて
「同じレベルの個人的な意見・見解」しか持ち合わせていないクセに、
自分の意見・見解と反するからという理由だけで、相手のことを
晒すだの吊るすだのと騒ぎ立てることは、道義に悖る、つまり、常識的な
道義を通したいと考えるなら、晒すだの吊るすだのと騒ぎ立てるような
真似をする以上、相手の意見・見解が誤っていることを客観的に示せる
ような根拠を提示する必要があるってことですね。
勿論、アナタが上述した「A」の常識観の持ち主なら仕方がありませんが。

>例らしきものは拝読した記憶もありますが、「客観的な基準」と
>いうようには受け取れませんでした
ええ、私は「客観的な基準」までを示すつもりは毛頭ありませんでしたし
それを示すように求めらる筋合いもないと考えていますから。
繰り返しますが、道理に沿って考えるなら、それを求められるのは
彼女の方ですね。
勿論、アナタが上述した「A」の常識観の持ち主なら仕方がありませんが。

>違反通告があっただけで即削除にはならないらしいですよ。
そうでしょうね。
ただ、削除依頼が一定数以上為されると、削除されやすくなるという
ことも考えられるんじゃないんですか？
まあ、詳しくは知りませんが、もし、そうだとすれば、
「この件に関して、都合の悪い記憶を消し去りたい連中が結構いる」
ってことも類推可能でしょうね。

>あなたの感情・心情が、そうさせるのでしょうね
いえ、道理に沿って考えれば、そうなりますねってことです。
勿論、アナタが上述した「A」の常識観の持ち主なら仕方がありませんが。

>「その常識」というのがあなたのお考えの事を指しているのであれば、
>Yesですね。
ということは、アナタの場合、
***************************
正直なところ、「自宅などに於いてかなり理不尽な形で受動喫煙を強要され、
それにより発作などが起こる惧れがあるのであれば、その喫煙をやめさせる
ために殴ったとしても、まあ仕方がない面があるだろうし、殴られた方も
文句を言える義理じゃないよな」と常識的には感じるのですが、こういった
場合についてすら、「いや、タバコの煙を強要するぐらいで、殴られて
正当防衛になると困る」といった気持がどこかにある
***************************************
ってことですかね。

sokonoke2008_aさん

■duronnba56880さん
＞元質が削除されていたため

え゛っ？！
そりゃイカン。
・・・ったく、大事な質問削除しやがって...
よほど、都合の悪い連中がいるのか（笑）
呆れたもんだ。

キャッシュが残ってるんで、大事なgaka君の言質はここにコピペで残しておこう。
http://cache.yahoofs.jp/search/cache?c=eZvZKP7g2ogJ&p=%E6%81%A5%E3%...

xxxxxxxxxxxxxxxx

gakakoiriw4827さん

恥ずかしさを感じないものなんでしょうか？

ある回答者の言動についてなのですが、
彼は、この質問↓において、
http://・・・

>それから、下のsobuemon2さん、自作のデマ資料、字が間違ってるよ。
>一番下、【ニコチン濃度】じゃなくて、【コチニン濃度】になってる。

といった指摘を他の回答者に行っていますが、どうも彼は「ニコチンが体内で代謝されるとコチニンという物質になって尿などして排出される」といったこともロクに知らずに、他の回答者が「ニコチン」を書き間違えて「コチニン」と書いたと勘違いしたがために、そのような指摘をしたと考えられます。

↑こういった、見る人が見れば非常にみっともない言動をしておきながら、いまだに
http://・・・

↑この質問などにおいて
>理に叶ってればあるよ。
>ただ、嫌煙者はガセネタしか書かないので、そう言うヤツの話は説得力ないな。

といった発言を行っています。
また、
http://・・・

においても、
>（タバコの喫煙と）肺ガンは関係ないよ。

といった明らかなデマを繰り返しています。
こういった人間は、いったいどのような知性やメンタリティを持った人間と考えれば良いのでしょうか？
人間としてのマトモな理性や知性・良心などというものが欠けているのでしょうか？

非喫煙者の方、どう思われますか？
どのような事情があれば、平気であのような言動を繰り返すことができると思いますか？



補足
●iruiru_kaさん
>誰だって間違いはあるでしょ。
はい、そうですね。
『その後自身の態度や考えを見つめ直し改めるかどうか』が問題だろうと思います。
それにしても。。。
喫煙擁護には甘いですねぇ?。
呆れるぐらいのダブスタです。


質問日時： 2013/11/11 23:27:45
解決日時： 2013/11/18 21:02:59


xxxxxxxxxxxxxxxx


質問した人からのコメント
回答ありがとうございました。
>この過程を見るとちょっと頂けませんね
普通は、こう↑なると思うんですが、何故かダブスタ丸出しで
変な擁護に走ってしまう方もいらっしゃるみたいです。
しかも、もってまわったハッタリの脅し付き（笑）

あと、あまり取るに足らない一部回答者の絡みはスルーさせて
頂きましたので、悪しからず。


xxxxxxxxxxxxxxxx


gakakoiriw4821さん

またまた質問者の別IDです。

●iruiru_kaさん
>『正当防衛になる』と、びっくりするような回答をされていた人が
>いたんですよねー。
へー、そんな人がいたんですかぁ。
具体的にその回答を示されると良いんじゃないかと思います。
「ただ何となくそんな人がいた」では、信憑性に乏しいでしょうから。

>その人のことも、晒して吊るして その後の言動を改めるように
>調子に乗らないように、戒めたほうが良いのですかね？ ？
>(^ ^)
どうぞどうぞ、御自由に。
その「晒して吊るして」の内容が正当・妥当なものであるならば、
結構な「戒め」になることでしょう。

とりあえず、「具体的にどの回答者のどの回答がそれに該当するのか」を
示さないと、話は進みませんね (^ ^)


●iruiru_kaさんへ再追記
>あなたのことですよ？
へー、私のことをあげつらいたかったわけですか。
それなら、びくびくせず最初からはっきりそう言えば良いのに(^ ^)

>とぼけてるのかな？
いえ、私は特に限定条件も付けず一般的に『副流煙を浴びせられ、その人を殴ったら 正当防衛になる』といった感じの回答をした覚えはないですし、それを指して『びっくりするような回答』などと表現される覚えもまったくないものですから。
具体的に私のどの回答を指してそう言われているのか、明示されればいいと思いますよ。変に勿体付けるような真似をせず。
で、それを明示した上で、その内容が客観的に妥当じゃないということを貴方が示せるのであれば、『びっくりするような回答』と表現して構わないだろうし、その回答に基づいて、私のことを「晒して吊るして」「戒め」れば良いことだと思います。
ささ、どうぞどうぞ。

まあ、貴方が私に対し 『ハッタリで的外れな下らない脅しをかけたかっただけ』 ということであれば、なんだか奥歯にモノが挟まったような回りくどいあげつらい方をするのも、仕方がないことなのかもしれませんけどね(^ ^)

>笑
ありゃ？
(^ ^) じゃなくなっちゃったんですか？

xxxxxxxxxxxxxxxx

kenenyarohさん

(1)包丁は料理を作るための道具なのだから、どんな使い方をしても問題ない。その根拠は「包丁は普通に売られており、違法ではない」から。
(2)キャッチボールは趣味なのだから、どんな場所で楽しもうが問題はない。その根拠は、憲法で認められているから。

喫煙擁護派もそれなりに大人なんだから、(1)(2)が正しくないことくらい理解できてると思うよ。ただ、それを認めちゃうと「自分の都合で喫煙できる時間・場所」が大幅に減るのを覚悟しなきゃならない。その恐怖が理性に勝ってしまう、ってとこが喫煙の一番の怖さじゃないかと思うよ。

人生において「例外」はつきものだし、それを認めないと言動の自由度が著しく低下してしまう。また、例外を認めるからこそ「本筋」がブレなくて済む。そんな常識すら彼等には通用しないようだ。彼等にとっての常識・正道は「ニコチン補給を優先すること」のみであり、それを妨げるような選択はたとえ「例外」としても認められない、ってことなんだろうな。っていうか、今回のやりとりでそれがはっきりと証明されたんじゃないの？


ojamashu君

>この投稿内容は、既に二度も削除されているのです

君自身は「削除されても仕方のない質問だ」と思っているのかね？だとしたら、その部分と根拠を示すのが本当の「老婆心」だと思うが？逆にもし「削除されるような内容ではない」と君が思うのなら「質問者の意志に反して削除された可能性」を理解すべきだし、その裏に「反論できない質問は消してしまえ」という陰謀があることを想像すべきだ。

「何度削除されたか」ということより「回答数の多い質問が削除されることの正当性」について考えるのが筋だと私は思うよ。


naokiya01121971君

「間違ったときの保険」をかけなきゃ発言できないんなら黙ってろ。っていうか、保険かけた時点で「自信はございません」って白状してるようなもんだぜ。


sokonoke2008君

>ちゃっちゃと「相応の状況」を示したらどう？

・相手が極度の弱煙体質であることを知っている
・場所は相手の自宅
・相手の喫煙中止要請を聞く気はない

この状況下での喫煙強行が「加害目的の暴行」以外の何だっちゅうねん？


duronnba56880君

「何事にも例外はありますよ」という意見に対して「例外などない」と反論したいのなら、質問者の提示した例外について真っ向から対峙する必要があるんじゃないの？つまり、相手の自宅で相手が極度の弱煙体質であることを知りながら喫煙強行した場合であっても喫煙者に制止目的の攻撃を受ける理由はない、と言い切れってことだな。私の見た限りでは、そんなヤツ一人もいないよ。


nbng1919君

>同じ内容の質問を４度？も繰り返しているあなたのほうが拘っているように感じますが。

「何度でも消そうとする者」あるいは「この質問が人目に触れては困る者」の拘りは無視か？


>常識的な考え方や感じ方に相違があるから、こうなっているんでしょうね。

そういう場合にこそ「法的根拠」が必要とされるんじゃないのかね？質問者は「こういう場合は法的にも認められるのではないでしょうか？」と聞いているんだから、反論したいのであれば「いや、法的にも認められない」と答えるのが筋だよ。


>ないと思いますけどね、そんなチンケな気持ちは。
（でもひょっとしたら、中にはある人もいるのかな？）

それって、「いるんだろうけど、俺としちゃいないと思いたいな」ってこと？だったら認めてんじゃん。