信号機の色が車用も歩行者用も逆じゃね？

日本じゃなかったらゴメンw

これどう見ても交差点用の信号じゃなくて横断歩道用の信号だろう…。

見事に配置が逆だな
ワザとやってんのか、本気で知らないのか不安になる

>これどう見ても交差点用の信号じゃなくて横断歩道用の信号だろう…。
現場を知らんのに「どう見ても」ってどういう了見なん？
で、自転車専用信号がない場合はチャリはどこでも全ツッパでＯＫなん？

家から出るまえに交通ルール確かめよう

ババァが70%悪いが残り30%は己の不注意が原因だろ
交差点進入時は気を付けて進めよ
つかババァを早期段階で視認できなかったのか？
横断者を視認できないほど暗い横断歩道に、信号があるとはいえ加速して突っ込んだのか？

青だからって周りを確認せずに交差点に突っ込むなよ

>>これどう見ても交差点用の信号じゃなくて横断歩道用の信号だろう…。
現場を知らんのに「どう見ても」ってどういう了見なん

この図に対する判断なのに現場を知らんのにとか…
センターラインでぶった切られてて車両用信号もないこの図みりゃ
「どう見ても」脇道の信号じゃないよ。

>現場を知らんのに「どう見ても」ってどういう了見なん？
じゃあ現場の写真でも貼っとけや
「オレ」は歩行者用信号を見て青だからって脇道から走り出たんだろ？
それで「オバチャン」の方が増しつ大きいってのか？
この板ってそんな奴が多いのか？

実際に図が正しいかは分からないけど
この場合優先道路はセンターラインと信号機があって幅員が大きい道路の方であって脇道から優先道路に進入する方に一時停止ないし徐行する義務があってそもそも信号機云々の問題ではない
ちなみに仮にこれが事故として扱われた場合
・おばちゃん・オレのそれぞれの前方不注意
・オレの安全運転義務違反（標識がなくても一時停止無視が場合によって問われる場合がある）
で８：２でオレの方が過失が重くなる可能性が高い

>増しつ大きいってのか？
はあ？

スレ画は情報不足だが、「交通整理が行われてる交差点」ってのは読めるよな
赤信号につっこんだのはどっちだろう

家から出るまえに交通ルール確かめよう

仮にだけど
おばちゃんが「自分は歩道をゆっくり走っていたが唐突に自転車が出てきて側面にぶつかってしまった」とか主張されると大抵の場合はおばちゃんの方が有利になっちゃうから気をつけないといけない（歩道走行と道路走行では自転車で歩道を走っていいの？とか以前に歩道をまたいで通る道路走行側に徐行の義務が生じる為）
もしおばちゃんの側面なんかにぶつかっていたら１０：０という恐ろしい裁定も
ただ自転車同士の物損事故の範疇なので反則金支払ってそれで終了だとは思うけどオレが警察とか保険屋を呼んで相手に自転車の修理代を主張しても１００％勝てないどころか逆に対抗したおばちゃんが主張したら支払う羽目になるだろう

大したことなくても後からダメージ出る場合がある
事故ったらすぐに警察呼んどけ

急いでるロードとおばちゃんのママチャリの速度差考えると横道からおばちゃんにロードが突貫してきたようにしか見えんわ

>No.287598
同感
>増しつ大きいってのか？
スマネ酔ってた
220.210.*(bbexcite.jp)みたいなキチもチャリ乗ってうろうろしてる世の中だからみんなも気を付けてネ

グーグルストリートビューのリンクくらいはってほしい

スレ主とスレ主を擁護する奴は声がでかいだけのクズ

ここの連中は本文を読まんのか？
おばちゃんが信号無視だろ？
それともいつから自転車は信号無視してよくなったんだ？
あと、スレ主が乗ってたのはママチャリだろ？

>おばちゃんが信号無視だろ？
>それともいつから自転車は信号無視してよくなったんだ？
おばちゃんが歩道を走っていたなら止まらなくていい
おばちゃんが時速40kmとかで飛ばしていたならともかく時速10km以下だろうしこの点では仮に自転車での走行が認められていないとしても優先道路ではない脇道から出てきたオレに「歩道」「交差点」における安全運転が求められるのよ
ただ注意して欲しいのは優先道路だろうが人身事故は被害者側の方が圧倒的に強いし減免されることはまずない
たしかに過失によっては割合が上下することもあるけど保険に加入しておらず民事になれば確実にとんでもない請求がくるのは間違いないので対人に関しては「優先道路だからオッケー」なんてのは一切無いから注意が必要
車同士や対物ではこの限りではない

>おばちゃんが歩道を走っていたなら止まらなくていい
いいえダメです
>人身事故は被害者側の方が圧倒的に強いし
すべてがそうではありません
>過失によっては割合が上下することもあるけど保険に加入しておらず民事になれば確実にとんでもない請求がくるのは間違いないので対人に関しては「優先道路だからオッケー」なんてのは一切無いから注意が必要
保険に加入しているいないは民事の請求が来る来ないに関係ありません
優先道路なら当然に過失割合に反映します
>車同士や対物ではこの限りではない
なんで？

>おばちゃんが信号無視だろ？

道路交通法施行令
第２条（信号の意味等）
法第４条第４項に規定する信号機の表示する信号の種類及び意味は、次の表に掲げるとおりとし、同表の下欄に掲げる信号の意味は、それぞれ同表の上欄に掲げる信号を表示する信号機に対面する交通について表示されるものとする。

歩道外の自転車通行帯や車道を走ってないんだから、車道の信号は対面する信号ではない
つまり、信号無視してないし、車道の信号に従わなくていい
本気のアホの巣窟かよ

「オバチャン」の信号無視は無いわな
ところで
「オレ」の対面する信号も歩行者用の信号だから
横断歩道を渡っていない「オレ」は「青で渡った」事には
ならない
>家から出るまえに交通ルール確かめよう
大きく書いて部屋に貼っとけ220.210.*(bbexcite.jp)

聞きかじりの道交法を都合のいいように解釈して我こそ正義、世の中が間違ってるって
ロード乗りの典型だね

こんな所で後からグチグチ言う奴は
オバちゃんの口に勝てないのだけはガチ

>聞きかじりの道交法を都合のいいように解釈して我こそ正義、世の中が間違ってるって
>ロード乗りの典型だね
自転車横断帯のある交差点で、対面する信号（車道の信号）が青だからと歩行者自転車専用信号を無視して直進するバカロードもいる（大変情けないが一緒に走る知人）
信号無視を咎めると、「矛盾してるし、撤廃されるものだ！」と耳を貸さない
来年度に撤去予定とはいえ、現行法では有効な道交法なのにな
それ以来、付き合いが無いｗ

車道だよ
現行法では道路外側線に沿って自転車横断帯に行かなくちゃならない
何か突っ込もうとか思ったのかい？ｗ

道路じゃなくて車道外側線ね
間違えた

ちなみに
>いいえダメです
コレ↑
止まる必要ないんだよねｗ
だからアホの巣窟って言ってんだよｗ

>間違えた
坊やだって間違えるんだし坊やの知らない事だって世の中にはいっぱいあるんだよ？
ちょっと他の人より知ってたってのが嬉しくて仕方ないのは判るけどさ
間違えてたり知らなかったりしてるだけの人にキャンキャン噛み付くのは
みっともないよ
>止まる必要ないんだよねｗ
あるよ
偉そうに講釈たれてないで勉強し直してらっしゃい坊や

>何か突っ込もうとか思ったのかい？ｗ
うんそうなんだ
偉そうな割にはちょこちょこ間違えてるから

>歩道外の自転車通行帯や車道を走ってないんだから、車道の信号は対面する信号ではない

これはひどい
IP:220.98.*(ocn.ne.jp)は交通テロリストだな

尻馬に乗ってる馬鹿も相変わらずで何より

>歩道外の自転車通行帯や車道を走ってないんだから
上の図の歩道と歩道の間は交差する車道でないとでも？

>IP:220.98.*(ocn.ne.jp)は交通テロリストだな
オマエも似た様なもんだけどな
>尻馬に乗ってる馬鹿も相変わらずで何より
頭に集ったハエをなんとかしてから言えや

二輪板でもチャリ板でもIP:182.249.*(au-net.ne.jp) のレスって
どれも大体クソなんだけど
IPが細分化されないからか，それとも純粋にAUにクソが集まりやすいのか

>あるよ
ないよ
あると言い張るなら優先道路の歩道側が一時停止する必要があると言う根拠法を出してみなよ

>これはひどい

>>歩道外の自転車通行帯や車道を走ってないんだから、車道の信号は対面する信号ではない
交通法規上は書いてある通りだし全く間違ってないんだけど？

>上の図の歩道と歩道の間は交差する車道でないとでも？
意味不明
歩道と歩道の間でも優先順位は優先道路側の歩道を走行してきた側にあるし止まる必要はないよ

マジか、君ら・・・

>止まる必要はないよ
こういう人って自分の信号が青なら赤で突っ込んでくる車にも「オレは止まる必要ない」って向かっていくんだろうな
それはそれでいいけどね馬鹿同士の事故だし

法的な義務と優先順位をマナーにすり替えですか
マヌケですね
さっき警官に図を見せて聞きましたがIP:220.98.*(ocn.ne.jp)の記載で全部合ってるそうですよ

普通に220.98.*(ocn.ne.jp)のそれで法令的には問題ない
噛みついてるヤツは小学校の自転車教室からやり直せ

>法的な義務と優先順位をマナーにすり替えですか
一時停止と徐行をすり替えですか
>止まらなくていい
>止まる必要ないんだよねｗ
コレを警察に見せたら「うん止まる必要ないね」って答えたってか？
徐行ってわかる？
>歩道走行時の徐行義務

>こういう人って自分の信号が青なら赤で突っ込んでくる車にも「オレは止まる必要ない」って向かっていくんだろうな

優先道路とされる道路は社会的にも重要であることから、遅滞させないため徐行や一時停止をせずとも法的に安全が担保されるように、それ以外の道路の交通に対して優先順位を著しく下げている
その流れに突っ込んでいったバカの擁護に相応しい返答か、自分で自分のレスを何百回でも読み返しなよマヌケ

>一時停止と徐行をすり替えですか
一時停止（止まる必要）は他に交通が無くても止まらなければならない
徐行は違うの判る？

>歩道走行時の徐行義務
歩道内の歩行者優先のための徐行義務と、こちらが優先道路を通行する場合の交差する交通（歩行者を除く）に対する扱いとは全然同じではないな
恥ずかしいの通りこしてるから、いい加減にしておけｗ

あうは図も理解できないアホウ
接触してるとこ歩道じゃないわｗ

ようやくマナー以外の突破口を見つけたと思ったんだろうけど瞬殺ｗ

>優先道路（ゆうせんどうろ）とは、道路標識または道路標示によって指定された道路のうち、交通整理が行われていない交差点の進入時に徐行する義務がないもの。道路交通法第36条第2項に定義がある。

どうでもいいけど、この程度の知識ぐらい持っててくれよ

>上の図の歩道と歩道の間は交差する車道でないとでも？
何言ってんだコイツｗ
交差点に進入するまで自分が走行してきたレーン（歩道、車道、車線など）によって、自分が対応すべき信号が決定される
オマエの住んでる街には歩道にも車用の信号があるのか？
免許持ってて言ってるのかねえｗ

>スレ画は情報不足だが、「交通整理が行われてる交差点」ってのは読めるよな
>赤信号につっこんだのはどっちだろう

スレ画の優先道路側の歩道には信号が無いので、交通整理されていないとみなされる
すなわち誰も赤信号には突っ込んでいない

交差点侵入時は左右確認な
人相手では法令で負ける、車相手では物理的に負けるから
事故起こしてか自分が勝ったと言っても割が合わんでしょ

というより立て逃げの時点でいろいろ釣られただけよね

見通しの悪いとこで飛ばすなよｗ

逆走がなかっただけマシだが

なんか不思議なスレ主の図だけど
もしかして「オレ」の走ってきた道と進行方向の道は車両通行禁止（軽車両はのぞく）か？
それならおばちゃんが走る方向に車両用信号しかないのも
なんとなくわかるような気がする

>一時停止（止まる必要）は他に交通が無くても止まらなければならない
>徐行は違うの判る？
バーカ
一時停止で止まるのは『必要』じゃなく『義務』だ
徐行は「ただちに停止できる速度で進行」だ
つまり何かあれば止まるのは当たり前のお話
何かあったんだから止まるのは当たり前
>止まる必要ないんだよねｗ
こんなレスして恥ずかしいねぇ
>あうは図も理解できないアホウ
オマエは問題外

auは言葉遊びで勝ったつもりかね
幼稚だ

おや
間違いに気付いて噛み付けなくなったバカの捨て台詞？
大人だねぇ

おばちゃん側には交差点での徐行義務すらない（道路交通法第36条第2項）
優先道路側に徐行義務とか法的根拠の無い主張で必死で食いついてるバカau

自分が最初から最後まで間違ってるのに気付かないホンモノの知恵遅れ

>交差点で横断歩道の信号が青だったから急いで渡ろうとした
信号しか見てなかったなら、優先道路の通行への注意義務を完全に怠ってるね。
そもそも横断歩道用の歩行者用信号で交差点の信号ではないし。
見る信号も間違ってるし、急いで渡ろうなんて優先道路以外の交差点通行時の義務である安全な方法、安全な速度でもない。
これが事故扱いになって警察に同じことを伝えたら、スレ主側の著しい過失と取られて加点10で90：10から100：0になるよ。

それにしても、この事故状況でおばちゃんに過失云々とか責めてるauは頭おかしいの？
法的根拠もないのに過失過失って、ありもしない信号無視を責めたスレ主の意見に完全に一致してるのに気付かないの？

>一時停止と徐行をすり替えですか
そもそも一時停止も徐行も義務が無いのに、すり替えも何もありませんねえｗ
徐行義務の無い優先道路側の交通に対して止まれるようにしろ、とか、止まれとか言ってる時点で狂ってますよ

>オマエは問題外
実際問題、IP:110.3.*(yournet.ne.jp) とIP:49.98.*(spmode.ne.jp) が言う通りで、その場所は横断歩道が無いので歩道ではなく車道
ですが、交差点内で自分が従う信号や標識は走行レーンの延長上にあるものであるため、信号無視ではないし、徐行義務もないのです

反論があるなら法的根拠を示してくださいなｗ

優先道路通行車妨害等交差点優先車妨害違反と言うのがあってだな、優先道路側の通行の邪魔をすること自体が禁止されているんだが
他の交通が進入してこない「信頼の原則」に基づいて優先道路は優先足る

>つまり何かあれば止まるのは当たり前のお話
>何かあったんだから止まるのは当たり前

全部の路地や狭道の交差点で徐行してたんじゃ、優先道路が機能しないんだよ
だったらお前は国道や農道の道路の種別、見通しの良い悪いに区別なく、全部の交差点で徐行してるんか？
それこそバカだわｗ

>全部の路地や狭道の交差点で徐行してたんじゃ、優先道路が機能しないんだよ
自転車はネ　歩道を走る時はネ　徐行しなくちゃいけないんだヨ
>そもそも一時停止も徐行も義務が無いのに
ビックリだネ　こんな奴が「自転車は外での引き篭もり」って言って街中に放たれてるんだネ
>この事故状況でおばちゃんに過失云々とか責めてるauは頭おかしいの？
側道から出てきた「オレ」の信号が青だと思ってる馬鹿にはおかしく見えるんだろうネ

auはスレ画を全く理解してない
歩道は徐行とか全く関係ない主張しか出来ない
だから馬鹿の相手は時間の無駄なのだよ

歩道は徐行、歩道は徐行と意味不明だな。
何回書いたところでオマエが全面的に優先道路を知らないで大恥かいたのは変わらない。
ソコは歩道ではないし、優先道路なんだから歩道から出れば加速するし、オレが絶対に譲らなければならない。
馬鹿だ、オマエは。
一生囀ずってろ。

このケースだと歩道での徐行は責任割合で全く問題視されないケースだけど、auは何が言いたいの？
徐行してたら避けられたと言うのは優先道路相手では通用しないよ
オウム返ししか出来ないみたいだから書いても無駄かな？

歩道内で歩行者相手に事故を起こした場合に問題とされる義務なのに、本当にauは頭がおかしいね

馬鹿と馬鹿の罵り合いになってるなあ

>道路交通法施行令
>第２条（信号の意味等）
>(略)信号機に対面する交通について表示されるものとする。
これを曲解して
>車道の信号は対面する信号ではない
>交通法規上は書いてある通りだし全く間違ってないんだけど？
とか根拠が無い妄言を並べてる馬鹿は頭を冷やした方がいい
「対面してない」「対面してない」ってオマジナイを連呼すれば信号が無効になるとでも思ってんのか？
祈祷師かよ
逆に、道路交通法施行令の表内に明記してある
>(歩行者専用でない通常の)赤色の灯火　一　歩行者は、道路を横断してはならないこと。

ocn、e-mobile、m-zone、やべーな

お題

お題２

それ、どちらも優先道路と路地の交差点じゃないし
スレ画と違って横断歩道の信号に対して設置された優先道路の普通信号じゃないから対応が違うよ
ハイ、やり直しｗ

>このケースだと歩道での徐行は責任割合で全く問題視されないケースだけど、auは何が言いたいの？

おばちゃんが歩道を走っていたなら止まらなくていいのか？
いいえダメです
これに尽きるんだねどねぇ
オマエがなにを言いたいのかさっぱりわからないよ

これとはまた違うのか。

http://www.youtube.com/watch?v=93JKYw9iJsw

>おばちゃんが歩道を走っていたなら止まらなくていいのか？
歩道歩道とキチガイは論点ずらすのに必死だな
おばちゃんが走ってるのは「優先道路」だぞ、キチガイ
優先道路側の通行は徐行義務が無いので止まれる前提が無いから、そういう責任割合なんだよ
止まらなくていいのか？とか詭弁もいいところｗ

その図だと『オレ』の走ってきた路地に対応した一般信号がないし、おばちゃんの歩道には歩行者用信号が無いので、どう見てもおばちゃんの信号無視は無いね
横断歩道上の進行をさせるための車道の信号は歩道を進む人には関係ないよ
当然、路地から出てきた『オレ』は歩行者用信号と関係ない
何でこれが判らないんだろうな

>これを曲解して
曲解してないでしょ
キミが信号の位置とそれぞれの関係を理解してないだけで

>論点ずらすのに必死だな
IP:182.249.*(au-net.ne.jpとIP:220.210.*(bbexcite.jp)は論点が全然違うところにあることに気が付いていないのかね？
と言うか、本質が捉えられないから（多分、道交法を理解してないから）、いつまでも同じことを繰り返し書いてるんだと思う

スレ画とお題は道路状況や信号の用法が違うね。
同じと言うなら根本的に道交法の勉強をやり直したほうがいいレベル。
理解出来るまで外に出るべきじゃない。

アララ、マジキチがまた増えた。

>「対面してない」「対面してない」ってオマジナイを連呼すれば信号が無効になるとでも思ってんのか？
あのさあ、スレ画の優先道路の信号は最初から交差点の交通のための信号ではないと書かれてるのに、理解出来ない？
誰が見たってそう判断できるだろ？
それでスレ画を見て、同じ太さの道同士で同じ信号が設置されてるような写真出しちゃうのか？
それこそ何も判ってないと白状してるようなもんだぞ、バカかｗ

誰がおかしいか如実に表れてきたねｗ
上手く説明出来ないけど直感的に信号に従わなくていいんじゃね？と思った人は自分の家の近所の国道（優先道路）で路地との交差点でスレ画のような所に行って見てみよう
それは正しいし、免許を持っているなら、ちゃんと教習所で習ってるはずだよ
これはT字路でも十字路でも同じことだけど、徐行せずに行ける優先道路側の歩道には、歩道と歩道の間に横断歩道ではなく、実線か破線で歩道を延長しているような、歩道と歩道をつなぐ道路標示がある
これは「歩道（自転車通行可や自転車通行帯が併設されているなら、それも含む）の延長線上ですよ」と言う意味で引かれている
実質は交差点内で車道であるものの、つながった歩道と同じ保護性を持つもので、歩行者も自転車も交差する交通に対して徐行や注意義務を負わずに進行することができる
優先道路側で車道の信号に従う場合は、横断歩道や歩行者信号があるから、スレ画を見た途端に不足しているものや経験則で信号無視にならないと気が付くんだよね

>これはT字路でも十字路でも同じことだけど、徐行せずに行ける優先道路側の歩道には、歩道と歩道の間に横断歩道ではなく、実線か破線で歩道を延長しているような、歩道と歩道をつなぐ道路標示がある
それ、図にあるか？
勝手に脳内補完するな

偏向した脳内補完をするなら、いろいろとバージョンがあるだろう
直交する歩道の歩行者専用信号が赤、
直交する歩道の歩行者専用信号が青、
うっかり書き込んだ直交する車道の中央線は実は連続でなかった、
スレ主が走ってきた道に対向する車両用の信号が別にある、
いくらでも無茶が可能だな

>P:111.188.*(e-mobile.ne.jp)
>スレ画と違って横断歩道の信号に対して設置された優先道路の普通信号じゃないから対応が違うよ
思い込みが激しすぎて、オバチャンの立場・視点に入れていない
やりなおしはお前

オバチャンは歩道を通行してきた
スレ画の交差点にさしかかった
赤信号を無視した
直交する交通と衝突した

オバチャンは歩道を通行してきた
お題の交差点にさしかかった
赤信号を無視した
直交する交通と衝突した

>歩道歩道とキチガイは論点ずらすのに必死だな
>おばちゃんが走ってるのは「優先道路」だぞ、キチガイ
キチガイはオマエだよ
おばちゃんが走ってるのは「優先道路」の「歩道」
もしかして優先道路だったら歩道でも徐行しなくて良いとか思ってる？
何処までバカなの？

素人の集まりであるこのスレで結論出るとは思えないのに
皆さん飛んで火に入るムカ着火Fがお好きですなぁ

>それ、図にあるか？
>勝手に脳内補完するな
観察力無いな…
外に出て見てこいよ
図にあるなしではなく、優先道路なら必ずある
無いところは信号が設置されているか横断歩道だ

>おばちゃんが走ってるのは「優先道路」の「歩道」
どこまでもバカだなｗ
衝突場所は交差点の中で歩道ではないと何回いわせんだ、キチガイｗ
サンキチ以下だな、コイツは

これまた随分と良質な釣り素材だな
こういうの作る人間には感心するわ

スレ画と似たような道路あったなぁと思ったら、実家近くの道路だった
T字路だからかもしれないけど、突っ込んだことはないな

>衝突場所は交差点の中で歩道ではないと何回いわせんだ、キチガイｗ
優先道路と歩道の問題で敵わなくなったもんだから今度は衝突場所にすり替えてきたか
歩道を自転車を押してきたなら止まる義務なく進行しても構わないが
自転車で走ってきた以上「徐行義務」に変わりはない
この図からはおばちゃんの進行方向の信号が「自転車歩行者専用」なのか「歩行者専用」なのかは分からないけど
俺はオバチャンの方が過失が大きいとは一言も言ってない
馬鹿には理解できないだろうけど

>衝突場所は交差点の中で歩道ではない
だからなに？
歩道走ってきたクセにぶつかったのは交差点内だからってナニが言いたい？
「おばちゃん」に過失は無いと言いたいんならオレにも噛み付いていいんだぜ？
相手してやる
誰も「おばちゃん」の方が「俺」より過失が大きいなんて言ってないのに

>優先道路と歩道の問題で敵わなくなったもんだから今度は衝突場所にすり替えてきたか
全部優先道路に付随した問題だが？
優先道路はそもそも他の交通に対して最優先だし、衝突場所は歩道ではないから歩道走行の徐行義務はない
俺はすり替えどころか同じことしか書いてないぞ、マヌケ

>T字路だからかもしれないけど、突っ込んだことはないな
向こう岸に渡ろうとして突っ込んでくるのは多いよ

>「おばちゃん」に過失は無いと言いたいんならオレにも噛み付いていいんだぜ？
>相手してやる

ここまでデタラメしか書いてないし、さらにボロ出すだろうから、噛みついてやろうｗ

お題：「オバチャン」の過失を書け

ちなみに俺はコレと同じケースの判例を読んでいるから、90：10の10がなんであるか知っている
先に書いておくが、ここまで出ている違反や義務ではないし、優先道路に対して止まるどころか加速してきた「オレ」相手では「オバチャン」の過失が無くなるｗ
ホレ、書いてみろｗ

>優先道路側で車道の信号に従う場合は、横断歩道+歩行者信号があるから、スレ画を見た途端に経験則で信号無視にならないと気が付くんだよね
これは昨日通った五日市街道だけど、歩行者・自転車の誰もが車道の信号では止まっていなかった。
近くに交番があったのでスマホで写真を見せて信号を守る義務うんぬんの話を聞いたら、歩行者用信号が無いし、進行方向の車道の信号は歩道には関係ないので周りに注意しながら進行して良いそうな。
優先道路と言うわけでもないのにソレだったら、おばちゃんの信号無視説は完璧に無くなったね。
ちなみに、その2本の実線は横断歩道と歩行者専用道以外、さっき吉祥寺から帰ってくる途中見たけど、井の頭と五日市で走ったところには全部にあったよ。
警察曰く、その線の間を通行する側は特に徐行、一時停止の義務は記載されていない、とのことでした。
なかなか有意義な散歩でしたよ。

>歩道走ってきたクセに
この書き方、歩道走行してるチャリに何か恨みでもあるのかな。
結局のところ、auの言いたいことは直前まで歩道を走っていたのに速度が速すぎるって事でしょ？
先ず自転車の徐行速度は8キロ以下で普通は速度計が付いてないから、ゆっくりはしっていればクリアできる。
ロードなら歩道が切れたところで一気に加速して車道に出る事があるし、電チャリなら一漕ぎ、二漕ぎでグンと加速してくる事がある。（俺のパナの電チャリは停止からでも15-6kmぐらいになる）
歩道だろうと優先道路なのだから、他の交通はオバチャンの通行を妨害できないよ。
もとより「オレ」は青信号のつもりで加速して突っ込んで行ってるから、「オバチャン」側が徐行してても反応の遅い人では対応できないよ。
このパターンだと一切考慮されない種類の過失を取り上げて、誰の目から見てもおかしい人を擁護しようなんて、どうかしてるよね。

朝から元気だな
さすが健康的なチャリダー揃い、朝が早いなｗ

>自転車で走ってきた以上「徐行義務」に変わりはない

>優先道路（ゆうせんどうろ）とは、道路標識または道路標示によって指定された道路のうち、交通整理が行われていない交差点の進入時に徐行する義務がないもの。道路交通法第36条第2項に定義がある。
と書かれている通りで、進行方向の信号が無いなら（車道信号に従わなくていいなら）交差点での徐行義務は無い
優先道路は付随している歩道もすべて含んで優先道路だからな？
このバカauはそもそもが間違ってるのに、いつまで食い下がってるんだ？

横断歩道の信号が歩行者自転車信号でも、優先道路を通行するおばちゃんの優先順位は変わらないよ？
歩道だから徐行とか全然問題にならない
オレが歩行者自転車信号の恩恵に与るのは自転車横断帯に行ってからの話
歩行者自転車信号は交差点の信号ではないからね？
オレの擁護をしちゃった馬鹿はNo.287690みたいにさっさと消して逃げればいいのにねｗ

>「おばちゃん」に過失は無いと言いたいんなら
>オレにも噛み付いていいんだぜ？
おばちゃんの予見可能性と回避可能性と言いたいのかもしれんが、オレが一時停止せず、周囲の確認をせず、加速までしたので、過失はない事になるが？
判例があるから、オマエの口から放り出された糞のような素人判断など幾ら語っても無意味

>過失はない事になるが？
重大、著しい過失が相手にある場合の事故で過失相殺した結果は、おばちゃんに過失がなくても同じ結果になるのでおばちゃんに過失があるとかないとか問題ではないよな。
元々おばちゃんが徐行してたって加速して交差点に突っ込んで来たアホなんか避けられないだろうよ

>自転車で走ってきた以上「徐行義務」に変わりはない
その一点で抵抗しているみたいだけど、優先道路側には交差点での徐行義務はない
歩道を走ってきた自転車も同じで、直前までの歩道内の徐行義務は関係がない

過失相殺でも優先道路でも、どっちでもイイが
おばちゃんが徐行していれば止まれた、徐行していなかったから止まれなかったと言う結果責任も、このケースでは無いな
auの徐行云々は言いがかりだわ

>予見可能性と回避可能性
義務としては最高に弱いものなので、前方の信号を誤認して加速したバカ相手には100:0決定ですｗ

まあ、普通に信号無視したおばちゃんが悪いわな
さすがに信号無視の可能性までは予期できん

>さすがに信号無視の可能性までは予期できん
え？注意はするでしょ？
まさか信号が青なら問答無用で突っ切るとかそういう人？
たとえ青でも減速して徐行するのが普通でしょ？

まぁ、信号無視したおばちゃんが悪いのはどうしようもないけど

100レス超えたよ
いつまでオレアタックの話やってんの？

>過失はない事になるが？
判例があるなら、出してみ？
オマエの口から放り出された糞のような素人判断など幾ら語っても無意味

>結局のところ、auの言いたいことは直前まで歩道を走っていたのに速度が速すぎるって事でしょ？
>先ず自転車の徐行速度は8キロ以下で普通は速度計が付いてないから、ゆっくりはしっていればクリアできる。
すいません読み落としてましたそういう事です
>ちなみに俺はコレと同じケースの判例を読んでいるから
もしかして判例タイムズの事かな？
アレ読むと馬鹿でも賢くなった様な錯覚に陥っちゃうんだね

>まぁ、信号無視したおばちゃんが悪いのはどうしようもないけど
釣り針でかいですね

>すいません読み落としてましたそういう事です
結局、全部自分が間違ってたと認めたわけですね。
直前まで遅くても加速するのだから、歩道での徐行は関係ないと言っているのですよ？
止まれる速度云々の義務は歩道内だけで、衝突時点の速度は考慮に入りません。
速度計が無いのですから、感覚的にゆっくり走っていれば、優先道路側は歩道であるか否かに関わらず過失に問われたりはしませんよ。
ましてオレの行動が行動なので、オレに加点されて過失があろうが無かったことなります。
それこそ判例タイムズにも出てるでしょうに。

>結局、全部自分が間違ってたと認めたわけですね。
いいえ認めてませんよ馬鹿が読むとそう解釈しちゃうのかもしれないけど
>直前まで遅くても加速するのだから、歩道での徐行は関係ないと言っているのですよ？
路地が見える度に加速するのかい？そしてまた歩道に乗りあげるまでに徐行速度まで落としとくと？
必要があるかないかだけをシンプルに答えて欲しいんだがもうオマエには無理だね
>感覚的にゆっくり走っていれば
なにそれ
それって何年版の判例タイムズの何番の案件？

議論がかみ合ってないのは実例を見てないからという気がしてならない。
要はこんな交差点のことじゃないのか？

https://maps.google.co.jp/maps?q=34.75244,135.42204&hl=ja&ll=34.752317,135.422062&spn=0.001613,0.002312&num=1&brcurrent=3,0x6000efd84ade2cbb:0xe2b69186c55961eb,0&t=m&layer=c&cbll=34.752444,135.422002&panoid=035XLLIgXC3P_kuQCJsEvw&cbp=12,259.56,,0,1.15&z=19

昔この優先側（県道１３号）は高架道路で、
横断してる道路は生活道路の中でもかなり歩行者の通行量の多かった道
（当然高架時代は信号なんて無かった）
なのでこんな形で横断歩道を残す形になった

まぁこの例は横断歩道を極端にずらして対応してるんで、あまり間違いは起きてないんだが
優先道路の停止線見れば一目瞭然だし

連投すまん･･･
貼り付けた場所、当たり前だが横断道路側に一時停止と交通整理されてない交差点の標示があるな
これじゃ間違いようがないわｗ
あまり良い例じゃなかったかもしれん

スレ画がいい加減すぎるのが議論の食い違う原因だ･･･

>なにそれ
>それって何年版の判例タイムズの何番の案件？
スピードメーターの付いてない軽車両にスピードの取り締まりが出来ない理由と同じなのに、何をいまさらｗ
バカ過ぎんだろｗ

>路地が見える度に加速するのかい？そしてまた歩道に乗りあげるまでに徐行速度まで落としとくと？
コイツの脳味噌はとろけてんじゃあるまいな
そのまま車道に出る奴もいるって書いてんだろ？
そう言った行動も含めて加速しようが何しようが、その他の交通は一時停止してでも回避するのだろうがボケｗ

おばちゃんの過失は予見義務で、歩道の徐行義務ではない
優先道路側はどのレーンを走行しても、徐行義務が原因とされることはない
あうはいつまでデタラメを並べる気だ？

>スピードメーターの付いてない軽車両にスピードの取り締まりが出来ない理由と同じなのに、何をいまさらｗ
『徐行』と『感覚的にゆっくり走る』は違うよ
なに誤魔化してんの？
>そのまま車道に出る奴もいるって書いてんだろ？
うん居るねぇ
でも出るまでは『徐行』だから出てからこの路地を横切るのにどれだけ加速できるのかねぇ
はいやりなおし
>おばちゃんの過失は予見義務で、歩道の徐行義務ではない
はいまた新しい馬鹿が登場しましたね
予見義務はあるけど止まる義務は無いってか
もう悔しさからオツムに血が上っちゃって俺が言ってない事を突きだしてるお馬鹿さん

>『徐行』と『感覚的にゆっくり走る』は違うよ
サイコンが付いていない車両には同じ事で具体的な数字を挙げても行う能力が無いから、全国的に見ても「ゆっくり」としか指導していない
例えば愛知県警の自転車の教則でも「歩道は歩行者優先で車道寄りをゆっくり走ろう」のみ

>でも出るまでは『徐行』だから出てからこの路地を横切るのにどれだけ加速できるのかねぇ
徐行速度（6-8�q/h）から踏み込んでみろよ
ギア無しのママチャリでもペダル一回転でサイコンは13-4�q/h（徐行速度の倍）表示になったぞ
サイコンは若干表示が遅れるから、その時点での速度はもっと速いのぐらい判るよな？
電チャリなら停止状態から一番重いギアであれば15-6km/hまで2m程度で加速できるし動いていれば1m足らずだ

>予見義務はあるけど止まる義務は無いってか
元から徐行義務すらないのだから止まれないし、止まる義務以前の問題
ブレーキ痕が無くても、止まらなくても予見義務程度の責任しか問われないのが優先道路

大体、優先道路に止まる義務を言い出すなんて免許持ってねえだろ

直前まで徐行速度と言っても、１キロでも加速すれば既に徐行速度ではないですしね
当然ながら優先道路には止まる義務はありません
あるなら法的な根拠を出せば良いのですが、全く出せませんね
免許を取って１０年以上経ちますが優先道路の止まる義務なんて初めて聞きましたｗ

auは歩道を走行してきた自転車に限定したがってるけど、交差点内では同じ義務が車道にも発生するから、出鱈目だとすぐ分かる話でしょ
他のイーモバを同じIPだけど、初レスだからね

>優先道路に止まる義務を言い出すなんて
そんな馬鹿居るの？オマエのアタマの中だけに？
>直前まで徐行速度と言っても、１キロでも加速すれば既に徐行速度ではないです
ほう？ではオマエが言う徐行って何キロなんだい？答えてごらん
>出鱈目だとすぐ分かる話でしょ
なにが出鱈目なんだい？
必要があるかないかは過失割合が０でない事からも常識人なら判る筈だが？
>221.41.*(bbtec.net)
この知ったかは逃げたな

「必要か否か」を「義務か否か」にすり替えて噛み付いてくるお座敷犬クンたち
もうギブですか？ｗ

>予見義務はあるけど止まる義務は無いってか
予見・回避義務は止まる義務とは別ですね。
事故を回避する運転操作を行うことが定義されていても「止まらなければならない」と言った表現は一切ありません。
多くの人が書いている通り、徐行義務がありませんから止まれないのは必然です。
しいて言えばauの書いている「止まる義務」と言う言葉も意味不明です。
教則本や道交法で「止まる義務」は一時停止を差し、徐行は「直ちに停止することができるような速度で進行する義務」です。
徐行するシーンで、道路状況的に何もなければ止まる義務はありません。
わざと正しい言葉を使わずに逃げ道を作ってるだけで、完璧にauは終わってますね。

>そんな馬鹿居るの？オマエのアタマの中だけに？
>予見義務はあるけど止まる義務は無いってか
ほ〜ら、オマエの頭の中で飼ってる馬鹿がそう言ってるんですよｗ

>ほう？ではオマエが言う徐行って何キロなんだい？答えてごらん
国交省では6-8キロ程度としてますが、何か？
まさかと思うけど、35年前の警察庁交通局課長の国会の発言を引用して4-5�qとか言わないですよね？ｗ
しかし、どちらも絶対でも正解でもないんですね
現在では「ふらつかない程度に走行できる最も遅い速度」としか定義されていないんですよ
よく言われる7.5キロは警視庁が行った様々な自転車での走行実験の平均値であって、すべての自転車に当てはまるわけではありません
だから「ゆっくり」なんですね
つまり徐行速度が何キロかと問うこと自体がナンセンスｗｗ
頭の中にバカを飼ってるだけありますねｗ

>必要があるかないかは過失割合が０でない事からも常識人なら判る筈だが？
何回か書かれているが、別に止まる必要はないし、常識人とかそれこそ何の根拠もないんだが？ｗ
予見・回避義務が課せられた側は止まれないから止まらなくてもいい。
予見・回避義務は動いている同士の事故で発生するもので、実際には何もできないので、何かしなくてもいいぐらいに扱いが軽い。
動いている車両が後方から追突された場合でも10:90になるが、止まれってか？ｗ

>「必要か否か」を「義務か否か」にすり替えて噛み付いてくるお座敷犬クンたち
>予見義務はあるけど止まる義務は無いってか
とか歩道の徐行義務とか義務に話をシフトしようとしたバカが、交差点は歩道じゃない、きっぱりと止まる義務は無いと言われて何度もすり替えてきたのはお前だ。ｗ
最初からみんな「停止、徐行は義務じゃないから必要ない」と書いているだろうよ。
必要のない場所でブレーキかければ、それこそ他の交通の邪魔や事故の原因だろうが。
必死で過失割合に反映されない歩道の徐行義務を出して論破できないとなったら、「止まる必要」とか意味不明な言い逃れに終始してるゴミ風情が。ｗ
そもそも優先道路の交通を止める方がおかしいんだよ。バーカ。
「ゆっくり」の件は完全に逃げてるし、終わってんな。ｗ

>予見・回避義務は止まる義務とは別ですね。
言葉のあやで煽っただけで「止まる必要がある」って事に変わりは無いね
グダグダ長く書けば誤魔化せるというものではないよ
>国交省では6-8キロ程度としてますが、何か？
１キロでも加速すれば既に徐行速度ではないって言ってたバカが居たね
6キロから1キロ加速しても徐行速度だね
で？
>別に止まる必要はないし
いいえあります　コイツだけは清々しいね

>必要のない場所でブレーキ
路地から自転車が出てくるのが見えたらブレーキは必要だと思いますがねぇ
どういう教育受けてんの？オマエ

>「ゆっくり」の件は完全に逃げてるし、終わってんな。ｗ
「ゆっくり」の件ってなんだっけ？
雑魚が多くてどれだかわかんなくなっちゃったけど
どのレスかナンバー書けば叩いてあげるよ

>１キロでも加速すれば既に徐行速度ではないって言ってたバカが居たね
>6キロから1キロ加速しても徐行速度だね
最後まで読まないバカかｗ

>だから「ゆっくり」なんですね
>つまり徐行速度が何キロかと問うこと自体がナンセンスｗｗ

>「ゆっくり」の件ってなんだっけ？

>頭の中にバカを飼ってるだけありますねｗ
>頭の中にバカを飼ってるだけありますねｗ
>頭の中にバカを飼ってるだけありますねｗ

>コレを警察に見せたら「うん止まる必要ないね」って答えたってか？
>徐行ってわかる？

初っ端の方から何度も徐行と言う義務を出しておいて、今になったら義務じゃないとか鳥頭かよ
止まる必要があると言い続けてるだけで、法的根拠は全滅
マヌケすぎだろｗ

大阪かどこかの優先道路で無理やりチャリで横断してきたジジイを回避して、歩道の2人をひき殺しちゃった事故があったね
優先道路を通行する車両に「止まる必要があるｗ」と突っ込んでくるauみたいなクズ人間は避けないでひき殺しちゃっていいよ
周りの人に迷惑がかかるからね

>つまり徐行速度が何キロかと問うこと自体がナンセンスｗｗ
国交省では6-8キロ程度としてますが、何か？

>「ゆっくり」の件ってなんだっけ？
どした？
なぜレス番を書かない？バカだからか？

>初っ端の方から何度も徐行と言う義務を出しておいて、今になったら義務じゃないとか鳥頭かよ
徐行してきた自転車が路地では徐行義務が無いからと
路地から飛び出した自転車に対し止まる義務が無い
って言うのがおかしいと言ってるんだが
3行もあると理解できないみたいだね

>優先道路を通行する車両に「止まる必要があるｗ」
止まる必要はあるよ
止まれなかったのは結果論
大阪の事故だってオマエ流にバカっぽく言えば
「ボク優先道路走ってる運転手　路地から自転車が
飛び出してくるのが分かっても停まる義務無いから
轢いていいんだもーん」ってことになるね

もう願望と中傷だけで反論の体を為してないな>au
ただの電波

重過失が認められたジジイなんざ他に累が及ばない為なら跳ねてても大した罪にならないけどな

実際、運転手は不起訴だからな

>って言うのがおかしいと言ってるんだが

だったら法的根拠を出せばいいだろうが
義務でもないのに必要とか誤魔化してんじゃねえよ
そっちの方が遥かにおかしいわ
お前はここまで何一つ具体的な法令を出さずに、お前の中のルールと感情でキーキー喚いてるだけ
だから誰も同意してないんだろ

>義務でもないのに必要とか誤魔化してんじゃねえよ
義務とネ　必要はネ　違うんだヨ？　そんな事も分からない馬鹿はもう無駄吠えしちゃダメ

>もう願望と中傷だけで反論の体を為してないな>au
反論できない馬鹿が必死

>反論できない馬鹿が必死
自己紹介ですか？ｗ
いつになったら法的根拠を示すのかね？

>義務とネ　必要はネ　違うんだヨ？　そんな事も分からない馬鹿はもう無駄吠えしちゃダメ

あーそうそう、レス番がどうこう言ってたなｗ
オマエはNo.287787で徐行と書いてんだよ
徐行は義務で行われるんだよサルｗ
義務だの必要だの入れ替え差し替えして必死なのはオマエだｗ
大勢の突っ込みを雑魚とか誤魔化して逃げてんじゃねえよｗ

>いつになったら法的根拠を示すのかね？
法的根拠？
危険が迫ったら回避するでしょ？ん？
義務が無いから回避しないってか？
法的根拠が無ければ突っ込んでくってか？
オマエもしかして法的根拠をずっと待ってたの？
馬鹿？

>オマエはNo.287787で徐行と書いてんだよ
あーゴメンゴメン
オマエは一切省略せず一から十まで懇切丁寧に説明してあげないと混同して火病っちゃう子だったっけねぇ
止まる義務は無いからってぶつかりそうになっても停まる必要ありません
常識で考えろや

>コレを警察に見せたら「うん止まる必要ないね」って答えたってか？
220.98.*(ocn.ne.jp)は警察官に訊いたって言ってたけどウソだったね
レス消して逃げてんじゃねーよ〜ん

ちょっと冷静になってほしい
思ってたんだけど論点というか視点が噛み合ってない様な気がする
IP:182.249.*(au-net.ne.jp)の人は「オレ」の走り方について
そのほかは「おばちゃん」の方の走り方の方について
それぞれが違う視点で話してないか？
こういう風に受け取ったんだけど違うかな？
だからこんなにも食い違うんだと思うんだ

つまりauの人は「オレ」は急いで渡るんじゃなくて
大体こういう路地って停止線があるよね・・・
きちんと路地から出る前に青信号だろうが注意して停止して降りて押してなり徐行なりして渡れと・・・ならみんな納得するじゃないかな

>それぞれが違う視点で話してないか？
うーん。。。
そうなのかなー。。
ＩＰかぶってるので静観してたんだけどさ。
実はすごく注目してて頻繁に確認してたんだけどさ
そもそもこの交差点でさ
歩行者用信号が青だからってさ。
自転車横断帯が無いのに横断（チャリンコに乗ったままね）したオレが悪いんじゃないの？
優先道路に停止線も描かれてないっていう拙いスレで争うのもバカげてるかもだけどさ。
オバチャンがたとえどんな正しくて法的根拠を知ってて走ってもさ
危ねーって思ったら止まるのが筋じゃん？
筋ってことは必要ってことだよね？
なんでみんな止まる必要は無いって言いはるの？

ウソツキ220.99.*(ocn.ne.jp)

>220.98.*(ocn.ne.jp)は警察官に訊いたって言ってたけどウソだったね
>レス消して逃げてんじゃねーよ〜ん
消したのは別の理由なんだけどな
警察官もその図の状況で「信号に従わずに進行できる」と書いたんだが？
徐行もしなくていいと警察官も言ってるよ、クズｗ
ホレ、オマエ言うウソって何だ？

>危ねーって思ったら止まるのが筋じゃん？
大体、この筋とか感覚で責任割合や止まる義務を言ってんじゃねえよとｗ
日本の法律じゃ、義務もねえのに責められる筋合いはねえんだよｗ

筋ってw
なんの法的根拠もないでしょ
道交法に定められてない馬鹿の思い込みのマイルールで信頼の原則がねじ曲げられていいわけないよ

>道交法に定められてない馬鹿の思い込みのマイルールで信頼の原則がねじ曲げられていいわけないよ

まさにその通り
「俺様が突っ込んでんだから、止まれよババア」なんて許されるはずがないし、優先道路を通行する側は止まる準備をしていない
それが優先道路であることを判っていながら止まれとか筋とかキチガイだよ
いや、判ってないから止まれとか言うんだなｗｗｗｗ

圧倒的不利で自演始めちゃったか
auは便利だなw

被害者に危ないと思わせて、止まるのが筋(ｷﾘｯ
本格派のアレだね

>オバチャンがたとえどんな正しくて法的根拠を知ってて走ってもさ
>危ねーって思ったら止まるのが筋じゃん？
優先道路側は止まれない前提で走ってるんだが？
物理的に止まれないのに筋？
それこそ優先道路こそが他の交通よりも最優先で信仰できるはずなのに、止まれってか？
ヤクザの因縁並みに酷いな。
気違いに何を言っても無駄だわ。

>消したのは別の理由なんだけどな
犯罪者の言い訳
>ホレ、オマエ言うウソって何だ？
なに？インディアン？

>大体、この筋とか感覚で責任割合や止まる義務を言ってんじゃねえよとｗ
責任割合に影響があるなら止まる必要はある
至極当たり前の話
因みに俺は義務とは言ってない
バカの耳には何か電波が届いてるんだろうな
お察ししますよご愁傷様

>被害者に危ないと思わせて、止まるのが筋(ｷﾘｯ
ナニ言ってっか分かんないし論議に参加も出来てないバカ
家族も持て余してるんだろうな

>優先道路側は止まれない前提で走ってるんだが？
はい？
どうしました？
馬鹿丸出しですか？

>圧倒的不利で自演始めちゃったか
自演だと思い込む事でしか保てないオマエのチンケなプライド

全く同じ論調なのに自演がバレてないと思ってるわw

>全く同じ論調なのに自演がバレてないと思ってるわw
話をすり替えて誤魔化しだした
哀れだねぇ

>因みに俺は義務とは言ってない
止まる、徐行すると言うことは義務と言うことと同じ
今更逃げてんじゃねえよｗ

この場合だと、90:10ではなく、100:0ですよ。
90はオレが交差点に進入する際に徐行や一時停止を行って、おばちゃんを確認した後で何らかの誤認をして事故を起こした場合です。
例えばパッシングされて譲られたと思い込んだり、相手が遅いと思って進入したら実際は早かったなどの場合です。
つまりオレがおばちゃんを確認せず、徐行や一時停止を行わなわずに交差点に進入した場合は著しい過失と見なされて、オレに加点がなされます。
おばちゃんの予見・回避義務は、オレが見える位置にゆっくりと出てきたのが見えたなら、交差点を通るまでオレがおかしな挙動をしないか注視しなさいと言うぐらいの義務です。
相手が突然出てきた場合は予見も回避もできないので、義務が発生しないと言うわけです。
止まれないのに必要や義務を言っても意味が無いのです。
なので、止まるのが筋と言うのはは、常識人には絶対に通りませんですね。
いくらなんでもこの場合では無理筋を通り越して因縁です。

ちなみに止まる必要の必要とは、読んで字の通りで「必ず要る」、つまり義務と同じです。
日本語判りますか？
辞書引いてみてくださいね？
それに上の人が書いていますが、徐行や止まれと言った言葉自体が義務を示すものですよ。

>止まる、徐行すると言うことは義務と言うことと同じ
まず「止まる」と「徐行する」は違いますねぇ
「義務」が何と同じなのかオマエの拙い文章からは読み取れなかったよ
>今更逃げてんじゃねえよｗ
逃げませんよ
真面な論議が出来る人が相手なら、ね

>この場合だと、90:10ではなく、100:0ですよ。
まぁだこんな事言って得意になってる人が居るんですねぇ
まぁご自由にって感じですな
俺は一度も否定はしていないから
よぉく読み返してみな

>ちなみに止まる必要の必要とは、読んで字の通りで「必ず要る」、つまり義務と同じです。
必要とは「必ず要る」ですが「義務」と同じではありません
こんな馬鹿に
>日本語判りますか？
>辞書引いてみてくださいね？
なんて言われてもねぇ

>徐行や止まれと言った言葉自体が義務を示すものですよ。
はいよく出来ましたﾊﾟﾁﾊﾟﾁﾊﾟﾁ
「徐行」は「義務」ですねぇ
だからなに？
「徐行」はしなくていいんです
路地から飛び出してくるモノに気付いたら止まる必要がある
それだけの話
義務じゃないから罰則はありません
あははは

>必要とは「必ず要る」ですが「義務」と同じではありません
お前は過失割合にまで踏み込んでおばちゃんの行動に意見している
つまり法的な意味を含めて必要と言う言葉を使っているのは誰の目にも明らか
義務論理でも必要があるとされる行為や行動は義務で定められた行為や行動そのものであり、全く同じものだ
そもそも道交法を基本とする話題であり、必要とされるならば、それは義務以外にあり得ない
その程度で言い逃れできると思ってるのか？

>お前は過失割合にまで踏み込んでおばちゃんの行動に意見している
当たり前だろバーカ
「私は止まらなければぶつかると判断出来たけど止まる義務は無いから突っ込んで事故を起こしてやった」なんてオバチャンがもし居たら過失割合に影響すんだろうが

>義務論理でも必要があるとされる行為や行動は義務で定められた行為や行動そのものであり、全く同じものだ
本気で思ってんのかい？バカだねぇ
義務教育は必要教育か？
三大義務は三大必要か？

>そもそも道交法を基本とする話題であり、必要とされるならば、それは義務以外にあり得ない
義務と必要の違いを理解してからまたおいでおバカさん

>その程度で言い逃れできると思ってるのか？
言い逃れなんかしてないよ
常識を語ってるのにオマエが理解出来ないだけ
目の前の路地から自転車が飛び出してきました
このまま進めばぶつかります
歩道を走っていたなら止まらなくていい
○でしょうか？×でしょうか？
答えてみ？

>義務と必要の違いを理解してからまたおいでおバカさん
ものを知らないにもほどがあるだろｗ
中卒か？ｗ
類義語による置き換えで耳触りが悪いだけで、法的な意味合いでは必要教育でも三大必要でも同じだし
必要と義務の置き換えは法律の周知や道交法の教則などでは頻繁に使われる平易な表現なので、一般的な教養や素養がある人ならば法的な話題で必要とされれば義務である考えるのだよ、無知なauくんｗ
それに皆が言っている通りで、おばちゃんが公道で道路交通の一員である時に行動の必要を言えば、これは当然のごとく法的な義務となる
Aが義務であり、Bが同じ行為であり必要ならば、すなわちA＝Bとされ、ならばBはAに定められたの義務として行われるべきものとなる、と言う義務論理や法的な責任の証明の初歩の初歩
義務論理も理解できずに、こんな事を本気で言ってるなら、それこそもう一回義務教育からやり直した方が良いなｗ

>「私は止まらなければぶつかると判断出来たけど止まる義務は無いから突っ込んで事故を起こしてやった」なんてオバチャンがもし居たら過失割合に影響すんだろうが
このケースとは関係ないんで、オマエの妄想はどうでもいいですよｗ
逃げてんじゃねえよって言われても判らないの？ｗ

>歩道を走っていたなら止まらなくていい
必死で歩道にこだわってるけど、歩道じゃないと勝てないと思ってるなら大間違いｗ
スレ主の条件ではおばちゃんが優先道路を走っているので、歩道かどうかは関係が無いしｗ
優先道路と路地の飛び出しでは、このまま進むなどの判断以前に衝突が起こる
止まれないから止まる義務が無いと何度も言われている通り
責任割合で100％の非があるのは義務をすべて怠って優先道路の通行を妨害したオレなのに、「おばちゃんが優先をかさに着て止まらないから事故になった」は言い掛かりｗ
大体からして事故の問題は割合で相互の違法性を問うものなのに、○か×かに単純化して誤魔化せると思ってるぐらいだから、オマエは相当なバカだよｗｗｗｗ

しかしauは、これだけの人にここまで言われて、自分の何が間違ってるか判らないものかね？
一人趣味でチャリを始めた社会性の無いキチガイかな？ｗ

>「私は止まらなければぶつかると判断出来たけど止まる義務は無いから突っ込んで事故を起こしてやった」なんてオバチャンがもし居たら過失割合に影響すんだろうが
優先道路と飛び出しなら何を考えていたところで100:0であり、止まらなくても過失割合に影響はない
意図的に事故を起こした場合は事故ではなく、器物損壊や暴行、傷害などの事件だから詭弁でしかない
相手が避けられない位置で交差点内で止まったりしたときに、見えていて回避できるのに漫然と突っ込んだ場合の過失は意図的ではない
馬鹿は何を書いても無駄

>俺は一度も否定はしていないから
本来ありえないおばちゃんの過失割合をここまでグダグダやってる時点で、完全に誰の目から見ても否定してる
さっさと土下座でもしろよ、嘘つきクン

>相手が避けられない位置
「避けられる位置」でしょ
避けられないような無茶な位置で止まったなら、回避できないから過失は問われないよ

>類義語による置き換えで耳触りが悪いだけで、法的な意味合いでは必要教育でも三大必要でも同じだし
同じじゃないよ

>このケースとは関係ないんで、オマエの妄想はどうでもいいですよｗ
関係あるよ
バカには理解できないだけ

>止まらなくても過失割合に影響はない
影響あるよ

>本来ありえないおばちゃんの過失割合をここまでグダグダやってる時点で、完全に誰の目から見ても否定してる
オマエのいう誰って誰？バカ？

>優先道路と飛び出しなら何を考えていたところで100:0であり
そんな事ないよ

馬鹿がなんか必死ですなぁ
「進んでもよい」と「進んでよい」の違いもきっと解らないだろうし、青信号は『進め』だと思ってんだろうな
義務と必要を類義語による置き換えで済ませようって馬鹿だからな
耳触りが良い悪いでしか考えられないってほんと馬鹿だと思う

>そんな事ないよ
根拠を示してから書いてねｗ
思考までは判例に無いから
お得意の判例タイムズ読み返して、さっさと書いてねｗ

>「進んでもよい」と「進んでよい」の違い
「注意しながら進んでよい」「注意しながら進んでも良い」じゃ同義なのに、ありえないわｗ
法律どころか現代文の教育すら受けてないねｗ

ゴミくず以下だｗ

>「注意しながら進んでよい」「注意しながら進んでも良い」じゃ同義なのに、ありえないわｗ
なんで「注意しながら」を足したんだい？
本気で「進んでよい」と進んでもよい」が同義だと思ってるんだね
自転車乗りなんてこんな馬鹿ばっかだから怖いね

ちょっと馬鹿相手に意地悪し過ぎたから
>「進んでよい」と進んでもよい」
の違いが分かる問題を出してあげよう
�@青信号は進んでＡ[もよい]Ｂ[よい]
�A黄信号は安全に停止できなければ進んでＡ[もよい]Ｂ[よい]
ここから分かんない様じゃ話にならないよ

>なんで「注意しながら」を足したんだい？
「進んでもよい」と「進んでよい」は前置が同じなら同じですよ
そのレベルも判らない無知でしたら、発言をされなくても結構です
読むのも時間がかかるのですが、雑音や嘘は時間の無駄です

>ここから分かんない様じゃ話にならないよ
自己紹介と受け取っておきます
自ら馬鹿と名乗ってらっしゃる

判った風な書き方ですけれど、他のスレの内容を含めて中身が無い知ったかなのが際立ちますね
サンキチがプロバイダを変えたのかと思っちゃいましたｗ

法責任の話で必要が義務とは違うと書いた段階で、バカなのは解るだろ…
auは義務をマナーと履き違えてるレベルだぞ

200年以上も前から数多の法曹界、哲学者が必要と義務を同じと言っているのに、交差点内を歩道と言うレベルのバカが理解できるはずもなくｗ

>「進んでもよい」と「進んでよい」は前置が同じなら同じですよ
前文と後文が同じ場合は逆説の接続詞としての意味を失いますね
中学校で習いませんでしたっけ？
「安全を確認しながら進ん〜良い」の間に「でも」か「で」では意味は同じです
auの知識レベルってマジでヤバイねｗ

>「進んでもよい」と「進んでよい」は前置が同じなら同じですよ
違いますよ
俺の出した問題を解いてから遠吠えしなさいな

本当に馬鹿だから説明しても理解できないのか
実は理解してるけど引っ込みが付かないから吠えてるのか
問題解いてからまたおいで
解けない雑魚が屁理屈捏ねて誤魔化すだけ　だ　ろ　う　け　ど　♡

>「進んでもよい」と「進んでよい」は前置が同じなら同じですよ
どした？ググったら間違いに気付いて青くなって逃げたか？

>288842
横レスですが、同じです
現代文でやりますよ
�@の文章は本来、安全が確認できればと同じ前置が入るべきなのにわざとやってますよね？
逃げてるのは自分じゃないですかｗ

>>「進んでもよい」と「進んでよい」は前置が同じなら同じですよ
>違いますよ

うわあ、本物のkittyかしら・・・。

端的に言えば全く違いはありません。
IP:182.249.*(au-net.ne.jp)は「前置が」、って意味自体わかってなさそうですけど・・・。
前置の一切ない「進んでもよい」「進んでよい」は法令には勿論無いですし、例えば「安全が確認できれば」の前置があれば、進む進まないの可否の二択になります。
「安全であれば進んでよい」には「安全でなければ進めない」との意味が逆説的に含まれます。
「進んでもよい」であっても同じ意味となります。
No.288758の例が正解です。
逆に言えば、No.288753で出した例えで、No.288763の例題は成り立ちませんので悪しからず・・・。

うちの10歳の子供にも「これ、問題がおかしい」と言われてるんですけど、屁理屈こねて恥かいてるのは自分ですよ。

でも、で、の差異が出る条件を直感的に判ったなら、子供さん優秀だ
二択なら差異はない
auは、でもしかを言い訳に使うと逃げや卑屈に聞こえる理由を述べよって感じもするけどw

>でもしか
前置で示される数字で限定の幅が可変しまくるわな
「でも」で「進む」「停止したまま」以外の選択肢があるのかと…

義務教育+底辺高校程度の知識なんでしょｗ>au
ブルーカラー云々に過剰反応してたしｗｗｗｗ

>義務教育+底辺高校程度の知識なんでしょｗ>au
>ブルーカラー云々に過剰反応してたしｗｗｗｗ
ネットの中で主張することが人生の全ての馬鹿が無駄吠えしてますな
まず問題を解いてからでないとお座敷犬の戯言には耳を貸さないよバーカ

>うちの10歳の子供にも「これ、問題がおかしい」と言われてるんですけど
具体的にどうおかしいと言われたんですか？
それを言えなければオメーの息子のアタマがおかしいって言われても仕方ありませんねぇはいやりなおし

チャリうざい。

どした？
ギブか？
だろうな
カスめ

>�@の文章は本来、安全が確認できればと同じ前置が入るべきなのにわざとやってますよね？
なに言ってんのかねこのバカ
�@青信号は安全が確認できれば進んでＡ[もよい]Ｂ[よい]
�A黄信号は安全に停止できなければ進んでＡ[もよい]Ｂ[よい]
これに答えろや

>ギブか？
そろそろ自分が相手にするのも限界なぐらいのバカで、相手にしてくれないのだと気付きましょう。

>具体的にどうおかしいと言われたんですか？
直感的におかしいと思ったのでしょう。
私も文法以前に、争えるレベルで無いと思いましたし。（ちなみに←この文章の選択肢が「有る」「無い」の二択なので、「でも」に変えても同じ意味になるのは理解できますか？）

>No.288980
文章的にはそれだと、�@も�Aも、AもBも、同じなのですが、ここまでの反論された意味が分かりませんか？
安全が確認できれば進めるし、できなければ止まる（or止まったまま）。
停止できなければ進めるし、止まれるなら止まる、と言う二択なので、文法では「でも」と「で」の差が無いので、その設問はどちらでも良いので成り立ちません。
テスト問題としての答え合わせはNo.288867の説明で完璧に終わっていますね。

正直なところ、IP:182.249.*(au-net.ne.jp)の恥の上塗り感が酷くて泣けてきます。

でも、で、の差って、基本的に選択肢の数が問題になるよね
auは根本的に知らないで書いてそう

>No.288980
教育にお金を使ってもらえなかったのか？
それとも全力でそんなのか？
産院で取り違えられたって言い訳できる環境だったらいいのにな

>そろそろ自分が相手にするのも限界なぐらいのバカで、相手にしてくれないのだと気付きましょう。
おや？じゃあなんでオマエはレスしちゃったの？
>直感的におかしいと思ったのでしょう。
言い逃れ始まった
>�@も�Aも、AもBも、同じなのですが
直観的に感じたのかい？
同じじゃないから問題にしてるんだよ

>でも、で、の差って、基本的に選択肢の数が問題になるよね
お？コイツは分かったみたいだね
じゃあ正解を答えてごらん？
>auは根本的に知らないで書いてそう
知らなきゃこんな問題出さねーよ

>175.104.*(yournet.ne.jp)
オマエは蚊帳の外

�@青信号は安全が確認できれば進んでＡ[もよい]Ｂ[よい]
�A黄信号は安全に停止できなければ進んでＡ[もよい]Ｂ[よい]
早く答えろや雑魚共♡

175.104.*(yournet.ne.jp)
220.100.*(bbexcite.jp)
126.15.*(bbtec.net)
とことん追い込んでやるからね

>早く答えろや雑魚共?
設問自体が間違ってるよ、ボケｗ
288777以降に何らの具体的反論も出来ない雑魚はオマエだｗ
前置が同じ、選択肢が二つなら、「でも」も「で」も同じなんだよｗｗｗｗｗｗ
こんなの高卒以下のレベルだろｗ

>お？コイツは分かったみたいだね
と言っておいて
>とことん追い込んでやるからね
だっておｗｗｗｗｗｗ

>同じじゃないから問題にしてるんだよ
違うと思ってるのはオマエの思い込みで、完璧に同じだよｗ
オマエの知識レベルは中卒か名前が書ければ受かる工業高校卒レベルだろｗｗｗｗｗ

>とことん追い込んでやるからね
なにをどうするか詳細書いてみ？ｗ
場合によってはネットの付きまといで刑事事件的にアウトだからなｗ
レス番とIPを運営と警視庁に投げておくわ、キチガイｗ

>設問自体が間違ってるよ、ボケｗ
何処が間違ってるんだい？ん？直感で間違いだと思ったってのは無しでお願いしますね
>違うと思ってるのはオマエの思い込みで、完璧に同じだよｗ
同じと思ってるのはオマエの思い込みで、完璧に違うよｗﾅﾝﾁﾃ
>なにをどうするか詳細書いてみ？ｗ
絡んでくる限り正論で撥ね退けるのですよ悔しいですか？
>場合によってはネットの付きまといで刑事事件的にアウトだからなｗ
どんな場合なのか詳細を書いてみ？興味無いけど
>レス番とIPを運営と警視庁に投げておくわ、キチガイｗ
すればぁ？
語尾にｗだらけのオマエの戯言でいったい何が起きるのでしょうかねぇ

>レス番とIPを運営と警視庁に投げておくわ、キチガイｗ
なにも起きませんが？
どうしました？

読んでない振りで己のプライドを保つって惨めだと思わない？

289119
１と２、AとBは同じだろ
安全が確認できれば進める
出来なければ進めない
２も同じ
その問題では、でもとでは同じだ
選択の余地が可否以外にあって、最低でも３つあって、初めて意味が変わる

>１と２、AとBは同じだろ
ＡとＢの区別が付かないのは勉強不足として笑って聞き流せますが青信号と黄信号が同じだと思ってる馬鹿が居るとは驚きました

もういくら待っても正解を答えられる人は現れないでしょうから解答を書きます

間違いを正解だと信じてる馬鹿はレスしないけど息を潜めて展開を見てるでしょうからね

道路交通法「第二条第三項」（信号の意味等）
青色の灯火
〜直進し、左折し、又は右折することができること。
黄色の灯火
〜進行してはならないこと。ただし〜することができない場合を除く。
青は進んでもよい
黄は進んではならないがある場合を除き進んでよい
49.97.*(spmode.ne.jp)さん
青と黄はちがうんですよ
ここまではわかりますか？

青は安全が確認できたなら進む事を許可
許可ですから安全の確認とセットで進むか進まないかを選択します
青であっても安全が確認できなければ進んではならない場合もあるのです
対して黄は但し書き付ですが進む事を不許可
不許可ですから進んではなりません
ただし黄になった時に停止位置に近接しているため安全に停止することができない場合だけ進んでよいのです
黄になった時に停止位置に近接しているため安全に停止することができない場合に進まないという選択はありません
これが「でも」と「で」の違いです
義務と必要は同義だと思ってる馬鹿には理解できないでしょうがね

屁理屈こねてるだけで、何の説明にもなってない
小学生からやり直せ

auはそれだけ長文を書いても最終的にニ択、つまりは相手の意見の補強をしているにすぎない
根本的に間違ってるから無駄だ

>屁理屈こねてるだけで、何の説明にもなってない
屁理屈ではないよ
青と黄の違いを説明したんだよ
具体的に反論できないからって泣き喚いてもみっともないだけ（失笑）
>相手の意見の補強をしているにすぎない
>根本的に間違ってるから無駄だ
それだとオマエの言う『相手』が根本的に間違ってる事になりますがどうしますか？
馬鹿なんだからせめて冷静になりなさいよ（嘲笑）

>このスレは古いので、もうすぐ消えます。
良かったね
己の馬鹿をこれ以上晒される心配から解放されて（爆笑）