利用者‐会話:Rienzi

利用者ページの削除依頼の件[編集]

情報 乃木坂46関連の記事を編集していた立場から、削除依頼に提出されている記事を再利用する価値があるか否かを述べさせていただきます。結論から申しますと再利用する価値はあまりありません。なぜなら、のぎ氏はノギジャーナル（まとめサイト）等から情報をコピペしてきていただけだからです。しかも、そのほとんどに独自研究的な解釈が混入されています。そういう有害なものを再利用しようとすると余計なノイズが入って編集が手間なだけです。のぎ氏はネット検索して得た情報に独自研究的な解釈を挟んで適当に載せていただけなので、誌面の話になると途端に弱くなりました。たとえば、柏幸奈の編集がその例です。また、のぎ氏は全メンバーに通じていたわけではありません。私が見るかぎり、のぎ氏が一番最初に作成したメンバーの記事以外はすべていい加減です。--ルプ（会話） 2013年6月1日 (土) 01:57 (UTC)

ルプさん、情報ありがとうございます。なるほど、ご指摘の通り「まとめサイト」から持って来たと思しき内容がありますね・・・。いずれにしても、以前の、一連の記事に対する削除依頼の場でもコメントさせていただきましたが「対象からの独立性が疑わしい（一次資料に分類される可能性がある）ネット上の情報」のみに基づいて書かれている、ということ自体が、記事の再利用価値を下げているような気がしてなりません。もう少し、対象から独立した雑誌の記事とか、書籍とか、新聞報道とか、そういう内容が入っていれば印象は違っているのかもしれませんが・・・。乃木坂46ほど有名なアイドルグループの場合、執筆者各個人がちょっと頑張れば、紙媒体の「対象から独立した二次資料」などいくらでも見つかりそうな気がしますので、ネット上の情報だけに基づいて書く必然性も低いと思います。--Rienzi（会話） 2013年6月1日 (土) 03:07 (UTC)

コメント 思うところは「利用者:NISYAN/私論/利用者ページ（下書き）の削除‎」に纏めてみました。もしお暇な時があれば、ご覧いただければと思います。今回の結果がどうなるか判りませんが、管理者さんが無用なコストを強いられることがないことを願うだけです。私の感覚では「無用なコスト」です。削除することでメリットを得る利用者さんが多分いないのですから、「無用なコスト」としか言いようがありません。
ルプさんからの情報提示もそうですね。ルプさん自身が不要な下書きであると感じていることは判りますが、じゃあ下書きが削除されればルプさんが何かメリットを得ることがあるかというと、多分ないのではと私は思っています。そんな情報、放っておけばいいのにと思っています。削除依頼なんかするから、わざわざ議論しなければいけなくなり、わざわざ削除権限を持つ人が（存続終了にするにしても削除対処にするにしても）考えなければいけなくなり、わざわざ削除権限を行使しなければいけなくなる。それに見合うメリットもないのに、とまあ、そんなことを感じています。--NISYAN（会話） 2013年6月1日 (土) 05:56 (UTC)

コメント NISYANさん、コメントいただきありがとうございます。纏めておられるページをざっと読ませていただきました。「利用者ページに置かれている下書きに対する削除依頼」についての、NISYANさんの個人的なお考えはとてもよくわかりました。下書きに対する削除依頼提出、それに伴う議論、管理者の方による対処について「無用なコスト」と断じていらっしゃいますが、これらが本当に「無用なコスト」であるかどうかについては、今後、NISYANさんだけでなく、様々な利用者の方の見解をうかがってみたいと思います。あくまで個人的意見ですが、利用者ページ（スペース）に置かれている下書きに対して、削除依頼提出を禁止する／牽制する内容の方針文書は今のところ見当たりませんので、利用者ページ（スペース）に置かれている下書きに対する削除依頼提出そのものについては、方針文書の改訂が提案され、それが通って方針が変更されない限り、今後もゼロになるというようなことはないと考えております。--Rienzi（会話） 2013年6月1日 (土) 07:00 (UTC)

コメント ご確認いただきありがとうございます。なお、≪削除依頼提出を禁止する≫というのはできそうにないと思います。下書きの形をした≪広告・宣伝を目的とするページ≫というようなものもありえるでしょうし、あまり厳密な基準を作ると柔軟な対応を取りづらくなるでしょう。ある程度は臨機応変に対応できるルールとするしかないのではないかなと。ただ、≪削除依頼提出を牽制する≫という意味では、既に≪利用者ページの場合、利用者本人の裁量が比較的広く認められていることには、十分に留意≫と書いてあり、≪利用者本人による悪戯などは、初版であっても必ずしも削除する必要がありません≫とあるように、悪戯ですら必ずしも削除しなくてよいとまで書いてあります。これくらいの基準で考えれば、本当に削除すべきものなんて、と個人的には思っています。まあそれ以上は、他の方の会話ページで私の考えをくどくど言うつもりはないので（言うなら削除依頼か方針系ノートで）。--NISYAN（会話） 2013年6月1日 (土) 07:53 (UTC)

NISYANさんへ。これは私の感想にすぎず、あまり深く考えたものではないため適当に読み流してくださって構いません。これまでの一連の議論を振り返りますと、のぎ氏の利用者ページの記事は、ケースE（独自研究）、B-2（名誉毀損）、Z（目的外利用）のいずれかに当てはまると感じました (WP:DP)。特に、ケースZとして削除対象になる可能性があると感じました。たとえば、独自研究として削除されたものを利用者ページに保存する行為は「ウィキペディアに関連しない意見やデータの掲載」(WP:UP) に該当するかもしれません。というのも、独自研究として削除されたものを保存する行為は「記事の下書き」(WP:UP) ではありませんし、利用者ページでいくら独自研究を積み重ねてもそれは百科事典（三次資料）にはなりませんから、ウィキペディアに関連しない行為とみなせるからです。なので、私はケースEとして削除されたものを利用者ページで続けることは、目的外利用とみなすかもしれません。また話が変わりますが、のぎ氏の利用者ページに保存されている記事の人物節には、ケースB-2（名誉毀損）に該当する可能性のある記述が若干含まれているため、削除とはいわないまでも問題のある記述は除去しておいた方がよいと思うところがあります。もし、検索エンジンにヒットすることを懸念するのであれば、最低でも NOINDEX タグを全ページに追加するぐらいのことはしておいた方がよいと思います。--ルプ（会話） 2013年6月1日 (土) 08:48 (UTC)

コメント ケースB-2の懸念という削除が妥当とする個別事情があるなら、それは削除依頼ページに書くのが妥当だと思いますよ。ケースB-2の懸念があるなら、内容次第では削除に同意します。それ以外の一般論については、お考えをお教えいただいた上でもやはり、私の考えとは大きく異なりますが、ここで引き続いて話をすることが妥当か疑問なので、ひとまず触れないでおきます。--NISYAN（会話） 2013年6月1日 (土) 09:02 (UTC)

コメント そういえば、ケースEをそのままは適用できませんよ。ケースE（百科事典的でない記事）の対象は記事に限られ、下書きページは（標準名前空間に置いていない以上）記事ではないので。--NISYAN（会話） 2013年6月1日 (土) 09:08 (UTC)

コメント 今回の、のぎさんの利用者ページに置かれた下書きに対する削除依頼については、ケースB-2、ケースZに該当する可能性、管理者とコミュニティに無用のコストを強いる可能性をそれぞれ考慮しつつ、慎重に経過を見守るべきかと思います。「削除ありき」「存続ありき」で、個人的な主張をぶつけ合ったところで、結局のところ、管理者の方のご判断を待つ他ないと思いますので・・・。今後の議論については、必要に応じて場所を変えていただきたいと思います。--Rienzi（会話） 2013年6月1日 (土) 09:24 (UTC)

あらら、一連の流れが揃うとケースZになるのではないかと書いていたら、ケースEの文字が変なところに混じりこんでしまいした。お手数かけました。--ルプ（会話） 2013年6月1日 (土) 09:32 (UTC)

「フライブルク楽派」に係る対応について[編集]

ご提言[編集]

• Wikipedia:削除依頼/生野区連続通り魔事件
• Wikipedia:削除依頼/生野区連続通り魔事件 20130526
• Wikipedia:削除依頼/生野区連続通り魔事件 20130611
• Wikipedia:削除依頼/生野区連続通り魔事件20130611その2

• Wikipedia:削除の復帰依頼/生野区連続通り魔事件

鉄道事故一覧の掲載基準の議論について、議論参加のお願い[編集]

ツッコミについて[編集]

今、なんとおっしゃいました？「緊急性はない」？はぁ……これは少々聞き捨てなりませんね。--LEFR（会話） 2013年6月23日 (日) 17:04 (UTC)

多少、脱線話が長引くことはよくあることで、これは通常の運用ですよ。度が過ぎれば管理者や有志がこうしてツッコみます。氏はあまり削除依頼にお慣れでない様で・・・。はあ。--Hman（会話） 2013年6月23日 (日) 17:13 (UTC)

そりゃ、慣れてはいませんがね……まあ、いいです。ここはRienziさんの会話ページですし、これ以上続ける気もないのでここまでにしておきましょう。--LEFR（会話） 2013年6月23日 (日) 17:24 (UTC)

そうしてください。あまり申し上げたくないのですが、私は元管理者で、結構な期間管理者を張っており、恐らく何万と言う削除依頼に関わりましたが、こんなもんで無警告ブロックしたこともないですし、されたのを見た事もありません。お返事は不要です。今後は気をつけて下さい。--Hman（会話） 2013年6月23日 (日) 17:27 (UTC)

Hmanさん、ご忠告いただきまして、ありがとうございます。確かに少々「突っ込みすぎ」の感もありますので、一部コメントはノートへ移動したいと思います。--Rienzi（会話） 2013年6月24日 (月) 01:23 (UTC)

交響曲のカテゴリについて[編集]

投稿ブロック依頼のお知らせ[編集]

• HASIDATE様、ご報告いただきありがとうございました。コミュニティの皆様のご判断を静かに待たせていただきたいと思います。--Rienzi（会話） 2013年7月1日 (月) 04:47 (UTC)
  • えー一応。私の見解としましては、「生野」の事件はもう終わっています。ノートに力を注ぐこと自体が無駄。あなたがお相手するから、相手もお相手するんです。しかも氏もやはりヒートアップなさられているご様子。最早、何の益もありません。流石に初回3か月ブロックは無いと思いますが、1-2週間となったにしても、ブロックされるのもつまらないでしょう。あなたは、何しにWPに来ているのでしょう。文献を集め、集積し、素晴らしい記事を書くためであるはずです。というわけで、「生野」関連より完全に手を引くことをブロック依頼の場にて表明なされば、そしてそれを実行なされば、問題は無いところです。ただし、このままでブロックされるとも限った話ではありません(相変わらず生野でヤり続ける宣言にほぼ等しいので、このままと言うのはお勧めはしませんが)。その辺りはご自身でご判断ください。--Hman（会話） 2013年7月1日 (月) 05:48 (UTC)失礼、生田ではなく生野ですね。特に誤解の虞などはありませんが、念のため修正させて頂きました。お目汚し、失礼。--Hman（会話） 2013年7月1日 (月) 12:51 (UTC)
  • 横から失礼します。「生田」の件に限らずRienziさんは議論と論点が見つからない状態にも限らずWP:NOTOPINIONを無視して長めのコメントを行う傾向があるようですが、Hmanさんも仰られているように無視していれば相手も諦めるので今後はノートよりも執筆や草取りなどを主目的とされてはいかがでしょうか? 事実最近では松村禎三の沈黙を作成したり三善晃の遠い帆を作成予定とのことですし。なお前者に関しては加筆依頼を出しておきました。[1]--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年7月1日 (月) 08:21 (UTC)
    • Hmanさん、Louis XXさん、ありがとうございます。先ほど、投稿ブロック依頼ページにて、わたくしの方から「生野区連続通り魔事件」に関連する一切から手を引かせていただく事を表明させていただきました。Hmanさんから2度にわたってご忠告をいただいておりましたのに、その真意を理解せず、議論に深入りして皆様にご迷惑をおかけしてしまい、本当に申し訳なかったと思っております。また、Louis XXさんからいただいた「議論と論点が見つからない状態にも限らずWP:NOTOPINIONを無視して長めのコメントを行なう傾向があるようです」とのご意見を重く受け止め、今後は、専門分野における執筆や草取りを主目的として、静かに、穏やかに活動をさせていただければ・・・と思っております。メッセージをくださいまして、本当にありがとうございます。心から感謝申し上げます。--Rienzi（会話） 2013年7月1日 (月) 09:58 (UTC)

楽曲のカテゴリ及び長音のソートについて[編集]

Louis XXさん、こんにちは。お返事が遅くなりまして、申し訳ございません・・・。お誘いいただきました議論につきましては、現在審議中の私の投稿ブロック依頼が審議終了となりましてから、時期を見て参加させていただきたいと思います。--Rienzi（会話） 2013年7月12日 (金) 07:06 (UTC)

こんにちは[編集]

お尋ねです[編集]

コメントいただきましてありがとうございます。私が手を入れる前のポスト・ファーニホウ#イタリアの受容には、以下のように書かれていました。

"ファーニホウの直弟子のアレッサンドロ・メルキオーレを始めとするイタリアの戦後世代の作曲家は、ポスト・ファーニホウと呼ばれるスタイルの者はイギリスやアメリカほど見られない。確かにアルベルト・カプリオーリ、カルロ・アレッサンドロ・ランディーニ、フェルナンド・メンケリーニ、マリオ・ガルーティ、ジョルジョ・ネッティの楽譜の外観は時として驚く程複雑ではあるが、ポスト・ファーニホウであることを公に認めるものは恐らく一人もいないと思われる。ただ、時期的にはファーニホウがデビューして以後の展開であることは間違いなく、間接的な影響は認めざるを得ない。"（太字強調表示はRienziによる）

この記述では、残念ながら、「出典なし」に、しかも「公に認められていない」にもかかわらず、特定の作曲家を無理に「ポスト・ファーニホウ」に関連づけているとしか思えませんでした。ですから、読み物としてはともかく、百科事典の記事としては不適切（出典なき独自研究）と判断し、除去させていただきました。85.25.84.205 さんがもし、ムラート、メルキオーレ、メンケリーニなどの作曲家たちの作品が「ポスト・ファーニホウ」に分類しうる根拠（信頼できる第三者的情報源）をお持ちなら、それに基づいて加筆・修正していただくのがよいでしょう。ただし、「楽譜にそう書かれている」「楽譜の外見が真っ黒である」「楽譜が普通には読めない」「演奏が難しい」など、「個人的に楽譜を読んだ感想」をお書きになるのは、独自研究に該当すると思われますので、加筆・修正の際には避けていただきたいと思います。「公には認められていないが、私はポスト・ファーニホウの影響があると思う」というのでは、私が除去した記述と大差ありませんので・・・。--Rienzi（会話） 2013年9月23日 (月) 23:50 (UTC)　誤字修正。--Rienzi（会話） 2013年9月23日 (月) 23:57 (UTC)

「イギリスやアメリカの作曲家ほどポスト・ファーニホウの影響が見られない」という記述を、当初の「ポスト・ファーニホウと呼ばれるスタイルの者はイギリスやアメリカほど見られない」に戻しました。私自身は「ポスト・ファーニホウと呼ばれるスタイルの者はイギリスやアメリカほど見られない」という文章の「言い回しを変えただけ」というつもりでしたが、項目起草者の方の言い回しを尊重した方が良いと判断し、私自身による「言い回しの変更」を撤回して、当初の記述に戻させていただきました。「言い回しの変更」前から、どの文献のどの箇所を参照したかが明らかでない状態でしたが、私の「言い回しの変更」によって、結果的に「当該記述に出典がない」状態を招いてしまったとしたら、それは私の意図するところではありませんでした。ですので、記述を元に戻させていただきました。ちなみに「ポスト・ファーニホウと呼ばれるスタイルの者はイギリスやアメリカほど見られない」とする、私自身が手を入れる前の記述についてですが、この記述の出典・根拠は、記事文末に挙げられている文献のうち、どれに記載されておりますでしょうか。もし可能であれば、ページ番号等を指定して脚注をつけていただけると助かります。よろしくお願いいたします。--Rienzi（会話） 2013年9月24日 (火) 02:55 (UTC)

誤字[編集]

個人用ツール

• アカウント作成
• ログイン

案内

ヘルプ

ツールボックス

他言語版