創価学会破折 ５２年路線 ▲自らの非を認めたこともあった池田大作(昭和54年4月24日の会長辞任記者会見で）
※懺悔（さんげ）する　裏で瞋恚の　二枚舌
※御仏（みほとけ）に　誓いしことも　独立の　時間稼ぎの　猿芝居

▲第１次教義逸脱について謝罪した池田大作（昭和５４年４月２４日・会長辞任の記者会見）（『大白法』H16.2.1）=この謝罪は何だったのか。後の池田発言等をみれば、この謝罪は単なるポーズであり、内心は宗門に対する憎悪と復讐心で満ちていたことが分かる。↓

◆５０周年、敗北の最中だ。裏切られ、たたかれ、私は会長を辞めさせられ、ね。もう宗門から散々やられ（池田大作・H2.11.16／『大日蓮』号外H3.1.25）
◆十年前は堂々と出来なかった。一言もいえなかった。それで失敗しましたんで、今度は堂々とやっている（森田理事長・H3.3.18・杉並ビクトリー勤行会）

★破門の経緯（「１１．１６」以前）

・５２年路線について／第６７世日顕上人『富士の法統』

・５２年路線は学会独立路線／原島嵩『妙教』H12?
------------------------------------------------------------
・S48.11.27 総代会で偽りの宗門批判／『慧妙』H15.8.1

・S48.12〜 本尊模刻／『慧妙』H14.3.1ほか

・S49 「山崎・八尋文書」「北條文書」=宗門支配・独立の画策と日達上人の対応

・S50〜 特別財務／『慧妙』H16.10.16ほか

・S52 栄光会・伸一会／『慧妙』H16.12.16

・S52.1.15 「仏教史観を語る」の狙い／原島嵩『妙教』H12?

・S52.1.20 第１回広布会=総代集め宗門誹謗／『慧妙』H16.7.1〜H16.9.1

・S52 僧侶吊し上げ／『慧妙』H19.11.1

・S52 謗法経本作成／『慧妙』H19.10.1

・S52.3〜 意を決した宗門、学会批判を公然化／『慧妙』H16.10.16

・S53.6.30 「教学上の基本問題について」の真相／『慧妙』H18.1.16

・S54.3.31 日達上人が学会破折／『大白法』S54.4.3号外

・S54.3.31 総講頭・池田大作に辞任を勧告／『大白法』S54.4.3号外
------------------------------------------------------------
日達上人御指南
・日達上人御指南／『慧妙』H14.5.16他

・妙観会の砌（S54.3.31）／『大白法』S54.4.3号外
------------------------------------------------------------
「山崎・八尋文書」「北條文書」
・宗門支配・独立の画策と日達上人の対応

・「学会の言い訳」破折

・「『地涌』の屁理屈」破折

・「北條文書」-『地涌』の屁理屈

・日蓮正宗の隷属を策謀した池田／『慧妙』H15.10.1

************************************************************
◆近くは末法の御本仏日蓮大聖人も、一生涯、既成仏教のような寺院は持たれなかった。お亡くなりになるまで草庵であります。折伏弘教の指揮をとられ、また自ら布教のために歩く拠点としての庵室を持たれたのみであります（昭和５２年１月の池田の講演『仏教史観を語る』）
------------------------------------------------------------

************************************************************
◆だがこれ（『池上相承書』=筆者）以外に大聖人が「久遠寺」の呼称を使われているのはどこにもない。せいぜい大聖人滅後２年たって謗法に堕した波木井実長が日興上人にあてた消息に出てくるくらいだ。また、大聖人が寺を建てよといわれた御書が一つでもあろうか（『前進』S52.8）
------------------------------------------------------------

敬具

（第６７世日顕上人『富士の法統』妙教編集室４８頁〜）

（原島嵩『妙教』H12?）

（山崎正友『慧妙』H15.8.1）

（『慧妙』H14.3.1ほか編集）

************************************************************
９・２
　　△后６：５０〜８：４０　雪山坊　連絡会議
　　　阿部、吉田、藤本、理事　　　　横山
　　　会長、北条、森田（康）、星生、八尋、平野
１.　正本堂建立２周年記念行事の件、　　―１０月１１.　１２の２日間
２.　正本堂会計の収束について、　　―９月末日で収束
３.　正本堂会計の土地を学会に譲渡する件、　　―扶桑文化センター等
４.　宗門擁護基金について、　　―とりやめる
５.　記念資料館について、　　―運営主体、富士美術カンに
６.　旧妙國寺建物、土地譲渡の件　―お願いしたい
７.　本部三階の御本尊の件　―板御本尊にしたい
---------------------------------------------------------------------------
９・３
　　[奥]*ゼ８：３５〜９：４０（阿、吉、藤、理）
　　昨夜の連絡会議の件　御報告
１.　正本堂２周年法要の名称　正本堂建立第三年記念大法要
　　　　　　　第１日　世界平和祈願会
　　　　　　　第２日　正本堂建立第三年記念法要
　２の件　―ＯＫ
　３の件　―ＯＫ
　４の件　―ＯＫ
　５の件　―ＯＫ
　６の件　―ＯＫ
　７の件　―ＯＫ

************************************************************
　許可を得ていた事実は、藤本総監の昭和４９年９月２日付のメモ（宗門・学会の連絡会議の記録）に
　「7、本部３階の御本尊の件-板御本尊にしたい」
とあり、さらに、その翌日のメモ（日達上人と宗務役僧の会議の記録）に
　「7の件-OK」
と、日達上人が許可されていた事実を記されていることからも、明らかである。

************************************************************
◆３日、教学部長・阿部信雄より、創価学会理事長・北条浩宛に、「一応、申し上げました。猊下ご了承です。後程、お目通りの時、先生からお話がある旨申し上げておきました」（『暁闇』）

************************************************************
　[奥]*ゼ９：１０（吉田、藤本）
　１.　昨日の会議の結果　御報告
　　（藤本より）
　１.　妙教寺　駐車場用地購入承認書１／１０付―印頂戴
　２.　仏心寺　土地贈与（学会へ、会館用地として）承認証―ＯＫ
　３.　本証寺　総代・補欠（Ｋ）選定届―ＯＫ
　４.　妙経寺　総代改選届　　　　　　―〃
　５.　興道寺　法ケ講役員改選届　　　―〃
　６.　伊藤康二（品川区小山４―１４―１０）より藤本宛書簡（学会本部で紙幅御本尊を板御本尊に彫刻、入仏式をやったことが聖教新聞に出ている件について質問） 御披露―Ｇ）日昇上人御本尊の彫刻については.　前に話しがあったかどうか記憶ない．許可した覚えはない。正月登山の時に。会長から「板御本尊にしました」という報告はあった。個人が受けた御本尊だから、その人又は会の宝物だから。どのように格護しようと他がとやかく云えない。紙幅を板御本尊にするということは。前からも行なわれている。御開眼とか。入仏式とかは。信仰上からは。僧侶にお願いするのが本当だが。しかし。これも個人の自由で、僧侶を呼ばなければいけない。という事でもない

************************************************************
●日昇上人御本尊の彫刻については、前に話があったかどうか記憶ない、許可した覚えはない。正月登山の時に、会長から「板本尊にしました」という報告はあった（昭和５０年１月１０日の大奥での日達上人への御報告の議事録）

************************************************************
以上のことから、日達上人が、いったん板御本尊への願い出を受け許可されていながら、それを失念されていたことは明白である。

************************************************************
●個人が受けた本尊だから、その人又は会の宝物だから、どのように格護しようがとやかく云えない。紙幅を板御本尊にするということは、前からも行われている。御開眼とか、入仏式とかは、信仰上からは、僧侶にお願いするのが本当だが、しかし、これも個人の自由で、僧侶を呼ばなければいけない、という事でもない（昭和５０年１月１０日の大奥での日達上人への御報告の議事録）

************************************************************
　昭和５０年１月１日、創価学会本部で板御本尊の入仏式が行われ、その模様が同月４日付けの『聖教新聞』１面（※上記１◆）に掲載された。
　この記事を読んだ伊藤某が宗門に問い合わせをし、藤本庶務部長(当時)が細井日達管長に報告。その時の管長の回答が藤本メモ。
　日達上人が、じつは学会による御本尊の彫刻、入仏を認めていたことが明らかである。

************************************************************
すべて日達上人の許可を得て、傷（いた）んできた紙幅の常住御本尊を、板御本尊として御謹刻したもの
------------------------------------------------------------

************************************************************
時の御法主日達上人が、自ら許可していたことを失念されていたため、創価学会が勝手に作ったかのごとく宗門で喧伝され、大騒ぎになったのである。
------------------------------------------------------------

************************************************************
〈原田〉まったくタチの悪い教学部副部長だ。こんな“トリック”で、人々を騙（だま）そうとするなんて、まったくずるい。この昭和４９年９月２日というのは、学会と宗門の連絡会議が行われた日のことだが、ここで議題に上がった板御本尊とは、学会本部常住の師弟会館の御本尊のことで、「正本堂賞与御本尊」のことではない。
〈森田〉そう。私も出席者だったからよく覚えている。もともと御謹刻は日達上人の了解を得てから始めたものだが、学会本部常住の御本尊を御謹刻する際、改めて、連絡会議にかけたのです。（『聖教新聞』H9.10.17）

************************************************************
◎S53.9.2
●（学会が模刻した８体の内、７体の板本尊の処置について御指南を求めたのに対し）そんなものは人目にさらすな。金庫の中にでもしまっておけ（第６６世日達上人・連絡協議会の記録／『創価学会「ニセ本尊」破折１００問１００答』）

************************************************************
〈原田〉これもまったくのデタラメです。活動家僧侶（後の正信会）が謹刻問題で騒（さわ）ぎ出した際、学会としては、あくまでも日達上人をお守りする立場から、昭和５３年９月２日の目通りの席で、御本尊の扱いで指南を求めたわけです。 〈秋谷〉そう。その時、日達上人は「すべて学会本部に宝物としてお納めくだされば結構です」と言われたんだ。私もその場にいて、この耳で聞いている。その日達上人のおっしゃった通り、翌日の『聖教新聞』に報道されています。（『聖教新聞』H9.10.18）

************************************************************
〈森田〉ところが今度は、それを材料にした活動家僧侶が、「また猊下は学会にだまされ、利用された」と騒ぎ出し、収拾（しゅうしゅう）がつかなくなった。日達上人に対して、活動家僧侶はものすごい剣幕で詰め寄っていた。
〈佐藤〉結論として学会は、その目通りの後、本部常住の板御本尊以外の７体の板御本尊を本山に納めることになりました。これについても光久は、“大宣寺が学会に泣きつかれた”などと、とぼけたことを言っていますが。
〈原田〉あべこべだ。学会が大宣寺に泣きつかれたんですよ（笑い）。菅野慈雲が「猊下は活動家僧侶との板挟（ばさ）みで、学会を守るために苦しんでいる。猊下の立場を考えて、板御本尊については、本山に納めてくれないか。そうしてくれれば、問題はすべて収まるから」と言ってきたんです。（『聖教新聞』H9.10.18）

************************************************************
>学会で彫刻した御本尊はニセ本尊ではなかった。ゆえに、本山でも、回収した７体の本尊を、正式な本尊として御宝蔵に保管している。
>宗門は何故奉安殿に安置したのだ?謗法払いをすればすむ事ではないか！矛盾している。（＜謀反のハゲを取り締まる・ポドチョン長官＞BBS）

************************************************************
「模刻本尊が謗法」なら、速やかに謗法払いをするのが日蓮正宗の教義ではないのか?学会の体面など関係なかろう! （＜謀反のハゲを取り締まる・ポドチョン長官＞BBS）

************************************************************
「３.大御本尊を偽作した者を完全に処罰出来ぬは謗法行為のなにものでもない」
いつ学会が御本尊を偽作しましたか。偽作というのは、似たような御本尊を書いて出したものが偽作であります。学会は正宗の御本尊を、模刻はしたけれども偽作はしていません。ここを考えなければならないですね。だれかがよく「戒壇の御本尊の正しいのが昔の蓮華寺にあるんだ」と言って歩き回っている人がいますが、そういうふうに新しく作って彫刻して出したのであればそれはそれは偽作であるけれども、正宗の御本尊を写してそのまま彫刻したのですから、これは偽作ではありません。よくみんながいう模刻ですね。そのものをただ写した、写真みたいなものです。だから偽作とは違うのです。よく御本尊を偽作したというけれども、学会は別に偽作はしていません。それを「完全に処罰出来ぬは」といいますが、そのことは、こちらが許可していない分は取り上げて注意をしました。だから、私は別にちっともこちらには落ち度がないと思っております。（第６６世日達上人 第２１回寺族同心会S54.5.29）
［画像］:

************************************************************
日達管長は、「学会は模刻はしたが偽作はしていない」と明確に論難を否定している。（中略）ご本尊の模刻は謗法でもなければ何でもなかったのである。当時の時代感覚、時代背景から、一種タブーとされていた内容であり、学会支配を目論んでいた山崎正友やその一味（宗門関係者）の攻撃材料にされたため、多くの学会員が脱会をし、悪道に落ちていった事は残念である。（＜謀反のハゲを取り締まる・ポドチョン長官＞BBS）

************************************************************
まったく問題にならない。だいたい、この件については日達上人がわざわざ院達まで出され、「一切論議を禁止する」（昭和５３年１０月３日付）と厳命されていた事柄です。いったい日顕は、どこまで先師・日達上人に逆らって、いちいち弓を引けば気がすむのか。（秋谷会長『聖教新聞』H9.10.16）

************************************************************
〈藤本総監〉謗法にも色々あり教義逸脱がその下にある。
〈正信会側弁護士〉謗法とは具体的にどういうことですか?
〈総監〉祭りに御輿（みこし）を担ぐことなどが入ります。
〈弁護士〉では本尊模刻は謗法に入りますか?
〈総監〉あれは謗法ではなく、手続き上の問題でした。（中略）
〈弁護士〉法主が書写された御本尊様を、例えば今はいい機械ができていますから、コピーをとるとか写真にするということはいかがですか?
〈総監〉それは御法主が許可になればよろしいと思います。
〈弁護士〉それは法主の書写の権限を侵したことにはならないわけですか?
〈総監〉書写ではありませんですから。

************************************************************
この資料は、正信会の中核坊主の１人・妙真寺住職の山口法興の地位保全仮処分の裁判で証言した藤本日潤総監（当時）の証言です。（中略）本尊摸刻について「謗法ではない」証言をしています。第１次宗門事件当時、御本尊模刻に疑問を感じて脱会したメンバーが多数いました。学会としては、真実を明らかにしたかったでしょうが、あくまで「僧俗和合」の大義名分の下、臥薪嘗胆の日々を過ごさざるを得ない時期でした。（＜謀反のハゲを取り締まる・ポドチョン長官＞BBS）

************************************************************
（※昭和４８年）１２月２９日、第２回御義口伝受講者大会が、学会本部で行われました。その時池田大作は、学会の「５つの宝」を挙げ、「（１）本部にある大法弘通の御本尊様。（２）戸田先生からいただいている刀。（３）留言集（注=池田大作の遺言集）だ、１つの相伝集だ。（４）学会の玉璽だ、代々の会長に伝えるだの、作ってある。（５）実は本門事の戒壇は、正本堂という御本尊（注=賞与御本尊のこと。本門事の戒壇というのはウソ）がある。猊下と私だけの唯仏与仏だ。板御本尊（注=この時点では本尊模刻は、宗門には内緒で行われていた）で、まさしく化儀の広宣流布の８百万は明確に終わった。文化会館の座敷に安置してあるのだ。これは私が直接受けたもの。私が拝ませてあげよう」と発言しました。まさしく池田大作の傍若無人には、今にして驚くことばかりです。（元創価学会教学部長・原島嵩『大白法』H11.7.1）

************************************************************
◆「正本堂賞与御本尊」については、一番最初に御謹刻させていただきましたので、よく覚えています。４９年の１月に依頼を受け、２月に彫り始めて、４月３０日に学会本部に納めました。（赤澤証言『聖教新聞』H9.10.17）

◆「正本堂賞与御本尊」を板御本尊にすることは、日達上人は昭和４９年の１月にはすでにご存じでした。これは日達上人からも、また池田先生からも、私が直接お話を伺（うかが）ったことですから、確かなことです。（赤澤証言『聖教新聞』H9.10.17）

◆〈原田〉そうでしたね。確か、４９年の秋ごろ、大奥の対面所で目通（めどお）りした時のことでしたね。
〈赤澤〉はい。その時、猊下（げいか）は本来の用件が終わり、いったんお帰りになられようとしたんです。それが思い出したように戻ってこられ、「そういえば、学会本部の御本尊は赤澤で彫ってるんだよね」と聞かれたのです。
〈八矢〉それで赤澤さんは、どうされたんですか？
〈赤澤〉もちろん「そうです」と答えました。すると猊下は、「ほかのもやってるのかい」と言われました。私が「はい。やりました。たしか、池田先生が猊下様に申し上げたと言われておりましたが」と申し上げたところ、「うん。池田会長から聞いているよ。あと５、６体やらせてもらいたいと言ってたな。大事なものだから、気をつけてやってください」と言われ、それで部屋を出ていかれたんです。
〈秋谷〉明快ですね。学会本部常住の御本尊をはじめ、他の御本尊についても、日達上人は昭和４９年の段階で明確にご存じだったわけだ。まったく光久も無責任な発言をするものだな。
〈赤澤〉本当にそう思います。こと御本尊のこととなると日達上人は厳格で、必ずそばにだれもいない時に話をされていました。それが役僧であろうと側近であろうと、だれかいる時にはそうした話は一切口にされませんでした。（『聖教新聞』H9.10.18）

************************************************************
実は、九州・別府の末寺に在勤していた御僧侶Y師は、その当時住職だった佐々木秀明が、他の坊主と５人で日達上人のもとに直接面談に行った時のテープを聞かされたのですが、池田先生の御本尊の彫刻の打診について日達上人が、「わしも耄碌して覚えてないんだよ。」と発言されていたことを確認しており、正信会の中心的存在だった佐々木があわてて全国の坊主に学会誹謗のビラ配りを止めるように指示していた事実を証言しています。その当時宗門の中枢にいた者は皆知っているのです。知らずに騙されて脱会した方々があまりにも可哀想ではありませんか!（新階某『日顕宗の邪義を破す』）

************************************************************
◆W師53.10.6蓮華寺にて無任所教師１０月研修会等の発言、その他池田源立寺活動家会合等の席上での言に曰く、「御本尊模刻の件については、総監、教学部長、早瀬理事等の証言によれば、会長登山御目通りの刻、御本尊模刻を願い出た所、法主上人自ら黙認されたことを承知しているのである。従って今こちら側でこの件を突いてゆけば、それでは事実はこうと聖教で公表するだろう。秋谷副会長はその意向であると言っている。かかる事体になれば法主上人の御徳にきずがつくことは免れない。……（『祖道の恢復と真の正信確立の為に』S55.12／＜謀反のハゲを取り締まる・ポドチョン長官＞BBS）
-----------------------
　四国の正信会活動家が出版した書籍「祖道の恢復と真の正信確立の為に」に書かれている文章に注目！
　総監は早瀬日慈。教学部長は阿部信雄、理事は早瀬義孔。「自ら黙認されたことを承知している」法主上人は日達管長。日達管長以下宗務役員が、御本尊模刻のことを知っており、認めていたのである。
　結果として、反学会勢力である正信会の四国の活動家（その多くは細井派：妙観会）が、学会の行動の正当性を証言しているのは刮目に値する。反対勢力すら諸天善神として動かしてしまう学会こそ、真の和合僧団の証明である。（＜謀反のハゲを取り締まる・ポドチョン長官＞BBS061024）

************************************************************
「辻副会長の『不用意に謹刻』と明言した通り云々○何故本山に回収しなくてはならないのでしょうか」との問は、当時蔭の宗務院で、６.３０、１１.７等を演出された貴師方の代表が一番よく御存知ではないかと存ずる。学会側に「不用意に謹刻云々」と言う言辞を入れて発表してくれれば、納まると説得したのは誰であったか。週刊誌でY弁護士が、活動家の諸師方と密接に協議し、学会にも納得させて、自分が全部原稿（脚本）を書いたと告白しているではないか。事の真相が明白になった時、やがて手飼いにせんとした檀徒各位に糾弾されるであろう。（『祖道の恢復と真の正信確立の為に』S55.12／＜謀反のハゲを取り締まる・ポドチョン長官＞BBS）
-----------------------
『祖道の恢復と真の正信確立の為に』では、この手続きの行き違いを悪用して、ペテン師山友が学会をワナにはめたことも明らかにしているのです。（＜謀反のハゲを取り締まる・ポドチョン長官＞BBS061206）

************************************************************
　宗門側は、創価学会が御本尊を板御本尊として謹刻したことについて、知らないどころか、『聖教新聞』で報じられたものだけでも４体の板御本尊について入仏式をおこない、創価学会本部にある３体については、細井管長自らが礼拝していた。にもかかわらず、入仏法要が公然と報道された３体（うち２体は細井管長自身が拝んだ）を含めた７体の板御本尊を、大石寺に納入するよう創価学会側に命じたのである。ただし、「３体」の入仏式というのも、公に報じられた記録にのみ基づくものである。
　これは、どのような事実を示すのか。『聖教新聞』に報道されていない他の４体の板御本尊もまた、報道された３体と同様、正当に謹刻されたものであることを示している。なぜなら「謹刻」の許可が出ていないことが明白であるなら、それだけを棄却させればいいのである。この７体の板御本尊の大石寺への返却はあくまで、創価学会が涙を呑んでおこなった��外護�≠ﾌ行為であった。（北林芳典著『暁闇』）

************************************************************
◆"常勝関西"の歴史に、また１つ新たな前進と発展の起点が刻まれた。１６日に行われた「関西センター新館」の落成入仏式が、それである。とりわけ、末法万年にわたる「大法興隆所願成就」の板御本尊が安置されるという、記念すべき意義をはらんだこの入仏式によって、常勝の輝かしい伝統の上に限りない未来飛翔をめざそうとする関西は、その原点に一段と深く、強固なクサビを打つことになったといえよう。（『聖教新聞』S50.7.17?／＜謀反のハゲを取り締まる・ポドチョン長官＞BBS）

◆関西広布の１ページを飾る大阪・蓮華寺は来る１１月６日に、復興再建１０周年を迎えるが、この"佳き日"に先立って蓮華寺住職・久保川法章尊師をはじめ大阪１２ヵ寺の住職、尊師が２０日午前、関西センター新館を公式訪問。同新館の「大法興隆所願成就」の御本尊に読経・唱題し、広布新展開と常勝関西の更なる発展をねんごろに祈念した。
　この日、関西センターでは柳原延行副会長、西口良三をはじめ、各部の代表メンバー約３００人が真心で各尊師を出迎え、午前１１時から新館での記念勤行会に臨んだ。
　勤行のあと、あいさつに立った柳原副会長は、各尊師の列席をえて、常勝の牙城の入魂の儀式が、厳粛に執り行われたことに対し「会員を代表して心よりお礼申しあげたい」と述べるとともに僧俗一……（『聖教新聞』S50.10.21／＜謀反のハゲを取り締まる・ポドチョン長官＞BBS）

************************************************************
関西本部安置の「大法興隆所願成就」の板御本尊は、昭和５０年１０月２０日、大阪・蓮華寺住職の久保川法章以下１１名が出席し、「開眼法要」が営まれた。そのことは、翌２１日の『聖教新聞』に報じられている。（『暁闇』）

************************************************************
◆「創価学会常住の板御本尊」ならびに「正本堂記念御本尊」の入仏法要が２３日午後、東京・信濃町の学会本部と創価文化会館で、それぞれ早瀬日慈総監の導師のもと厳粛に営まれた。この法要には池田会長も北条理事長、各副会長らとともに出席したのをはじめ各部の代表幹部ら約６００人が参列、読経・唱題を通し、慈折広布への誓いを新たにした。秋谷副会長、北条理事長のあいさつに続き、池田会長は入仏法要にこめられた意義深いあいさつを述べた。その際会長は、この１０月２３日が広布史に永久に残る学会の新しい出発の意義を刻む日になったとして、御本尊の右の脇○に認（したた）められている「大法流布慈折広宣流布大願成就」を永遠の根本指標に、末法広布の軌道を潔く前進していくよう指導した。（『聖教新聞』S50.10.24／＜謀反のハゲを取り締まる・ポドチョン長官＞BBS）
◆学会本部常住の板御本尊入仏法要に引き続き、創価文化会館に場所を移して「正本堂記念御本尊」の入仏法要が行われた。
　この御本尊は、昨年（４９年）、会長の誕生日にあたる１月２日に、日達猊下から特別に下賜されたもので、正本堂建立の重要な意義がとどめられた御本尊である。ここでも会長はじめ代表幹部が出席し、早瀬総監の導師のもと方便品・自我偈の読経・唱題。末法広布への不惜の誓いを新たにしあう厳粛な法要となった。（同）
［画像］:

************************************************************
本部３階師弟会館安置の「大法弘通慈折広宣流布大願成就」の板御本尊と「賞与御本尊」の板御本尊の入仏法要は、昭和５０年１０月２３日、総監・早瀬の導師によっておこなわれている。このことは翌２４日付の『聖教新聞』に報じられている。（『暁闇』）

************************************************************
◆〈※タイトル〉牧口初代会長のお逮夜法要
〈※サブタイトル〉創価文化会館常住御本尊の入仏式も
〈※本文〉「創価学会常住の板御本尊」が安置された学会本部で初めて営まれた牧口初代会長の第３２回忌法要―。この日の会場には初代会長の遺影（?）がライトに明るく照らし出され、人々の眼前に迫っていた。特に在りし日の初代会長の写真を目のあたりにした「牧口会」のメンバーは、懐かしの情（?）ととも……
〈※写真説明〉早瀬総監の導師を得て厳粛に営まれた牧口初代会長の第３２回忌お逮夜法要（学会本部で）（『聖教新聞』S50.11.18?／＜謀反のハゲを取り締まる・ポドチョン長官＞BBS）
［画像］:

************************************************************創価文化会館内・広宣会館の板御本尊については、昭和５０年１１月１７日、学会本部師弟会館において総監・早瀬の導師で「牧口初代会長３２回御逮夜法要」がおこなわれた際、総監・早瀬が、広宣会館の板御本尊の入仏法要をおこなっている。（『暁闇』）

************************************************************
◆創価学会創立４７周年を記念する慶祝法要が９日、総本山より御法主日達上人猊下をお迎え申し上げ、信濃町の学会本部で厳粛に営まれた。これには、宗門から、早瀬総監、阿部教学部長、吉田渉外部長、藤本庶務部長、早瀬主任理事、光久理事らの各御尊師方も出席。また、学会からは池田会長、北条理事長をはじめ、副会長、全国幹部の代表が参列した。この日の儀式は御法主日達上人猊下の大導師により、正午前、正本堂記念御本尊への読経・唱題に始まり、そのあと、師弟会館に御安置の学会本部常住御本尊、そして、広宣会館の慶祝法要と続いた。各会場では、いずれも日達猊下の大導師で読経・唱題し、今日の正法興隆への感謝と、ますますの慈折広布への請願を祈りを込めた。このさい、師弟会館の法要では、日達猊下より御説法を賜ったほか、池田会長からもあいさつがあり、法要は４７周年の慶祝の喜びに包まれるなか、大法弘通に邁進していくべく深き意義をとどめるものとなった。なお、このあとも千駄ヶ谷の日蓮正宗国際センター、聖教新聞本社でも、それぞれ日達猊下の御出仕を仰ぎ４７周年慶祝の儀式が営まれた。（『聖教新聞』S52.11.10／＜謀反のハゲを取り締まる・ポドチョン長官＞BBS）
［画像］:

************************************************************
昭和５２年１１月９日には、学会創立４７周年慶祝法要のために創価学会本部を訪れた細井管長他６名が、師弟会館安置の板御本尊、「賞与御本尊」の板御本尊、広宣会館の板御本尊の前で、読経唱題をおこなっている。このことは、翌１０日付の『聖教新聞』で報じられた。（『暁闇』）

************************************************************
宗門機関誌『白蓮』等の広告では「御本尊彫刻を受け付ます」と掲載されており、法主の許可などが必要とはどこからも読みとることはできません。

************************************************************
院達　模刻本尊の件

　院達第2915号
　昭和５３年１０月３日


　このたび、創価学会に於ては、これまでに彫刻申上けた板御本尊については、すべて総本山へ納め奉ることとなり、去る９月２８日、７体の板御本尊が、総本山へ奉納せられ総本山に於ては２９日奉安殿へお納めいたしました。
　但し、学会本部安置の日昇上人板御本尊については、御法主上人猊下御承認のもとに、そのまま本部に安置せられることになりました。
　依って、今後は創価学会の板御本尊のことに関しては、一切議論を禁止する旨、御法主上人猊下より御命令がありましたので、充分御了知下さるよう願います。
　我が宗は、日蓮大聖人の正義を広宣流布するものであることは、既に御承知の通りでありますので、これの妨げとなるような僧侶間の摩擦を排し、僧俗一致して御奉公の誠を尽されるようお願い致します。
　右、通達いたします。

************************************************************
これに背いたのが日顕宗ではないか！それどころか、日達上人の事跡の全てを破壊し尽くしたのが阿部日顕であることを、法華講は目をつぶることなく認識すべきだ。（＜創価王道＞WS070813）

御本尊謹刻問題　自由座談会　赤澤氏

---

【自由座談会「太陽の仏法」と「創価の時代」を語る１８】

〈佐藤〉笑止千万の“信徒資格”騒ぎで大わらわの日顕宗ですが、最近、性懲（しょうこ）りもなく御本尊謹刻（きんこく）問題を持ち出し、愚（ぐ）にもつかぬ言い掛かりをつけています。
〈原田〉そうらしいね。８月２８日の教師講習会で、教学部副部長の水島公正と総監の藤本日潤が、派手にやっていたそうじゃないですか。
〈八矢〉“２３年ぶりの新発見”などと言って、“学会は昭和４９年９月に
、本山に謹刻の願い出をする以前から勝手に御本尊を彫っていた”という、とんでもない大嘘（うそ）を吹聴（ふいちょう）しているらしいわね。
〈森田〉何が“２３年ぶりの新発見”か。学会はちゃんと日達上人の了解を受けたうえで、御本尊を御謹刻申し上げたんです。こんなほこりをかぶった、重箱の隅をつついたような話を持ち出すこと自体、まったく問題がない何よりの証拠じゃないか（笑い）。
〈佐藤〉そう。追い詰められて、まさに“破れかぶれ”です。１０月１日付『大白法』では、今度は当時、日達上人の仲居だった光久諦顕（関東大支院長）まで登場させて、“本尊模刻は大謗法（ほうぼう）”などと寝ぼけたことを言っている。
〈秋谷〉まったく問題にならない。だいたい、この件については日達上人がわざわざ院達まで出され、「一切論議を禁止する」（昭和５３年１０月３日付）と厳命されていた事柄です。いったい日顕は、どこまで先師・日達上人に逆らって、いちいち弓を引けば気がすむのか。
〈八矢〉藤本にしろ、光久にしろ、あれだけ日達上人に世話になっておきながら、日顕にお世辞をつかって、日達上人の指南を破るとは何ごとですか。弟子として、いや人間としても最低ですよ。
〈佐藤〉信徒には「師弟の筋目」などと偉そうに言っておきながら、自分たちはいとも簡単に師匠の戒（いまし）めを破る。どうせ日顕に脅（おど）されて仕方なくやったんだろうが、彼らの名は師匠を売った“忘恩の徒”“裏切り者”として永遠に残るだけだ。
〈秋谷〉しょせん、あの連中は、自分の保身のことだけしか頭にない“小心者”だ（笑い）。やはり一番の極悪（ごくあく）の中の極悪は日顕だ。
〈森田〉そうですね。そもそも日達上人の院達を最初に破ったのが日顕だ。今回の問題が起きた直後に、この謹刻の件を学会攻撃のために使っていいという指示
を出している。
〈八矢〉“自語相違”もいいところね。かつて「論議する者こそ謗法であります」（昭和５５年４月６日、御代替奉告法要）と言っていたのは、だれだったかしら。
〈原田〉まったくだ。日顕は、その後も、「総じて“触れるな”といわれたものに触れることは、謗法と断じます」（同７月４日、全国教師指導会）、「今もって蒸し返して謗法論議をすることは逆に日達上人の御意に背（そむ）く謗法」（同１１月、「宗内檀徒の皆さんへ」）とも言っていた。
〈秋谷〉ところが、それが平成３年になると、例えば１１月の解散勧告書には「御本尊の模刻という前代未聞（みもん）の大謗法」、破門通告書には「勝手に模刻するという大罪」などと言っている。かつて自分で“論議するな”“触れるな”と言っておきながら、それを破門理由にしたということは重大な問題だ。
〈森田〉何のことはない。登座直後の日顕の指南からすると、日顕こそ大謗法を犯したことになる（笑い）。
〈佐藤〉日顕の“自語相違”“二枚舌”はシアトル事件裁判でも立証済みです。それこそ裁判になったってコロコロ主張を変えてくるんだから、“裁判所公認の大ウソつき”山崎正友といい勝負だ（笑い）。
〈秋谷〉そもそも、この問題の“火種（ひだね）”をつくったのが、ほかならぬ山崎正友だ。前回の宗門問題の時に、何とか学会攻撃の材料にしようと、裏で若手僧侶を焚（た）きつけ、無理やり「問題」にして日達上人を突き上げさせたのだ。
〈森田〉登座した直後の日顕は、そうした山崎の策謀（さくぼう）を知っていて、「あんたはウソつきだ！」といって山崎を退け、自分の血脈相承を否定した正信会についても擯斥（ひんせき）処分にしている。
〈原田〉ところが、今や日顕は、その山崎に「あの時はウソつきと言って悪かった。勘弁（かんべん）してください」と頭を下げ、かつて山崎や正信会がやっていたことを、そのまま“猿マネ”している（笑い）。
〈秋谷〉まるで山崎が法主で、日顕が檀徒か家来みたいな関係だね（笑い）。主客転倒もいいところで、自分のやっていることのおかしさが分からないほど、錯乱している。「頭（こうべ）阿梨樹（ありじゅ）の枝のごとくに・われたれども悪業ふかくして・しらざるなり」（御書９２４頁）と仰せ通りの、まさに「頭破七分」の姿だ。
〈佐藤〉私が理解できないのは、御本尊を大切にするために板御本尊にしたのに、何で宗門がとやかく言うのか、ということです。これは信心のうえから、どう考えたって納得できない。
〈八矢〉そうですよ。ご不敬したとか、紛失したとか、あるいは身延みたいにキツネや鬼子母神（きしもじん）を祀（まつ）ったというのなら話は別ですが、学会は御本尊を荘厳申し上げたんです。今ごろ日顕宗から文句を言われる筋合いなんてどこにもないですよ。
〈秋谷〉まったくその通りです。日達上人も、「御本尊は受持した人のものですから、信心の上で大切にするのであれば、板御本尊にするのは自由です。他の人がとやかく言うものではありません。紙幅（しふく）を板御本尊にするということは、以前からもあったことです。特段、問題にすることではありません」と言われていた。それを今さら「謗法だ！」なんて、とんでもない言い掛かりだ。
〈原田〉そう。もともと紙幅の御本尊を板御本尊に彫刻することは、宗内では昔から行われていることです。昔は“御形木３年”といって、そのあとは信者でも、板御本尊にするのが当たり前だったんです。
〈森田〉現に大石寺周辺には、板本尊を持っている檀家はいくらでもいるし、初代会長の牧口先生の御本尊も板御本尊だった。
〈佐藤〉だいたい、彼らの言う、「模刻」という言葉自体が新造語でおかしい。まるで学会が勝手に御本尊をマネして板に刻んだような悪いイメージをつくろうとしている。もともとそれが、あの連中の狙（ねら）いなんだろうが、冗談じゃない。
〈原田〉そうそう。“聖教新聞社の地下でつくった”とか、ひどいのになると“実はその時、板本尊を何百体もつくっていた”と本気で信じている者もいる（笑い）。
〈佐藤〉改革同盟の大橋正淳住職（和歌山・大照寺）も、「正信会が騒ぎ出すまで、『模刻』なんて言葉は聞いたこともなかった」と語っています。
〈原田〉いずれにせよ、学会は日達上人の了解をきちんと得たうえで、日蓮正宗御用達の仏師に依頼し、御本尊を御謹刻申し上げたんだ。それに対して、向こうが日達上人の禁止令を破ってまで批判してくるなら、この際、こっちも事実関係をハッキリしておく必要がある。
〈秋谷〉あれは了解を得たうえでの「謹刻」であり、断じて彼らのいう「勝手に模刻」とか、ましてや御本尊に御不敬を働いた日顕宗が言うような「謗法」ではないことは明確だ。そもそも、御本尊にこと寄せ、そんなバカげた言い掛かりをつけること自体、信徒などいかようにも騙（だま）せるという日顕宗宗門のペテン師ぶりが如実に表れている。
〈森田〉賛成です。次回は特別に、当時、実際に御本尊の御謹刻に携わった赤澤朝陽会長の赤澤猛さんにもご足労願い、いかに日顕宗がウソ八百を並べているか、当時の真相を語ってもらいたいと思います。



【自由座談会「太陽の仏法」と「創価の時代」を語る１９】

〈秋谷〉今回は、元・日蓮正宗御用達の仏師で、赤澤朝陽会長の赤澤猛さんに来ていただいた。実際に学会本部の御本尊御謹刻（きんこく）に携（たずさ）わった当事者として、当時の状況をありのままに語ってもらいましょう。
〈赤澤〉はい。赤澤です。よろしくお願いします。
〈原田〉赤澤さんは、４年前の座談会（平成５年９月３０日付）以来、２度目の登場ですね。ぜひ、もう１度、話してください。
〈赤澤〉わかりました。私どもは、明治４０年に日蓮正宗御用達となって以来、日顕が学会を破門するに至（いた）るまでの間、宗門の御本尊の御謹刻に関する仕事は一手にお引き受けしてまいりました。学会本部の御本尊を御謹刻したのも私どもですし、よく存じております。
〈佐藤〉早速ですが、今回日顕宗では、大石寺に納められている板御本尊を調査したら、御本尊のほぞの部分に、仏師の名前と彫刻した年月が刻まれているのを
発見したと言っていますが、それは本当ですか。
〈赤澤〉その通りでございます。ほぞというのは板御本尊の台座に差し込まれている部分のことですが、通常、御本尊の御謹刻が終わり、台座に差し込む際に、仏師の名前と年月を刻んでおります。
〈佐藤〉なるほど。それでは宗門側が、池田先生が日達上人から昭和４９年１月２日に賜（たまわ）った「正本堂賞与（しょうよ）御本尊」の板御本尊に、「昭和四十九年四月　朝陽（ちょうよう）」と彫られていたと発表していますが、これも間違いないわけですね。
〈赤澤〉はい。間違いないと思います。「正本堂賞与御本尊」については、一番最初に御謹刻させていただきましたので、よく覚えています。４９年の１月に依頼を受け、２月に彫り始めて、４月３０日に学会本部に納めました。
〈八矢〉何の問題もないじゃない。いったい宗門側は、何がいけないと言ってるの？
〈佐藤〉宗門の教学部副部長である水島の話はこうです。要は、“学会が板御本尊にしたいと願い出をしてきたのは昭和４９年９月２日。ところが、実はそれよりも５ヵ月も前の４月には彫刻が終わっていた”というのです。
〈赤澤〉それはとんでもないスリ替えです。「正本堂賞与御本尊」を板御本尊にすることは、日達上人は昭和４９年の１月にはすでにご存じでした。これは日達上人からも、また池田先生からも、私が直接お話を伺（うかが）ったことですから、確かなことです。このことは４年前の座談会でも、明確に申し上げたはずです。
〈森田〉日顕宗というところは、「唖法（あほう=無言の行法）を受けたる婆羅門（ばらもん）等の如（ごと）し」（御書２１頁）とある通り、自分たちに都合の悪いところはすぐに頬被（ほおかむ）りして黙ってしまう習性がある（笑い）。念のため、もう１度、その間の経緯を教えていただけませんか。
〈赤澤〉はい。わかりました。私が初めてこの話を伺ったのは、昭和４８年の暮れのことでした。学会本部から、「学会の御本尊を何体か板御本尊にしたいので、そのときはよろしくお願いしたい」という話がありまして、私は、「猊下（げいか）に言いっていただければ、私どもも安心してできますが」と答えました。
〈秋谷〉そうです。それで、年明け早々に、その件で池田先生から日達上人にお話ししたわけです。ちょうど、日達上人から池田先生に「正本堂賞与御本尊」が下付（かふ）された時のことでした。
〈赤澤〉昭和４９年１月１６日のことですが、私が池田先生にお会いした折、先生の方から「御本尊のことは、私から猊下に申し上げておいた。猊下は、“大事にするためなんだからいいんだよ”とおっしゃっていた。安心してよろしく頼みます」と言われたんです。
〈原田〉つまり、日顕宗側が問題にしている「正本堂賞与御本尊」については、昭和４９年１月に日達上人の了承を得たうえで依頼を受け、２月に彫り始めて４月に学会本部に納めた、ということですね。
〈赤澤〉その通りです。ですから、水島の言う“願い出をする前から、学会は謹刻していた”というのは、明らかな間違いです。
〈秋谷〉間違えたというよりは、手柄を立てたいために、意図的に無視して、“新発見”にしたというのが真相でしょう。宗内でも知らない人が聞いたら、本当かなと思ってしまう。
〈原田〉まったくタチの悪い教学部副部長だ。こんな“トリック”で、人々を騙（だま）そうとするなんて、まったくずるい。この昭和４９年９月２日というのは、学会と宗門の連絡会議が行われた日のことだが、ここで議題に上がった板御本尊とは、学会本部常住の師弟会館の御本尊のことで、「正本堂賞与御本尊」のことではない。
〈森田〉そう。私も出席者だったからよく覚えている。もともと御謹刻は日達上人の了解を得てから始めたものだが、学会本部常住の御本尊を御謹刻する際、改めて、連絡会議にかけたのです。
〈秋谷〉その会議には、当時、総監代務者だった日顕自身も宗門側の責任者として出ていて、日達上人に報告していたはずだ。その時も日達上人ははっきりと了解している。だから、そのことは、報告した当人の日顕が、誰（だれ）よりもこの事実について一番よく知っているはずだ。
〈佐藤〉ちなみに赤澤さん、本部常住の御本尊を謹刻したのはいつごろですか？
〈赤澤〉４９年の１１月末に彫り始め、その年の暮れに学会本部に納めています。
〈原田〉そう。だから９月に連絡会議で確認して、１１月から謹刻が始まったのです。そしてこの学会本部常住の板御本尊については、翌５０年の１月１日に入仏式を行った。このことは当時の『聖教新聞』（１月４日付）でも大々的に報道している。当然のことながら、当時、これらの御謹刻については、何の問題にもなってはいませんでした。学会には宗門に隠れてこっそりやらなければならない理由など何１つなかったんです。
〈佐藤〉では謹刻の仕方についてはどうですか？何か宗門側は、紙幅（しふく）の御本尊を写真に撮（と）って、板にしたことが悪いように言っていますが。
〈赤澤〉そんなことはありません。現に学会本部の御本尊以外にも、保田の妙本寺では１０体、日向（ひゅうが）の定善寺では７体ほど、それぞれお寺の御本尊の写真を撮り、謹刻しています。何より日顕自身、広島・正教寺の客殿の御本尊が大きすぎて御厨子（ずし）に入らず、住職に「赤澤に言って、写真を撮ってもらって小さくしろ」と指示を出していたことがあります。
〈八矢〉まー、御厨子を大きくするんじゃなくて、御本尊を小さくしたの？とんでもない本末転倒（ほんまつてんとう）じゃないですか。
〈秋谷〉御本尊を単なる“モノ”としか思っていない証拠だ。それに比べて学会は、本部常住の御本尊をはじめ数体の御本尊を、将来にわたって大切にお守りするために、板御本尊にしたいと願い出をしたんだ。それに対して日達上人は、「紙幅を板御本尊にするということは、以前からもあったことです。特段、問題にすることではありません」と言われた。それを今さら宗門側がとやかく言うのは筋違（すじちが）いです。
〈森田〉いずれにしても、これで日顕宗の言い掛かりは完全に総崩れだ（笑い）。わざと学会本部常住の御本尊と「正本堂賞与御本尊」をスリ替えて、“願い出の５ヵ月前に勝手に謹刻していた”などと発表するなんて、聖職者の風上（かざかみ）にもおけない大ウソつきだ。
〈佐藤〉水島も総監の藤本も、さぞかし“穴があったら入りたい”心境だろう。“新事実発見！”などと、あれだけ得意になって大はしゃぎしていたクセに、『創価新報』（９月１７日付）で破折（はしゃく）されたとたん、『大白法』（１０月１日付）では見る影もないほど“トーンダウン”している（笑い）。
〈原田〉赤澤さんが４年前に証言していたことについても、“知っていたけど、発表は省略しました”などと負け惜しみを言ってる。これで“学会員を再折伏しよう！”だなんて、とんだお笑い草だよ。わざわざ自分たちで“墓穴（ぼけつ）”を掘りにくるようなものだ（笑い）。
〈秋谷〉要するに、大騒ぎしても、よく見ると実態は何もない。正論があらわれると、あとは何も言わないで身を縮めて穴の中にこもってしまう。まさに「帝釈（たいしゃく）にせめられて無熱池（むねっち）の蓮（はちす）の中に小身（しょうしん）と成（なり）て隠れしが如（ごと）し」（御書９５７頁）の御金言通りの哀（あわ）れな姿じゃないか。日顕宗が凋落（ちょうらく）の一途をたどるのも当然と言えば当然だ。



【自由座談会「太陽の仏法」と「創価の時代」を語る２０】

〈佐藤〉ところで、１０月１日付の『大白法』には、当時、日達上人の仲居だった光久諦顕（関東大支院長）がノコノコと登場し、ウソ八百を並べています。
〈八矢〉私も一読して、思わず噴き出してしまいました（笑い）。よほど４年前の赤澤さんの証言が効（き）いているのね。何ら明快な反論もできずに、ただ「疑点に思います」「信用するのもばからしい」といった調子で、個人攻撃に終始しています。
〈森田〉そう。所詮（しょせん）、言っていることは、平成４年４月１日付『大白法』に掲載された菅野慈雲（東京・大宣寺）の受け売りだ。これこそ「信用するのもばからしい」言い掛かりばかりだが、せっかく当時の経緯をすべて知っている赤澤さんがおられるわけだから、ここでしっかりと破折（はしゃく）しておいたほうがいい。
〈佐藤〉光久の難クセの第１は、“昭和５３年初頭に、日達上人から菅野に対し、「今、赤澤朝陽の社長が年始のあいさつにきて、学会からの依頼で多数の御本尊を板本尊にしたと聞いた。何体彫刻したのか、赤澤に行って調べてくるように」と依頼があった。そのこと自体、日達上人が知らなかった何よりの証拠である”というものです。
〈赤澤〉前にも言いましたが、この話はまったくの作り話です。第一、年始のあいさつには、私だけではなくたくさんの方が来られています。そんな所で私１人が、しかも御本尊に関する重要な話などできるはずがありません。もしあったと言うなら、その場にいた大勢の人たちが証言しているはずですよ。
〈秋谷〉そうですね。この光久の話は明らかに矛盾している。だいたい日達上人は、昭和４９年の段階ですでに御本尊の謹刻（きんこく）については了解されていたんです。それなのに５３年になって、そんなことを聞くわけがない。これはもうまったく作られた話です。
〈赤澤〉そうです。それに私は日達上人から直接、最初から了解されていたことを伺（うかが）っています。
〈原田〉そうでしたね。確か、４９年の秋ごろ、大奥の対面所で目通（めどお）りした時のことでしたね。
〈赤澤〉はい。その時、猊下（げいか）は本来の用件が終わり、いったんお帰りになられようとしたんです。それが思い出したように戻ってこられ、「そういえば、学会本部の御本尊は赤澤で彫ってるんだよね」と聞かれたのです。
〈八矢〉それで赤澤さんは、どうされたんですか？
〈赤澤〉もちろん「そうです」と答えました。すると猊下は、「ほかのもやってるのかい」と言われました。私が「はい。やりました。たしか、池田先生が猊下様に申し上げたと言われておりましたが」と申し上げたところ、「うん。池田会長から聞いているよ。あと５、６体やらせてもらいたいと言ってたな。大事なものだから、気をつけてやってください」と言われ、それで部屋を出ていかれたんです。
〈秋谷〉明快ですね。学会本部常住の御本尊をはじめ、他の御本尊についても、日達上人は昭和４９年の段階で明確にご存じだったわけだ。まったく光久も無責任な発言をするものだな。
〈赤澤〉本当にそう思います。こと御本尊のこととなると日達上人は厳格で、必ずそばにだれもいない時に話をされていました。それが役僧であろうと側近であろうと、だれかいる時にはそうした話は一切口にされませんでした。
〈佐藤〉赤澤さんの証言で、池田先生と日達上人の間で、話があったことは明白です。そのうえで確認しておきたいのですが、実際に謹刻する際の手続きはどうなっているのですか？というのも、光久は“なぜ内事部に報告しない”“口約束だけで仕事をするなんて怠慢（たいまん）だ”と難クセをつけているのですが（笑い）。
〈赤澤〉いや、当時は、そんないちいち内事部に書類を提出したり、報告するようなことはありませんでした。通常、信徒の皆さんから依頼を受けた時にも、末寺の住職に身元の確認をするぐらいのものでしたから。本山から報告を要求されるようになったのは、日顕の代になってから、とくに内事部に御本尊を取り扱う第３課ができてからのことです。
〈森田〉だいたい連絡会議等で、そんな話は１度も出なかったですよね。もしそんな手続きや方式があるなら、意地悪しないできちんと教えてくれればいいんだ。それこそ本山側の“怠慢”になる（笑い）。
〈八矢〉その底意地（そこいじ）の悪い光久は、日達上人が謹刻した御本尊について、“どこか金庫にでもしまっておけ、人目に触れさせるな！”と立腹（りっぷく）して、学会がどう処置していいか困ったなんて言ってるわね。
〈原田〉これもまったくのデタラメです。活動家僧侶（後の正信会）が謹刻問題で騒（さわ）ぎ出した際、学会としては、あくまでも日達上人をお守りする立場から、昭和５３年９月２日の目通りの席で、御本尊の扱いで指南を求めたわけです。
〈秋谷〉そう。その時、日達上人は「すべて学会本部に宝物としてお納めくだされば結構です」と言われたんだ。私もその場にいて、この耳で聞いている。その日達上人のおっしゃった通り、翌日の『聖教新聞』に報道されています。
〈森田〉ところが今度は、それを材料にした活動家僧侶が、「また猊下は学会にだまされ、利用された」と騒ぎ出し、収拾（しゅうしゅう）がつかなくなった。日達上人に対して、活動家僧侶はものすごい剣幕で詰め寄っていた。
〈佐藤〉結論として学会は、その目通りの後、本部常住の板御本尊以外の７体の板御本尊を本山に納めることになりました。これについても光久は、“大宣寺が学会に泣きつかれた”などと、とぼけたことを言っていますが。
〈原田〉あべこべだ。学会が大宣寺に泣きつかれたんですよ（笑い）。菅野慈雲が「猊下は活動家僧侶との板挟（ばさ）みで、学会を守るために苦しんでいる。猊下の立場を考えて、板御本尊については、本山に納めてくれないか。そうしてくれれば、問題はすべて収まるから」と言ってきたんです。
〈森田〉とにかく当時の宗内は、山崎正友の暗躍と活動家僧侶の暴走で揺れに揺れていた。学会としては、こうした宗内の混乱を収拾することが最優先課題と判断した。だからこそ、日達上人を守るために、学会本部常住の御本尊以外の７体の板御本尊を大石寺に納めたわけです。
〈秋谷〉その通りです。本来なら、いくら菅野に泣きつかれようが、それに応じる必要など一切なかった問題です。それもこれも、すべては日達上人を守り、僧俗和合をしていこうとの思いから、あえて学会が泥をかぶり、譲歩（じょうほ）もし、耐え忍んだのです。
〈原田〉そうです。だから、御本尊を納めた直後、学会としても日達上人に申し上げた。「こちらは御指南を守って言わないのに、活動家僧侶がまだいろいろ言っています。これではまったく困ります」とね。それに対して日達上人は、「わかった。それでは院達（宗門・宗務院からの通達）を出します」と言われ、それで例の「一切論議を禁止する」という昭和５３年１０月３日付の院達が出されたんです。
〈佐藤〉しかし教学部副部長の水島など、こうした経緯をネジ曲げて、“昭和５３年１１月の幹部会で、辻副会長（当時）が、「不用意に御謹刻申し上げた」と謝罪したから、論議を禁止した”などと言っている。
〈八矢〉まったくどこまでひねくれているのかしら。「悪世の中の比丘（びく）は邪智（じゃち）にして心諂曲（てんごく）」（御書２２４頁）の通りだわ。
〈森田〉だいたい、あの「不用意に御謹刻申し上げた」の表現は、代表幹部会の前日、突然、宗門側の強い要請があって挿入（そうにゅう）させられたことじゃないですか。陰では全部、あの“極悪ペテン師”山崎正友の策略だったんです。
〈秋谷〉宗門側の言い分は、“これを入れてくれないと、騒いでいる活動家僧侶が納得しない”“彼らが納得しない限り、学会がいくら僧俗和合を徹底しても事態は収拾しない”というものでした。つまり、事態収拾のためにということで話し合った結果、入れた文言（もんごん）だったのです。そうした経緯を承知（しょうち）のうえで、日顕たちはその文言だけを取り出し、“あの時謝（あやま）ったじゃないか”“あれは偽（いつわ）りの反省だったのか”と言ってくる。無慚無愧（むざんむき）とはこのことで、信義も何も通じないところです、日顕宗は。
〈赤澤〉まったく嘆（なげ）かわしい限りです。あの人たちには、この件で感情的に騒げば騒ぐほど、日達上人に疵（きず）がつくことが、まだわからないらしい。
〈秋谷〉大聖人は「ほろぶべき事を知りながら申さぬは諛臣（ゆしん）とて・へつらへる者・不知恩の人なり」（同１４１２頁）と仰せです。
　光久にしても、藤本にしても、あるいは菅野にしても、本来、日達上人の弟子として、先師に違背（いはい）し宗門を破滅に追いやる日顕に対し、命懸（いのちが）けで諫暁（かんぎょう=いさめただす意）すべき立場にある。
〈原田〉それを見て見ぬふりをするどころか、媚（こ）び諂（へつら）ってお先棒（さきぼう）を担（かつ）いでいるのだから、話にならない。この３人は“腰抜けトリオ”として、日達上人の遺弟たちからも陰で笑われているらしい（笑い）。
〈森田〉笑われて当然ですよ。大客殿をはじめ、大化城、六壷、総坊前の桜と、大石寺から日達上人の事跡が次から次へと取り払われているというのに、彼らはただボーッと指をくわえて眺（なが）めているだけなんだから（笑い）。
〈八矢〉これはもう日顕宗全般に言えることですが、出家の身でありながら、とにかく“恩”と言うものを知らなすぎるわね。その最たるものが、大恩ある学会、なかんずく池田先生に対する仕打ちです。
〈秋谷〉会長就任以来、それこそ池田先生はどれほど宗門に貢献されたか。建立寄進した末寺の数だけでも３６０ヵ寺にも及ぶ。それほどの大功労者を、あろうことか「あの野郎」呼ばわりして切ってきた。
〈佐藤〉大聖人は「畜生すら猶（なお）恩をほうず」（同２０４頁）と仰せです。世間でも、犬すら３日飼えば恩は忘れないという。大恩に仇（あだ）で報いた日顕は、断じて許すことはできない。



【「創価の世紀」の開幕（３）】

〈高橋〉今回の学会の御本尊授与は、皆大喜びです。広布の新しい時代の開幕を実感しているからです。
〈原田〉そうですね。授与のことが発表された第７０回本部幹部会のあった７日は、池田先生が本年の本部訪問百回目の日でしたし、新聞発表がされた８日も戸田先生の「原水爆禁止宣言」の記念日であるなど、幾つもの意義を刻む日でした。世界広布新時代のまさに夜明けの時を迎えています。
〈谷川〉それに対し日顕宗は謗法の坂をますます転げ落ちている。『大白法』号外では、今回の学会の御本尊授与を、以前の御本尊謹刻（きんこく）のことに結び付けて誹謗（ひぼう）しているようですね。
〈秋谷〉そうらしい。しかし御本尊謹刻のことは、十数年前、日達上人が“今後一切言ってはならない”と院達を出され、厳しく戒められたことです。それを持ち出すことは、先師に対する大変な反逆になる。
〈斉藤〉その通りです。後で申し上げますが、そもそも御本尊謹刻は、日顕や藤本も言っていたように、仏法上また日達上人の御指南に照らして、謗法でも何でもないことなのです。
〈辻〉当然だよ。日達上人の書写された御本尊を謹刻しても、日達上人の御本尊に決まってる。日寛上人の御本尊を御形木御本尊にしても、日寛上人の御本尊に決まってるじゃないか。その御本尊を謗法だとか、功徳がないとかいう日顕たちこそ大謗法だよ。
〈高橋〉その謹刻のことを利用して謀略で騒いだのが、山崎正友や正信会ですね。
〈辻〉そうです。だから日顕たちは、正信会の猿マネをしていることになる（笑い）。
〈谷川〉そもそも日達上人が禁止されたことを破ったのは日顕でした。日顕は、今回の問題が起きた直後の平成３年１月６日の本山での会合で、この謹刻問題を
学会攻撃のために使っていいという指示を出しています。それも、僧侶の話によると、新年の樽酒を開けてホロ酔い気分で号令したというんです。
〈辻〉とんでもない男だ。日顕は最初から御本尊を謀略の道具にしようとしていたということだね。
〈原田〉ええ。『大白法』では、謹刻は日達上人の許可を得ていなかった等と、まず経過をごまかしています。そして“学会は日達上人のお心を踏みにじり、再び大謗法を犯した”などと臆面（おくめん）もなく書いています。
〈秋谷〉全く笑止千万だ。日達上人の心を踏みにじって、御本尊謹刻のことをまだ言っているのが日顕たちではないか。
〈辻〉その通り。これ自体、大謗法だよ。
〈秋谷〉この件については、学会としては日達上人の指南に基づき発言を控えてきたが、ここまで先師を冒涜（ぼうとく）し、ウソを重ねるのなら、後々のためにも、ここで、御本尊謹刻の真相、経緯についても明確にしておきたい。
〈辻〉賛成です。この問題は、学会が宗門を守ったのであって、学会には一点も非がなかったことを、是非明らかにしておきたい。あの御本尊の謹刻は、当時、間違いなく日達上人の了解も得たうえで謹刻したものなのです。
〈秋谷〉その通り。当時の経過について言いますと、昭和４９年に、学会は創価学会常住の御本尊はじめ数体の御本尊を、将来にわたり大切にお守りするために板御本尊に謹刻させていただきたいと、時の日達上人に願い出たのです。
　それに対し、日達上人からは、「御本尊は受持した人のものですから、信心の上で大切にするのであれば、板御本尊にするのは自由です。他の人がとやかく言うものではありません。紙幅を板御本尊にするということは、以前からもあったことです。特段、問題にすることではありません」という趣旨の、お話があったのです。これが真相です。
〈辻〉日達上人はこの他にも、「僧俗には、最高の技術をもって大御本尊を守護申し上げる責任がある」「御本尊を守り、法を守って永代まで伝えなければならない」等と、御本尊をお守りする信心の大切さについて、昔から折に触れ言われている。
〈斉藤〉もともと、紙幅の御本尊を板御本尊に彫刻することは、宗内では昔から行われてきたことで、問題にする方がおかしいのです。例えば、堀上人は、紫宸殿（ししんでん）御本尊を謹刻した板御本尊を拝んでいた。末寺でも、保田の妙本寺では１０体、日向の定善寺では７体、紙幅の御本尊を写真にとり、謹刻している。宗門では紙幅を板御本尊にすることは、本来騒ぐことでも何でもないことなのです。
〈原田〉だから、学会も日達上人の了解を得て、昭和４９年より、本部常住の御本尊など全部で８体の御本尊を、順次、板御本尊に謹刻申し上げたのです。そもそも、総監の藤本が「あれは、謗法ではない」と法廷で証言したではないですか。ところが、あの『大白法』によると、藤本は公（おおやけ）の法廷でウソをついたことになる（大笑い）。それこそ大問題だ。
〈高橋〉全くそうですね。
〈谷川〉このことは、当時の問題をよく調べたといわれる河辺慈篤（かわべじとく=北海道大支院長）も、昭和６３年４月に行われた一般得度９期生に対する指導会で「正信会は御本尊模刻について大謗法だといっているが、そんなことはない。やはりこのことについても、日達上人からそのような御指南を得ていた。謗法でも何でもない。素晴らしいことだ」と説明しているということです。
〈高橋〉ということは、もともと問題になるようなことではなかったということですね。
〈原田〉その通りです。ここに昭和５０年１月４日付と、５０年７月１７日付の『聖教新聞』の記事があります。創価学会本部や関西本部の常住御本尊などを板御本尊にしたこともハッキリ出ています。しかし、当時は何の問題にもならなかったのです。
〈谷川〉この問題のおかしいところは、すでに公になってから２、３年経過した昭和５２年ころから急に騒がれ始めたことです。後にいわゆる正信会となって宗門に反逆した若手坊主たちが、山崎正友と結託して意図的な学会攻撃の材料として、この謹刻を問題があるように仕立て上げたからです。
〈秋谷〉とくに、これが宗内でことさら騒がれた昭和５３年当時は、若手が宗門執行部を突き上げ宗内は無政府状態で、宗務院と何を話してもすぐ若手に壊されるという状況でした。日達上人も大変に心を痛められていた時です。
〈斉藤〉そんな異常な宗内状況の中で、正信会に学会の謹刻御本尊のことを質問された日達上人は、昭和５３年６月の教師指導会で「学会の方で板御本尊に直したところがあります。それは私が知らなかった。しかし、あとで了解をして、こちらも承認したのだから、そういうことをつついて、お互いに喧嘩（けんか）しないように」と発言したことがあります。
〈谷川〉この中の、「それは私が知らなかった」という部分を今回の『大白法』は、だから法主の許可はなかった、という根拠にしようとしていますが。
〈秋谷〉そう、これもあの時の正信会の輩（やから）のマネをしているんだ（笑い）。正信会はこの発言を、学会の謹刻は事前の承認を受けていなかったということで利用しようとした。そして更にしつこく追及した。すると、別の時には、“学会から願い出はあったが、後で正式な申請の書類が出てくると思っていたが来なかったのだ”との説明がなされたりした。
〈辻〉あの日達上人の話の結論は、「こちらも承認したのだから、そういうことをつついて、お互いに喧嘩しないように」というところにあった。つまりあれは、日達上人が、最終的に宗門も“了解し、承認したのだから騒ぐな”と、正信会を納得させ、問題を収めようとした発言だったのです。このあたりの日達上人の正信会僧侶に対する話を正信会が悪用し、問題をくすぶらせたともいえる。
〈秋谷〉そうです。しかし実際は、この書類の件も、当時そのような書面を出す指示もなかったし、そのための手続きや方式もなかった。それに、何より、日達上人が直接、池田先生に明確に了解されたことであり、それで十分であると私どもは考えたのです。それは当然のことでしょう。
〈谷川〉現に宗内でも、四国大支院長の安沢らが当時出した小冊子のなかで、学会の御本尊御謹刻については、日達上人が認可されたものだとハッキリ言っていますね。
〈斉藤〉そうです。その小冊子の中では、正信会の中心者が、早瀬日慈や日顕らの証言と問題の経緯を踏まえて、次のように言ったことを紹介している。「今こちら側でこの件をついてゆけばそれでは事実はこうと聖教で公表するだろう。かかる事態になれば、法主上人の御徳にきずがつくことは免れない。故にこの件に関しては是以上言うべきでない。宗務院として強制力のある通達をもってこれを達しなければならない。この件に違反すれば宗制宗規に照らして厳正な処置を取らねばならないと考える」と。
〈高橋〉先ほど河辺慈篤が、御本尊謹刻は謗法などではないと言っていた話がありましたが、日顕はもちろん、あの河辺や安沢たちも皆、事実を知っていたということですね。
〈谷川〉先日ある僧侶から聞いたことですが、当時大方の宗門僧侶の間には、学会の御本尊謹刻が教義上の「謗法」だという感覚など、全くなかったというんです。それが騒ぎになったのは、坊主には、寺は板御本尊で会館は紙幅御本尊だから“寺の方が会館より上”という愚かな上下意識があり、その“差別”が崩されて、信徒が来なくなり御供養が減ることが怖（こわ）かった。これが実は本音だったというのです。
〈辻〉なるほど。宗内ではその程度だったのだろうね。それこそ御本尊は寺の配布物、販売物としか考えていない宗門の体質がよく出ている話だ（笑い）。この邪教そのものの心根（こころね）の下劣さを、大聖人はどれほどお怒りになられることか。
〈原田〉さて、話を戻しますと、謹刻問題がにわかに大きくなる中で、学会としては、あくまで日達上人の指南に基づくべきであると考え、昭和５３年９月２日のお目通りで、謹刻した御本尊についての御指南を求めたのです。
〈秋谷〉その時、日達上人は「すべて学会本部に宝物としてお納めくだされば結構です」との話をされました。私もその場にいて間違いなく聞いています。そして学会は、その通り、翌日の『聖教新聞』に報道しました。すると、活動家僧侶側は、今度はこれを材料に「また猊下は学会にだまされ、利用された」と、日達上人に詰め寄り、騒いだのです。
〈高橋〉日達上人がお目通りで話されたことを、そのように曲げて取るとは、よほど性格が曲がっていたのですね、当時の正信会も。本当に悪辣（あくらつ）です。
〈谷川〉そのお目通りの後の９月末、最終的に学会は、創価学会常住板御本尊以外の７体の謹刻御本尊については、本山に納めました。これをとらえて、御本尊を返したのは学会に非があったからだ、などと日顕は言わせていますが、この真相はどうだったのですか。
〈原田〉その理由はただ１つです。実は、日達上人の娘婿（むすめむこ）で学会との折衝（せっしょう）役になった大宣寺の菅野慈雲（すがのじうん）から、「猊下は活動家僧侶との板挟（いたばさ）みで、学会を守るために苦しんでいる。猊下の立場を考えて、板御本尊については、本山に納めてくれないか。そうしてくれれば、問題はすべて収まるから」という趣旨の話があったのです。
　学会としては、経過からしてこれに応じなければならない理由は何１つありません。しかし、とにかく宗内が反学会の活動家僧侶の決起で揺れに揺れ混乱している。したがって、こうした宗内の異常状態を収拾することが最優先課題でした。ゆえに日達上人を守るために、学会常住以外の７体の板御本尊を本山に納めたわけです。
〈高橋〉今から考えれば、信じられないほどの譲歩（じょうほ）を学会はしたのですね。
〈秋谷〉結局、これも日達上人を守り、僧俗和合をしようとの思いからです。だから、板御本尊を本山に納めた直後、日達上人に「こちらは御指南を守って言わないのに、活動家僧侶がまだいろいろ言っています。これでは全く困ります」と申し上げたところ、日達上人は「分かった。それでは院達を出します」と言われ、これらの経緯をすべて踏まえ、昭和５３年１０月３日付の院達を出し、「今後は創価学会の板御本尊のことに関しては、一切論議を禁止する」とされたのです。
〈辻〉もう１つ言わせてもらいたい。あの院達の後の、昭和５３年１１月７日に本山で行われた代表幹部会で、私の話の中で、「不用意に御謹刻申し上げた御本尊」という表現があります。しかしあれも、当初の私の原稿にはなかったのに、幹部会の直前の前夜になって、宗門側の強い要請があって、“不用意”という言葉を挿入（そうにゅう）させられたんだ。
〈谷川〉それはどういう理由からだったんですか。
〈辻〉宗門側の言い分は、これを入れてくれないと、騒いでいる反学会の活動家僧侶が納得しない。彼らが納得しない限り、学会がこの「１１.７」でいくら僧俗和合のための方針を徹底しても事態の収拾にはならない、というものだった。まことに不本意ながら、僧俗和合実現のためにやむをえず、ああした表現になったのです。
〈秋谷〉当時の異常な宗内状況のため、以上のような複雑な経緯をたどったが、ここでも分かるように、御本尊の謹刻は、法義上も、また本来、手続き上も何らの問題もなかったのです。日達上人自身の指南にもある通り、あくまで御本尊を大事にしたいとの信心の上からなされたものです。
〈斉藤〉そうですね。本来、創価学会が大聖人の「信心の血脈」を継承する、真の「和合僧団」であるということからも、全く問題となることではないですね。
〈秋谷〉そう。それが“大問題”のようになったのは、宗内が、正信会や山崎正友に蹂躙（じゅうりん）されるという事態の中で、学会攻撃の作戦として“為（ため）につくられた”材料だった。これこそ、全く罪ないことで、学会に黒いワナを仕掛けた、中世暗黒時代のような聖職者による謀略だったのです。



【「創価の世紀」の開幕（５）】

〈谷川〉ハーバード大学での講演をはじめ、先生の北米訪問のニュースが楽しみな毎日です。いよいよ民衆仏法の太陽が、全世界を照らしていることを感じるのは私１人ではないと思います。
〈高橋〉全くそうです。法華経なかんずく日蓮大聖人の仏法のもつ普遍性が輝く、画期的な「時」が訪れたと実感します。
〈辻〉日淳上人は、仏意仏勅（ぶついぶっちょく）の広宣流布の団体である学会の出現によって、仏教史に劇的な変化が起こったことを見抜かれ、将来の歴史家は「立宗７百年以前は宗門の護持の時代とし、以後を流通（るつう）広布の時代と定義するであろう」（『日淳上人全集』１６２０頁）という有名な言葉を残されている。これからの広宣流布は、あくまで民衆が主役の時代だということです。先生の戦いは、まさにそれを証明している。
〈細谷〉ここで日顕のことをいうのは、まるで別世界の化石を相手にするようなものですが（笑い）、彼は、日淳上人のいわれた「流通広布の時代」の深い意義が、結局わからなかったんでしょう。だから、現実に世界に広宣流布をしている先生に嫉妬（しっと）し、狂ってしまった。
〈高橋〉その結果は、民主主義を否定し、文化を否定し、僧俗和合を破壊し、ただ“衣の幻想”に執着し宗門を滅亡させています。全く、哀れと言うしかありません。
〈谷川〉ロサンゼルスの男子部が、日顕宗のことを映画の「ジュラシック・パーク」をもじって「ジェラス・パーク（嫉妬の園）」と言ってましたが、実にぴったりの表現です（笑い）。
〈細谷〉ところで、その“嫉妬の園”の動きだけど、日顕は、学会の御本尊授与のことを今度は「院達」で、法主の「御允可（ごいんか）」がないから駄目（だめ）だといっている。
〈高橋〉“御允可”ですか！今時、古臭いですね。つまり“許可”でしょ（笑い）。少しでも有り難がるように、ということでしょうが、そんなのが通用するのは、日顕に盲従（もうじゅう）している法華講あたりだけですよ（笑い）。
〈斉藤〉日顕の国語力は正本堂説法の“たるべき”の珍解釈で底が割れていますからね（笑い）。昔から日顕は見えだけで実際は中身がない。やさしいことを、いかにも難解そうに言って偉そうに見せかけるんです。しかも、肝心の言っている内容が間違いだらけだから、どうしようもないですよ。
〈辻〉結局、日顕宗は、学会の御本尊授与について、法主の許可がないということしか言えない。ところがその法主は、禅寺に墓を建てるわ、陰で悪事を繰り返すわ、遺誡置文（ゆいかいおきもん）もことごとく破ってしまった。これでは邪宗の法主だ。こんな法主が「許可、許可」と居丈高（いたけだか）に言っても、それこそ笑い話にしか過ぎないよ（大笑い）。
〈細谷〉そうです。“ニセ本尊”だとか、功徳がないとか悪口を言っていますが、日寛上人の御本尊というのは、大御本尊をお写ししたものだ。その御本尊に功徳がないというのであれば、それは大御本尊否定になりますよ。
〈秋谷〉その通りです。それこそ大謗法（ほうぼう）です。そのように大御本尊を否定し、日寛上人を否定していること自体、“ニセ法主”の証拠だ。謗法の法主のエセ開眼なんて、まっぴらだ（笑い）。
〈辻〉そう。大事なのは信心なんだ。この日寛上人の御本尊を拝んで、功徳をいっぱいいただいて進んでいきましょう。
〈高橋〉ところで、「院達」では、また御本尊謹刻（きんこく）のことを持ち出しているようですね。
〈細谷〉“日達上人に無断で模刻するという非法行為を犯した”“日達上人の厳しい御叱責（ごしっせき）を蒙（こうむ）って、総本山にその模刻本尊を納めた”などと、もっともらしい作り話を並べています。
〈辻〉事実は、日達上人は明確に了解されていたし、御謹刻した御本尊を本山に納めたのも、宗門側のたっての要請を受け、日達上人を守るために学会が敢（あ）えて譲（ゆず）ったことだ。この前の座談会（本紙９月１５日付）で述べた通りです。
〈細谷〉そもそも日顕は、御本尊謹刻を正信会が騒いでいることに対して、「日達上人違背の大罪人である。“触れるな”といわれたものに触れることは謗法と断じます」と自分で言っていたではないか。
〈高橋〉全く正信会より何十倍、何百倍も悪いですね。
〈秋谷〉そう。日顕は、当時の教学部長、総監代務者としてこの件の事情は十分わかっているのです。だから、明らかに嘘（うそ）をついている。そこで、それを明らかにするために、当時、御本尊の御謹刻に、日蓮正宗御用達の仏師（ぶっし）としてかかわった赤澤朝陽社長の赤澤さんに座談会に入ってもらい、当事者として真実を証言してもらいましょう。
〈赤澤〉はい。赤澤猛です。よろしくお願いします。私どもは、明治４０年に日蓮正宗御用達となって以来、日顕が理不尽にも学会を破門する事態に至るまでの間、宗門の御本尊の御謹刻に関する業務は、一手に引き受けてまいりました。実際に、学会本部の御本尊などを御謹刻したのも私どもですし、その真相もよく知っています。
〈高橋〉ぜひ、真実を語ってください。
〈赤澤〉私は立場上、宗門のこと、法主のこと、個々の坊さんのことなど、いろいろなことを知っています。しかし、今までは、私は言わないできました。特に、御本尊に関することは、口外しないできました。
　しかし、御本尊謹刻は、宗門では昔から普通にやっていることです。それを謗法呼ばわりするとは、日顕は全く事実をねじ曲げています。日達上人を無視するやり方にも、とても我慢できません。何よりも、大聖人様に弓を引く日顕は、絶対に許せません。ですから私は、真実を残すために証言させていただきます。
〈谷川〉よろしくお願いします。御本尊謹刻の経緯の件ですが、当時の日達上人は、どのようにおっしゃっていましたか。
〈赤澤〉ええ。学会の御本尊謹刻のことは、日達上人は、最初からもうご存じでした。これは日達上人からも、また池田先生からも、私は直接お話を伺（うかが）っているんです。先生からお話を聞いたのは、昭和４９年の１月でした。
〈細谷〉それは、御本尊の謹刻を開始する前ですね。
〈赤澤〉そうです。前年の４８年の暮れに、学会本部から、「学会の御本尊を何体か板御本尊にしたいので、そのときはよろしくお願いしたい」という話がありまして、私は、「猊下に一言いっていただければ、私どもも安心してできますが」と答えました。
　それで年が明けた１月に、池田先生にお会いした折、先生のほうから「御本尊のことは、私から猊下に申し上げておいた。猊下は、“大事にするためなんだからいいんだよ”とおっしゃっていた。安心してよろしく頼みます」と言われたんです。
〈高橋〉明快ですね。池田先生と日達上人の間で、よく話し合われていたのですね。
〈秋谷〉そうです。昭和４９年の初頭に、日達上人と池田先生との間で、御本尊謹刻の件で話があったのは、事実なんです。日顕宗は猊下に無許可でやったなどと嘘（うそ）を言っているが、学会には、猊下に黙ってやらなければならない理由など何１つないわけです。それに、“大事にするためなんだからいいんだよ”との日達上人の指南は、まさしく信心が大切であることを示されたものです。ですから、学会の御謹刻というのは、本来、全く間違いはなかったのです。
〈赤澤〉もう１つ、日達上人が最初から了解されていたことも、私は直接、確認しています。それは、同じく４９年の秋ごろでした。仕事のことで、大奥の対面所で日達上人とのお目通りがありました。本来の用件が終わって、猊下はいったんお帰りになろうとしたんですが、思い出したように戻ってこられ、「そういえば、学会本部の御本尊は赤澤で彫ってるんだよね」と聞かれたのです。
　私が「そうです」と答えますと、猊下は「他のもやってるのかい」と言われました。私が「はい。やりました。たしか、池田先生が猊下様に申し上げたと言われておりましたが」と申し上げると、「うん。池田会長から聞いているよ。あと５、６体やらせてもらいたいと言ってたな」と言われて、部屋を出ていかれたんです。
〈斉藤〉日達上人が、学会本部をはじめ、他の御本尊の謹刻のことも、明確に承知されていたことは明らかですね。
〈赤澤〉そうです。本部師弟会館の御本尊の御謹刻の依頼を受けて、取り掛かったころですから、私もよく覚えています。
〈高橋〉日達上人もご存じで、了解されていたことを“謗法”呼ばわりする日顕こそ、先師否定の大謗法じゃないですか。
〈秋谷〉御謹刻は日達上人の了解を得たうえで始まりましたが、本部師弟会館の学会常住の御本尊のとき、再度、連絡会議にもかけている。４９年の９月２日です。そのときは、総監代務者の日顕自身が宗門側の責任者として出ていて、日達上人に取り次いだのです。そのときも、はっきりと了解をいただいている。それを、ごまかしているんです、日顕は。
〈辻〉５０年１月１日に池田先生中心に学会本部で入仏式を行い、当時の『聖教新聞』にも大きく掲載されました。１月２日に初登山し、お目通りした折にも、先生は日達上人に明確に報告されているし、日達上人自身、その報告があったことを周囲に言われている。
〈秋谷〉日顕宗は、学会に対する平成３年の解散勧告書では、御本尊謹刻のことを「前代未聞の大謗法」などと言っていたが、謗法でも何でもないことは明らかです。これを解散勧告の理由にしたということは重大な問題だ。これ自体が先師日達上人に対する大反逆だからです。
〈斉藤〉ところで、日達上人の了解もちゃんとあるのに、なぜ、学会は７体の板御本尊を本山に納めたのか、当事者の赤澤さんは疑問に思われたでしょうね。
〈赤澤〉そうなんです。先日のこの座談会を拝見しまして、宗門からの要請という事情があったことを、私も初めて知りました。当時は、どうしてこのことが問題にされるのか、なぜ、最終的に奉安殿に納めなければならないのか、さっぱりわかりませんでした。いずれにしても、学会を攻撃するための難癖（なんくせ）だろうとは思っていましたが、「一切論議を禁止する」と院達を出したはずの宗門自身が、今回これを持ち出したことに本当に驚き呆（あき）れています。
〈細谷〉この謹刻のことについて、当時の宗門の見方はどうだったのですか。
〈赤澤〉いや。それもですね、あれは昭和５８年暮れでしたが、ある寺の入仏式が終わって、私の車に札幌・日正寺の秋山海学さんら老僧が２人乗って来たんです。その時、２人が「赤澤さん、御本尊模刻のことはどういうことなの。あんたのとこでやったの」と聞くものですから、「ええやりました。猊下も知ってるよ、といわれてましたよ」と答えると、「それじゃあ、問題ないんだなー」と納得していました。
〈辻〉そうですよ。全く問題はなかったと知りながら、日顕の策謀（さくぼう）に加わっている坊主はとんでもないね。
〈谷川〉ところで、大宣寺の菅野慈雲などは、御本尊謹刻のことで５３年１月の初めに、日達上人から「今、赤澤朝陽の社長が年始のあいさつにきて、学会からの依頼で多数の御本尊を板本尊にしたと聞いた。何体彫刻したのか、赤澤に行って調べてくるように」と言われて調査したなどと言っていますが。これについては、どうだったのですか。
〈赤澤〉いや。それも全く違いますね。年始のごあいさつは、そのころ毎年しておりましたから、５３年も年始にうかがったことは間違いありません。しかし、そんな話は出ませんでした。
〈高橋〉日達上人は御謹刻のことを当初からご存じだったわけですから、そのときにそのような話が出るはずがありませんよね。
〈赤澤〉菅野住職が、この問題が騒ぎになってから１度見えたことはありますが、それは御謹刻御本尊のあくまで確認だけで、それ以上のことではありませんでした。
〈辻〉菅野は前回の宗門問題のとき、山崎正友の進言で作られた宗門海外部の部長に、やはり山崎の後押しでついた男です。やったことといえば、宗門のいうことを聞かなければ「日蓮正宗の信徒団体とは認めがたくなる」などと脅しの「海外部通達」を出し、韓国などの海外信徒組織の檀徒化に狂奔（きょうほん）しただけだ。
〈細谷〉その通達にしても、山崎が書いたシロモノです。結局、海外部長を辞（や）めさせられ、山崎正友の操（あやつ）り人形として策謀に加担しただけの愚かな人間が、今更そんなことを言っても、だれにも信用されませんよ。
〈高橋〉ところで赤澤さん、宗門の御本尊に関する姿勢はどうだったのですか。
〈赤澤〉学会と宗門の御本尊に対する姿勢は全然違います。これは、謹刻を依頼された時からそうです。学会の場合は、先生はじめ、本当に信心の真心から行われ、扱われていました。それに対し宗門は、御本尊をまるで“物扱い”なんです。
〈谷川〉具体的には、どういうことですか。
〈赤澤〉例えば、大石寺では、御本尊の謹刻をうちに依頼してくるときに、御本尊を書写した和紙を郵便書留で送ってくるんですよ。また、化粧直しのための板御本尊を他の業者に頼んで送りつけてくる住職もいます。こういうことについて、もし、途中で事故があったらどうするのか。私どもでは責任を持てないから他の方法を考えていただきたいと本山まで行って直訴（じきそ）したんです。これは平成２年の７月でした。日顕は「うーん、やらないほうがいいな」と言いながらも、結局、何も変わりませんでした。
〈高橋〉いや。日顕は、第１回海外出張御授戒の時、シアトル事件の前に、ハワイでトイレに大切な御本尊を忘れてくるくらいですからね（笑い）。
〈谷川〉昭和５０年でしたか、滋賀県の寺（仏世寺）の坊主が借金に困って、業者と共謀して寺の御本尊を持ち出しておいて、“持っていかれた”と狂言を繕（つくろ）い、本山から金を出させようとした、とんでもない事件があったと聞いています。
〈秋谷〉そう。当時、同じ布教区で、教学部長としてその坊主を監督すべき立場だったのが日顕（当時、京都・平安寺住職）だった（笑い）。これだって本当は重大問題です。この時も、全部、学会が解決してあげたんです。
〈赤澤〉あと日顕の御本尊に対する姿勢がおかしいなと思ったことは、実はたくさんあるんです。また、機会があれば、ぜひ、お話させてもらいたい。
〈細谷〉ぜひ、お願いします。それにしても、日顕はどこまで悪いのか計り知れない。
〈高橋〉赤澤さんの話で御本尊謹刻のことも、よりハッキリしましたね。
〈秋谷〉日顕たちが何を言おうと、所詮は、御本尊を“商売道具”としか見ない謗法の輩（やから）の猿知恵だ。その悪辣（あくらつ）さは、すでに白日のもとになっていますが、後世のためにも、この前代未聞の悪侶の実像を、今後もしっかり語り残しておきましょう。

暁闇

―断簡１７　錫杖の音―
http://www.heianbooks.jp/zenbun/gyouan/017.html

【ふって湧いた御本尊模刻問題】
　山崎正友は、右手に反学会活動家僧という刀を握り、左手に��法主�≠ﾆいう玉爾を握ることになった。山崎は創価学会に対して、ある時は、
　「活動家僧侶がこれでは治（ママ）まらない」（浜中和道『回想録』より一部抜粋）
と言い、ある時は、
　「これが猊下の御内意である」（同）
　あるいは「それは猊下の御意志ではない」（同）
などと、自在に刀と玉爾を使い分けた。山崎は僧の権威を利用して、信徒団体である創価学会に切り傷を入れ、そこに塩をもみ込み始める。
　昭和５３年６月頃、創価学会が紙幅の御本尊を勝手に板御本尊に「模刻」したという話が、反学会活動家僧の中に流れ始めた。山崎も一時は浜中和道に、
　「学会のほうでは、あれは猊下が会長さんに、ハッキリ『いいよ』と許可を出したと言っているんだよね」（同）
などと言っていたが、そのうち、
　「その御本尊問題を取り上げて、ガンガンやったほうがいいですよ」（同）
などと、反学会活動家僧らに言い始めた。
　結局、この騒ぎを収めるため、９月２７日、創価学会によって謹刻された８体のうち、７体の板御本尊が東京・国立の大宣寺に運ばれ、翌２８日に大宣寺から大石寺奉安殿に納められた。
　大石寺に運ばれた７体の板御本尊は以下のとおりである。

・「賞本門事戒壇正本堂建立」の脇書のある池田会長への賞与御本尊（細井日達管長書写）
・「大法興隆所願成就」の脇書のある関西本部常住の御本尊（水谷日昇管長書写）
・創価文化会館内・広宣会館の御本尊（細井管長書写
・創価学会会長室の御本尊（細井管長書写）
・創価学会ヨーロッパ本部の御本尊（細井管長書写）
・日蓮正宗アメリカ本部の御本尊（細井管長書写）
・池田会長のお守り御本尊（水谷管長書写）

　これら７体の板御本尊が納められたにもかかわらず、その後、この本尊「模刻」問題は創価学会に暗い影を投げかける。創価学会による本尊「模刻」に疑念を持ち、脱会する者たちも多く出た。
　昭和４９年１月２日、池田会長は「賞本門事戒壇正本堂建立」の脇書のある御本尊を細井管長より下付された。１月１０日に学会本部で宗門と学会の連絡会議がおこなわれた際、同御本尊を板御本尊に謹刻する件について、細井管長の許可を求める申請が宗門側に正規になされた。翌１１日、総監・早瀬日慈より、
　「御本尊に関することは、一応申し上げました」（記録文書より）
と返事が来た。
　また、昭和４９年９月２日、大石寺雪山坊でおこなわれた連絡会議においては、創価学会本部３階の「大法弘通慈折広宣流布大願成就」との脇書のある第６４世・水谷日昇管長書写の御本尊を板御本尊に謹刻することについて、創価学会側より宗門側に申し入れがなされた。
　翌３日、教学部長・阿部信雄より、創価学会理事長・北条浩宛に、
　「一応、申し上げました。猊下ご了承です。後程、お目通りの時、先生からお話がある旨申し上げておきました」（同）
との返事があった。


【細井管長は事前に許可していたのに……】
　また、反学会活動家僧らは、この御本尊を謹刻する際に、御本尊を写真に撮ったことを問題にしているが、それはこれまでも宗門でおこなわれていたことである。
　たとえば、当時、日蓮正宗御用達の仏師であった赤澤朝陽では、堀米日淳管長の時代においては、保田妙本寺の万年救護本尊を写真に撮り、１０体の板御本尊を謹刻した。また、細井管長の時代にも日向・定善寺の御本尊を写真に撮り、７体の板御本尊を謹刻している。
　一般に紙幅の御本尊を板御本尊に謹刻する場合、紙をそのまま板に貼り付けて彫ると、紙の厚みのため、板に刻まれる文字が細くなる。そのため、板御本尊にする場合は、最初から薄い紙を使用している。近代においては写真に一度撮り、薄い印画紙に焼きつけたものを板の上に貼って彫刻するという方法が取られるようになっていたのである。また、広島県福山市の正教寺の場合、客殿安置の板御本尊が大きすぎたため、細井管長の指示により、１度でき上がった板御本尊を写真に撮り、縮小して彫り直した。
　写真を使う以前は、薄い紙に臨書（見ながら模写すること）するか、「籠抜き」といって、御本尊の上に薄い紙をあてがって文字を写し取り、その薄紙を板の上に貼って彫刻する方法もあったという。
　ともあれ、細井管長は創価学会がこれらの板御本尊を謹刻することについて、自ら許可していたことを忘失していたと思われる。しかし、それを忘れていた細井管長にしても、昭和５０年１月１０日、庶務部長・藤本栄道に次のように話をしている。
　「日昇上人御本尊の彫刻については、前に話しがあったかどうか記憶ない．許可した覚えはない．正月登山の時に、会長から『板御本尊にしました』という報告はあった。個人が受けた御本尊だから、その人又は会の宝物だから、どのように格護しようと他がとやかく云えない。紙幅を板御本尊にするということは、前からも行なわれている。御開眼とか、入仏式とかは、信仰上からは、僧侶にお願いするのが本当だが、しかし、これも個人の自由で、僧侶を呼ばなければいけない、という事でもない」（庶務部長・藤本が書き止めた「藤本メモ」より一部抜粋）
　この「日昇上人御本尊」とは、創価学会本部３階に安置されていた「大法弘通慈折広宣流布大願成就」との脇書のある御本尊のことである。
　赤澤朝陽の社長であった赤澤猛は、細井管長から板御本尊謹刻について直接指示を受けた模様を、詳細な書面として残している。
　「それは、この本部師弟会館の御本尊様の御謹刻の依頼を受けてとりかかったかどうかという頃ですから、昭和４９年の１１月頃と思います。何かの仕事のことで、日達上人にお目通りしたときのことです。私は、仕事柄、猊下にはしばしばお目通りしておりますので、正確な日付は、ちょっとわかりません。日達上人は私と会うときは、ことが御本尊様の話になるときは、たとえ高僧でも他の人はさがらせますので、このときも大奥の対面所で２人きりの面談でした。
　そのときの本来の用件が済んで、日達上人は立ち上がって部屋を出て行こうとされたのですが、思い出したように私のそばに来られて、『そういえば、学会本部の御本尊は赤澤で彫っているんだよね』とおっしゃったのです。私が、『そうです。池田先生が猊下様に申し上げたと言われておりましたが、お聞きになっていませんか』と申し上げますと、『いや、池田会長から聞いているよ』と言われました。さらに日達上人は、『ほかのもやっているね』と言われましたので、私は、『はい、やっております』とお答えしました。日達上人は、『そうか。あと５、６体やらせてもらいたいと言っていたな』と言われて、部屋を出て行かれました。
　この日のやり取りは以上ですが、これからわかるとおり、日達上人は、学会本部が師弟会館の御本尊やその他の御本尊を私のところで御謹刻していることは、すべて御承知でありましたし、今後さらに５、６体の御本尊を御謹刻することも御了解されていました」（「陳述書」より）
　赤澤はすでにこの時、細井管長の決裁を受けた「賞与御本尊」の謹刻を終え、創価学会本部３階の師弟会館に安置された「大法弘通慈折広宣流布大願成就」の本尊の謹刻にあたっていたのだから、「あと５、６体」ということになれば、細井管長が創価学会に対し自ら裁可したと認識していた謹刻御本尊の数は、全部で７、８体であったことがわかる。


【僧俗和合のため、反論しなかった創価学会】
　ところが昭和５３年になると、細井管長は反学会活動家僧の雰囲気に押され始めた。昭和５３年６月２９日に全国教師指導会がおこなわれたが、この時、細井管長は以下のように発言する。
　「学会の方で板御本尊に直した所があります。それは私が知らなかった。しかし、あとで了解をして、こちらも承認したのだから、そういうことをつついて、お互いに喧嘩をしないように」（『蓮華』昭和５３年７月号）
　この「知らなかった」という細井管長の言い分は、前記したように、昭和４９年１月と９月の連絡会議で創価学会側からなされた板御本尊謹刻の申請を自ら事前に承諾したという事実に反する。また、板御本尊を彫った日蓮正宗御用達の仏師・赤澤朝陽社長であった赤澤猛の証言にも反する。
　創価学会は僧俗和合の大義、そして当時の宗内を広く覆っていた「法主に反論することは謗法」といった宗教的禁忌観の故に、
　「それらの板御本尊の謹刻については、細井管長の許可を得ていた」
とは言えなかった。細井管長が忘却したのか、意図的であったのかは別にして、許可したことを��法主�℃ｩらが明言しない状況では、創価学会側はそれが事実であったとしても、板御本尊の謹刻が管長によって事前に許可されたものだったと反論できなかったのである。
　反論すれば僧俗の対立は決定的になるし、細井管長が事実に反してでも「許可していない」と言い張れば、当時の状況では創価学会からの脱会者はとどまることがなかっただろう。繰り返すが、当時の創価学会員の多くは、��法主�≠�「唯授一人血脈相承」の体現者と信じていた。また、宗門を外護する立場にある創価学会が、細井管長の権威を失墜させるわけにもいかなかった。
　とはいえ、細井管長にしても、この本尊「模刻」問題がこれ以上深刻化し、創価学会側より事前承諾の経過が公表されれば、退座によって引責するしかなくなる。
　そこで、事前承諾の有無には言及せず、細井管長が現状を追認する��御指南��を出すことにより、決着が図られることとなった。
　「今まで本部として謹刻させていただいた数体の板御本尊について御指南を仰ぎ、猊下よりすべて学会本部の宝物としてお納めくだされば結構ですとのお話があった」（昭和５３年９月３日付『聖教新聞』）
　しかし、こうした政治的決着が通用するような反学会活動家僧たちではなかった。９月１４日、大分県別府市の寿福寺において、創価学会の原田稔副会長、野崎勲青年部長、原島嵩教学部長と、反学会活動家僧である佐々木秀明、渡辺広済、山口法興、荻原昭謙、丸岡文乗、菅野憲道らとで話し合いがもたれた。この時佐々木は、細井管長から口止めされている本尊「模刻」問題について、学会側を詰問した。佐々木はこの会談の後、浜中和道に次のように電話をしている。
　「１つだけ大事なことを教えてやるよ。原島が認めたぞ。『御本尊を何体、作った？』と聞いたら、ブルブル震え出して『８体です』って正直に答えたぞ。じゃ、詳しくはまたな」（浜中和道『回想録』より一部抜粋）
　この佐々木からの電話を受け、浜中は山崎に電話を入れた。
　「『今、佐々木さんから聞いたんだけど、学会は８体も御本尊を作っていたんだって。原島さんが認めたって言ってたよ。これじゃ、御前さんがなんと言っても大問題になるよ』
　すると山崎氏は、含み笑いするような声で、
　『知ってるよ。僕が原島にそう言えって言ったんだから。坊さんのほうから出た話じゃ、猊下も怒るかもしれないけど、原島がしゃべったんだったら、猊下も怒りようがないでしょう。これで安心して坊さんたちもガンガンと学会を攻めれるよ。野崎たちも泡くっていたけど、あとの祭りだよ。ハッ、ハッ、ハッ』
と、笑いながら話した」（同）
　細井管長の政治的決着を、��玉�≠�握った山崎がひっくり返した瞬間である。８体の板御本尊の「模刻」という��大事件�≠ﾍ、反学会活動家僧の口から口を経て、たちまちのうちに全国に広がった。もはや��政治的決着�≠ﾈどで収まる状況ではなくなった。現状を追認する政治的決着では、細井管長が反学会活動家僧らから突き上げられ、批判の対象とされてしまう。創価学会側も��実は事前承認だった�≠ﾆ言えない立場である以上、燎原の火の如く広がるデマに反論する術はなかった。


【事実に反する御本尊「模刻」】
　山崎はさらに��もう一手�≠�打ってきた。創価学会本部３階安置の「大法弘通慈折広宣流布大願成就」の板御本尊以外の７体を、創価学会側から本山に納めさせるという��調停案�≠ﾅある。
　この��調停案�≠ﾉは、細井管長の娘婿である東京国立・大宣寺の住職・菅野慈雲も１枚噛んでいた。先述したように、７体の板御本尊は大宣寺を経て、大石寺奉安殿に移された。これにより、７体の板御本尊を創価学会が勝手に「模刻」したかのような状況が作られてしまったのである。
　しかし、事実はそれを覆している。ここで、参考のため、「��法主�＆s許可で模刻」とされた８体の板御本尊について述べておく。
　関西本部安置の「大法興隆所願成就」の板御本尊は、昭和５０年１０月２０日、大阪・蓮華寺住職の久保川法章以下１１名が出席し、「開眼法要」が営まれた。そのことは、翌２１日の『聖教新聞』に報じられている。
　本部３階師弟会館安置の「大法弘通慈折広宣流布大願成就」の板御本尊と「賞与御本尊」の板御本尊の入仏法要は、昭和５０年１０月２３日、総監・早瀬の導師によっておこなわれている。このことは翌２４日付の『聖教新聞』に報じられている。
　創価文化会館内・広宣会館の板御本尊については、昭和５０年１１月１７日、学会本部師弟会館において総監・早瀬の導師で「牧口初代会長３２回御逮夜法要」がおこなわれた際、総監・早瀬が、広宣会館の板御本尊の入仏法要をおこなっている。
　昭和５２年１１月９日には、学会創立４７周年慶祝法要のために創価学会本部を訪れた細井管長他６名が、師弟会館安置の板御本尊、「賞与御本尊」の板御本尊、広宣会館の板御本尊の前で、読経唱題をおこなっている。このことは、翌１０日付の『聖教新聞』で報じられた。
　宗門側は、創価学会が御本尊を板御本尊として謹刻したことについて、知らないどころか、『聖教新聞』で報じられたものだけでも４体の板御本尊について入仏式をおこない、創価学会本部にある３体については、細井管長自らが礼拝していた。にもかかわらず、入仏法要が公然と報道された３体（うち２体は細井管長自身が拝んだ）を含めた７体の板御本尊を、大石寺に納入するよう創価学会側に命じたのである。ただし、「３体」の入仏式というのも、公に報じられた記録にのみ基づくものである。
　これは、どのような事実を示すのか。『聖教新聞』に報道されていない他の４体の板御本尊もまた、報道された３体と同様、正当に謹刻されたものであることを示している。なぜなら「謹刻」の許可が出ていないことが明白であるなら、それだけを棄却させればいいのである。この７体の板御本尊の大石寺への返却はあくまで、創価学会が涙を呑んでおこなった��外護�≠ﾌ行為であった。
　創価学会側が細井管長の許可なく板御本尊に謹刻することなど、当時の信仰観からしてあり得ず、日蓮正宗御用達の仏師である赤澤朝陽が勝手に謹刻することもまたあり得ないことである。
　細井管長自身が拝んだ３体の板御本尊のうち、本部３階の板御本尊については、「許可した覚えがない」と言いながらもそのまま安置を認め、「賞与御本尊」と広宣会館安置の２体の板御本尊については、大石寺に返納させた。この事実は��法主�≠ｪ自らのメンツを守るために、事実過程を無視し、御本尊をご都合主義的に取り扱ったことを示している。
　なお、細井管長は昭和５０年１０月１２日に池田会長と話し合った際、
　「謹刻した御本尊については、僧侶２、３人で拝むようにしてください。それで結構です」（記録文書より）
と述べていた。それらのことからして、創価学会が御本尊を勝手に「模刻」し、あたかも別の本尊を作り出したかのように言う反学会活動家僧らの主張は、まったく事実に反するものである。


【山崎が細井管長を指南】
　だが、創価学会は僧俗和合のために、細井管長と山崎との間で作り上げられた「決着」のレールの上を走らざるを得なかった。不本意なことではあったが、創価学会には７体の板御本尊を大石寺に納めるしか、道は残されていなかったのである。それのみが反学会活動家僧らを鎮める方法であり、細井管長の��権威�≠�保つ手立てであった。
　昭和５３年１１月７日、池田会長以下創価学会員２千名が、大石寺大客殿において、細井管長以下６百余名の僧侶に対し直接頭を下げる「お詫び登山」をすることになった。この時、創価学会を代表して「反省」の弁を辻武寿副会長が述べたが、本来なら「模刻」の問題は解決済みのことであり、細井管長も６月２９日に、「つつくな」と言っていた。１０月３日には、以下のような宗務院の「院達」も出されていた。
　「�@９月２８日、学会模刻の板本尊は本山に奉納せられた。
�A学会本部安置（３階）の板本尊は猊下の承認。
�Bよって、板本尊に関して論議無用」
　しかし、細井管長は反学会活動家僧らから、この「お詫び登山」の際、本尊「模刻」の問題に関して、創価学会側に謝罪をさせてほしいとの強い要望を受けていた。このため、１１月７日に大石寺大客殿において辻副会長が読み上げる原稿には謝罪の言葉が盛られた。その原稿に細井管長は事前に目を通した。その原稿にあった「ご謹刻申し上げた御本尊」との文言に、細井管長は「不用意に」との一言を加筆し、「不用意にご謹刻申し上げた御本尊」とした。創価学会側はただそれを呑むしかなかった。この文言は、大石寺大客殿において僧俗代表の前で発表され、翌日には『聖教新聞』にも掲載された。
　しかし、これだけ誠意を尽くしても、反学会活動家僧たちはおさまらなかった。それどころかますます創価学会を侮り、攻撃を仕掛けてきた。細井管長もそれを止める様子すらなかった。
　実はこれに先立ち、山崎は細井管長に対して、「現下の状勢（ママ）について」という文書を渡している。その文書には次のように書かれていた。
　「情勢は、宗門側にとって極めて有利に、学会側にとってはことごとく作戦がはずれた形ですゝんでいます。・しかし、学会側がここに来て事態を正視し、思い切った転換を覚悟しつつ、それでもなお池田体制と、これまでの学会の地盤だけは保守しようとする決意を固めてきていますのでいよく重大な段階に差かゝります」（「現下の状勢について」より一部抜粋）
　「・具体的には、１１月中に、総会、又はこれに近い臨時幹部会で、正式に会長の発言によって収拾する、という方針ですゝんでいます」（同）
　「・学会側の根本的なねらいは、第１に、池田体制の実質的温存であり、第２に、組織防衛であり、そのためには何としても路線変更は最小限にくい止めなくてはなりません。従って、今回の学会の作戦の最大のねらいは、何といっても檀家作りという名の組織攻撃をくいとめることです」（同）
　「会長の本心は口惜しさと復しゅう心で一杯であります」（同）
　「学会側からは、会長を先頭にすさまじい和平工作が展開されると思われる。宗門側としては一貫して��政治ではない。信仰である。学会の出方を見て決める。これが最後の機会である。これからの宗門をになうのは若手である。若手が納得する修正をしてもらいたい�≠ﾆいう態度をとりつづける��要は、誠意が感じられるかどうかである�≠ﾆの態度も重要である」（同）
　「学会側がしかるべき姿勢を１１月に示した後（但し、会長退陣はまだ無理と思われる）は、宗門としても、一応和平に応じなくてはならない。但し、檀家作りは、止めない」（同）
　山崎はこの文書の他にも、同日、「海外について」との文書を細井管長に渡している。そこには次のように書かれている。
　「宗門に、『海外部』を設置すること。海外経験者の僧侶を集め、（現に海外寺院にいる人もふくむ）これを統括する意味で、菅野先生をキャップとして発足する。
　これまで海外は��別法人�≠ﾆいう名目で宗門は手が出せなかったが、宗務院にはっきりした機関を置き、海外の寺院僧侶を直轄させることによって、海外の諸問題を直接すい上げ、宗門として学会側及び現地法人に発言し対抗できることになる」（「海外について」より一部抜粋）
　その目的は、創価学会の海外組織を根こそぎ宗門の直接支配下に置こうとするものであった。（以下省略）

（元創価学会顧問弁護士・山崎正友『慧妙』H16.10.16ほか）

（『慧妙』H19.11.1）

（元創価学会顧問弁護士・山崎正友『慧妙』H16.12.16抜粋）

（原島嵩『妙教』H12?）

（元学会本部職員・小多仁伯『慧妙』H16.7.1〜H16.9.1編集）

（『慧妙』H19.11.1）

（『慧妙』H19.10.1抜粋）

（元創価学会顧問弁護士・山崎正友『慧妙』H16.10.16）

（『慧妙』H18.1.16）

（『大白法』S54.4.3号外／＜妙音＞WS）

（『大白法』S54.4.3号外／＜妙音＞WS）

（『大白法』S54.4.3号外／＜妙音＞WS）

（『慧妙』H14.5.16他）

************************************************************
　平成２年暮、日蓮正宗は、突如、池田総講頭を罷免（ひめん）し、狂ったように学会の処分に乗り出した。そして平成３年には、ついに、仏意仏勅の団体である創価学会を破門にした。
　これは、日顕（上人）が、会員からも慕われ、世界からも高い評価を得ている池田センセーに嫉妬（しっと）したことから起こったことである。
　池田センセーに間違いがなかったことは歴代猊下がお認めであり、とくに、御先師日達上人は、創価学会ならびに池田センセーに深い理解を示され、多くの讃嘆の言葉を残されている。
　この一事を見ても、学会の正しさがわかる。

（『大白法』S54.4.3号外／＜妙音＞WS）

************************************************************
◆本山の問題については、ほぼ全容をつかみましたが、今後どのように処理して行くかについて２とおり考えられます。１つは、本山とはいずれ関係を清算せざるを得ないから学会に火の粉がふりかからない範囲で、つまり、向こう３年間の安全確保をはかり、その間、学会との関係ではいつでも清算できるようにしておくという方法であり、いま一つは、長期にわたる本山管理の仕掛けを今やっておいて背後を固めるという方法です。本山管理に介入することは火中の栗をひろう結果になりかねない危険が多分にあります。しかし私の考えでは、本山、正宗は、党や大学、あるいは民音以上に、学会にとっては存在価値のある外郭と思われ、これを安定的に引きつけておくことは、広布戦略の上で欠かせない要素ではないかと思われます。こうした観点から、後者の路線ですすむしかないように思われます。そのための布石としては
<1>本山事務機構（法人事務、経理事務）の実質的支配
<2>財政面の支配（学会依存度を高める）
<3>渉外面の支配
<4>信者に対する統率権の支配（宗制・宗規における法華講総講頭の権限の確立、海外布教権の確立等）
<5>墓地、典礼の執行権の移譲
<6>総代による末寺支配
が必要です。これらのことは機会をとらえながら、さりげなく行うことが必要であり今回のことは<1>、<2>、<3>を確立し 更に<4>まで確立できるチャンスではあります。いずれにせよ、先生の高度の判断によって決せられるべきと思いますのでご裁断をあおぐ次第です。

************************************************************
・９日の本山お目通りの際、猊下の話は大へんひどいものでした。之が猊下かと疑うほど、また信心そのものを疑いたくなるほどひどいものでした。……広布の上に重大障害となりまた宗門僧侶等の問題の一切の根源がここから出ていると感じました。

・（池田）先生が前々から見抜いておられた本質がさらけ出されたように思いますが、あまりにひどいので、かえすがえす残念です。　広宣流布など全く考えていない。自分達の私財がふえることと、信徒を見下してえばって暮せれば満足、という風にしか考えられません。　学会が生きぬいてゆく為には、相手に信心がないなら、うまく使ってゆくか、徹底的に戦って、学会の旗を守って死んでゆくか、いづれにせよ、先生の最大のご苦心にふれる思いで決意を固めました。

（昭和４９年５月１０日・北條浩副会長／『フォーラム２１』H15.8.1）

************************************************************
・広布の前途を大きく開いて帰国された先生に、このような報告を申上げることは洵（まこと）に残念なことであり、且つ申訳ない限りでありますが、報告を怠（おこた）って、ご判断をあやまらせては、より以上重大なことと思い、中西、秋谷、山友と相談の上、ご報告申上げます。また、私たちなりに検討しました対策もしたためますので、ご指示賜（たまわ）りたく。その上で、私ども、いかなる事なりとも斗う所存です。かねて先生の仰言っておられた通り、私たちの到底想像することの出来ない、みにくい姿であります。いずれにしても私たちは断固たたかいぬく決心です。

・G（※日達上人を指す）の心理は、一時的なものではない。今こんな発言をしたら、宗門がメチャメチャになってしまうことも考えないのではないか。困るのは学会だと思っているのだろう。　宗門は完全な派閥で、Gと総監とは主導権争いになっているのではないか。　長期的に見れば、うまくわかれる以外にないと思う。　本質は、カソリックとプロテスタントのような違いである。　戦術的には、すぐ決裂状態となることは避けて、早瀬理事とのパイプ（山友、八尋が話し易い関係にあります）を太くするとか、当面、Gの異常心理をしずめ、あたらしい進路を開きたいと考えます。　但し、やる時がきたら、徹底的に戦いたいと思います。

（昭和４９年６月１８日・北條浩副会長／『慧妙』H16.9.1）

（『聖教新聞』）

************************************************************
４９年５月１０日付及び同年６月１８日付のことだと思われますが、これは北條副会長が、当時の日達上人猊下にお目通りした折りの記録並びにこれに関連した感想等を記したものです
------------------------------------------------------------

************************************************************
　しかし、宗門の一部に「国際センター」を日蓮正宗と創価学会を包括する上部団体としてつくり、会長がその最高責任者になるのではないかとの誤認識があり、猊下も北條副会長のお目通りの席上、そのようなお言葉がありました。
　北條副会長も、猊下の思いもよらぬお言葉に驚き、再度ご説明しましたが、その他の問題を含め、ことの成り行き上、感情的になったなかでのお目通りになったようであり、そのことが記述された文書であります。
------------------------------------------------------------

************************************************************
その後、訪中から帰国した池田会長（当時）は、早速、日達上人猊下にお目通りし「国際センター」等の問題について再度にわたり縷々（るる）ご説明申し上げ、猊下におかれても、全面的に御理解いただくとともに、８月４日のお目通りでは「国際センターと世界日蓮正宗会議の件はよく分かりました。国際センターの名誉総裁の推戴についても了承しました。グアムの世界平和会議に招待されればまいります」とのお言葉を賜り、翌５０年１月２６日のグアム島の会議にはご出席されIBL名誉総裁にもお就きいただいたのであります。
------------------------------------------------------------

************************************************************
同文書の中に「分離」うんぬんの論議が述べられておりますが、一時的、感情的な意見であり、もとより学会としての公式な意見、方針ではなく、当時、池田会長からも戒められたところであります。
------------------------------------------------------------

************************************************************
>この「北條文書」についての創価学会側の立場を理解するには、先師日達上人の発言に触れなければならない。しかしここでは、これを省く。詳細を知りたい人は、「北條文書」全文を読むことが一番だ。
>先に述べた当時の状況、「北條文書」の全文を読めば、日顕一派の解説がいかに事実と反した意図的なものであるか、誰でも納得できるだろう。（『地涌』第３３７号）
------------------------------------------------------------

************************************************************
今日の事態に至っても、日蓮正宗の社会的不正や不祥事について、創価学会側はほぼ沈黙を守っている。そのことすらわからず、日顕らは創価学会を誹謗しているのである。だが今号では、時代背景を説明するために、総本山大石寺の「社会的不正・疑惑事件」に触れなければならない。そのことをあらかじめ述べておく。（『地涌』第３３７号）
------------------------------------------------------------

************************************************************
>「山崎・八尋文書」の１ページ目から２ページ目に、次のような記述がある。
　「今回の道路問題、土地問題は、よほどこたえたとみえて、改革には、本山も覚悟をきめてとりくむつもりのようです。ことに早瀬理事が積極的で、自分は６年間、苦しみながらこの機会を待っていた。今思い切ってやらなければやるときがない。今まで何度云ってもうんといわなかった猊下が、やっと折れたのだから、気の変わらぬうちに、進めたいと思っており、自身で宗教法人法の勉強もしています。宗制宗規、本山規則の改正も辞さないとの考えを述べておりました」
>「山崎・八尋文書」からは、「道路問題、土地問題を契機に、創価学会が本山改革に乗り出そうとしていた。ところが僧侶側は僧俗一致して広宣流布を進めようとの気持ちがなく、僧の権益のみにこだわっていた」（要旨）という当時の状況が浮かび上がってくる。「山崎・八尋文書」は、広宣流布を僧俗一体になって進める気のない日蓮正宗の本質に、創価学会首脳が業を煮やしていた――そうした時代背景の中で書かれたものだった。（『地涌』第３３７号）
------------------------------------------------------------

************************************************************
だが、この告発騒ぎは、創価学会側が富士宮市に対し公民館を寄付するなどの地元貢献の積極姿勢を示すことでなんとか収まった。同４８年７月２６日には告発は取り下げられた。告発後、およそ１ヵ月後のことであった。（『地涌』第３３７号）
------------------------------------------------------------

************************************************************
>ところが、告発騒ぎが収まっても、解決されない大きな謎が残った。総本山大石寺の厳秘である土地台帳一式の写しが、なぜ流出したのかという謎である。
　この当時の日達上人の側近は、反日達上人派の僧侶が当代法主を陥れるために機密漏洩したと最終的に判断したようだ。広宣流布を考えない僧侶たちの足の引っ張りあいが、告発騒ぎとして外部に噴出したのだった。
　巻き添えとなった創価学会側は憤懣やるかたないものがあった。膨大な正本堂御供養をしたあげく、創価学会会長が刑事告発をされた。
>創価学会首脳が宗門改革に対し悲壮な決意をしたのは無理のないことであった（『地涌』第３３７号）
------------------------------------------------------------

************************************************************
総本山側の会計処理、法人事務処理を広宣流布推進の上から親身になって心配し、書類を点検している創価学会側に対し、お金をいくら持っているか調べているのではと邪推するありさまであった。（『地涌』第３３７号）
------------------------------------------------------------

************************************************************
世界広布推進のために設立されようとしていた「財団法人日蓮正宗国際センター」について、日蓮正宗を包括し下に置くために創価学会側がつくっていると、これまた邪推し設立に反対したのだった。（『地涌』第３３７号）
------------------------------------------------------------

************************************************************
>まず、知っておかなければならないのは、当時の宗門と創価学会の関係が相当ギクシャクしていたということである。だが、このような状況下にあっても、この山崎提案は、池田会長（当時）によってはっきり不採用にされている。
>山崎正友の創価学会首脳への提案は却下されたのだ。（『地涌』第３３７号）
------------------------------------------------------------

************************************************************
池田会長は、この「北條文書」などに接しても、宗門外護の姿勢は変えなかった。このような状況後も、あくまで僧俗和合を進め、日蓮正宗僧侶が自覚を高め、広宣流布への情熱をいっそう確かなものとするよう、腐心されていたのである。（『地涌』第３３７号）
------------------------------------------------------------

************************************************************
のちに信心がまったく狂ってしまう山崎正友が、日蓮正宗に「広宣流布という宗教的使命感は感じられず」と記述していることは注目に値する。このとき、すでに山崎は、僧侶たちが自分たちの繁栄しか考えていないと喝破している。（『地涌』第３３７号）
------------------------------------------------------------

「北條文書」―『地涌』の屁理屈

---

http://www.houonsha.co.jp/jiyu/09/337.html
------------------------------------------------------------
１９９１年１２月３日
池田名誉会長は僧俗和合をめざし忍耐強い努力をしてきた
その歴史的事実を日蓮正宗全僧侶はいま認めるべきである
--------------------
　日顕および総監・藤本日潤名で創価学会側に送りつけてきた「創価学会破門通告書」には、次のように書かれた箇所がある。
　「創価学会における、たび重なる巨額の金銭不祥事にまつわる社会的不正・疑惑事件は、創価学会自体が、宗教法人としての資質や責任を厳しく問われる、反社会的実態を露呈したものであります。これは、同時に、本宗の社会的信用に著しく傷を付け、広宣流布への大きな障害となっております」
　創価学会側の外護によって、これまで守られてきたことも忘れ、ずいぶんと勝手なことを言うものだ。今日の事態に至っても、日蓮正宗の社会的不正や不祥事について、創価学会側はほぼ沈黙を守っている。そのことすらわからず、日顕らは創価学会を誹謗しているのである。
　だが今号では、時代背景を説明するために、総本山大石寺の「社会的不正・疑惑事件」に触れなければならない。そのことをあらかじめ述べておく。
　「創価学会破門通告書」の先に紹介した文につづき、「山崎・八尋文書」（昭和４９年４月１２日付）、「北条文書」（昭和４９年６月１８日付）を紹介している。なお、これらの文書は、山崎正友が造反時に、創価学会に独立の下心ありと喧伝し、宗門僧侶を煽るために持ち出したものである。
　しかし、これらの文書が書かれた当時の状況を知れば、このような「山崎・八尋文書」が、なぜ書かれたかが充分、納得できるはずである。
　日顕一派は「創価学会破門通告書」に関する記者会見で、これらの文書を記者に配り、創価学会はかねてから独立の意志があったと主張した。山崎正友の謀略の延長線上で創価学会攻撃をしているのだ。
　さて「山崎・八尋文書」の中には、
　「本山の問題については、ほぼ全容をつかみましたが、今後どのように処理して行くかについて二とおり考えられます。一つは、本山とはいずれ関係を清算せざるを得ないから、学会に火の粉がふりかからない範囲で、つまり、向う３年間の安全確保をはかり、その間、学会との関係ではいつでも清算できるようにしておくという方法であり、いま一つは、長期にわたる本山管理の仕掛けを今やっておいて背後を固めるという方法です。本山管理に介入することは、火中の栗をひろう結果になりかねない危険が多分にあります」
などの記述がある。
　まず、知っておかなければならないのは、当時の宗門と創価学会の関係が相当ギクシャクしていたということである。だが、このような状況下にあっても、この山崎提案は、池田会長（当時）によってはっきり不採用にされている。
　また「山崎・八尋文書」となっているが、八尋頼雄弁護士は山崎の書いたものを清書したにすぎない。もともとの山崎手書きの原文は、山崎正友の恐喝事件裁判で裁判所に提出されており、八尋弁護士が単に清書役であったことは、公的に確認されている。
　繰り返すようだが、この山崎正友の創価学会首脳への提案は却下されたのだ。
　それでは、この「山崎・八尋文書」は、どのような時代背景で書かれたのだろうか。これを知ることは、先に記した「宗門と創価学会の関係が相当ギクシャクしていた」という表現を理解することでもある。
　「山崎・八尋文書」の１ページ目から２ページ目に、次のような記述がある。
　「今回の道路問題、土地問題は、よほどこたえたとみえて、改革には、本山も覚悟をきめてとりくむつもりのようです。ことに早瀬理事が積極的で、自分は６年間、苦しみながらこの機会を待っていた。今思い切ってやらなければやるときがない。今まで何度云ってもうんといわなかった猊下が、やっと折れたのだから、気の変わらぬうちに、進めたいと思っており、自身で宗教法人法の勉強もしています。宗制宗規、本山規則の改正も辞さないとの考えを述べておりました」
　この文で判明することは、「道路問題、土地問題」があり、それを受けて本山の改革が進められようとしていた当時の事情である。それでは、「道路問題、土地問題」とはなにか。それを解説する前に、「山崎・八尋文書」の次の記述を読んでもらいたい。
　「要するに、本山と学会と一体不二の体制になって、広宣流布という宗教的使命感は感じられず、むしろ、寺の維持、僧侶という職域の維持ということに徹しているのではないかとの印象を受けます」
　のちに信心がまったく狂ってしまう山崎正友が、日蓮正宗に「広宣流布という宗教的使命感は感じられず」と記述していることは注目に値する。このとき、すでに山崎は、僧侶たちが自分たちの繁栄しか考えていないと喝破している。
　山崎正友が後年、宗門と創価学会とを離間することができたのも、日蓮正宗僧侶に対して幻想を持たず、堕落した僧侶の本質を正確に見抜いていたことによるものと思われる。
　山崎は、当時、部下の一人に、次のように話していたという。
　「日蓮正宗の坊さんは、信徒が勤行したり、教学を研鑚することなど願ってはいない。そんなことをされると坊さんは困るんだ。自分たちだけが御経を読むことができ、教学も独占したいんだ。信徒は知らしむべからず、由らしむべしと考えている。そのほうが、御供養をもらいやすいだろ。坊さんの考えていることは、威張ることと、金だけだよ」
　山崎は早くから、今日、宗門問題として噴出している僧の暗部を見抜いていたのである。だが、山崎の勘違いは、そのことをもって信仰そのものをナメてかかったことだ。堕落した僧の本質を見て、それが日蓮大聖人の仏法の本質と思い、勘違いしてしまった。そして、金と女に転落していったのである。
　話を戻そう。「山崎・八尋文書」からは、「道路問題、土地問題を契機に、創価学会が本山改革に乗り出そうとしていた。ところが僧侶側は僧俗一致して広宣流布を進めようとの気持ちがなく、僧の権益のみにこだわっていた」（要旨）という当時の状況が浮かび上がってくる。
　「山崎・八尋文書」は、広宣流布を僧俗一体になって進める気のない日蓮正宗の本質に、創価学会首脳が業を煮やしていた――そうした時代背景の中で書かれたものだった。
　それでは、「山崎・八尋文書」にある「道路問題、土地問題」とはなんだろうか。創価学会側が、本山改革をしなければ広宣流布がおぼつかない、とまで思い詰めた問題とはなにか。
　前出の２つの文書が書かれた前年の昭和４８年６月２１日、富士宮市議会の上杉三郎副議長、内藤寛前富士宮市議、渡辺春雄（いま有名になっている富士宮半野地区の法華講員）は、細井日達管長と池田大作創価学会会長を富士宮署に告発した。
　告発の内容は、正本堂建設にあたって富士宮市の市道を無断で占拠し使用しているということであった。告発状によれば、それは「道路法第９９条違反、刑法第２３５条の２（侵奪罪）」にあたるというのである。
　この告発は、『毎日新聞』の静岡版および地元紙に報道された。管長が告発されたのだから日蓮正宗はテンヤワンヤの大騒ぎ、地に足のつかないありさまであった。もちろん、創価学会側もこの青天の霹靂ともいえる事件に肝をつぶした。
　創価学会側にしてみれば、土地や道路の処理は、総本山大石寺が一手におこなっていたので安心しており、まさか、そのような法律違反をやっていようとは夢にも思っていなかった。池田創価学会会長は、総本山大石寺の法的処理がズサンであったために巻き添えで告発されたのである。
　考えられないことだが、正本堂建設事業に関するあれだけ広大な土地の処理をするのに、総本山大石寺は弁護士も雇わず、村の司法書士に任せていた。その司法書士が小手先で違法な処理をしていたのだ。
　ともあれ、大石寺代表役員である日達上人は、どのように言い逃れても罪をまぬかれることのできない状況にあった。創価学会側は、全力をもって宗門を外護するため、なかんずく日達上人を助けるために、総本山大石寺の地元対策に入った。
　ところが、地元の実情を調べる過程で大変な事実が判明した。告発の中心者である上杉副議長が、厳秘であるはずの総本山大石寺の土地台帳一式の写しをすべて持っていたのだ。
　しかも、総本山側の法的処理のミスは道路に関することだけでなく、農地転用の法的処理でも重大な違法行為をしていたのである。
　上杉副議長は土地台帳に基づき、どの土地がどのように違反しているかを詳しく知っていた。上杉副議長らは、市道占拠につづいて農地法違反などでも告訴することすら考えていたという。大石寺代表役員である日達上人は、法的責任をまぬかれる術もなかった。
　だが、この告発騒ぎは、創価学会側が富士宮市に対し公民館を寄付するなどの地元貢献の積極姿勢を示すことでなんとか収まった。同４８年７月２６日には告発は取り下げられた。告発後、およそ１ヵ月後のことであった。
　ところが、告発騒ぎが収まっても、解決されない大きな謎が残った。総本山大石寺の厳秘である土地台帳一式の写しが、なぜ流出したのかという謎である。
　この当時の日達上人の側近は、反日達上人派の僧侶が当代法主を陥れるために機密漏洩したと最終的に判断したようだ。広宣流布を考えない僧侶たちの足の引っ張りあいが、告発騒ぎとして外部に噴出したのだった。
　巻き添えとなった創価学会側は憤懣やるかたないものがあった。膨大な正本堂御供養をしたあげく、創価学会会長が刑事告発をされた。しかも、その原因は、総本山大石寺による法的手続きの怠慢と無知、そして引き鉄となったのは、広宣流布を忘れた僧侶たちの足の引っ張りあいだった。
　日蓮大聖人の御遺命である広宣流布成就のためには、どんなことがあっても宗門改革をしなければならない――そうしなければ広宣流布を推し進める途上で、どのような障魔が出来するかもしれない――創価学会首脳が宗門改革に対し悲壮な決意をしたのは無理のないことであった。
　だが、いざ宗門改革を進めようにも、僧侶側は広宣流布よりも自分たちの立場や権益のみを考え、反発するだけだった。そして、時の移ろいとともに、宗門は「道路問題、土地問題」に対する深刻な総括すらも忘れ去ってしまった。
　それどころか、総本山側の会計処理、法人事務処理を広宣流布推進の上から親身になって心配し、書類を点検している創価学会側に対し、お金をいくら持っているか調べているのではと邪推するありさまであった。
　こうした一連の宗門側の対応に創価学会側は心底、落胆し、憤りも感じたようである。そのうえ、世界広布推進のために設立されようとしていた「財団法人日蓮正宗国際センター」について、日蓮正宗を包括し下に置くために創価学会側がつくっていると、これまた邪推し設立に反対したのだった。
　創価学会首脳は、広宣流布よりも僧の立場や利益ばかり考えている宗門に失望した。「北条文書」は、そのような流れの中で書かれたのである。
　「創価学会破門通告書」は、「創価学会首脳が、宗門支配という恐るべき陰謀を企てていたことが、明記されているのであります」と記述し、「北条文書」の次の箇所を引用紹介している。
　「長期的に見れば、うまくわかれる以外にないと思う。（中略）やる時がきたら、徹底的に斗いたいと思います」
　そして重ねて、「宗門から独立せんとする謀計が記されております」と強調しているのである。この「北条文書」についての創価学会側の立場を理解するには、先師日達上人の発言に触れなければならない。しかしここでは、これを省く。詳細を知りたい人は、「北条文書」全文を読むことが一番だ。
　この「北条文書」（６月１８日付）に先立ち、５月１０日付でも「北条文書」が書かれている。それには宗門について次のように書かれている。
　「先生が前々から見抜いておられた本質がさらけ出されたように思いますが、あまりにひどいので、かえすがえすも残念です。
　広宣流布など全く考えていない、自分たちの私財がふえることと、信徒を見下してえばって暮せれば満足という風にしか考えられません」
　当時、北条理事長が広宣流布に対する情熱の故に、どれほど宗門に対し義憤を抱いていたかが知れようというものだ。その日蓮大聖人の御遺命達成に向けての熱誠の故に、北条理事長が激して書いたこの「北条文書」をことさらに取り上げ、日顕一派は「宗門から独立せんとする謀計が記されております」と解説しているのだ。
　先に述べた当時の状況、「北条文書」の全文を読めば、日顕一派の解説がいかに事実と反した意図的なものであるか、誰でも納得できるだろう。
　なお池田会長は、この「北条文書」などに接しても、宗門外護の姿勢は変えなかった。このような状況後も、あくまで僧俗和合を進め、日蓮正宗僧侶が自覚を高め、広宣流布への情熱をいっそう確かなものとするよう、腐心されていたのである。
　池田会長の僧俗和合して世界広布に臨もうとの意欲は、翌年（昭和５０年）１月２６日、グアムにおける第１回世界平和会議の開催、国際仏教者連盟の発足という形で結実した。この世界広布史上記念すべき会合には、日達上人が御臨席され、世界５１ヵ国の代表が集い寄った。このとき、池田会長が推挙されＳＧＩ会長に就任したのである。
　昭和４９年当時の宗門側の無理解による宗門と創価学会の軋轢は、池田会長の僧俗和合を希求する粘り強い戦いによって見事に克服されたのであった。この池田会長の僧俗和合を求める姿勢は、昭和５２年に発する宗門と創価学会との軋轢修復においても変わらなかった。
　日顕一派は、「創価学会破門通告書」に「池田氏は、過去にも、あろうことか何体もの板御本尊を、勝手に模刻するという大罪を犯しております」と書いている。
　本尊模刻問題については先師日達上人が、「今後は創価学会の板御本尊のことに関しては、一切論議を禁止する」と御指南されている。日顕と藤本は、ここでも先師に敵対しているのだ。
　当代法主と総監がウソまでついて池田名誉会長に汚名をかぶせるのであれば、真実の一端を書かなければならない。黙して語らぬことは、天魔の勢いを増し、仏子らを惑わすことになるからだ。だが、多くは語るまい。池田名誉会長の、先師日達上人に対する思いと、能忍の心を損ねることを慮るからである。
　日顕および藤本は、池田名誉会長が「板本尊を、勝手に模刻するという大罪を犯しております」と決めつけているが、紙幅の御本尊から板本尊をつくったのはほかでもない、日蓮正宗唯一の仏師である「赤澤朝陽」である。
　この「赤澤朝陽」には、御謹刻当時、日達上人が直接、電話を入れられ進捗状況まで聞かれている。なにをもって日顕らは「勝手に模刻」したと言っているのだろうか。
　なお当時、聖教新聞社の地下で写真を撮って、それを板に貼りつけ創価学会側で彫ったなどといったことが、まことしやかに週刊誌などで報道されたが、一切デタラメである。
　このとき、模刻されたという御本尊は、問題にされたあとで総本山に運ばれ、奉安殿に納められている。その事実がなにを物語るか、よくよく考えてみることだ。ニセ本尊であれば、奉安殿に納められることなどない。もっとも、日顕も藤本も事の真相を知っていて、池田名誉会長を讒謗することを平気で書いているのだ。
　この「創価学会破門通告書」の「模刻」についての文を見て、宗内のある僧は真実を知る者として、「先師日達上人をかばわれた池田名誉会長の気持ちがわからないのか。情けないことだ」と述べていた。
　昭和４８年の正本堂にまつわる道路・農地の問題、本尊模刻の問題。これらの諸問題を克服して、まがりなりにも僧俗和合が保たれてきたのは、池田名誉会長の忍耐と衆生済度にかける情熱の故である。日蓮正宗僧侶は、恩讐の壁を乗り越え、この厳粛なる事実を受け入れるべきである。

（元創価学会顧問弁護士・山崎正友『慧妙』H15.10.1）