|
この論文には幾つか良く理解できないところが
あります
「Statistical Analysis（統計分析）
症例数計算
80％のパワー、50％の違いが両者にあると仮定して
それぞれ100-120例が必要
とされています
そしてドロップアウトを入れて130例が必要」
としています
症例数計算は、何％から50％の違いなのか書いていません
その根拠が必要で、根拠となる論文も引用しているのに
不思議です・・・？
そして、ここは何例、と計算して数字が出るところで
何例から何例と幅が出るところではないんですが・・・
もう一つ、ドロップアウトも実際はもっと多かったわけで
最初の設定が甘かったといわれても仕方がないように
思います。
これ程の統計処理が出来ているので、統計の専門家が
絶対についています。
どうしてこうなったのか、理由が分かりません
（ただ理解不足なだけ？）
そして、この論文の一番の問題は
どちらかの薬を飲んでいた犬も登録可能にしている
要するに治療を既に受けていた例も登録可能にしています
しかもどちらの薬を飲んでいてもOKで試験開始前に
中止する事になっています
これでは登録する基準が様々で折角の
登録基準があいまいになっています
そして、221例（88％）で登録以前に治療を受けていた・・・
これは問題だと思います
ちなみにこの論文のIFは1.7程度
IFが全てではありませんが・・・
外科系の雑誌などはそもそも基礎系に比べて
IFが低くなっています
だからといって外科医がバカだという人などいません
IFが全てではありませんが、この研究デザインなら
こうだと判断されたのかもしれません・・・
この臨床研究にもそして、参考文献にも日本人の名前が
見当たりません・・・
少し残念ですがこれからを期待しています
ちなみに
アカルディ（ピモペンダン）、人に対して使用されているのは
日本だけです（と思います）
日常臨床では両者を併用することが多いようです
（↑だからお前は獣医か・・・？？）
今後は併用との比較を期待します
犬心臓治療については長くなりそうなので
<m(__)m>機会をみて書きま~す
|