この映画を観て、アメリカの医療がひどい、というのは、間違った考え方である。一部の最悪な例外的なケースを選んで、見せているのだ。ほとんどのアメリカの保険会社は、良心的だ。
私は、むしろ日本の、旅行者傷害保険にいじめられている。今まで、私に対して不払いだった日本の海外旅行者傷害保険の医師診療報酬総額は、２０年間に一億円を超えている。すべて、無料奉仕である。帰ってしまった旅行者に、請求はできないからだ。特に東京海上保険は、酷く、以前の安田今の損保ジャパンも２番目に、支払いをせず、いろいろと質問状を送り、カルテのコピーを、請求してくる。アメリカ旅行の時は、AIUが安心である。東京海上の保険を持って受診される方は、私の診療所では、全額を、立て替えてもらっている。
この記事の下は、フォーブスのデイビット ウィｰラン氏のSiCKOに対する意見である。彼の意見では、国民皆保険になると、今までのような良い医療が受けれないという意見である。
二番目は他の人の日本語版の記事である。
でも、医療保険が無い人が、保険に入ろうとしたら、二つ以上既存の慢性疾患があると、入れないのは、ほんとうだ。たとえば、高血圧と糖尿病の両方を持っている人たちだ。記事の一部を赤くしたのは、私である。
マイケルムーアは、映画監督としては優秀でも、医療の現実を見ていない。ロスアンジェルス郡だけでも、年間に８００億円もの金額を、保険の無い人や不法移民の人たちの医療費として負担している。
この間も、保険の無い日本人が、心不全、心筋梗塞の１歩手前の人が来た。すぐに、近くの公立病院のERに行ってもらった。心臓カテーテルをしてもらい、心筋梗塞になる前に、手術をしてもらい、無料で治療をしてもらっている。
アメリカの医療費を引き上げているのは、年間何百万件にもなる医師、病院に対する医療訴訟に関係していると思う。
数年前、カナダから来た耳鼻科医とゴルフをしたとき、手術費の医師報酬が、あまりに少ないことを、嘆いていた。扁桃腺とアデノイドの手術で、＄１００しかもらえないと。私は、国民皆保険に反対ではない。でも、確実に医師の医療報酬は、減少するだろう。
SiCKOで表現されているアメリカ医療の現実は、うそである。ただのやらせのワイドショウだとして観ればよいと思う。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
Film Review
Sicko's Shortcuts
David Whelan 06.21.07, 12:02 PM ET
Recently an executive at a small health plan in Ohio called me up and asked if I'd seen the new Michael Moore documentary Sicko.
The insurance executive was extremely worried. Last year one of Moore's producers had called up his company to ask about a customer who had been denied a claim. The company looked into the matter and discovered that the patient's doctor had submitted the claim nine times but used the wrong code without correcting it. No wonder the patient was frustrated. But her beef with the health plan didn't quite stand up to scrutiny. The executive was hoping the example ended up on the cutting room floor.
Health care horror stories are a dime a dozen. Where to direct the anger and the blame is a more difficult matter. But not for Michael Moore, who decided that our imperfect system is the fault of insurance companies and more broadly, the free-market aspects of our health care system.
Since I cover health care I was eager to take a look. At the screening I was struck by Moore's undeniable talents as a filmmaker and a marketer of political ideas. He finds great footage. He edits it with zing. He's great at stunts. He cracks up the audience with his fat man and a camera shtick. I've watched all of his movies since Roger & Me, and once, as a high school kid with idealistic politics, I even showed up for a rally he held in downtown Pittsburgh when he was in town filming for his old show TV Nation.
With Sicko, Moore starts out telling the stories of a few people without health insurance, who can't afford to reattach cut-off fingers or who stitch up their own wounds. Then he stops suddenly and announces that this film is not about the uninsured. It's about the insured.
At that point Moore leads into a parade of sad stories. A cancer patient dies after being denied a bone transplant. A deaf girl's cochlear implant is considered too experimental. A girl in a head-on collision is taken to the hospital in an ambulance but the insurer refuses to pay for the ambulance ride because it was not pre-approved, even though she was unconscious. A woman in Detroit drives to Canada and shows Moore how to use their free walk-in clinics.
The filmmaker also makes some philosophical arguments about health care, visiting European countries and interviewing doctors and patients about their government-run systems. He argues that it's strange that we "socialize" education and the military, but not health care. Moore's big stunt at the end is to take three volunteer rescue workers, who all claim they worked in the pit at Ground Zero, to Cuba where they receive better medical attention than they've gotten so far in the States.
But besides recognition of Moore's vast talent, the other feeling that kept crossing my mind while watching was intense skepticism. I would have loved to probe each documentary subject to see whether their sad tales add up or whether the sunny reports about health care in Canada and France were really representative.
Take bone marrow transplants. Can you get one in Cuba? Roberta Gianfortoni, a dean at the Harvard School of Public Health, has visited Cuba to tour its medical system and says doctors there know how to do many procedures but that doesn't mean those procedures are actually available. As Moore reports, the government only spends $250 per person on health. Not much room in there for major surgery.
Or consider all the cheap drugs in Canada. Many would not be developed in the first place if the drug companies did not have the incentive to make gobs of money in the U.S. In France and Britain, Moore shows doctors using imaging machines and emphasizes how everything's free. Fine. But would those fabulous inventions have been developed by General Electric, Siemens or whomever if their only customers were governments? After all, governments would be more inclined to ration care and have little market incentive to invest in the latest machines, whereas in a competitive system, each hospital wants the most advanced devices so people don't go across the street to another that's better equipped.
The Cuba example is the most naïve. It doesn't seem to cross Moore's mind that when you confiscate a nation's private property, that yes, you can provide free dental care for public relations purposes.
For many of the health insurance patients whose agony was captured in the movie, I could sympathize with their anger at the paper pushers who deny claims on technical grounds or in egregious cases, deliberately do so to make extra profits. But you can't blame Cigna and not also blame the U.S. government for creating and then never fixing the work-based insurance system we all endure. And if you really want to get technical, which Moore does not, where's the blame for the state regulators who handcuff insurers from offering innovative products by forcing plans to all have the same features?
Moore is right that our system is messed up. But that may be due to it being a contorted free market system, with limited competition and little consumerism.
All that is too subtle for Moore, who seems convinced from the start that the only solution is a government takeover. That’s a scary thought. Do you want your doctors to treat you like you get treated at the Department of Motor Vehicles or in airport security lines? Or maybe we should let bad nurses work forever, like a unionized public school teacher. We now enjoy the latest medical device or drug, but will there be much more R&D in the future if a blockbuster pill can't command a blockbuster price?
Moore, unlike even the Democratic presidential candidates, does not consider these practical realities. But I've got to say, he makes a good movie.
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
原文タイトル：The Google Blogger Vs. Sicko
原文掲載サイト：www.forbes.com
著者名：Andy Greenberg
原文公開日時：2007年7月2日
いったいLauren Turner氏なのか、それとも彼女の勤務先、米Googleなのか。どちらかがMichael Moore監督の最新作『SiCKO』にあまり好感を持っていないことは分かる。しかし、米国時間6月29日にGoogleの公式ブログページに Turner氏が投稿したMoore批判のレビューを読むと、どちらなのかを見極めるのは容易ではない。
Turner氏は「Moore氏は、米国の保健医療制度に関する例外的で感情に訴える最悪の例ばかりを集めてきて、それを保険、保健医療サービス、製薬などの業界と結びつけて攻撃している」と書いている。この公式ブログ「Health Advertising Blog」（保健医療広告ブログ）は、保健医療（ヘルスケア）業界に向けてGoogleが6月に立ち上げたばかりの新プロジェクトだ。さらに「Moore 氏の作品では、この業界が利潤の追求とマーケティングだけに左右されているかのように描かれていて、受診者の健康維持や介護に関心を向けていることは無視されている」と続く。
Turner氏のエントリは「Does negative press make you Sicko?」と題したものだ。「SiCKO」を「sick」に引っかけた、「否定的な報道は不快でしょう？」というジョークだ。エントリの後半では、Googleに広告を掲載することでMoore作品の業界批判に対抗しようと、保健医療業界に向けて勧めている。
ブロガーたちの反応は強烈だった。Googleは保険業界に迎合したとして集中砲火を浴びたのだ。高額の医療保険を販売する保険業界は、製薬業界と並んで、『SiCKO』で標的にされている。これを受けてTurner氏は、同ブログに新たなエントリを投稿し、1本目のエントリは個人的な意見に過ぎず、 Googleの公式見解ではないと釈明した。その内容はこうだ。「読者の中には映画『SiCKO』について私が書いたことが、実際はGoogleの意見だと考えた人がいる。そういう受け取り方をされるのももっともだ。なんといっても、ここは公式ブログなのだから。というわけで、あれは私のミスだった。誤解を招いた理由は納得した」
Googleがオンライン広告代理店としての役割を拡大するにつれて、広告主企業との友好関係がますます強まっている。今回の出来事はその事実を浮き彫りにした。さらに、Googleが広報活動に、変則的な形でブロガーを利用していることが、あらためて注目される結果になった。Googleはだいぶ以前から、さりげない広報活動にブログを利用してきた。同社の公式サイトを利用することもあれば、従業員の個人サイトを利用することもある。時として、その境界はあいまいになる。
例えば、GoogleのTrust & Safety（信頼と安全）部門で企業向け製品のマネジャーを務めるShuman Ghosemajumder氏は、shumans.comという個人ブログサイトを持っている。同サイトの免責条項には、発表された意見は個人的なものだと書かれているものの、Googleでのクリック詐欺問題を話題にすることが多い。Googleを擁護し、クリック詐欺問題コンサルタントを批判する論調だ。
Googleの上級ソフトウエア技術者Matt Cutts氏は個人Webサイトmattcutts.comで、同社のWebスパムフィルタリングの変更点についてしばしば取り上げている。このサイトは、ブログ関連ポータルサイトの米Technoratiで74位にランクインしている人気ブログだ。免責条項には、このサイトで発表した意見は Googleの見解ではないと書かれている。だが、Googleの決定事項に触れるエントリも少なくない。先月、英国のプライバシー擁護団体Privacy International（PI）がGoogleのプライバシー・ポリシーに否定的な評価を下した際、Cutts氏は詳細な反論を展開した。その内容は PIレポートの思慮不足を批判し、米Microsoftや米Yahoo！、米AOLのプライバシー保護が不十分であることを指摘するものだった。
検索業界のアナリストで自らブロガーでもあるDanny Sullivan氏は、Googleはこれらのブログを、社会に対して同社の見解を徐々に浸透させる手段として利用していると言う。「個人ブログを通じてニュースを発信すれば、さほど重要視されることも目立ち過ぎることもない。これまでにもブロガーたちがGoogleの広報部門に協力してきたケースがあったのは間違いない」（Sullivan氏）。このコメントに対して、Googleからコメントを得ることはできなかった。
Sullivan氏は、Turner氏がGoogleの公式ブログに投稿しているにもかかわらず、個人的な意見を公表しただけだと主張している点に注目し、「まるで二重人格だ」と指摘する。「Turner氏は公式ブログに個人的な意見を書き、Cutts氏は個人ブログに公式の意見を発表する。Googleの公式見解を解読したいと思っても、容易に見分けがつかないことになる」（Sullivan氏）
from Forbes.comは、米Forbes.comに掲載のコラムをnikkei BPnetが翻訳提携の下で翻訳して掲載しています。ビジネスやITに関する記事を中心に毎週1本のペースで掲載の予定です。
コメント
コメント一覧
いつもTB ありがとうございます。これからもよろしくお願いします。アメリカの医療現場を、体験し、わかっているものとしてこれからも、日本医療が、アメリカ追随を続けて、崩壊しないように、がんばります。ではまた。
日本の交通事故では、
東京海上保険は払いが良く、
損保ジャパンは、やはり払いが悪いようですが、
海外の保険会社も払いが悪いようですよ。
最近、日本の医療状況に嫌気がさしてきましたので、
海外で勤務をするか開業したいと思うのですが、
情報を得られるサイトをご存知でしたら
教えていただけないでしょうか？
アメリカの医療、最近色々な所で日本医療と比較され話題になります。でも、正直云ってアメリカへ行ったことの無い私には実態が見えず・・と思った矢先、先生のブログに辿り着きました。
興味深く拝読させて頂きます。
ところで、以前私は長期（と言っても最長で約１年です）の渡航に東京海上を使っていました。
死亡の場合を低額にして、事故や疾病時の補償を高額にする場合、東京海上の海外旅行保険が一番便利と思っていましたが、穴があるのですね。
幸か不幸か、私は保険金を受けた経験がありませんので、（保険対象外の歯科には何度か行きましたが・・）この記事を読まなければ実態を知らずじまいのところでした。
私はアメリカ本土には行ったことがありません。が、フロリダ州に居た友人は、「階保険は無いけれど、生保もメディケイドもあるようだし、食の素材は安いし・・、弱者にとっては日本の方が大変じゃないかしら？」と言っておりました。
そんなことから、以下１～５は私の素朴な疑問です。
日本の場合は、病気で収入が途絶えても、多少の貯えがあれば生活保護は受けられず、国民保険料の支払い義務が生じ、通常治療費は３割負担です。
１）メディケイドは、米の低所得者が加入できる保険と聞きましたが、無収入の方の場合、保険料支払い義務はあるのでしょうか？
２）低所得者保険メディケイドで医療を受けた場合、患者負担はあるのでしょうか？
３）高齢者保険メディケアの保険料負担はどの程度でしょう？
４）高齢者保険メディケアの治療費自己負担はどの程度でしょう？
５）高齢者保険メディケアを持つ方が、病院で治療拒否されることもあるのでしょうか？
米の公的保険では治療が難しいように日本では云われていますが、友人は、「低所得者保険メディケイドならともかく、メディケアで殆どそれは無いと思う・・、でも、そんなに詳しく無いので、断言はできない」と言っております。
実際は（多くの州の場合）どうなのでしょう？
日本発信の海外情報は、私の経験からもかなり怪しいものを感じます。
一般の素朴な疑問で大変お恥ずかしいのですが、宜しければ、いつでも構いませんので、ご教示頂きたいと思います。
コメントありがとうございます。アメリカでも東京海上の自動車保険は、とても良いです。９－１１以降海外保険の支払いが悪くなっています。
＞最近、日本の医療状況に嫌気がさしてきましたので、
＞海外で勤務をするか開業したいと思うのですが、
＞情報を得られるサイトをご存知でしたら
＞教えていただけないでしょうか？
もしアメリカの国家試験をまだ受けてられなかったら、合格に２-３年そして研修医に最低でも３年かかります。研究留学は医師免許がいらないので、留学できますが、コネが必要ですが、日本の米軍基地で研修されるのが、近道だと思います、東京海上と野口研究所関係で、留学は可能です。むしろ、イギリスのほうや、カナダのほうが早道かもしれません。小児科のサイトは、聞いていますが、先生は何科ですか？私のできるだけ、協力します。返事遅れてすみません。
コメントありがとうございます。
＞１）メディケイドは、米の低所得者が加入できる保険と聞きましたが、無収入の方の場合、保険料支払い義務はあるのでしょうか？
＞２）低所得者保険メディケイドで医療を受けた場合、患者負担はあるのでしょうか？
＞３）高齢者保険メディケアの保険料負担はどの程度でしょう？
＞４）高齢者保険メディケアの治療費自己負担はどの程度でしょう？
＞５）高齢者保険メディケアを持つ方が、病院で治療拒否されることもあるのでしょうか？
以上の質問にお答えします。
１）無料です。
２）患者さん負担はありません。
３）＆４）年始めの＄１５０を払えば、ほとんど負担はありません。特に、医師のメンバーの場合は。ほとんどの医師がメンバーです。私を含めて。
５）病院で治療を拒否される事はありません。
一般の方も年間免責を高くするとppoでも、＄１５００とか＄３０００免責で、家族４人で、月に＄６００から＄８００です、２-３億円まで保険会社が、支払ってくれます。つまり、心臓移植でも、癌治療でも。マイケル ムアーがしたのは全米のクレイマーの意見を聞き、面白おかしくしたものです。中級クラスのアメリカ人で、健康保険に入らずに、家を買い、苦労したからです。どんなに貧乏でも、安い保険は、入れます。返事遅れてすみません。お友達が言われるように、アメリカは、住みやすいです。
日本は、アメリカのメディケイドの部分を真っ先に切り捨て、市場原理導入部分だけを見習おうとしている。それが露骨に出すぎたために、今、国に対する国民の不信感が高まっているのだと思います。
この国では、たとえ病で職を失い無収入となっても、健康保険・介護保険料の支払い義務があり、これが払えなければ健保は回収されて１０割負担となります。そこには至らず保険料を納付しても高齢者以外は３割負担ですから、これを支払えない（医療費踏み倒し）、又は本来かけるべき医療費を食費に回し受診を諦める非高齢患者が続出しています。
非高齢者には、疾病による障害認定制度が一応用意されていますが谷間が多く、昨今では特殊疾患（ペースメーカー・弁置換・人工透析）以外の２級以上認定（全国的に医療費補助が受けられる障害手帳の基準）が極めて難しく、障害年金部門では窓口規制（申請用紙を渡さない）や結論先にありきの却下があたりまえの如くに為され、両制度ともに新たな弱者参入の余地が無くなっているようです。生活保護も、なぜか本当に困窮した場合の受給が難しいと聞きます。
ところで、現在日本の企業に喜ばれるのがペースメーカー挿入後の就労にほぼ支障の無い１級障害者の雇用です。本来ならば就労は無理か、可能であっても極めて少数に限られるはずの１級障害ですが、特殊疾病はその限りではなく殆どの方が予後良好で活動的です。そんな彼らを採用すれば、企業は就労可能クラスの障害者２人分に当たる補助金（１０万／月）を受けられ、２人分の雇用未達成ペナルティ料金（１０万／月）を避けられるという理由からです。
（アメリカでは、ボランティア名目にて企業が弱者に出資することも多いと聞きますが、日本では福祉予算が国の都合の良いように利用されていると思えてなりません。）
＜つづく＞
他にも、福祉・年金による非高齢者への援助の大半が特殊疾患を代表とする、あえて大きな支援の要らない所に集中するといった救済バランスの崩壊問題があります。
日本の医療・福祉、せめてメディケイドの部分だけでもアメリカを見習った後に、市場原理導入の議論に触れて欲しいような気がしますが・・。
日本国民にとって、不安多き２００７年の末日。
年明けまで、あと数時間となりました。
日本・アメリカ・その他各国に訪れる新しい年が、本年より少しでも良い年であるよう祈ってやみません。
DAICHAN先生、他の皆様、それぞれの地で、どうぞ良いお年をお迎え下さい。
来年もどうぞ宜しくお願い致します。
コメントを書く