◇第三者が記録、客観性高く−−木村幹（きむら・かん）神戸大教授

　−−この日記がなぜ貴重なのですか？

　◆「第三者」の記録だから客観性が高い。著者は１９７９年に死去しており、８０年代後半以降の慰安婦問題への関心の高まりを受けて改ざんされた可能性も極めて低く、当時の実態をよく描写していると考えられる。

　−−日記に出る慰安婦の姿の評価は？

　◆戦時下で「極端に統制された疑似公娼（こうしょう）制度の従事者」という印象だ。多くの女性は経済的理由から慰安婦になったものの、移動や廃業の自由は厳しく制限された。他の民間人も自由を制限されたが、日記の著者と比べれば慰安婦に対する制限が大きいことは明白で、同一視はできない。

　−−貯金や送金に関する評価は？

　◆慰安婦が額面上は多くの収入を得て、故郷へ送金することもあったことは明確に裏付けられた。ただし、東南アジアで流通したのはインフレで価値が急落する軍票だ。東南アジアからの送金には引き出し制限があったという研究もある。軍事郵便貯金は韓国人の場合、最終的には無価値になった。慰安婦が現場で経済的対価を得ていたことと、対価を享受したかは切り離して考えるべきだ。

　−−慰安婦問題で注意点は？

　◆当時の統治、経済システムといった大きな状況の中で慰安婦の置かれた人権状況を考えることが重要だ。強制連行の有無のような部分的な分析だけでは不足している。【聞き手・澤田克己】

　◇募集、「広義の強制」示す−−安秉直（アンビョンジク）ソウル大名誉教授

　−−日記から分かることは何ですか？

　◆慰安婦７０３人の「第４次慰安団」が組織されていたことだ。慰安婦募集が、日本政府の政策に基づく戦時動員の一環だったことを示している。「広義の強制」だといえる。

　−−強制連行？

　◆「狭義の強制」と言われる、拉致のようなものはなかっただろう。業者をサポートする行政組織がしっかりしている朝鮮では強制連行の必要はないし、強制連行は（社会的な騒ぎを起こして）コストが高くなる。ただ、業者による乱暴な行為はあったはずだし、軍服のような服を着た業者が「軍人」と誤解された可能性はある。

　−−どんな女性たちだったのでしょう？

　◆米軍調書によると、大部分は教育のない貧しい女性で、売春経験者は一部だけだ。親に売られた人身売買も多かっただろう。

　−−戦場での位置づけは？