情報源をできるだけ複数辿って、肯否定の論拠を比較して自分の認識を纏めます。錯誤のあった場合には自分の認識を改めるスタンスです。RT @Yuki111: @DateHanzo ありがとうございます。リンク先は後で見たいと思います。ところで、伊達さんが一番信じている情報は何ですか？

@DateHanzo 伊達さんは今１～５mSv程度の被曝では、影響が出ないのが科学的知見だとお考えですか？

@Yuki111 斗ケ沢さんも述べているように、私は放射線リスクが無いなどとは全く思っておりません。このTL上でもずっと一貫して言っているのですが、現時点での問題は「閾値設定」だと考えてます。科学や統計を鑑みて適切な閾値設定がなされれば、避難等の負担を減ずることが可能だと思います

.@DateHanzo @Yuki111 私が知っている限りでは、国際的に権威のある団体（ICRP、ECRR、米国科学アカデミー）は直線しきい値なしモデルを使っていますが、直線しきい値ありモデルを使っている団体はどんなところがあるのでしょうか？

@kingo999 関連する原論文はこちら→ bit.ly/1041ave 一応、論文要約もあるようです→ bit.ly/zSwKXR

@DateHanzo 回答ありがとうございます。しかし、私の質問は、「直線しきい値ありモデルを使っている団体はどんなところがあるのでしょうか？」です。月刊の学術誌の一論文を出されても困ります。

@DateHanzo 被曝は現在進行形です。放射線管理区域に該当する地域に大勢の人が暮らしています。「すでに起こったわずかな線量の被曝についてのリスクを評価」しているわけでなく、現在も大勢の人が被曝し続けている状態でのリスクです。原発事故は終わっていません。

@DateHanzo 子ども被災者支援法も予防原則（科学的に因果関係が十分証明されない状況でも、規制措置を可能にする制度や考え方）に基づいています。より安全側で考え、対策をとるべきです。閾値ありモデルを使う根拠はありません。