メカAG 放射線の健康影響をめぐる誤解 | SYNODOS -シノドス- - Part 3 http://synodos.jp/science/1568/3別なエントリの「追記」に書いたことだけど、わりと間違えている人が多いので、独立したエントリとして書いてみる。 | LNTモデルと一緒に組み合わせて用いられる重要な考え方に、ALARA（As low As Reasonably Achievable：合理的に達成できる範囲で、できる限り低く）の原則というものがあります。放射線被曝によって生じる害とそれを避けないことによる利益（医療を受ける、避難せずに済ます、など）を比べて、上手に利害のバランスをとりながら被曝量をできる限り低くしていくという考え方です。この部分は問題ない。ようはリスクはゼロにならないんだから、メリットとデメリットを考えて、判断しましょうよということ。メリットとデメリットというのは人間やその社会の価値観に依存するから、純粋な科学ではない。電力の供給の方が大事だという考えもあるだろうし、人間の安全こそがすべてに優先するという考えもあるだろう。だからこれは科学では決定できないのだ。放射線治療だってメリットとデメリットがある。そもそもどういう生き方をしたいか？は個人の価値観の問題だ。 * * *で、上記の部分は間違っていないのだけど、それに続く文章が、まったくALARAの原則と正反対のものとなってしまっている。 | このALARAの原則を忘れてLNTモデルのみを使うと、放射線被曝量が０に最も近いことが常に一番良い状態と判断されることになり、必要な医療を受けることを避けることになる等、実際の生活上での様々な不都合が生じてきます。LNT説(LNTモデル)というのは、浴びた放射線の量と癌になるリスクが比例するという考え。すなわちどんなに少ない放射線でも、少ないなりのリスクがあるという考えだ。ICRPを含めてもっとも支持されている学説のはずなのだが、なぜか原発事故以降「そうではない」と主張する人も多い。これについてはいまは立ち入らない。LNT説自体は、微量な放射線は微量なりにリスクがあるという考えだから、被曝量が0であるのがベスト。この点は間違っていない。しかしどんなにリスクが少なくても0じゃないのは嫌だという人たちもいる。「0でなくても少ないならそれでいいじゃん」と俺は思うのだけどね。でもそういう人達は0でないと嫌だという。そういう人達はLNT説が気に入らない。一定より少ない放射線はリスクは0だという閾値説の方を支持したがる。閾値説を主張する根拠はLNT説よりも弱い。だからICRPも基本的にはLNT説を採用しているのだが、リスクを0だということにしたい人たちは、閾値説にこだわる。これについてもいまは立ち入らない。 * * *問題は片瀬久美子がLNT説はALARAに反し、閾値説こそがALARAに沿うものだと考えている点(この部分については追記を参照)。これは違うだろう。閾値説に基づけば微量な放射線はリスクが0なんだから、そもそもメリットとデメリットを計算する必要がない。デメリットは0なんだから(笑)。繰り返しになるがALARAというのはリスクが0でないけれど、メリットの方が上回るなら、リスクを容認しましょうよ、という考え方。つまりLNT説でこそ、この考えが重要になる。LNT説というのは浴びた放射線量と癌になるリスクが比例するという考え。いいかえれば浴びた放射線量が少なければ、癌になるリスクもどんどん少なくなっていく。0に限りなく近づく。単にそれが0ではないというだけ。だからリスクよりも大きなメリットがあるなら、放射線を浴びるのを容認すべき。放射線治療で、浴びた放射線が癌細胞を殺すメリットと、逆にその放射線が新たな癌細胞を生み出してしまうデメリットを天秤にかけて、放射線治療の是非を選択しましょうという考えだ。 * * *現在患者の命を脅かしている癌を治療しなければ確実に死んでしまう。一方で放射線治療によって新たな癌細胞が生まれるリスクは0でない。しかしいま直面している癌による死を回避することの方が、患者にメリットがあると考えて放射線治療は行われるわけだ。リスクが0だからではなく、リスクよりもメリットが上回るからだ。これこそがALARAの考え方。ということで、片瀬久美子はALARAを勘違いしている。これ池田信夫も勘違いしてるんだよね。リスクが0でないと気が済まない人たちがLNT説を否定し、閾値説を支持したがる。人間の命とか幸せと関係なく、純粋に科学の現象であれば、閾値説など支持されるような説ではない。人間の感情や願望が生み出したものだ。(まあこの先閾値説が正しいことが何らかの方法で証明される可能性もゼロではないが、現状でどちらの説が有力かといえば圧倒的にLNT説だろう)。 * * *LNT説にしろ閾値説にしろ、これらは純粋な科学。人間の価値観とは関係ない。しかしALARAは人間の価値観に依存するものだ。個々の現象の確率は科学で算出できても、それに対してどれだけの重み付けをするかは科学ではない。LNT説かALARAかではなく、LNT説にもとづいて癌のリスクを算出した後、そのリスクとメリットを天秤にかけて、リスクを許容するかどうかを判断しましょうということ。LNT説とALARAは対立するものではない。ICRP全体を貫く考えも基本的にそうなっているはず。それを部分部分の表現だけ取り上げるから、おかしなことになる。LNT説や閾値説は(正しいかはともかく)科学の領域であり、ALARAは政治の領域だ。 * * *追記2013-05-30 http://twitter.com/kumikokatase/status/339948230190178305 | は？私は「閾値説こそがALARAに沿う」なんて、そんな事は言ってないけど。疑似科学ニュースはダメダメですね。「言ってる」なんて俺も言ってないんだがね。「考えている」と言っている。つまりあなたは自分がなにを言っているのかわかっていない。もともとはあなたのこの発言だよね。 http://twitter.com/kumikokatase/status/338639007762219008 | LNT仮説によって癌死者数を算出する事について、この疑似科学ニュース は誤解している様です。「公的機関の公式発表としてそういう試算を発表すべきかというと、控えるべきだろうという話」ではなく、一般的な適用の注意として指摘がされています。「ALARAは科学ではなく政治だ」というのが俺の話であり、あなたが文句をつけている点でもある。あなたが引用している俺の公的機関云々という部分は、「ICRPは科学的な判断ではなく、政治的判断をしているのだ」という部分。それをあなたの言葉で言うと「ALARAは政治である」と俺が主張していることになる。その解釈自体は間違っていない。俺はそう主張している。それに対してあなたは「そうではない」と言ってるのだから、ALARAは政治ではなく科学だと言ってることになる。そうでなければ俺の元の文章に対する反論としておかしいよね？ALARAが科学だというなら、それは実質的に閾値説と同じ。よってあなたは自分では自覚していないかもしれないが、閾値説を主張していることになる。あなたは科学的判断と政治的判断の区別がついていない。ICRPは両方にまたがっているのに、ICRPのいうことはすべて科学だとか思ってるんじゃないの？そうでなければ俺の「それはICRPの政治的判断だ」という主張に反論するはずないと思うんだけどね。まあ、しょせん受け売りしかできないライターにこんなことを説明しても、きっと理解してもらえないと思うけどね。断片的な知識だけで頭のなかできちんと組み合わさってないんじゃない？こういう人は困るんだよね。自分の発言が矛盾しているのに、それに対して反論すると、「そんなこと自分は言っていない」と言い張る。確かに言ってはいないが、言っていることを組み合わせれば実質そう主張してることになる。しかし当人にはそれが理解できない。組み立て方が違うというなら、どこに誤りがあるのか、冷静に反論すればいいのに、「そんなことは言ってない！」と一点張り。 * * *繰り返しになるがALARAというのは科学ではない。人間や社会の価値観に依存したものだ。だから個々の判断にはICRPは立ち入らないよ、と言ってるわけだ。それは当事者や当事国が判断することだ、と。ロシアンルーレットで勝てば100万円もらえるとして、その賭けに参加すべきか？は科学では判断できないよね。死ぬ確率は科学で計算できるかもしれないが、100万円もらうことと死ぬこととどちらがどれだけ重大かは、その人による。そこそこ幸せに暮らしている人ならこんな賭けはしないだろう。でも人生に絶望し死のうと決めている人なら、ダメもとで賭けに乗る方が合理的かもしれない。どうせ死ぬなら5/6の確率で100万円ゲットできる方が得だ、と。そういうのは科学では決められない。 * * * http://twitter.com/kumikokatase/status/339949300131962880 | 私は放射線防護に閾値説を支持したことはないです。どうしてこの記事（ http://bit.ly/157cvLv ）が閾値説の支持に？あなたの考えは実質的に閾値説と同じだと言っているのだけどね。あなたが自覚していないだけで。そうでないなら、最初の俺の記事に、ああいった反論が出てくるわけないと思うのだけどねぇ。 http://twitter.com/kumikokatase/status/339951912155770880 | LNTモデルにまつわる誤解について解説した記事（ http://bit.ly/157cvLv ）を取り上げて全く別方向に曲解したり、このサイトは全く信用できません。間違いの指摘に対して無茶苦茶な言いがかりをしてくるのは言語道断です。何度も言うけれどALARAが科学だというなら、それは閾値説と同じ。俺はALARAは科学ではなく政治だと主張していて、あなたはそれに反論してるのだから、ALARAは科学だという主張なのだろう？そうじゃないなら、結局あなたのが指摘した俺の間違いってなんなの？ALARAが科学か政治かって点しか、俺には思いつかないんだけど？あなた全然きちんと説明できてないよね。ヒステリックに俺を罵倒するだけで。別に罵倒するのは構わないが(俺も口が悪い方だから)、なにを反論してるのかぐらい、きちんと筋道立てて説明したら？でもたぶんあなたにはこういう応用問題はできないよね。受け売りしかできないライターに応用問題は自力では解けない。現にヒステリックになってるだけなのがそれを証明している。ということで俺が滅茶苦茶言ってるようにみえるのは、あなたの理解力が足りないせい。 * * *追記2013-06-01 http://twitter.com/Rsider/status/340753022722379776 | ああ、これは書いた人がALALAの原則と限界を意識していないからこういう解釈をしちゃうんだ。1bitも情報がない文章だね。文学的だし(苦笑)。 http://twitter.com/kumikokatase/status/340768619959037954 | @Rsider 川端さんも、助太刀感謝です。これも、仲間を集めて喜んでいる。誤解だというなら、きちんとした文章で反論したらいいんじゃないの？なんどもいうけれど、わかってないのはあなたの方。 http://twitter.com/buvery/status/340762432475652096 | @kumikokatase @getnewsjp これは片瀬さんの言う事が正しく、この引用されたブログを書いている人は、言っていることを理解していない。例えば、LNTもALARAも科学を基盤にしているけれど、両方とも政策（防護方針）の問題であって、純粋な科学ではありません。LNT説に人間の主観は必要ない。純粋に現象を説明するためのものだ。ALARAには人間の主観(価値観)が必要。 http://twitter.com/buvery/status/340765112635904000 | @kumikokatase 内容を誤解されているというのもあるけれど、あんな雑な議論をされても、困るでしょう。読んだ人だって、何を言っているのか分からないよ。せいぜいこっちがいいもの、あっちが悪者くらいのもの。あなたの認識の方が大雑把。こういう大雑把な認識だから、おかしくなるわけだよ。 http://twitter.com/kumikokatase/status/340764531691249665 | @buvery ぶべりさん、助太刀感謝。なんか助太刀してくれる人が、よくわかってない人たちばっかだよね。そんなに俺(メカAG)の方がわかってないというのなら、ビシっと一撃で俺を撃破できる反論ができるはず。でも「こいつはわかってない、誤解だ」と繰り返すばかり。 * * * http://twitter.com/kumikokatase/status/340781709811412994 | 「上記の引用部分はきっと何かの受け売りを書き写しているだけだから」というのは、はっきり言ってプロのライターへの侮辱ですよ。上記の部分というのはALARAの考え方の部分だよね。この部分は誰が書いたって、こうなるんじゃないの？たとえば ALARAの意味 - 英和辞典 Weblio辞書 http://ejje.weblio.jp/content/ALARA | 合理的に達成可能な限り低く，実際可能な範囲でできる限り低く 同じだよね。こんな部分にオリジナリティを主張する方がおかしい。 http://twitter.com/kumikokatase/status/340784136937693184 | あの記事を書くのにICRPの2007年勧告(Pub.103)とICRP111の英語版と日本語版を全部目を通して勉強してから書いたのですよ。他にも専門書を数冊買って読んだし。ライターが記事を書くのにどれだけ準備に時間と労力をかけているのか、知らないでしょうけどね。。。ライターってそういうもんじゃないの？楽な仕事などないわけで。結局、なにもきちんとした反論がでてこないよね。どれだけ自分が傷ついたかという話ばかりで。正しい情報を啓蒙することと自分の名誉を守ることと、どっちが主目的なの？ * * * http://twitter.com/kumikokatase/status/340780289511026688 | .@kumikokatase @getnewsjp 「片瀬久美子はALARAを勘違いしている」「それを部分部分の表現だけ取り上げるから、おかしなことになる」などの記述は虚偽であった事を告知して下さい。そうして頂かないと、その記事を読んだまま誤解を続ける人がいると思います。ん～あなたにとってはそれが真実で、俺が虚偽を言っているように思うのかもしれないけど、それなら俺にとっては、このあなたの発言も虚偽だね。 http://twitter.com/kumikokatase/status/338639007762219008 | LNT仮説によって癌死者数を算出する事について、この疑似科学ニュース http://bit.ly/18iZ3Zs は誤解している様です。「公的機関の公式発表としてそういう試算を発表すべきかというと、控えるべきだろうという話」ではなく、一般的な適用の注意として指摘がされています。「(メカAGはICRPを)誤解している」というのは虚偽なんだけどね。あなたは自分の方が絶対正しいと確信しているようだけど。 http://twitter.com/kumikokatase/status/338667006331072515 | 疑似科学ニュースもダメね…。他人をトンデモ呼ばわりして批判するなら、ICRP勧告くらいきちんと読んでおきなさい。これも虚偽だね。「メカAGはICRPをきちんと読んでない」と言ってるのだから。 * * * http://twitter.com/muimi/status/340821433271865344 | メカAGさんの片瀬さん批判の記事 …は酷いね。酷すぎてどこから突っ込んでいいのかわからないんだけど、シノドスの原文をどのように解釈しても片瀬さんが閾値説をALARAに沿うと考えてるようには読めない。→シノドスの原文だけを読んでたら、わからないだろうね。俺の文章を読まないと。 http://twitter.com/muimi/status/340821845089603585 | →メカAGさんがそのように受け取った思考の過程も書かれてないので読者には伝わらない。推測するなら「LNTモデルのみを使うと」というところ。この 「のみ」が閾値モデルとの対比と解釈した可能性はある。ただ、この「のみ」は直近の「このALARAの原則を忘れて」にかかっている。あなたが読んでないだけじゃないの？「LNTのみ」云々は逆にあなたが何を言ってるのかよくわからん。 * * * http://twitter.com/kumikokatase/status/340835656341274627 | @okamo41 @buvery 小物はどうでもいいんですよ。問題は、あんなのを掲載したガジェット通信です。どんどん俺への誹謗中傷が積み重なっているなぁ。精神的苦痛で傷ついちゃうよ？ http://twitter.com/okamo41/status/340771533427453952 | @kumikokatase @buvery こっちからクレームつけたほうが頭から抑えられるのでいいかもしれない。 ちなみにあの記事のあとに疑似科学ニュースの上でいろいろ言い訳をしているようだけど、この人あきらかにリサーチ不足ですね。「明らかにリサーチ不足」といわれるほど、俺なんか書いてるっけ？中身のある反論がぜんぜんでてこないよね。そんなに明らかなら、それを書けば一発で俺はギャフンというと思うのだが。 http://twitter.com/Yuhki_Nakatake/status/340886484586463232 | どの点が「考えてる」といえるのかさっぱり不明。妄想乙、としか言い様がない。藁人形論法の典型理解力のない人間は強いよね。わからない→相手が間違っているだからら。 * * *追記2013-06-02 http://twitter.com/buvery/status/340987524887478272 | 『LNT説に人間の主観は必要ない。』この人は二重に間違っている。LNTは特に低線量では科学的に証明されたものではありません。低線量ではDDREFの不確定性と閾値は同じ事なので、防護方針としてLNTを採用しているだけです。ほらほら、やっぱ片瀬久美子を擁護しているのは閾値説派じゃん。たしか片瀬久美子はこの人に「応援ありがとう」と言ってたよね。こうした話についてはこれまで腐るほど述べたので、いまさら繰り返さないが、ICRPの関する典型的な曲解。池田信夫とかが言ってる主張と同じだよね。いまさら繰り返すのもなんだが、ICRPがLNT説を防護基準として採用しているのは、それが科学的に妥当だからに他ならない。科学的に正しくないものを防護基準にしたらそれこそ大変じゃん。防護基準だから科学ではないというのは、詭弁にもなっていない。また低線量におけるLNT説の有効性については、これもまたいままで腐るほど書いてきたが、有効性を否定する証明は成功していない。高線量で成り立つ関係が、低線量で成り立たない理由がない限り、低線量でも成り立っていると考えるのが科学。こんなの基本だよね。地球上で成り立つ物理の法則は、特に理由がない限り、宇宙の彼方でも成り立っていると考えるのが科学。それが実証できなくてもね。科学のこうした基本的な考え方ができない人が、LNT説は実証されていないうんぬんと言い出す。 http://twitter.com/buvery/status/340988198152982528 | 無知な人に教える義理など私にないので、世間の人さえ混乱させなければ別にどっちだってよい。世間の人は無知じゃないの？そもそもあなたが無知なんじゃ？ http://twitter.com/buvery/status/340988465879605251 | 大事なことは、わたし、ICRP111の方に書いているので、EPUB http://bit.ly/10b2Y19 Kindle http://bit.ly/YmUuYq の、最後の１０数ページくらいのところを読めばLNTとALARAの関係が分かると思います。どんなすごい話が書いてるのかと思って期待して読んだけど、別に目新しい話はなにもないよね。むしろ俺の主張と同じなんじゃないの？で、このあなたの書いた文書のどこに「ICRPは防護基準としてLNT説を採用してるだけだ」と書いてあるの？あなた自身の文書に、あなたの主張が書いてないじゃん？一応第3部以降最後まで読んだんだけど。 * * * | Cunliffe 「あなたは自分がなにを言っているのかわかっていない」読んでも理解できなければそれは読んでいないのと同じ。読んで理解した上で、矛盾を指摘してるつもりなのだがね。理解していなければ矛盾の指摘もできないだろうに。 * * *追記2013-06-03 http://twitter.com/mo0210/status/341365028131336193 | この寄稿、けっこう勘違いしていると思うよ。元記事をしっかり読むことが大切だ。このエントリはさらに他のエントリの追記から派生しているわけで、そこから読まないとわかりにくいかもしれない。なので冒頭に「追記～」と書いてあるんだけどね。そういうところもしっかり読んでほしいな。関連記事:片瀬久美子がなにを間違えているか菊池誠も放射線についてはトンデモ