火の粉を払え　ルポライター米本和広blog

ストーカー事件の真相（２５）

目　次

第１　はじめに……１頁
　１　本件上告の概要･･････１頁
　２　本件事案の特殊性････１頁

第２　上告理由……２頁
　１　憲法１３条違反があること……………………………２頁
　２　最高裁判所判例と相反する判断をしていること……５頁
　３　憲法３１条違反があること……審理不尽……………８頁

（上記は「宇佐美有罪判決は憲法違反・最高裁判例違反（上）」 に掲載しています）

第３　判決に影響を及ぼす重大な事実誤認……１３頁
　１　恋愛感情充足目的に関する認定の誤り……………………１４頁
　２　恋愛感情充足目的と意思確認目的の非両立性……………１７頁
　３　「待ち伏せ」に関する認定の誤り…………………………１９頁
　４　故意に関する認定の誤り…………･……………………… ２７頁
　５　告訴人の「不安」についての疑問…………………………２９頁

第４　証拠調べ手続きに判決に影響を及ぼすべき法令違反があること……３２頁

第３　判決に影響を及ぼす重大な事実誤認

　１　恋愛感情充足目的に関する認定の誤り

　（１）原判決は，
①被告人は，告訴人と連絡を取ることができなくなった平成２０年１月以降，様々な方法を使って執拗に告訴人の所在を捜し，平成２２年４月には告訴人の父親が使用している自動車の底部にＧＰＳ機能付き携帯電話を貼り付けることまでしていたこと，
②告訴人は，平成２０年１２月に統一教会に対し，同教会から脱退し，被告人との婚約を破棄する旨の内容証明を送り，平成２１年１２月には，被告人との婚約を破棄し，会うつもりもない旨の被告人宛の手紙を被告人の実家に送り，被告人はそれらの内容を認識していたこと，
③被告人は，告訴人を愛している旨の手紙を書いたり，告訴人に対し，会いたい旨のメールを送信したり，原判示５の行為の直後にも告訴人が恋しかった旨をノートに記載していること，
　
　これら３つの事実を根拠として，原判示の各行為時に，被告人が，告訴人には被告人に対する恋愛感情がなく，被告人と結婚する意思もなくなっていることを知りながらも，告訴人に対し，強い恋愛感情を有し，告訴人と会い，どうしかして告訴人との関係を修復したいと考えていたと認定した上，被告人には恋愛感情充足目的があったと認定した。

　しかし，原判決の前記事実認定には，以下に述べるとおり，判決に影響を及ぼすべき重大な事実誤認が存在し，これを破棄しなければ著しく正義に反する。
以下，詳述する。

　（２）まず，前記①の事実は，被告人が，告訴人と連絡をとれなくなって以降，様々な方法を使って告訴人の所在を捜していたことを示す事実であるが，本件における被告人と告訴人の交際経緯及び告訴人の失踪経緯等に鑑みれば，かかる事実は，それ自体，被告人の恋愛感情充足目的を推認させる事実とはなり得ない。
　すなわち，本件において被告人は，結婚及び入籍を間近に控えた告訴人が突如行方不明となり，連絡を絶ったことから，告訴人を心配し，また，同女がいまもなお被告人との結婚意思を有しているか否かを確認する必要があったため，同女の所在を捜していたものである。

　このような被告人の気持ちや考え及び行動は，当時の被告人の置かれた状況を考えたとき，誰しもそのようなことを考え行動するであろうという意味において，極めて条理に適ったものであり，原判決が判示する如く，被告人自身の恋愛感情を充足するという身勝手な自己中心的目的のために同女の所在を捜し続けていたわけではない。

　　したがって，前記①の事実は，本件の具体的な事実関係に鑑みれば，それ自体，ストーカー規制法における恋愛感情充足目的を推認させる事実となり得ないことは明らかである。
 

（３）また，原判決は，前記②の事実から，被告人が，原判示各行為時に，告訴人には被告人に対する恋愛感情がなく，被告人と結婚する意思もなくなっていることを知っていた事実を認定したが，以下に述べるとおり，これも極めて不当な事実認定である。
 
　すなわち，まず，告訴人が統一教会宛てに送った同教会の脱退及び婚約破棄の内容証明郵便について，当時，被告人は，直接，その郵便物の中身を見ていないばかりか，「脱会届が教会本部宛に来た。」としか聞いておらず，前記内容証明郵便に「婚約破棄」の内容が記載されていることを知ったのは，本件一審裁判の過程で証拠として同郵便を見たときなのである。

　またさらに，同郵便物が統一教会本部に届いた後，告訴人と電話で話した中務から告訴人の様子を聞いた被告人は，同女が偽装脱会をしていると認識した以上（中務調書８頁，第６回被告人調書23頁），前記内容証明郵便が同女の本心を表しているとは考えなかったのである。

　そうすると，被告人が，告訴人による前記内容証明郵便送付の事実を認識していたからといって，告訴人の本心，すなわち，被告人に対する恋愛感情及び結婚意思がないことを知っていたと認定することはできない。

　また，平成２１年１２月に告訴人が被告人の実家に送った手紙とは，他の荷物（被告人が告訴人にあげた携帯電話，本など）と一緒に送られたものであるところ，そもそも，被告人がこの荷物を受け取ってその中にある手紙を見たのは，一審判決が認定したとおり，平成２２年８月か９月頃，すなわち，公訴事実１，２の後のことである。
　また，それ以前において，被告人は，実家に荷物が送られたことを認識していたものの，荷物の中に手紙が入っていることまでは知らなかったのである（第９回公判被告人調書９頁）。

　そうすると，前記手紙を見た被告人の認識が如何なるものであろうと，少なくとも，公訴事実１，２当時における被告人の認識を推認させる事実となり得ないことは明らかである。

　また，公訴事実３ないし５当時における被告人の認識に関しても，控訴趣意書20頁にて詳述したとおり，被告人は，告訴人の前記手紙が同人の本心や真意を表したものであるとは思えなかったのである（第6回公判被告人調書35頁）。

　すなわち，当該荷物は，伝票（甲６５・原審記録1050丁）の「ご依頼主」欄に「神奈川県相模原市■■■■■■」と書かれていたが，消印は荻窪川南の郵便局のものであったこと，また，緩衝材として杉並区や東京都の公報が入っていたこと，さらに，荷物に入っていた携帯電話のバッテリーが抜かれていたことなどから，
　明らかに不自然であると感じられ，前記荷物が工藤氏の実家から送られたものではなく，荻窪にいる強制改宗屋の宮村氏が関与して，告訴人の真意によらずに作成かつ発送された可能性があると考えたのである（第６回公判被告人調書33～36頁）。

　そして，かかる被告人の当時の認識は，一審公判廷において，当の宮村本人が，自ら荷物の発送に関与したことを認める旨の証言をしたことからも（宮村調書16～17頁），十分合理性があり信用性が高いというべきである。

　そうすると，被告人が告訴人の前記手紙を読んだ事実をもって，被告人が，告訴人の本心，すなわち，被告人に対する恋愛感情及び結婚意思がないことを知っていたと認定することはできない。

　以上のとおり，被告人には，告訴人による上記内容証明郵便や上記手紙の文面が，告訴人の本心ではないという疑念を抱き，告訴人の本心がわからなかったことにつき合理的な理由があったのであり，控訴理由書15頁以下においても詳述したとおりである。

　したがって，前記②の事実をもって，被告人が，原判示各行為時に，告訴人には被告人に対する恋愛感情がなく，被告人と結婚する意思もなくなっていることを知っていたと認定した原判決の事実認定は，かかる認定にあたり，合理的疑いを生じさせる反対事実及び証拠を一切無視した極めて不当な事実認定というべきである。 
 

（４）また，前記③の事実は，被告人が告訴人に対して恋愛感情を有していたことを示す事実であるが，当該事実から，被告人の告訴人に対する恋愛感情があったことを推認できるとしても，さらに，そこから当然に，恋愛感情充足目的があったと認定することはできない。

　そもそも，被告人は，恋愛感情というかどうかは別にして，告訴人に対し，好意的な感情を抱いていたこと自体は認めている。
　しかし，本来，ストーカー規制法で処罰されるのは，恋愛感情等を「充足する」目的で行われた行為に限られ，恋愛感情等を有していること自体が処罰されないことはもちろん，恋愛感情等を背景としながら，それを充足することを目的としない行為もまた，前記「充足する」の構成要件に該当しない以上，処罰してはならない。

　特に，本件のように，良好な関係を築いていた婚約相手が突如行方不明になったことを契機とし，その婚約相手を心配し，また相手方の婚約意思や本心を確認したいとの意思ないし目的をもって行なった被告人の各行為が，自らの恋愛感情を「充足する」目的で行なわれたものでないことは明らかである。

　にもかかわらず，被告人が告訴人に対して恋愛感情を有していた事実をもって，そこから当然に，恋愛感情を「充足する」目的があったと認定した原審の事実認定は，かかる認定にあたり，合理的疑いを生じさせる反対事実及び証拠を一切無視した極めて不当な事実認定というべきである。

（５）小括

　　以上，原判決が行なった恋愛感情充足目的に関する事実認定は，当該認定にあたり，合理的疑いを生じさせる反対事実及び証拠を一切無視した上で，当該認定に都合の良い事実のみを根拠事実として抽出する，いわば「つまみ食い」的な事実認定であって，明らかに事実誤認である。

「つまみ食い的」は、法律文章として馴染めない形容句だろうが、「高裁判決文」と「控訴趣意書」とを比較して読めば、高裁の事実認定は明らかに「つまみ食い的」と形容する以外にない。

　高裁判事が一見、説得力がありそうな「両立性」という言葉を使うから、弁護人も回りくどいと思われるほど緻密に論じているが、簡単に言えばこういうことだ。
　宇佐美さんが告訴人の意思を確かめたところ、
ａ）婚約破棄の意思表示が本心からのものではないことがわかった場合、関係は修復するから、ストーカー規制法に違反する行為は行っていないことになる。
ｂ）本心からのものだとわかった場合、諦めるから、ストーカー規制法に違反する行為は行っていないことになる。
　ゆえに、両立性は存在しないのだ。
　宇佐美さんの場合、後者であったから、判示５の段階で告訴人の婚約破棄の意思を確認できたことから、その後、告訴人に会おうとするようなことはなかったのだし、新しい相手と合同結婚式に臨むための準備をしていたのである。

　以下、長い文章が続き辟易されるかもしれないが、主張はきわめてシンプルである。
　
　すなわち、今回のようなストーカー行為が認定されるためには「待ち伏せ」という行為があることが構成要件となっている。（待ち伏せをしていなければ、ストーカー行為とは認定されない）
　そして、ストーカー規制法でいう「待ち伏せ」は「自分の気持ちを相手に伝える意思」「自分の気持ちを相手に伝える目的」がなければならない。相手の気持ちを聞きたいというだけでは「待ち伏せの要件」を欠き、ストーカー行為と認定することはできない。
 
　法的には厳密性を欠く説明になるかもしれないが、わかりやすく言えば、どこかで相手が来るのを待ち、相手が現れたら、「好きだ、一緒になりたい」という気持ちを伝える。
　これだけではストーカー行為とは認定されないだろうが、相手が「あなたのことは好きでない」と表明したのにもかかわらず、反復的に気持ちを伝えることを繰り返す。こうした場合、ストーカー行為になる可能性がある。
　これに対して、どこかで相手が来るのを待ち、相手が現れたら、「私のことをどう思っていますか」と質問する。この気持ちを聞くという行為はストーカー行為とは言えない。まあ、当たり前のことである。

　宇佐美さんが告訴人と接近した場面は５回（公訴事実１～５）ある。このそれぞれの場面での宇佐美さんの行動態様を具体的に分析し、「自分の気持ちを伝える意思ないし目的」があったかどうか、それとも「告訴人の気持ちを聞きたい」だけのことであったのかを、詳述しているのである。
　長文だが、主張構成はきわめてシンプルである。

（２）公訴事実１について

　一審判決は，公訴事実１について，次の事実を認定した。
　すなわち，被告人が，告訴人の父親がパーキングの精算機で精算を終えて駐車中の車に戻るのを確認した後，パーキングの出入口の横に設置された精算機近くに移動し，同所を出ようとする父親の車の中の様子をうかがっていた行為，
　及び同車内にいた告訴人からは，同所を通過して左折する車を被告人が目で追うような感じで見ていたという事実である。

　以上の事実を前提として検討すると，もし仮に，被告人が，この当時，自らの気持ちを伝える意思ないし目的を有していたのであれば，告訴人の父親が精算を終えて車に戻った直後で，かつ車が動き出す前に，同車に近寄って，工藤の父親又は同乗者に話しかけたか，少なくとも，話しかけようとする行動に出たはずである。

　ところが，実際に被告人がとった行動は，父親らが車に乗り込むまで，一切そのような行動をとることなく，精算機の前に立って，車が通過するのを目で追うようにして見ていたに過ぎないのである。
　かかる行為は，自らの気持ちを伝える意思ないし目的を有する者の行動として，極めて不自然かつ不合理である以上，少なくとも，自らの気持ちを伝える意思ないし目的があったとするには，合理的疑いがあるというべきである。

　また，以下の被告人の公判廷供述からも，自らの気持ちを伝える意思ないし目的がなかったことは，明らかである。

　すなわち，被告人は，当時，告訴人の父親がパーキングの精算機で清算しているところは目撃したものの（被告人第９回，同尋問調書添付の写真４，現場見取り図），告訴人が車に乗り込むところや，車内に座っているところは全く見えなかった（乙11・原審記録1372丁，第６回公判被告人調書47～48頁）。

　また，被告人は，当時，告訴人の居場所がパーキング周辺のマンション内にあり，そこに留められていると思っていたため，初めから父親の車には父親だけが乗っているのであろうと推測しており，まさか，その車の中に告訴人が乗っているとは認識も予想もしていなかったというのである（第６回公判被告人調書47頁，第９回公判被告人調書8頁）。

　この当時，被告人は，告訴人に意思確認するための前提として，告訴人の居場所を捜している最中であり，告訴人の居場所について何か手がかりが得られないかという思いで父親の車を観察していたにすぎず，この観点から見れば，被告人の上記のような動きは，むしろ自然である。

　したがって，公訴事実１の行為当時の被告人が，告訴人に対し，自らの気持ちを伝える意思ないし目的を有していたと認定した原判決には，事実誤認があったと言え，かかる事実誤認は，「待ちぶせ」の認定に関わるため，判決に影響を及ぼす重大な事実誤認であって，これを破棄しなければ著しく正義に反するというべきである。

（３）公訴事実２について

　一審判決は，公訴事実２について，次の事実を認定した。
　すなわち，被告人が，ＧＰＳ機能付き携帯電話からの位置情報により，告訴人の父親の車が新宿の山口弁護士の事務所の帰りに東京都杉並区内を経由し，公訴事実２の道路付近を通過するのを知っていたことから，同所付近を確認するために出かけたという行為，
　及び告訴人は，車内から車の進行方向と同じ方向に歩いているのを見たという事実である。

　以上の事実を前提として検討すると，もし仮に，被告人が，前記認定のとおり，告訴人の父親の車が，公訴事実２の道路付近を通過することをあらかじめ知っていたとしても，そのような車が一瞬で通過して行ってしまうような場所に，被告人が自らの気持ちを伝える意思ないし目的をもって行くというのは，あまりに不自然かつ不合理な行動である。

　また，被告人が，そのような車の通過する地点において，自らの気持ちを伝える意思ないし目的をもって，告訴人を待ち伏せするとすれば，少なくとも，バイクに乗って行くなど，告訴人の乗った車を追跡できる態勢をとって待ち伏せをするのが自然かつ合理的であるが，実際の被告人の行動は，徒歩で公訴事実２の場所まで行っており，当初から告訴人の乗った車を追いかける気など全くなかったと言える。

　このように，一審判決の認定した事実を前提としても，公訴事実２の被告人の行為は，自らの気持ちを伝える意思ないし目的を有する者の行動として，極めて不自然かつ不合理である以上，少なくとも，自らの気持ちを伝える意思ないし目的があったとするには，合理的疑いがあるというべきである。

　また，以下の被告人の公判廷供述からも，自らの気持ちを伝える意思ないし目的がなかったことは，明らかである。
　被告人は，公訴事実２の場所付近に，過去，ＧＰＳの発信記録が多く出た場所があったので，そこがどのような場所なのかを調べるため，同場所に行ったのであり（乙１１・原審記録1372～1373丁，第６回公判被告人調書48～49頁），このとき，被告人は，あくまで過去のＧＰＳ位置情報に基づいて行動し，当日のＧＰＳ位置情報は確認しなかったのであり（第８回公判被告人ｐ2～5），さらに，被告人は，公訴事実２の場所まで歩いて行ったが，その間，同場所付近を走行している車には関心がなく（第６回公判被告人調書49頁，第８回公判被告人調書5頁），告訴人の父親の車も見なかったというのである（乙１１・原審記録1373丁，第６回公判被告人調書49頁）。

　この当時も，被告人には，まだ告訴人の居場所自体がわからず，意思確認以前の段階として，居場所を捜している最中であったのであり，この観点から見れば，上記のような被告人の動きは，むしろ自然である。

　したがって，公訴事実２の行為当時の被告人が，告訴人に対し，自らの気持ちを伝える意思ないし目的を有していたと認定した原判決には，事実誤認があったと言え，かかる事実誤認は，「待ちぶせ」の認定に関わるため，判決に影響を及ぼす重大な事実誤認であって，これを破棄しなければ著しく正義に反するというべきである。


 
寝ころがって考えても、おかしな判決だったなあ。


（４）公訴事実３について

一審判決は，公訴事実３について，次の事実を認定した。
　すなわち，告訴人の父親の車に取り付けたＧＰＳ機能付き携帯電話の位置情報により，父親の車が新宿の山口弁護士の事務所に向かうものと予測し，同事務所があるさわだビル付近で告訴人を待っていたという行為，
　及び告訴人は，車内から同ビル前歩道上に被告人がいて，車道の方を向いて告訴人の乗った車が通り過ぎるのを目で追うような感じで見ていたという事実，
　及び，その後，告訴人らが公訴事実１のパーキングに車をとめ，さわだビルに戻るように歩いてくると，被告人がさわだビルの角に移動し，ビルの影から工藤の方を振り向き，再び，ビルの影に隠れるような動作をし，告訴人がさわだビルの入口の辺りに着くと，被告人は同ビルと反対側の歩道上に移動し，その後，告訴人がビルの中に入ると，ビルから離れるように歩いて行ったという事実である。

　以上の事実を前提として検討すると，もし仮に，被告人が，当時，告訴人に自らの気持ちを伝える意思ないし目的を有していたならば，告訴人がパーキングの方からさわだビルの方に向かって歩いて来るときに話しかけたはずであり，また，たとえ，そのとき話しかけられなかったとしても，告訴人らが弁護士事務所での打ち合わせを終えてビルから出てきたところを見計らって話しかけようとしたはずである。

　しかし，実際の被告人の行動は，一審判決が認定したとおり，告訴人に話しかける機会が何度もあることを認識しながら，話しかけるどころか，むしろ告訴人が被告人の方に向かって歩いてくると，反対側の歩道上に移動して告訴人に見つからないよう隠れる行動すらとっており，さらに告訴人がビルの中に入ると，その後は，告訴人がビルから出てくるのを待たずに立ち去るという行動をとっており，かかる被告人の行動は，自らの気持ちを伝える意思ないし目的を有する者の行動として，極めて不自然かつ不合理である以上，少なくとも，自らの気持ちを伝える意思ないし目的があったとするには，合理的疑いがあるというべきである。

　また，以下の被告人の公判廷供述からも，自らの気持ちを伝える意思ないし目的がなかったことは，明らかである。
　すなわち，公訴事実２の後から同３までの間に，被告人は，告訴人が新宿の山口弁護士との打合せをするために，父親の車で送り迎えしてもらっていることを把握し，
　公訴事実３の当日も，父親の車が新宿の同弁護士の事務所に向かうことは予測していたものの，杉並区内から新宿の同事務所までは，通常，地下鉄で30分もあれば到着できる距離であるにもかかわらず，わざわざ父親が車で，相模原から杉並区内経由で新宿まで，告訴人を送迎していること，
　及び，３０歳を過ぎた大人の告訴人が，両親と一緒に弁護士事務所に相談に行くことに対し，不自然さを感じたものである。

　被告人は，もしかしたら，未だに，告訴人が両親の監視下にあり偽装脱会をしているのではないかと推測し，告訴人と両親の様子を観察するため，公訴事実３の場所に行ったというのである（第９回公判被告人調書15～17頁）。
　そして，実際に被告人が見た告訴人は，後ろから両親に監視されているような雰囲気で，両親とは会話もせず，表情も強ばっており，親子関係が良さそうな印象を全く受けなかったため，ますます，告訴人が偽装脱会中であると考えるようになったというのである（第８回公判被告人調書12～13頁，第９回公判被告人調書16頁）。

　このように，公訴事実３のとき，被告人は，あくまで告訴人とその両親の様子を観察することが目的であり，当初から告訴人に話しかけることは，全く考えていなかった（第６回公判被告人調書53頁，第８回公判被告人調書12～13頁，第９回公判被告人調書16頁）。

　したがって，公訴事実３の行為当時の被告人が，告訴人に対し，自らの気持ちを伝える意思ないし目的を有していたと認定した原判決には，事実誤認があったと言え，かかる事実誤認は，「待ちぶせ」の認定に関わるため，判決に影響を及ぼす重大な事実誤認であって，これを破棄しなければ著しく正義に反するというべきである。

（５）公訴事実４について

 
Ｋの隠れ家。宇佐美さんは右側の細い道でＫと会い、咄嗟に塀の内側に身を隠した。　


　一審判決は，公訴事実４について，次の事実を認定した。
　すなわち，被告人が，告訴人の父親の車に取り付けたＧＰＳ機能付き携帯電話の位置情報により，父親の車が新宿から荻窪に向かうことを確認し，以前から告訴人が住んでいるのではないかと思っていた荻窪所在の３か所のマンション周辺の道路を歩きながら同車を待っていると，同車が被告人のいた位置の道路脇から伸びた通路の反対側の通りに停止し，告訴人とその母親が降りるのを確認したが，告訴人らが被告人のいた通路を被告人の方に向かってきたため，通路の脇にあった公訴事実４の野村方敷地内に身を隠したという行為，
　及び，告訴人は，上記通路沿いのマンションに向かい，入口の前で鍵が開くのを待っていると，斜め後ろの方で，がさがさと音がしたので振り向くと，１．１メートルほどの通路を挟んだ反対側のブロック塀の隙間から身を乗り出すようにして告訴人の方を見ている被告人と目が合ったという事実である。

　以上の事実を前提として検討すると，もし仮に，当時，被告人が告訴人に自らの気持ちを伝える意思ないし目的を有していたならば，前記のとおり，被告人は，公訴事実４の場所において，告訴人とわずか１．１メートルの距離をおいて，身を乗り出すようにして告訴人の方を見ていたのであるから，告訴人に対し，話しかけたはずである。

　ところが，実際に被告人がとった行動は，一審判決も認定したとおり，前記状況においても，一切，告訴人に話しかけることなく，むしろ告訴人がマンションに入ると，公訴事実４の場所から立ち去ったのであり，かかる被告人の行動は，自らの気持ちを伝える意思ないし目的を有する者の行動として，極めて不自然かつ不合理である以上，少なくとも，自らの気持ちを伝える意思ないし目的があったとするには，合理的疑いがあるというべきである。

　また，以下の被告人の公判廷供述からも，自らの気持ちを伝える意思ないし目的がなかったことは，明らかである。
　すなわち，このときの被告人は，当初から告訴人の居場所を探すことだけを考えていた上，予想外に至近距離に告訴人を目撃するに至ったため，告訴人に話しかける心の準備は全くなかったというのであり，
　また，被告人がとっさに隠れた場所は，第６回公判被告人調書の添付写真９に写っているとおり（被告人公判第６回６０頁），他人の敷地内であり，話しかけるには不適切な場所であると考えたというのである（被告人公判第６回５９頁）。

　したがって，公訴事実４の行為当時の被告人が，告訴人に対し，自らの気持ちを伝える意思ないし目的を有していたと認定した原判決には，事実誤認があったと言え，かかる事実誤認は，「待ちぶせ」の認定に関わるため，判決に影響を及ぼす重大な事実誤認であって，これを破棄しなければ著しく正義に反するというべきである。


（６）公訴事実５の前段について

 
サウナの階段踊り場。宇佐美さんがソファに座っていると、Ｋや宮村たちが通りすぎていった。

　一審判決は，公訴事実５前段について，次の事実を認定した。
　すなわち，被告人が公訴事実４の際に告訴人の居場所であることを確認したマンションに行って，付近の様子をうかがっていたところ，同マンションの入口に停めてあった車に，統一教会の脱会を支援する関係者と思われる女性らがその車に乗り込んだので，被告人は，バイクで，その車を尾行すると，その車が宮村の住む家の前に停まり，人が乗り降りするのが見え，さらにその車を尾行すると，公訴事実５のサウナセンターの駐車場に駐車したので，先回りしてサウナセンターの出入口付近の階段踊り場で上記関係者らが来るのを待っていたという行為，
　及び告訴人は，上記関係者が運転する車に乗り，途中で宮村も加わった５人で一緒に，公訴事実５のサウナセンターに向かい，駐車場に車を停めて２階の受付に向かう階段を上っていくと，被告人が階段の踊り場の椅子に座って携帯電話をいじっていたが，告訴人はそのまま知らないふりをして階段を上っていき，サウナに入ったという事実である。

　以上の事実を前提として検討すると，もし仮に，被告人が，当時，告訴人に自らの気持ちを伝える意思ないし目的を有していたならば，前記のように，脱会支援者や宮村が一緒にいる車を追いかけたりはせず，むしろ，告訴人が居住しているマンションを訪問して，告訴人に話しかけようと考えるのが合理的かつ自然である。

　また，仮に，当初から，上記車を追跡して，その外出先において告訴人に話しかける意思ないし目的を有していたならば，サウナセンターの出入口付近の階段踊り場などで待たずに，最初からサウナに入り，公訴事実５の後段の受付付近において告訴人が出てくるのを待ったはずである。

　しかし，実際の被告人の行動は，前記認定のとおり，上記車に告訴人が乗っているという明確な認識がないのに，脱会支援者の女性が乗っていることを認識していながら，上記車を追跡し，その外出先のサウナセンターの出入口付近の階段踊り場に，わざわざ先回りしたにもかかわらず，被告人の目の前を通り過ぎた告訴人に対し，何ら話しかけようともせず，ただ携帯電話をいじっていたというのであるから，
　かかる被告人の行動は，自らの気持ちを伝える意思ないし目的を有する者の行動として，極めて不自然かつ不合理である以上，少なくとも，自らの気持ちを伝える意思ないし目的があったとするには，合理的疑いがあるというべきである。

　また，以下の被告人の公判廷供述からも，自らの気持ちを伝える意思ないし目的がなかったことは，明らかである。

　すなわち，被告人は，公訴事実４の後，同５の日までの間に１度だけ判明したＫの居場所に行ったことがあり，そのときも，同所に前記習志野ナンバーの車が停まっているのを見て（乙１２・原審記録1378丁，第８回公判被告人調書23頁），脱会支援者の車かどうか関心を持っていたところ，公訴事実５の日に，その車に乗り込む女性を目撃し，告訴人の脱会支援者の一人なのだろうか，あるいは日が暮れたので，習志野方面に帰るのだろうかと関心が膨らみ，その脱会支援者が，どのような人で，どこに行くのか，Ｋに限らず他の拉致監禁事件で苦しんでいる人のために何か役立つ情報が得られるかもしれないと思い，その車の後をつけることにしたというものである（第６回公判被告人調書62頁，第８回公判被告人調書25頁）。

　すると，その車は，被告人の予想に反し，宮村の家の前に停まったが，このとき，被告人は，宮村宅前で，誰が車に乗り降りしたか，全く見ることができず（乙１２・原審記録1378～1379丁），車に誰が乗っているのか，ますます関心が膨らみ，さらに同車の後を追跡したところ，結局，同車は，公訴事実５のサウナセンターの駐車場に入ったので，車に誰が乗っていたのか確認するため，サウナセンターの階段途中にあった踊り場の椅子に座って，彼らが来るのを待ったというものである（乙１２・原審記録1379丁，第６回公判被告人62頁，第８回公判被告人26～27頁）。

　このように，被告人が前記椅子に座った理由は，前記車に，Ｋ氏の脱会支援者が乗っていると思い，その支援者が如何なる人物か，またどこに行くのかが気になって追いかけた結果，行き着いた場所が，前記サウナセンターであり，その人物の「顔を割るために」，前記椅子に座ったというのであるから（乙１２・原審記録1379丁，第８回公判被告人27頁）このときの被告人は，告訴人の存在すら認識していなかった以上，告訴人に対し，自らの気持ちを伝える意思ないし目的を有していなかったことは明らかである。

　したがって，公訴事実５の行為当時の被告人が，告訴人に対し，自らの気持ちを伝える意思ないし目的を有していたと認定した原判決には，事実誤認があったと言え，かかる事実誤認は，「待ちぶせ」の認定に関わるため，判決に影響を及ぼす重大な事実誤認であって，これを破棄しなければ著しく正義に反するというべきである。

（７）まとめ

　以上，公訴事実１ないし５前段における被告人の各行為はいずれも，自らの気持ちを伝える意思ないし目的を持った行為と言うにはあまりに不自然であり，上記意思ないし目的を持っていたと認定できるほど合理的な疑いのない証明がなされたとは言えない。

　よって，ストーカー規制法上の「待ち伏せ」には当たらないというべきである。
　そうすると，ストーカー規制法上の「つきまとい等を反復した」という要件にもあたらないこととなり，結果として，被告人の行為は，ストーカー行為にはならないと解すべきである。 
 

－すべての教会員＆統一に反対する家族はぜひ読んでください－



　１２年間監禁されていた後藤徹氏の証言がブログ「拉致監禁ｂｙ宮村の裁判記録」にアップされるようになった。すべての教会員は読むべし！（これまでに紹介したあとに、アップされたもの）

●「原告後藤徹氏本人尋問（反対尋問　山口貴士弁護士編）－オタク弁護士のマニアックな質問に『何をおっしゃりたいんですか』と質問する裁判長」
●「後藤徹氏兄の尋問傍聴記録－『続けてください』（裁判長）５連発」

（続く）

感想：私がブログで「拉致監禁問題」を取り上げないとイチャモンをつけていた「奇知外記」「韓流サッカーをエンジョイ」のｐｅａｃｅ君と「ひだまり」のくろねこさん。宇佐美さんの上告趣意書のアップを再開したというのに、後藤裁判の証言録がアップされているというのに知らん顔。民度、低すぎ。ヘドロはどこまでいってもヘドロだなぁ。
　それに比べて、後藤裁判のことを取り上げている「いつも私のとなりに～」の松戸教会の総務部長さんは、ヘドロを洗い流したみたい。「彼は法廷で嘘をつき続けた。。。「統一教会は嘘つき集団」と言っていた兄の虚言！　【後藤裁判】」。ただ、この人のブログは日本語表記ではあり得ない、行頭ではなく行末を揃えるので、読みにくい。何度か注意してあげているのだが。

いよいよ、詐欺師の馬渕氏が御言葉で金儲け開始！

　馬渕氏が「ＭＣＩ公式ブログ」で、ついに仮面を脱ぎ、金集めを開始した。
　「残り21日！あなたは『新堕落論？』を知るべき人か？」
　口上が笑えるほどに香具師そのもの。

（引用はじめ）
先回お知らせしました様に、本日、5月16日（木）からセミナーの前日、6月5日までの21日間を、新堕落論？公開キャンペーン「カウントダウン21」というPR期間として特別に設定しまして、さらなる（出来うる限りの）事前情報を提供させて頂きます。

ということで、今日からいよいよ、カウントダウン21日です。
とにかく、泣いても笑ってもあと21日です。
私としては、精一杯のところで提供させて頂きますので、何卒、宜しくお願いします。
（引用終わり）　

♪さあ、鬼が出るか蛇が出るか。入場締め切りはあと２分だよ。
　え～い！木戸銭はもう半額にしちゃう。精一杯のところで勉強させていただきます。♫

　馬渕氏にお金を払いたいのだったら、どうぞご自由に。
　その前に－－。
　彼が何を示すかを無料で提供しますので、遠慮なく、個人メールで申し込んでください。それを読んでから、彼の金儲けに協力にしても遅くはありません（苦笑）