護憲派の言説はそろそろ本格的に総点検されるべきでしょうね。
「護憲」の「検討」というと、右翼系のものが多いわけで、そうではなく、果たして「護憲派の言説」が「護憲主義」なのか、それに役立っているのか、という視点が必要になってきていると感じます。
樋口陽一氏でいえば、1973年の『近代立憲主義と現代国家』、1979年の『比較のなかの日本国憲法』（岩波新書）、1994年の『近代憲法学にとっての論理と価値――戦後憲法学を考える』など立憲主義や日本国憲法に限っても論著は数多く、もっと総合的に彼の研究を俎上に乗せるべきでしょう。そして彼独自のものなのかどうかということで、他の護憲派系憲法学者や、憲法思想史系の史学者も色々調べてみることが必要ですよね。ここ最近急に惹起したというよりも、どの地点でどのような変容が起こってくるのか、というのを明らかにしてみたいところです。もしかしたら日本国憲法制定直後まで遡る病巣があったのかもしれないし、どこかの時点で本当に変節していったのかもしれない。いずれにしても知識人の責任が問われるべきだし、知識人のいない現在についても「知識層」の責任が同じく問われるべきです。

私は立憲主義は大切だと考えてきました。しかし御指摘は正しいと思いました。立憲主義を強調して、脱構築の相対主義の詭弁で現行憲法が粉々にされようとしていたとの指摘にはうなづけました。96条の改定は、相対主義で超党派、同床異夢で進む。小選挙区制導入のように。

帰宅後、新聞を読み進めていくとと「改憲への動きが加速」のようなことが書かれていて，やるせない気分になっていました。おまけに、教科書検定のことも。「自虐史観だ・・」とか「今の教育基本法に沿った指導内容でない」とか。でも改正教育基本法が憲法違反って話もあったような記憶があるんですけど・・。

あまりにも気分が悪くなったので昨日の砂川事件の記事を再読し、今日の記事と会わせて読んで，「統治行為論」とか「立憲主義」の意味合いと今の改憲への政治の動きなどが自分なりにつかめたような気がします。

「伊達判決」しびれますね。どうして、戦後20年経っていないときの日本（人）の方が主体的に生きて、司法も判断できていたのに、現在の日本の方がよりアメリカに盲従しているのか不思議です。でもふと考えると、このような事件のたびに、正論をいう人達が政府やアメリカに潰されてきたことの繰り返しが戦後の日本の歴史なのかなとも思いました。


高校のときの社会科は「倫理社会」と「世界史」を選択したので「政治・経済」はよく分からないことが多いです。経済関係の記事とあわせ、新しい知識を得ることができて、ありがたいです。

＞「憲法というのは権力の乱用を防ぐもの、国家権力を縛るもの、国民の権利を権力から守るものだ。
＞こういう国をつくりたいとか、特定の価値を宣言するとか、そういう思想書的なものではない。

前段の理屈がいつ通説になったのか知りませんが、後段の主張とつなげると通説の悪用になります。

１　前段の理屈で96条を変える
２　改正のハードルが低くなる
３　で、本丸の９条を骨抜きにする

これが彼らのシナリオですから。

96条から手を着けるってとこが悪質ですよね。
「占領軍の押しつけだから変えたい」って言ってた連中にはまだ可愛げがあった。

＞前文を一読すれば答えは明瞭だろう。憲法は、戦争のない平和な国家を建設すると宣言し、高らかに平和主義を謳っている。平和憲法という代名詞が付される由縁だ

「憲法前文の主旨にもとる改定は憲法違反」
前文を読めば、現行憲法はそういう制約があらかじめビルトインされた憲法であると考えます。

まさに、おっしゃる通りです。
”多様な価値観、世界観を認め”、”国家権力を縛る”立憲主義という言葉に、私のような”絶対平和という非現実的な共同幻想”を抱いている”平和ボケ左翼”は惑わされてしまいます。
トオルは確信犯。

崩壊寸前の原発と１６万の避難民と半径２０kmの領土喪失なのに、参院選の争点は９６条の改定って”ボケてんのはオマエだろ”と。