みんなのブックマーク
（
254 
62）
-
読んでる
-
「100mSv未満の放射線被曝は、実際上影響なし」だって？その0.5％に当たった人はこう言うだろう。「お前が勝手に決めるな」と。
6 RT
6 RT
-
@ka_mevv 一意見として聞いておいて、自分で判断するしかない。
RT @yunishio: 「100mSv未満の放射線被曝は、実際上影響なし」だって？その0.5％に当たった人はこう言うだろう。「お前が勝手に決めるな」と。 / “超訳・放射能汚染1…” http://t.co/l9akxzhW
-
- "「100mSv未満は、実際的な健康影響はない」であるとしても、そのまま100mSvという数字を元に規制措置を講じるようなことは、どの国際機関も勧めていないし政府機関もしていない" →この重要な点をノビーが誤解してたよw
-
超訳といいつつ、妥当な解釈だと思う
-
-
- 疫学的には他の発ガンリスクと区別できない、という例の話。年間と積算の違いをどう考えるの？毒性学的には「閾値なし」仮説をとる以上、極力減らすべきと言わざるを得ない。毒性学の近年の成果は次の記事へ。
- 「大丈夫」と言い切る怖さ。
- FOOCOM.松永和紀さん
- 内部被曝について、食品の分しか考慮されていないので、空気中の粉塵経由の分が無視されている。また、発癌率ばかりが考慮されて、生殖腺への影響が考慮されていない。これで子供の被害が増えるか。→ http://j.mp/kxeHgM
-
超訳・放射能汚染1〜疫学が示す「年間100mSv未満は大丈夫」 | FOOCOM.NET
-
-
いい記事。こうやって考えることが必要だよね。
-
期待の連載
- 超訳らしいので，突っ込んだらいけないのだろう。
-
これに賛同している人間に科学を語る資格はない…とは言わないが e.g. @NATROM 「日本人の４〜５割は一生のうちに１度はがんにかかるので、1000人中500人ががんにかかるのが、年間100mSvの放射線により1000人中505人に増える」
- 放影研HPには「150mSV」以下の場合に影響を示す結果はない、となっていた。／統計誤差に入る範囲だから安全、というのは放射能以外でもその理屈でやっているはずなんだけど…
- 続きも期待しています。
-
2 RT
-
むつかしい話も理解できる自信があるならこちら(参考PDF 日本語 http://bit.ly/ggAqhE)。英文論文へのリンクもあるよ。
-
医者なら患者が増えるから誤魔化しておいた方がいいし。学者なら自分の身の「安全」を優先させるから「安全」なんて言わないしｗ
- 年間平均20mSvで労災出てます
-
- なんというか。書き方がうまい。これくらい対象者を意識した文章が書けるようになりたい。
- 放射性ヨウ素とホウレンソウのくだりはあきらかにおかしい｡ 私が調べた範囲では､閾値なしモデルは疫学的に否定されない｡
- 松永和紀氏。
-
放射線も農薬も、結局「よく分からないから安全側で」との考えで、大幅なマージンを取って決められた基準。安全では有るけれど、越えたからと言って、直ちに危険ではない。あれ？どっかでry
- 「チェルノブイリの子どもを対象にした疫学調査でも、100mSv未満の被曝による影響は見えてこない。」
- 分かりやすくまとめられている / ”年間100mSv未満であれば大丈夫” の根拠等
-
年間100mSv未満は大丈夫の意味を正確に知ろう。日本人の４〜５割は一生のうちに１度はがんにかかるので、1000人中500人ががんにかかるのが、年間100mSvの放射線により1000人中505人に増える、ということ
-
1.ロシアの統計が信頼に足るか不明 2.100mSv/年未満での影響を示唆するLNTモデルがあること 3.閾値ありモデルが原発推進派（白々しい嘘つきども）にとって益あるモデルであることの3点から僕は閾値ありモデルを支持しない
- これ読んで納得した人にはぜひ積極的に汚染地域周辺の農産物、海産物を食べて欲しいね。そうしない人達を非難したりせずに淡々とね。汚染食品を避けたい人達はより安全な食べ物だけを食べられるしWinWinの関係ですよ。
-
プロのサイエンスライターが書く文章よりも市長の方を信用する人は、立派な医者よりも自分に都合のいいことを言う藪医者の方を信用するのか？
- 科学者にだってわからないことはたくさんある。ダイジョーブだと信じて、後で違ってたとしても、こればっかりはしょうがない。
-
-
- ～10mSv：通常，10～100 mSv：平気，100～1000 mSv：癌になるかも，1～10 Sv：死ぬかも。限のいい数字なのは大雑把な基準だから。99mSvなら安全で101mSvなら危険というわけではない／リスクをとるのは自分。得をするのは誰かな？
-
-
この理屈では「大丈夫」ともいえないのでは。疫学調査もあります。http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19127272
- 100mSv基準の信頼度についてのポイントの要約。わかりやすい。
-
-
- 原発事故以降、かつてあれほど嫌っていた「市民運動家」が頼もしく見えてどうしちゃったの俺
- 続きがありますよ
-
数字そのものだけでなくその解釈が大事なんだろうな。そこを飛ばすと結論だけを聞いて誤解が生じる。
1 RT
-
松永和紀氏。必読。
-
超訳・放射能汚染1〜疫学が示す「年間100mSv未満は大丈夫」 | FOOCOM.NET
- とりあえず今日（4/25）、ニコ生でこれを書いた人が出演する「「食」のリスクとリテラシーを考える」という番組http://live.nicovideo.jp/watch/lv47407766があるので読んで気になった人は見てみたらどうだろうか。
-
1 RT
-
@pomchan4 頭で理解しても感情が拒絶するんです…解らない・無知=恐怖、でも恐怖をあおられて行動をコントロールされたくない。
RT @Masako
-
-
ブコメが酷い。「思いきって “超訳”～自分自身で調べてもらいたい」これ読めないの？出典が松本市長がどうこう。／あと市長会見と比べても矛盾はない。科学者は安全とは言いきれないとも。日本語ぐらい読めよ。
-
-
超訳・放射能汚染1〜疫学が示す「年間100mSv未満は大丈夫」 | FOOCOM.NET
-
-
- まさに今、日本に蔓延るゼロリスク信仰にクライマックスが訪れている。
-
これを読んでもゼロリスク症候群の人は駄目なんだろうけど、まっとうなリテラシーを持つ人には良記事。
-
2 RT
-
「メディア・バイアス」の松永さんのエントリ。
6 RT
- 説明し切れてないので次回待ち。計算方法、データの出典もない。
- 今後の連載に期待。
-
-
<「暫定規制値以下なら安全」と「できるだけ摂取するな、被曝するな」の矛盾の解説>前者は多く人を対象に統計的に調査する疫学からの結論。後者は、遺伝性毒性の発ガン物質の研究をする毒性学の立場から
- んーんーんー。
- 超訳らしいが、参考文献が国内のものばかり、かつ参照先が曖昧で、論文の査読なら一発で突き返されるレベル
-
何が事態を判りにくくしているのかが、見えてくる。
-
いやいや、5年で100mSvでも発ガン率は1%上がるという調査がある。年間で20mSv相当だ。で、これに内部被曝、子供などの条件を加味したら福島周辺のレベルでも人が安全に住めるとはとても言えないはず。国の安全基準も危険
-
疫学の「年間100mSV未満は大丈夫」は統計的なもの。暫定規制値はこれよりずっと下に設定している
- 分かりやすい見事な記事。
- 子ども達やあるいは妊産婦、胎児の命を守るという意味でいったら5年とか10年、チェルノブイリでもって甲状腺がんの子どもが増えたのが5年後（中略）100倍になったり、ひどい時には130倍ですね、 -松本市長会見より引用
-
- なんか、チェルノブイリいっていた、医者の手記とか、NHKの番組と各自に隔離があるのだが、、、ただし、該当地区のSVがどのレベルか知らない・・・誰かマッチングしてほしい。
-
これは良記事。
-
- つまり低線量被曝の影響予測は、チェルノブイリの調査結果が信頼に足るデータというのが前提な訳だ･･･信頼できるのか？
- さすが
- 一度交通事故で瀕死体験をあじわった者が、徐行車両に接触した転んで負ったスリキズに「殺す気か！」と怒鳴っている感じ。の世間。良い意味でも悪い意味でも二度の被爆体験が深く刻まれている証。
- 大人向けの解説。「トップは果敢だが逃げ足も早い」と書いておこう
- サイエンスライターの松永和紀さん。さすが。全6回シリーズの初回。次回以降にフォローされる（はずの）重要な論点もまだまだ沢山あるので、全6回の記事が揃うのを期待して待ちましょう。
-
-
「100mSvで0.5%」← 中高年や老人であっても0.5%上昇するのか？ 年間400mSvを9～20年被爆しても癌リスクが上昇しなかったとする調査報告と矛盾するように見えるけど？ http://bit.ly/dKVE6h
- わかりやすいように、よく整理されてる。
- しかし、チェルノブイリの子どもを対象にした疫学調査でも、100mSv未満の被曝による影響は見えてこない。／なぜデタラメ書くのでしょう？長野県松本市長の会見を読むべき。チェルノブイリ5年従事の経験者。
-
-
たいへん文章が上手い。わからないものはわからない、としか。
-
おいおい、危険性をとく人はこの数年でようやく分かってきたていってるんだが、そこらへんどんだけフォローして言ってるのよ
-
疫学視点から見る「年間被曝量100mSv」の閾値について。何故「100mSv未満なら大丈夫」と言えるのか、それでも何故「安全と言い切ることができない」のか。
-
さすが和紀さん。これでこそサイエンスライター。次回も期待，ちょー期待。
-
-
「年間100mSv未満の放射線被曝は、実際上影響なし」とする。これが現在の疫学者の大多数の結論である。
- 特に次回が楽しみ。
- ふーむ
-
要するによくわからないってことでしょ。はっきりしているのは政府は「閾値がある説」を取らざるを得ないこと。 放射線を避けうる人たちが避けるのは別に悪いことじゃないはず。
-
- "絶対安全"と"統計上安全"の区別がつかないことが低線量を大人数に浴びせた責任を無化しないかを危惧している。99.5%を1万人がクリアできる確率は単純計算で1.7*10^-22しかないし、期待値が50人に及ぶのは言わずもがな。
-
癌だけが病気じゃない訳で。とりあえずNHKのチェルノブイリ特集でも見るべき。
1 RT
-
@byoukinau (@chintaro3)癌だけが病気じゃない訳で。とりあえず事故前のNHKのチェルノブイリ特集でも見るべき。
-
-
-
相当腹くくって書いていることがわかる。一知全壊の武田邦彦なんぞ持ち上げてないでこれを読んだ方が多くの人には有益。
-
-
- 「でも、科学者はそれができない。なぜならば、ここに(2)の遺伝毒性のある発がん物質を巡る論争、毒性学で決着のついていない大きな問題がからんでくるからだ。」
-
- タバコに関する議論と原発に関する議論を比較すれば分かるように，「科学的」か否かを分ける基準は結局のところ，その時々の支配的な価値観だということ．
-
"チェルノブイリの子どもを対象にした疫学調査でも、100mSv未満の被曝による影響は見えてこない。おそらくそれほどリスクは小さく、ほかのがん化要因にかき消されてしまう、ということだ。"それでも絶対とは言わない。
-
一度大きな病気をして、お医者さんからインフォームドコンセントによる治療を受けてみると、ここに書かれていることがすんなりと頭に入る。
- はてブ使ってる人って反原発が多いと思ったけど、この記事にはいないな。
-
ごまかされずに安心したいなら、少々長いけど読んでおくべき。
- 「絶対大丈夫」というのは、まっとうな科学者や医者には言えないことなんだよな。「無視しうるリスク」としか言えない。一方、疑似科学の人は「必ず治る」or「人工放射能の体内被曝は必ず癌になる」とか平気で言う。
-
報道（で語られる言葉が）歯切れが悪い理由がわかる。
1 RT
-
超訳・放射能汚染1〜疫学が示す「年間100mSv未満は大丈夫」 | FOOCOM.NET
- すごい。ひじょうによいまとめ。下手するとライター生命にかかわる批判を浴びかねないことを覚悟して取り組んだのだろう。尊敬に値する。/広く読まれ、その上で各自が個々のリスクと政策の妥当性を判断して欲しい。
- 都合の悪い情報を隠して都合の良い情報だけ並べてほら安全ですよ というのは単なる情報バイアスだし、今回御用学者が暴れたせいで科学者や権威者の意見など既に失墜してるから無意味
-
国民全員が毎日100回ずつ読むべきじゃないだろうか？
-
- 超訳という前書きに警戒したけどすごく分かりやすいまとめ。
-
日本人の潔癖症がこういった一般生活から見えづらかったこの物質の影響にどう反応していくのかが気になります。でも決して一般化させちゃいけないと思う。
-
正確かつ分かりやすい。
10 RT
-
@abedaijyu が、そーゆー人たちはこんな長い文章読めない
RT@Mochimasa 正確かつ分かりやすい。
-
@inyoko すみません、お尋ねします。件の記事の中で「総線量100mSv未満なら大丈夫」が途中で「年間100mSv未満なら大丈夫」に変わっているような印象を受けるのですが、そんなことありません？
RT @mochimasa: 正確かつ分かりやすい。
-
-
-
『チェルノブイリの事故は該当するが、その調査結果は「100mSv未満の放射線被曝ではがんリスクの上昇は見られない』 『チェルノブイリの子どもを対象にした疫学調査でも、100mSv未満の被曝による影響は見えてこない』
- プロの文章。架空のバナナの話でごまかすか、実際の放射線の話をするかが、アマチュアとプロとの違いです。
-
冒頭の怖いのに怖いと言えない状況は恐ろしいとう部分に強く共感する。
12 RT
-
@satoruishido 松永和紀さんの記事です。松永さん、腹をくくっていますね。非常に心強いです。こういうライターになりたい。
RT@ohira_y
-
@misawak2 感心
RT@satoruishido: 松永和紀さんの記事…腹をくくっていますね。非常に心強いです。こういうライターになりたい。RT@ohira_y
-
-
@sora_papa すごくわかりやすい。今後にも期待。
RT @ohira_y: 冒頭の怖いのに怖いと言えない状況は恐ろしいとう部分に強く共感する。
-
@hidetoga 松永和紀さんのお記事＝
-
@themeofTBH 放射能汚染2 http://bit.ly/eqHSDj
RT @hidetoga: 松永和紀さんのお記事＝
-
@cereal9 hidetoga: 松永和紀さんのお記事＝
-
はてなブックマークはオンラインでブックマークを管理・共有できる無料サービス。自宅、職場、外出先、どこからでも同じブックマークにアクセスできます。ユーザーはみんなでブックマークを共有して効率良く情報収集しています。あなたもはてなブックマークを始めてみませんか?