信号無視事故の過失割合

No.9です。

＞バイクの信号無視は過失100

確かにそうですね。しかし結局その後の修正で5～10％引かれるので、余り変わらない事が多いです。
別冊判例タイムズを持たれている様ですが、ご同業の新人さんでしょうか？
頑張って勉強して下さい。

あなたは色々調べているようですが、なぜ「判例タイムズ」の過失割合にこだわるのか分かりません。

「判例タイムズ」は損害保険会社が事故後の処理をスムースにすすめるために『バイブル』にしているただの参考文献であり　実際の裁判においてなんら　参照にならないことくらいは理解していると思うのですが・・・

事故は双方過失ありきで、後は足し算引き算で割合を決める「判例タイムズ」は信頼の原則の考え方とは　相容れません（だから保険屋は信頼の法則には耳を傾けません）

自動車に比べて、注意義務のが小さい自転車などは過失が２０％ほど少ないから、８０：２０だ　くらいの意味しかありません。

つまり青信号側に過失が完全にないことが証明されれば、無過失を勝ち得ることはできます。
ただしハードルはかなり高いでしょう。（事故を起こしてから分かるのですが）自動車には過剰とも思えるほどの注意義務が要求されているのです。

法は不可能は求めませんが、そこまで必要か？と思えるものは（実際その時になると）でてきたりします。

この事例の２０％の過失修正は、実際に過失が有って行われる物ではなく、交通弱者救済のため修正される物です。
ですので、実際は自転車が１００％悪く、自動車に過失が無い事に変わりは有りません。
この事故に限らず、バイクは１０％、自転車は２０％、対自動車との事故と言うだけで、どんな場合でも修正されます。
つまり、過失には関係無いと言う事で、質問者さんの言われる通り、自動車を運転されていた方は、運が無かったと言う事です。
しかし、自動車事故とは、運が悪いから起こる物で、運が良ければどんな運転をしても起こらない物。されど、運に頼らない運転をしていれば、ほとんどの事故は回避出来ると思います。

悪いけど、色々と調べとるよ。
事故現場の、調査もしとるよ。
机上の論理ちがうから、悪いけど実務型なんでね

相談者の論理なら、新米の弁護士に簡単に論破されるやろな…
だから、裁判したらええと言うたんやけどな

まぁ、おきばりやす

ずっと見てるけど、納得でけへんなら、弁護士を雇って正式訴訟をするしかないやろな！
相談者が、あーだこーだとここで並べても、今の法律がそうなっとるんやから、どないもならへん。
法律が納得でけへんなら、裁判をする権利が憲法で認められとるんやから、自己主張するんなら、裁判所で裁判官の前でせな意味ないで！
法律と、納得でけへんのとは違うんが理解でけへんのやから、きっちり理論武装して国家に戦争を仕掛けるしかないで！
まぁ、法理論以前の問題として扱われるのは必至やけどな。
納得でけへんでも、法律では自動車が悪くなってる以上は、往生際を良うせなしょうがない。
日本の法律に納得でけへんなら、日本から出ていくしかあらへんな。
法律が古くとも、法治国家になっとる以上は、法律遵守は義務やからな。
その為の裁判所やから、戦うしかあらへん。

交差点の形状は千差万別ですので、すべてを一定の基準で解釈することは不能です。
ご質問者がたとえで出した交差点が、３０km/hまで落とさないと信号無視の自転車を回避できない形状であれば、３０km/hまで落とす必要があるということです。
青信号は進めではなく、注意して進むことができるというのがそういう意味です。

＞車側の行動は何一つ変わりありません、同じスピードで出てきた相手が乗っていたのが何かによってのみ結果が変わります。

その通りです。それが交通弱者保護ということです。

＞全ての青信号交差点で時速30kmまで減速するのが正しい姿。
と、現実にはあり得ない光景となってしまいます。

現実にはありえない光景を判例上は求めているわけです。
これを覆すには裁判をして新たな判例を作るしかありません。

ちなみのこの判例というのが曲者で、いったいいつの事故の判例だ？という問題があります。
昭和初期の車も少ない、道路も見通し良い交差点が多いような事故の判例を、今の住宅密集地の見通しも悪い交差点の事故にあてはめてしまうという危険性も孕んでます。
しかしながら、実務としては１件１件裁判するわけにもいかず、信号有交差点という形態だけで、判例上の過失割合を持ってきて示談交渉するしかないわけです。

信頼の法則は、法律ではありませんよ！

事故は、法律で裁かれますから、納得できないのであれば、正式な刑事裁判を申し立てして、争っては如何ですか？

人身事故で、停車中以外での事故は、過失が０になる可能性はありません。
自動車は、３６０度の安全確認義務があります。

人に、条文を聞く態度でもありませんし、道路交通法を調べて下さい。
きちんと調べたら、条文がわかります。
動いていた事故は、停車中以外には反対側からのセンターラインオーバー以外には全て過失が問われます。

わからないなら、教習所の教官に聞くといいでしょうね。
運転の基本を、きちんと教えてくれますよ。
教習所でも、原則徐行を教えていますよ。

相談者のタイプは、一旦停止の時に、一旦停止して見通しの悪い状態でも徐行発進して安全確認の為に再度停止をしないタイプでしょうね。
取り締まりにあっても、一旦停止したから違反にはならないと反論するタイプだと思います。
これも、きちんと道路交通法にありますから！

交通弱者保護の観点からです。

自動車と自転車や歩行者とでは、相当な速度差があるので、通常の注意を払っていれば、信号無視をしてくる自転車や歩行者を察知し、事故を予見・回避することは可能であろうとの判断から２割程度の過失がつくものです。
信頼の原則があっても、漫然走行して良いということではありませんので。

優先道路以外　
一般の
交差点は　青はすぐに止まれる速度　徐行だろね。

本来の信号の意味を、相談者さんは御存知でしょうか？
青は、進めではありませんよ！
青は、進めたら進んでよいと言う意味で且つ、交差点に侵入する時は原則徐行が原則になります。
青になり、出会い頭に発生する事故も、安全不確認が原因の一部になります。

本題の自転車ですが、自転車は確かに道路交通法では、軽車両にはなっていますが、信号無視をして事故を発生させた場合は、きちんと罰則もあり、過失割合も最低は７割はきます。

自動車は、先に書いた交差点での安全不確認により、自転車の発見が遅れた又はされていなかった事になります。
青信号で、車が行き交う交差点を、信号無視したら事故ではなく自殺行為になります。

事故の、形態が解りませんが、信号が変わった時の事故であれば、自動車側にも過失割合が出るのは当然で、青になったから発車するのではなく、左右の安全確認をして発進するのが、基本原則です。

私は、左折時に軽症人身事故の加害者になりましたが、やはり自転車の信号無視と言うのがあり、運良く停止している私の自動車に、自転車が突っ込んだ事故でした。
結果は、それでも私に一割の過失があると言われたので、弁護士を付けて正式に裁判で争いました。
結果は無罪で、過失は認められないと判決され、行政処分もありませんでした。