三余亭

大阪大論文データ捏造、２教授を停職処分

　大阪大大学院医学系研究科などの論文データ捏造（ねつぞう）問題で、同大学は１５日、論文の第一筆者の医学部学生（６年生）への指導・監督が不十分だったとして論文責任者の下村伊一郎教授（４２）を停職１４日、共同執筆者の竹田潤二教授（５３）を同１か月、学生を直接指導していた特任研究員（３６）を戒告とする懲戒処分を発表。別の複数の研究テーマの論文投稿でも、捏造データが使われるなど不正があることがわかった。学生については医学部が先月、厳重注意とし、倫理面の特別教育を実施している。

　大学によると、学生が関与した論文（英文）は作成中を含め計１３件。今回の問題の発端になった２００４年１０月の米医学誌ネイチャーメディシン電子版に掲載された論文は、たくさん食べても太らない酵素をマウスの実験で見つけたとしていたが、使われたデータの捏造や改ざんは学生が行ったと結論づけた。同論文は掲載後、取り消された。

　このほか、学術誌に受理された２００４年の発がんに関する論文では図が重複して使われ、昨年、投稿準備中に取り下げた皮膚がんの論文では裏付けデータがなく、この２件は捏造と断定された。また、疑いがあるのは２件、不適切なデータ処理があったとされたのは２件。問題発覚後、４件が論文掲載後か学術誌の審査中に取り下げられた。

　同大学は、両教授らは捏造にかかわっていないが、適切な対応をしていれば捏造に気づく機会はあったと指摘。竹田教授については教授名の口座に学生から２回にわたって計２００万円が入金されたにもかかわらず、大学に報告しなかったことを重視、下村教授と比べて処分を重くした。

　昨年５月に設置された調査委員会の報告を元に、同研究科が両教授を停職３か月とする方針を固めた。しかし、２人は処分とされるほどの責任はないと主張したため、大学が不服審査委員会を設けて審査し、今回の処分になった。
（2006年02月16日 読売新聞）

阪大、不正論文で２教授停職　捏造の学生は厳重注意

　大阪大は１５日、肥満に関し米医学誌に発表した論文で、主執筆者の医学部生がデータとなる画像を捏造（ねつぞう）して使っていた研究グループの教授２人を「学生に適切な指導をしなかった」として停職処分にした。
(中略)
　また両教授らが無届けで遺伝子組み換え実験をしていたことを明らかにした。
(中略)
　論文は、「ＰＴＥＮ」という酵素が脂肪組織内にだけできないようなマウスをつくるとインスリンが効きやすくなり、たくさん食べても太らなくなった、という内容。米医学誌ネイチャー・メディシン電子版に２００４年１０月１８日発表したが、昨年５月に不正が発覚した。（共同）
(02/16 08:44)

学生が２教授を名誉棄損で提訴へ　阪大論文捏造問題

2006年02月16日16時33分

　大阪大医学系研究科のグループが論文に捏造（ねつぞう）データを使っていた問題で、論文の主執筆者の学部生（６年）の代理人の弁護士が１６日、記者会見を開き、「捏造した事実はないのに一方的に誤った事実を発表された」として、近く論文責任者の下村伊一郎教授と、竹田潤二教授を相手取り、名誉棄損などで損害賠償請求訴訟を起こす方針を明らかにした。

　昨年５月、データの捏造が発覚した際、両教授は記者会見を開き、「（論文を執筆した）当時、だれも捏造に気づかなかった」と、学生１人が捏造したとの考えを示した。大学の調査委員会は「捏造データは学生によって作成された」と結論づけているが、弁護士は「調査委員会は２教授の主張を一方的に採用し、誤った事実認定をしている」としている。

論文著者名リストの順番は何を示すのか

論文の著者という、論争の種となりがちな問題については、誰もが自分なりの見解をもっている。私は、主題となる科学的な発見とそこからの結論にもっとも大きな責任を持つ人間が第一著者になって論文を書き、意見の相異をまとめ、良きにつけ悪しきにつけ責任を持つべきだと考えている。しかし、現実には指揮を執るのはPI（主任研究員（PI、principal investigator））で、彼あるいは彼女の名前が著者名リストの最後尾を占めるようになるのだが、彼らが実際に実験に手を下すことは滅多にないし、論文も書いていない場合すらある。論理が混乱したりするなどの悪いことが起こる機会を与えているのは彼らなのだ。例えば、Galloは、1980年代の中期は出張していることの方が多かったが、それでも年間 90報もの論文を発表しているのである。

一般的に言って、PIはこのような形で著者となった論文から生じる利益の方は受け入れるのだが、その研究にずさんな点があったり、さらには詐欺的な結果だったりしたことがわかったりすると、責任の方は無視する。だから、名前が著者名リスト中のどこに位置しているかは、その論文の内容についての個人的な責任の重さを表すというより、著者の地位を示すサインになってしまっているのだ。

Nature 415 (21 Feb 2002) Commentary

Rank Injusticeより抜粋

This work was supported in part by grants from the Suzuken Memorial Foundation, The Nakajima Foundation, Kanae Foundation for Life and Socio-Medical Science, The Tokyo Biochemical Research Foundation, Takeda Medical Research Foundation, Uehara Memorial Foundation, Takeda Science Foundation, Novartis Foundation (Japan) for the Promotion of Science, The Cell Science Research Foundation, The Mochida Memorial Foundation for Medical and Pharmaceutical Research, a Grant-in-Aid from the Japan Medical Association, The Naito Foundation, a grant from the Japan Heart Foundation Research, Kato Memorial Bioscience Foundation, Japan Research Foundation for Clinical Pharmacology, a grant from the Ministry of Health, Labor and Welfare, Japan, and Grants-in-Aid from COE Research and Scientific Research on Priority Areas from the Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology, Japan.

著者資格

　著者として指定されたすべての著者には，著者資格が付与されます。各々の著者は，その内容に対して公的な責任を負うところの研究において，十分な関与をなしている必要があります。
　著者資格の証明は，以下の実質的貢献にのみ基づいていなければなりません。1）研究の構想及び計画，もしくは，データの解析及び解釈に対する貢献，及び，2）論文の起草もしくは原稿における重要な知的内容に対する批判的改訂に対する貢献，更に，3）掲載されるべき決定稿の最終的承認に関する関与。なお，上記1，2及び3の条件のすべてが同時に満たされている必要があります。単なる研究資金の調達，あるいはデータの収集における参画は，正当な著者資格としては認められません。研究グループの統括監督は，著者資格として十分ではありません。論文（記事）のいかなる部分であれ，その主要な結論に対する批判に対しては，最低でも著者の1人が責任を負わなければなりません。(以下略)

大事なことは責任者を処分することだけではなく、この事件がどうして起こったのかということを詳細に解明することであり、そして実はそうした問題がひとり大阪大学医学部だけにあるのではなく、日本中の大学や研究機関に共有されている「構造的」なものであることを日本中の研究者が認識することこそが、この問題を単なる災いから日本の科学界を根本的に改善する契機としての福へと転じさせることになると思います。