単なる詭弁（きべん）か、それとも倒錯した愛情なのか。今月５日、幼児２人を餓死させたとして殺人罪に問われ、大阪高裁で控訴が棄却された中村（旧姓下村）早苗被告（２５）は、控訴審で「２人の子供のことは今でも愛している」などと話す一方、殺意を否定した。だが、裁判所は殺人罪の成立を認定、懲役３０年（求刑無期懲役）が相当と判断した。十分な食事を与えず、約５０日にわたってごみや汚物まみれの部屋にわが子を放置し、裁判所に「むごい」とまで言わしめた行為。それでもなお、中村被告は「理解されなくても『死んでほしくなかった』という気持ちを最後まで訴えたい」と周囲に語り、最高裁に上告した。
■「殺していない」と否認
「同じような事件で被害に遭う子供を出してほしくない。私にも何か伝えられることがあるのではないかと思った」
こうした理由で控訴し、殺意を否認して臨んだ今月５日の控訴審判決公判。大阪高裁で一番大きい２０１号法廷は満席となった。髪を頭の上でまとめ、黒い洋服姿で証言台の前に立った中村被告に、森岡安広裁判長が判決の主文を宣告した。
「本件控訴を棄却する」
言い渡しの瞬間こそ、肩を少し震わせた中村被告だが、判決理由が朗読される間は落ち着いていた。今年３月の１審大阪地裁判決のころよりふっくらした印象だった。
判決によると、中村被告は平成２２年６月９日、長女の桜子（さくらこ）ちゃん＝当時（３）＝と長男の楓（かえで）ちゃん＝同（１）＝に十分な食事を与えなければ死亡する可能性が高いと知りながら、２人を自室に閉じ込めて外出。帰宅せずに放置し、同月下旬に餓死させた。
中村被告は１審段階から「殺害したというのとは違う」と殺意を否認。しかし、１審判決は殺意を認定した上で「幼い子供がゴミと糞尿（ふんにょう）にまみれた部屋で絶望の中、空腹にさいなまれながら命を絶たれたのは、『むごい』の一語に尽きる」と厳しく断じた。
判決を不服とした中村被告は控訴。控訴審初公判でも、衰弱した子供２人を食料のない自宅リビングに放置したことを「危険という認識はなかった」と述べ、改めて殺意を否定した。
弁護側も、中村被告が幼少期に実母から育児放棄されていた経験が犯行に影響しているとして、「虐待のトラウマで、対応が困難な状況になると意識を飛ばしてしまう傾向があった。子供たちが餓死する具体的な認識を抱くまでに至らなかった」と述べ、１審同様、保護責任者遺棄致死罪にとどまると主張していた。
■「私ね、取り返しのつかないことしてたの」
高裁判決は、改めて殺意の有無を検討するにあたり、判決理由の中で犯行前後の状況を、以下のように振り返った。
中村被告は２１年５月に離婚した後、風俗店で働きながら子供２人を育て、２２年３月、客の男性と交際を始めてほぼ毎日のように外泊するようになった。子供は十分な食事を与えられず、栄養が偏った状態で、５月中旬には表情に変化がなくなるなどしていた。
６月９日、約１０日ぶりに帰宅した中村被告が子供たちに用意した食事は、コンビニの蒸しパン、おにぎり、手巻きずし、りんごジュースだった。
それらを自宅リビングに置いた後、中村被告は、子供たちが外に出ないようリビングと廊下の間の扉に粘着テープで目張りし、玄関に鍵をかけて立ち去った。
７月２９日、勤務先の上司から「（被告の）自宅から異臭がする」との連絡を受け、約５０日ぶりに帰宅。２人の子供が亡くなっているのを見た中村被告は上司にメールを送った。
《私ね、取り返しのつかないことしてたの。子供たちほったらかしで地元に帰ったんだ。それから怖くなって帰ってなかったの。今日１カ月ぶりに帰ったら、当然の結果だった》
こうした状況を踏まえ、高裁は「相当衰弱した子供を目の当たりにし、十分な食事を与えなければ生命が危険な状態になると認識していた」と指摘し、こう結論づけた。
「子供に２、３食分の飲食物を与えたのみで、自宅から出られない状態にした上で立ち去った。被告には短期間で帰宅するつもりはなかったと推認され、殺意があったと認められる」
■「最後まで訴える」と上告
判決理由の朗読を終えた森岡裁判長は中村被告に語りかけた。
「事件の重大性に照らして慎重に審理した結果、１審判決には誤りがなかったという結論です。積極的に子供２人を殺害するつもりではなく、未必的なものだったということです」
今年１０月に中村被告と養子縁組した養父母は高裁判決後に記者会見し「厳しい結果と思うが、まったく想定していなかったわけではない。早苗もそう感じていると思う」と語った。
養父によると、１審判決後に、面会や手紙のやりとりを始めた当初は「どうしたら死ねるだろう」と話していたが、今は「生きて罪を償う」と心境に変化が現れ、子供２人が亡くなったことを悔やんで写経する日もあるという。
養父は「早苗は当時子供を捨てることもできず、保護施設に預けることもできなかった。彼女の心理状態では、子供を守る行為は部屋に残すことだったのではないか」と推し量る。
しかし、高裁判決は「被告には自己に都合の悪いものを避けようとする傾向がある。だが、だからといって、衰弱した子供に食事を与えないと死亡するという認識や、部屋に閉じ込めて放置した行為の未必的な殺意が否定されるとは到底考えられない」と一蹴した。
控訴審の判決直後、「どれだけがんばっても（殺意はなかったという）自分の気持ちは理解してもらえないと思う」と漏らしていたが、その後に「殺すつもりはなかったと最後まで訴えたい」と上告を決意。高裁判決から１３日後の今月１８日。中村被告は最高裁に上告した。
養父に対し、「子供には死んでほしくなかったと今でも思っている」と話したという中村被告。食料を与えられず、目張りした部屋に閉じ込められ、空腹と絶望感のうちに亡くなった２人の子供は、母親の弁解をどのように聞いているのだろうか。