統一教会２世＝雉も鳴かずば・・氏の勝手な言い分
応援のクリックを！
にほんブログ村
ネットで何か史料を見つけたらしく、いきおいこんで、 「雉も鳴かずば・・」こと「統一教会２世」さんが、
「いくつかコメントさせていただきたいと思いました。 」と書き込んで来たのは、８月７日だった。
その頃・・・というか？今もそうだが、私は異常なほど忙しい生活を送っており、
「歓迎しよう。
ただ、現在私は異常に忙しく（以前からそうだったのだが）平均睡眠時間は３時間しかとれていない。
その合間に記事を書いたりしているので、他人の記事もたまにしか、読まないし、自分の記事を読み返す暇もない事が多い。 」
と返事した。
ところが、翌日、彼は、長いコメントを２つに分けて送ってきた。
「いくつかコメント」どころでは無かった訳だ。
了承ありがとうございます。ではまずは韓国側の『嘘や誇張』からはじめたいと思います。
確かに『ご自身で探してください』は乱暴な物言いだったと思うので、いくつか提示したいと思います。
まずはインフラの整備ですが、日本がインフラの整備を行ったこと自体は韓国側のＷｋｉにも韓国の国史教科書にも書かれており、有無に対する議論はほぼありませんが、その捉え方に議論があります。
韓国のＷｉｋｉでは「インフラの整備は民族資本の略奪が目的であった。」とかかれており、（→http://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9D%BC%EC%A0%9C_%EA%B0%95%EC%A0%90%EA%B8%B0#.ED.97.8C.EB.B3.91_.EA.B2.BD.EC.B0.B0_.ED.86.B5.EC.B9.98.EA.B8.B0_.28.EB.AC.B4.EB.8B.A8_.ED.86.B5.EC.B9.98.EA.B8.B0.2C_1910.EB.85.84_.7E_1919.EB.85.84.29）
さらに脚注にはＷｉｋｉの記事のほとんどが、高校の現代史の教科書からとなっています。つまりこれは韓国で広く一般的に教えられている内容ということです。
しかし、インフラの整備が略奪が目的なら、ソウル駅などの外観を立派にする必要がありません。最低限の鉄道網と舗装道路があればいいはずです。
Ｗｉｋｉには「日本統治時代の朝鮮」という記事で、日本語と韓国語で多くの違いがありますが、一つには統治前の南大門と統治後の南大門の写真があり、日本が新しく作ったものとして、百貨店、銀行、京城駅（ソウル駅）の写真があります。（→http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E7%B5%B1%E6%B2%BB%E6%99%82%E4%BB%A3%E3%81%AE%E6%9C%9D%E9%AE%AE#.E7.B5.8C.E6.B8.88）
これらは意図的に隠しているだけで、嘘をついているとまではいえません。ですが彼らはおなじくＷｉｋｉで「４０％の土地を収奪した」としていますが、これは嘘です。（→http://ko.wikipedia.org/wiki/%ED%86%A0%EC%A7%80%EC%A1%B0%EC%82%AC%EC%82%AC%EC%97%85）
かんごさんのタイトル「二世さんへ」で出された「日本人が全耕作地の半分を所有した」とされる資料ですが、これはおかしくないですか？
単に「～町以上、～名」では具体的に日本人がどの程度の田畑を持っていたのかわかりません。
実際に『朝鮮近代社会経済史 全錫淡他著 龍渓書舎』によると朝鮮の耕作地は日本の土地調査の結果、約424万町になったとありますが、かんごさんの資料では全部足しても１７万町ぐらいにしかならず、資料としての規模が局地的過ぎます。５０町以下はほとんど朝鮮人だったかもしれません。５０町以下といっても約５０ヘクタールですから、かなりの規模ですよ？わかるのは、５０町～１０００町以上の規模の水田を持つ地主の中で、日本人はその半分ぐらいを所有していた、ここまでです。計算してみても約６万町で、全体の４２４万町からすると、これをもって日本人が全耕作地の半分を所有したというのは説得力に欠けます。
そもそも「４０％が収奪された」という韓国の主張は、日本の土地事業で接収された耕作地は１３万町と、主人のいない未墾地を９０万町を接収した物を足して、さらに日本の土地調査事業で４２４万町に増える前の２６８万町という大まかな予想面積から計算して、１０３万／２６８万＝約３８％＝約４０％収奪した！！というものです。これを高校の教科書にのせています。コメントが長いので2回に分けます。
2012-08-09(03:29) : キジも鳴かずば URL : 編集
No title
一次資料ではないですが、許粹烈という人の調査した、【日韓歴史共同研究委員会報告書】 「日帝下朝鮮経済の発展と朝鮮人経済」という論文で、このようなデータがあります。→http://userdisk.webry.biglobe.ne.jp/003/141/70/N000/000/002/132256937341813102646.JPG
これをみると、かんごさんのおっしゃる日本人地主も、その所有は最大で４０万町ほどで、全体の１０％ほどです。全耕作地の半分というのは嘘です。ちなみにグラフで跳ね上がっている部分は日本と朝鮮半島で大豊作の年となり、いわゆる豊作貧乏から土地を手放した地主から、資金力のある日本人地主が買い取ったからと言う事です。
さらに日本人地主が５割の高い小作料を取ったと韓国のＷｉｋｉでは書かれていますが、→http://ko.wikipedia.org/wiki/%EB%8F%99%EC%96%91%EC%B2%99%EC%8B%9D%EC%A3%BC%EC%8B%9D%ED%9A%8C%EC%82%AC#.EB.8F.99.EC.B2.99.EA.B3.BC_.ED.86.A0.EC.A7.80_.EC.88.98.ED.83.88
５割の小作料は、確かに１割～２割の現代の感覚からするとぼったくりですが、戦前の日本でも大体５割でした。特に朝鮮人を差別したわけではありません。逆に小作どころか、農奴であった人々を小作制度を導入することによって、農奴を解放したのも日本です。当然、地主などの特権階級からは猛反発され、新聞にも民度からして時期早々と書かれています。
→http://www.lib.kobe-u.ac.jp/das/jsp/ja/ContentViewM.jsp?METAID=00490441&TYPE=IMAGE_FILE&POS=1
→http://133.30.51.93/das/jsp/ja/ContentViewM.jsp?METAID=00474619&TYPE=IMAGE_FILE&POS=1
さらに朝鮮人地主の小作人に対する暴虐を指摘する一次資料もあります。
→http://www.lib.kobe-u.ac.jp/das/jsp/ja/ContentViewM.jsp?METAID=00487333&TYPE=HTML_FILE&POS=1&TOP_METAID=00487333
韓日関係において、摂理上の日本の罪は確かにあると考えています。しかしそれが韓国の嘘まで容認する理由にはなりません。本当の有効は、それこそかんごさんの好きな『真実』から築かれるものだと思うからです。韓国の嘘はまだいくつかあるので、続きます。
2012-08-09(03:30) : キジも鳴かずば URL :
注意、韓国の歴史学者に対して、経済学者達が、いろいろと文句をつけたのは事実である。しかし、それがどんな論争だったのか？彼は知らない。実は私もよく知らないのだが、「ひとすじに行く」氏が詳しかったのでいろいろと聞いた事がある。
ところで何が「実際は・・・」なんだろうか？文章が意味不明なのだが・・・
そこでこうコメントしている。
これに答えるには、いくつか調べる必要があるでしょう。
歴史学者もいろいろいるので、使う統計資料も違うからです。
ただどのくらい調べてみたのか教えていただきたい。
１９１０年には、日本人地主の数は急激に拡大し、地主数２２５４人、６万町歩にも達した・・・というのは共通認識と言う事でいいかな？
１０年から１８年の土地調査事業の際に所有申告しなかったがために土地を奪われ、３万３９３７件の訴訟が起こされているが、それも共通認識でいいかね？
「森林法」の制定により、申告のない森林は国有となり、１６０万戸が厳冬に薪もとれなくなったというお話があるのだけれど、それは認める？
こうして耕地を奪われ林野の共同利用から締め出された農民の怒りが、３．１運動を点火させた・・・・という文脈で捉えないと３・１運動の原動力が判らない。
それから、１７年公布の水利事業によって、事業費が払えない地主たちのかなりの土地が奪われたそうだ。これは知ってるの？
正直な感想を言わせてもらえば、彼の文章は、いろんな部分が間違っており、ネットで検索して急ごしらえで歴史を知った人間の特徴的な文章であった。しかし、動機はどうあれ、情熱には応えておくべきだろう。
インターネットを主体に歴史を検索すれば、当然の事ながら、「ネット右翼＝嫌韓厨＝歴史修正論者」の歴史観を吸収する危険が高い。
実際に《新しい歴史教科書をつくる会》の杉本氏のホームページに書いある事や、３多摩地区の成員らしい「たまねぎ屋」氏の主張がそのまま盛り込まれていた。
それは後で指摘したし、本人も認めている。
さて、はっきり言えば、私は彼のコメントの全てを読んでもいなかった。
第一に「いくつかコメントさせていただきたい」と彼は書いており、だから了承したわけだ。簡単なものなら答えるつもりだったが、彼はよっぽど暇らしくて、翌日から長い文章を書いてくている。
私は電車の中で（携帯で）読んでいたのだが、そんなものを全て、読んで答えるほど暇は無いからだ。
さらに義務もないだろう。
しかし、それなりに対応しようとは思っていた。
ところが彼のコメントは序々にヒステリックな色合いを帯びていく。
あげきの果てに「いついつまでに、第一次史料をとりそろえろ」と言う。
この辺りが限界なのだろう。
自分で、国会図書館に通って史料を探る努力をした事もないので、それがどれほど、大変なことかわからないらしい。
もちろん、彼にしてみれば、自分はネットで検索しただけなのだから、そんなに大変ではないだろう。
私はそのための時間も無いし、まあ基元節までに暇を見つけてやれればよい方かも知れないと思っていた。
今年は多分無理である。
さて、今日、私は久しぶりに時間がある。
そこで、彼のコメントについていくつか問題点を指摘しよう。
①自分の出あったものが総てではないという事
朝鮮半島の全耕作面積の半分を日本人地主が所有した」というかんごさんの主張はどの資料を使ってもありえません
たいして調べた事もないくせに、なぜ、そう言い切れるのか？まるで理解できないところである。
これから調べてみてあげようと述べているのであって、この問題は総督府の所有した（耕作）土地がどのくらいであったか？・・が問題となるだろう・・・と私は思っている。
９万町歩説はおそらく、李氏王朝から接収した面積を元に計算したはずである。しかし、測量がいいかげんで、「隠し畑」「隠し田」が多くあったので、それを接収したとしたらそれはいかなる史料があるのだろう？増えた土地のいくらかが、隠し畑であったが、「隠し畑」「隠し田」は例え、持ち主がいても、申告はしないだろうから、そのまま接収されたと考えられる・・・。
また、水利事業が終わった頃、全羅北道、全羅南道を合わせて、大地主は日本人７人に対して、朝鮮人１名であった。これはネットの中にも史料あったと記憶しているが、現在のところ探していない。「半島の耕作地の全体の半分近く」はどこかで読んでいるのだが、全羅道は穀倉地帯なので、「コメの生産農家の半分近く」であったかも知れない。その場合勘違いだろうから、訂正文を書く事を約束しよう。
しかし、さほど史料を漁ったわけではなく、たまさかネットで、知った事が完全に正しいような態度の彼には、私の方が失望している。
いや、期待はしていなかったはずだ。
私の中ではすでに「郭グループ」に関しては終わった話なのだ。彼らが「Ｍ＆ｍ氏を糾弾して凱歌を挙げた」時、彼らは自らを墓場に葬ってしまったのである。
②バカらしくて・・・・
韓国側の主張に嘘があるというのは認めていただけますか？
そんな事は、昔から知っているが、だから何なのだろう？
昨日今日、歴史を調べてきた訳ではない。
「ウソ」というが、
例えば、文鮮明先生にも、「日本は９３０回も韓国を侵略した・・・」と言う御言葉がある。
それは、真実とは言えない。仲のよかった百済を助けるための出兵した、古の 斉明天皇の時代の出兵や、神話時代の神功皇后が行ったとされる新羅出兵を入れて、さらに倭寇の全てが日本側のものだったとしても、どんな数え方をしても９３０回にはならない。
しかし、私は、どうでもいいと思う。
それだけ、苦しめたのだと文師は言いたい訳だろう。
細かい数字はどうでも良いと思われているはずだ。
そして日本が韓国人をかなり苦しめたのは事実だからである。
③比較の上では・・・
日本の韓国併合に対して、「それはまれにみる善政であった」とか「日本はいいことをたくさんした」などと言い張る人間よりも、真実に近い。
そして、『新しい歴史教科書をつくる会』の教科書が検定の際の何十箇所も訂正したように、間違いだらけの記載が多いのに、その彼らが、指摘する韓国の教科書の間違いの全てが正しい訳がないのである。
そもそもこの
韓国側の主張に嘘があるというのは認めていただけますか？
・・・だが、自分で韓国の歴史教科書を読んでもいないくせに何を言っているのだろうか？
と聞きたいものだ。
④ ただの言いがかりである・・・
たとえばある食口がこのかんごさんの主張を見て、「半分も奪ったなんて！！」と清平でこれについての先祖の非道を泣いて悔い改めたとします。それを後から、半分というのは嘘だったと知ったら、総合的に日本の韓国に対する罪を悔い改めることができても、確実にもやもやしたものが心に残り、本当の意味での悔い改めを妨げます。かんごさんの記事が真実どころかつまずきの石になりかねません。
私は最初から、自分は統一教会員でさえないと書いているはずである。
キリスト教徒であり、その私の主張を読んで、「これは統一教会の主張だ」と思う人間がいる訳か？？
「この２世さんは頭がおかしい人なのか？」と私は思った。
そんな事よりも、「顕進に従うな」と言う文鮮明師の命令を知っているはずなのに、顕進氏にくっついている自分たちを悔い改めるべきである。
おそらくそれはもはや難しくなっているはずだが、もし清い涙が流れるなら、全てが善に転換するだろう。
しかし、彼らは多くそうしないだろう。
⑤ 第一次史料は解釈が必要である。ちゃんと「永井論文」を読むように・・・。
歴史を調べた短さを批判されていますが、真実は真実で、虚偽は虚偽でしょう？長く調べると同じ資料の内容が変わったりするんですか？長く研究していたら太陽が西から昇ったり、カラスが白くなったりするんですか？『資料』はいつも変わらずそこにあります。研究者の研究時間は関係ないと思います。
歴史の第一次史料は、解釈が必要である。
例えば、１９０６年に朝鮮にいた日本の憲兵が人口調査をして朝鮮の人口は９００万人強だ・・・という第一次史料があるのだが、しかしこの史料は信用されていない。
なぜなら、その４年後にやはり人口調査が綿密に行われており、その史料では、人口は４年前の２分の３倍になってしまう。
どんなベビーブームでもこんな事は起こらないし、ベビーブームがあったという記録もない。
つまり、この９００何十万人という史料が間違いだと考えるのが、正しい見解だろう。そういう訳でこの史料をそのまま信用している専門家は一人もいない。
しかし一次資料ではあるのだ。
だから、専門家ではない研究者には、引用する人がいるので、面倒くさいが、否定しなければならなくなる。
ちなみにウィキにこれが、さも事実であるかのように掲載されていた時期もあった。
⑥ ２世さんは「研究者」らしい
ところで「研究者の研究時間は関係ないと思います」と書いているが、自分は歴史を研究したと言いたいのだろうか？
千冊くらいは、日本や韓国の歴史の本を読んでみてから、そんな事を書いて欲しいものだ。
『世界の歴史』や『日本の歴史』は読んでいるのか？
ネットで調べたくらいで”研究者気取り”では笑われるだけだろう。
さて、今日はこれくらいにして置こうか？
続きは次回に暇な時間があったら書こう。
多分、２週間したら、暇も作れるだろう。
軍慰安婦関係記事を書く「条件」は、明日で終わるので、いずれ特集を組んでみようか？
応援のクリックを！
にほんブログ村