(cache) お邪魔します。

お邪魔します。

1 ：りお ◆yyY89jqpA2：2010/03/17(水) 18:03:11

こんにちは。

りお　と申します。

えぇ。

どなたか私とお話し相手になってもらえませんか？

私と顔見知りの方も、そうではない方もどうぞ＾＾

2 ：ピエロ ◆ceehBnjUzM：2010/03/17(水) 20:27:24

>>1
初めましてりおさん。
俺が話し相手になりましょう＾＾

で、どんな話をします？
俺としては話し合いから喧嘩に発展させたいんだけど、
りおさんの希望に沿っていきたいと思いますんで。

3 ：りお ◆yyY89jqpA2：2010/03/18(木) 00:24:19

初めまして。
ピエロさん。

特にｺﾚといった話題は設けません。

ざっくばらんに意見交換などしていければと思います。

えぇ。

所で、【話し合いから喧嘩に発展させたい】とありますが…
自発的に喧嘩を引き起こす事は可能でしょうか？？

ゆっくりしていきましょうか＾＾

4 ：ピエロ ◆ceehBnjUzM：2010/03/18(木) 12:27:23

>>3
>>自発的に喧嘩を引き起こす事は可能でしょうか？？

あれ？りおさんならそんな初歩的な質問する訳ないと思ったんですが･･･
もしかして何か企んでるんですか？ﾜﾗ

自発的に喧嘩を起こす事は可能です。
と、いうか逆に不可能と唱えるのであれば何故そうなのかが知りたいですねえ。
単なる話し合いから意見の食い違いが発生したらそれは「諍い｣になるでしょう？
まぁ、捉え方はそれぞれだけど、俺の発言次第で喧嘩に持っていく事は可能だと思います。

どこが腑に落ちないんですか？
そんな事疑問に思うほどの事でもないと感じるんですが＾＾；

5 ：りお ◆yyY89jqpA2：2010/03/18(木) 18:02:41

ピエロさん。

可能･･･ですか。
では、具体的にどのようなケースなのか明記してみてください。

私の論についてはそれからです。

･･･で。

Point1：自発的に喧嘩を起こす事は可能
Point2：話し合いから意見の食い違いが発生したらそれは「諍い｣になる

関連性が分からないですが･･･後者は自発的に起こり得る内容でしょうか？

まずは、統一からお願いします。

6 ：ピエロ ◆ceehBnjUzM：2010/03/19(金) 12:38:26

>>5
おや。随分楽な姿勢ですね。お年寄りですか？＾＾
まぁ、こんな所で押し問答してもしゃーないので呑みます

喧嘩を自発的に起こすケースについて――
A：「話し相手になってもらえませんか？」
B：「OKです」
A：「じゃあ○○の話題について話し合いましょう」
B：「○○では話題にならない、頭悪いね」
～喧嘩勃発～

解説――
この場合のAは話し合いをする事が目的でした。
Bは喧嘩に持っていく事が目的でした。
Aは元々喧嘩をしたい意図なんてなかったのだから、Bの発言が原因で喧嘩が勃発した場合、
紛れもなくBが｢自発的に喧嘩を起こした｣となりますね＾＾

＞関連性が分からないですが･･･後者は自発的に起こり得る内容でしょうか？

この質問も上に同じ。
｢食い違いを発生させる｣のを一方が意図していた場合、
もう一方は「食い違いを発生させる｣という意図は持っていなかった。
それでも食い違いが発生したら、前者が自発的に喧嘩を起こした、となりますよね～
どこがどう統一してなかったんですか？抽象的だから分かりません＾＾

あれ・・・もう終わりですか？

7 ：りお ◆yyY89jqpA2：2010/03/19(金) 17:45:42

ピエロさん。

思慮の浅い内容内容、誠に残念に思います。

さて、ヒントを与えましょうか。
ｸｽｸｽ

【喧嘩を】
　　　　≫起こす≪
　　　　≫起こした≪

結果的に、なんて訊いておりませんので悪しからず。

喧嘩は、一人ではできないんですよ？
笑。

8 ：りお ◆yyY89jqpA2：2010/03/19(金) 18:01:21

訂正いたします。

>思慮の浅い内容内容、誠に残念に思います。
↓
>思慮の浅い内容、誠に残念に思います。

9 ：ピエロ ◆ceehBnjUzM：2010/03/20(土) 01:12:32

>>7
抽象的過ぎて何が言いたいのかイマイチ掴めません＾＾；
もしかして具体化する表現力すら持ち合わせてないんすか？＾＾；

喧嘩を｢起こす・起こした｣では現在形と過去形の差はあるけど、それがどうかしましたか？
目的を達成した時点でそれは過去ですよ。時間的経過を視野に入れるのであればですけど。
結果については聞いてない？「喧嘩を起こす｣という現在形があれば必ずしも随従してくる要素でしょうが＾＾；
俺から喧嘩を売ったとして、発展した場合は「ピエロが喧嘩を引き起こした｣でしょ？

で、で。どこを見て「喧嘩は一人でできる｣というニュアンスの内容が俺の発言の中にあったんですか？
わざわざそんな当たり前な事を明言しているくらいだから何か取っ掛かりがあったんでしょーか？
詳しい事は>>6に書いてます。スルーしないでちゃんと読んでみてください。

簡略化した内容じゃ何も伝わらないと思いますよ？もっとちゃんと喋ってください＾＾

10 ：りお ◆yyY89jqpA2：2010/03/20(土) 02:01:14

ピエロさん。

ぽっかり開いた穴を、少しずつ埋めていきましょうか＾＾

≪自発的に喧嘩を"起こす〟≫
喧嘩とは、お互いが争っていなければ成立しません。

では、"起こす〟とは一体？
二人、またはそれ以上の人数で"起こす〟のでしょうか？

ｸス

徐々に解き明かしていきましょう。

< A：「話し相手になってもらえませんか？」
< B：「OKです」
< A：「じゃあ○○の話題について話し合いましょう」
< B：「○○では話題にならない、頭悪いね」

はて。コレってどこで喧嘩が発生してるんです？

勃発と漠然とおっしゃってますが、
どこから喧嘩と判断できるんですか？

結果でしか答えを出せないのであれば、「起こす｣事なんて不可能ではないでしょうか。

挽回レス、期待しておりますね＾＾

もう1点。

≪話し合いから喧嘩に発展させる≫

話し合い　と　喧嘩　の線引きを教えてください。
話し合ってる状況から、どう喧嘩を起こす事ができるのか。

喧嘩は、一人ではできないんですよ？
笑。

11 ：ピエロ ◆ceehBnjUzM：2010/03/20(土) 13:06:50

>>10

当たり前の事を定義しているけど、それが何かの布石になるんですか？＾＾；
私にはまだ読めませんね、何を狙っているのか＾＾；

＞二人、またはそれ以上の人数で"起こす〟のでしょうか？

自発的にとおっしゃる時点でそれは複数ではないのでは？
現状での話になりますが、前レスでも明記しているよう
一方は話し合い目的、一方は喧嘩目的だった場合
展開的にはどちらかに誘導されるのが筋でしょう？
で、結果的に喧嘩になってしまった場合
「喧嘩を自発的に起こすのは可能」という判断ができますよね？

･･･という結果が存在しているのだから、必ず｢起こす｣という発端も存在していますね＾＾
どこから喧嘩と判断できるか？と貴方は言いましたが
それは喧嘩が発生した時点で判断できます。
逆に、｢起こした｣という結果が存在して何故｢起こす｣事が不可能なんでしょうか？
起こす行動があったからこそ、起こしたという結果が生まれるだろうに･･･

＞話し合い　と　喧嘩　の線引きを教えてください。

どちらかが一方的に、煽動的な言葉をや罵倒表現を投げかけたりすれば分かれるのではないでしょうか。
温和に話し合ってても、ふいの意見の食い違いで唐突に発生したりするものですから。

12 ：りお ◆yyY89jqpA2：2010/03/20(土) 19:54:00

ピエロさん。

･･･こうして俯瞰する立場にあるのは変わらないのでしょうか。
中々目線が合わないですねぇ。嘲。

>一方は話し合い目的、一方は喧嘩目的だった場合
>展開的にはどちらかに誘導されるのが筋でしょう？

はて。
展開的←あまりにも線引きが曖昧なモノではないでしょうか？

喧嘩と思えば話し合い。
話し合いと思えば喧嘩。

≪で、結果的に喧嘩になってしまった場合≫
↑ 誰が決めるのですか？

はは。絡まってますよ。

13 ：りお ◆yyY89jqpA2：2010/03/20(土) 19:55:44

では･･･
時間を設定してみます。

喧嘩を【起こす】時点での時間を
"0秒〟　とします。

喧嘩を【起こした】時点での時間を
"1分〟　とします。

さて。
0秒時点で｢起こす｣事を実行し、
1秒時点で｢起こした｣という判断を下した。

注釈。起こす･･･即ち｢始まる｣のは"喧嘩〟であった場合
｢相手と争っている状況｣ではなければ成立しません。

0秒時点で、｢喧嘩は始まっている｣のでしょうか？

もう一点。

>逆に、｢起こした｣という結果が存在して何故｢起こす｣事が不可能なんでしょうか？

｢起こした(開始した)｣時間を具体化できないからです。

上記挙げた時間設定の例で、"0秒〟に相当する部分です。

分かり易く質問してみましょうか。＾＾

今のこの状況は"喧嘩〟なんですか？

14 ：りお ◆yyY89jqpA2：2010/03/20(土) 20:17:38

ふむ･･･おかしい点がありましたので訂正。

＞1秒時点で｢起こした｣という判断を下した。
この「1秒時点」は「1分時点｣に修正致します。

15 ：ピエロ ◆ceehBnjUzM：2010/03/22(月) 12:54:44

>>12->>13

流石強いですな･･･でもそれこそ論破した時の優越感が大きいいうものです＾＾

＞展開的←あまりにも線引きが曖昧なモノではないでしょうか？

線引きは人それぞれですねぇ～
けど曖昧だからと言って誘導可能の事実には変動ありませんぬぇ
「結果的に喧嘩になってしまった場合」を誰が決めるというのは？
主観的にも、客観的にも決める事はできると思いますが、何か異論はありますか？
貴方の論は異論があるのかどうかすら読めません＾＾；；；
わざと抽象的な内容にして、相手に意を汲み取らせないようにしてるんスか？
相手に伝わったら的確な反論がくるから･･･それを危惧してるんス？

＞0秒時点で、｢喧嘩は始まっている｣のでしょうか？

言ってる事難しいよ。。
ていうかちょっと待ってください。なんて「始まる時点」が0秒という前提なんスか？
貴方のおっしゃるとおり喧嘩は「相手と争っている状況」の上で成り立つのですから･･･
例えば、相手が自分の挑発的な態度に乗ってきて、初めて成立するもんじゃないんスかね。
「自発的に喧嘩を起こす」というのは飽く迄切っ掛けは自分で、相手のリアクションによって変わると思う。

明確な秒数なんてまちまちだと思うけど、0秒っていうのはありえないと思うッスね。
ででで。結論から聞かせてほしいんスけど>>2の
「俺としては話し合いから喧嘩に発展させたいんだけど、」
↑この発言結局どこかおかしかったんスか？脈絡が繋がらない気がするんだけど、。

お互いの線引きが曖昧でも、自発的に「喧嘩に発展させるのは可能」という持論は破綻してない。
双方が喧嘩と思っていなければ成立しないって訳じゃないんスから。

＞今のこの状況は"喧嘩〟なんですか？

喧嘩になると思いますよ？
希望通りの展開になり自分としては嬉しい限りです＾＾

16 ：りお ◆yyY89jqpA2：2010/03/22(月) 15:51:12

ピエロさん。

ソレがアナタのスタイルですか？(呆

『双方が喧嘩と思っていなければ成立しない訳ではない』
確かに尤もだと思います。

しかし、アナタ自身の言葉の収拾がついていない様。

>>2)
〆俺としては話し合いから喧嘩に発展させたいんだけど、
〆りおさんの希望に沿っていきたいと思いますんで。

↑この発言丸ごと要らないのでは？

アナタの主観で一人で"喧嘩〟と認識してそれで良しとするなら
私の『希望に沿う』とは一体？

抽象的とおっしゃっているようですが、
そろそろ靄が薄れてきた頃合ではありませんか。笑。

17 ：りお ◆yyY89jqpA2：2010/03/22(月) 15:52:21

時間経過論の件。

【起こす(始める)】

"0〟という整数。

私は今回『秒』という単位を付けましたが
単位によって進行は異なってきます。

【喧嘩を起こす(始める)】←では今回のコレ。

『相手が乗ってきたら』と唱えるアナタ。
では、相手が乗ってくるまでは喧嘩はスタートしないんですね？

相手次第でスタートが決まるのであれば
それは"自発的に喧嘩を引き起こす〟と言えるのでしょうか？

･･･切っ掛けを作るのスタート地点を"0秒〟とするなら
喧嘩は始まっていませんよね＾＾

再思考をお願い致します。

アナタは何がしたいんですか？笑。

18 ：ピエロ ◆ceehBnjUzM：2010/03/24(水) 12:48:10

>>16 >>17

言葉の収拾がついてないのは貴方の方ではないですか＾＾；

＞アナタの主観で一人で"喧嘩〟と認識してそれで良しとするなら

お互いが喧嘩と思っていなければ成立しない訳じゃないとは言いましたが･･･
誰が自分で認識してそれで良いとか言いましたか？？
幻覚でも見えたのでしょうか。先走るのはやめてもらいたいもんです。
一方的に喧嘩と思い込む事なんていくらでもできるけど、貴方の目的が喧嘩目的とは限らない故確認した。
何が腑に落ちませんか？＾＾；
自分としてはこういう目的を持っている、という投げかけ。
それに対して貴方がどうアクションを起こすか容易になると思うんスけどね？

＞では、相手が乗ってくるまでは喧嘩はスタートしないんですね？
当たり前じゃないスか。相手がいてこそ喧嘩は成立するもんなんスから。

＞それは"自発的に喧嘩を引き起こす〟と言えるのでしょうか？
何度も言ってるじゃないスか。
「双方が喧嘩と認識していなければ成立するわけではない｣のですから
主観的に｢争っている状況｣と認識でき、かつ自分が諍いの発端になれば
自発的に喧嘩を引き起こしたと言えますよねー意味分かります？
相手は話し合いのつもりで行ったが、結果的に喧嘩の状況に引き寄せた。
これのどこが自発的じゃないのか寧ろ説明してください。

でさ、スタート地点を0秒ってわざわざ設定している意図が分かんないんだけど
0秒では｢喧嘩は始められない｣と思いますよ。
スタートの位置に寄りますけど。相手のリアクションから開始位置の0秒としてすれば
喧嘩はスタートしているということになるわけですしね。

貴方こそ何がしたいんスか？ﾜﾗﾜﾗ

19 ：りお ◆yyY89jqpA2：2010/03/26(金) 12:51:23

ピエロさん。

もしかして･･･

ヴァカなんですか？笑。

平行した二つのラインは永久に交わる事はないんですよ。

＃私にとっての喧嘩
＃貴方にとっての喧嘩

どこで交わりますか？
そして、交わりの立証は？

それが回答できなければ
>>2の存在意義はないですね。

ご愁傷様です。

>0秒では｢喧嘩は始められない｣と思いますよ。

･･･掘り下げると、『スタート位置は決まらない』という事です。

【相手のリアクションから開始位置の0秒として】
↑
今回のアナタの残念な発言。

『喧嘩の開始位置』を相手のリアクションに主体を置くなら
又自分(相手にとっての相手)のリアクションが介入しないと喧嘩は成立しませんよね＾＾

大局的に見れば『喧嘩の切っ掛けになった位置』に視点を置くでしょう。
(※逆に、ソレ以外にどう見ろと？)

自分が相手と争っているから喧嘩と判断できる。
相手が自分と争っているから喧嘩と判断できる。

↑さて･･･開始位置は？

所詮は『始まった』という状況結果でしか分からない故に･･･

開始位置なんて極めて曖昧で決められないものだと思いますね。

■ したらばのおすすめアイテム ■

無邪気の楽園 1 - 雨蘭

学園七不思議のプールから小学校時代にタイムスリップ

この欄のアイテムは掲示板管理メニューから自由に変更可能です。

お邪魔します。

編集部おすすめ記事

おすすめニュース記事