『E-5かE-7かEM-5かGH3かD600か7Dかどれがいいんでしょうか』のクチコミ掲示板

とりあえずフルサイズとマイクロフォーサーズは売れているのは確かですが
本当に使えるカメラはどれなんでしょうね

１　ブレなし
２　ピンボケなし
３　ゴミなし
４　画質そこそこ
５　連写そこそこ
６　ボケそこそこ
７　レンズキレキレ
８　雨にも負けず
９　丈夫で長持ち

モデル末期のものは後継機もありで

スポーツ系はEVFじゃきついか？

E-5にEM-5のセンサーと５軸手ぶれ補正が乗った後継機が一番いいかな

E-5が最後のOVF機にならなきゃいいけど

将来的にはEVFが基本になるのか

フルサイズも併用するのが楽しいのかなあ

APS-Cは中途半端なのかなあ

100mmF2マクロは出るのかな

2012/11/07 23:30　[15309739]

2点

スレ主さん
行間から「E7はほんとに出るのだろうか？」「諦めてEM5で手を打つか」との思いが滲み出しています。

2012/11/07 23:37　[15309777]

0点

こんばんは
EM-5 は、コントラストAF方式で動体の撮影はどちらかと言えば苦手ですが、
液晶ファインダーに違和感が無いのでしたら良いのではないでしょうか。

2012/11/08 00:14　[15309965]

2点

E-5のスレッドに書き込んでいる時点でね・・・お気持ちが出ているでしょう。
ただ現在、「E-7」という機種は、世界どこを探しても存在しておりませんので。

2012/11/08 00:37　[15310052]

0点

E-5の大きさ重量でフルサイズだったらバカ売れでしょうけどね（勿論4/3レンズが旧ズイコーレンズと同等にフルサイズ対応だったらという仮定の話ですけどね）

イメージサークルに余裕があるとのことなので、今なら当事と違って撮像素子の価格も下がっているので、少なくともAPS-Cサイズの撮像素子を載せたカメラがオリンパスから出たりすると嬉しいですけどね。勿論OVFのボディ内手振れ補正で。
E-5もAPS-Cカメラだと思えば重量も多少許容できるんですが（それでもK-5に負けてしまいますけどね*_*;)　まあ4/3レンズがそのまま使えるかどうかがまず問題ですけどね（ケラレるだろうし）

2012/11/08 01:03　[15310168]

1点

m4/3機にBCL-1580が、何も考えずに撮れて良し。ただし、7のレンズキレキレは落第。ギレギレ？

2012/11/08 12:49　[15311558]

1点

すべて、使う人の技量じゃない？？

現状の性能から行くと、機材に求めることではないのでは？？

使う人次第ですよ。どのカメラであろうと。


カメラがきれいな写真を撮ってくれると思っている人には、どの機材も使えないですよ。

2012/11/08 13:05　[15311636]

7点

>モデル末期のものは後継機もありで

後継機が出なそうな物がありますがね。

2012/11/08 20:19　[15312943]

0点

E-7に期待しましょ〜(^_-)

2012/11/09 00:03　[15314208]

1点

古サイズ機は文字通り古い規格のサイズのカメラです。フィルム時代を引きずったカメラです。
良い面もありますが、来年まで待てるならＥ７と言うのも良い選択肢でしょう。
一部にＥ７は出ないなどと誤った主張をして他人を扇動している人が見受けられますが、あまりそのような妄言には惑わされないほうが良いと思います。
Ｅ−５は画質面での進化以外、あまり大きな進化はなかったように思いますが、Ｅ−７ではかなり大きな進化が期待されていますし、実際そうなるでしょう。

2012/11/09 02:07　[15314591]

9点

＞古サイズ機は文字通り古い規格のサイズのカメラです。 フィルム時代を引きずったカメラです。

フォーサーズ、マイクロフォーサーズ、APS-Cは古い規格のフルサイズに画質でボロ負けなんですが？

2012/11/09 16:10　[15316373]

0点

>ナノテクノロジーさん
>フォーサーズ、マイクロフォーサーズ、APS-Cは古い規格のフルサイズに画質でボロ負けなんですが
古サイズ機は、もっと古い規格の中判大判に画質でボロ負けなんですが

2012/11/09 16:13　[15316382]

6点

＞古サイズ機は、もっと古い規格の中判大判に画質でボロ負 けなんですが

適当ですね、
暗いレンズばかりでロクな性能じゃないです。
中判大判は
レンズの性能で決まります。
35mmのレンズの性能の方が上ですね。

645DなんてD 800Eにレンズによっては負けです。

2012/11/09 18:41　[15316876]

0点

A

ところで、E-5のマルチアスペクトはファインダー上ではどういう表示ですか

ライブビューの液晶表示でフレーミングするべしでしょうか

E-7は光学ファインダーじゃなきゃ意味ないのでOVFは必要条件ですが

EVFも併用できるといいですね

OVFとEVFのハイブリッドも開発中なんていう記事もあったような

動体はOVFと位相差AF、静物はEVFとコントラストAFで追い込むなんていうのが欲しいところです

作例　A　は
１　センサーサイズ
２　機種
３　レンズの焦点距離
４　絞り値

この画像のみからわかりますか？

2012/11/09 19:16　[15317041]

2点

　mao-maohさん。

　お邪魔します。

＞ところで、E-5のマルチアスペクトはファインダー上ではどういう表示ですか

＞ライブビューの液晶表示でフレーミングするべしでしょうか


　私の、E-5でアスペック比の変更をしてみました。
　ファインダーでは、変化している様子がない様に感じました。
　液晶モニターでは、設定に応じて変化しています。上下、左右が黒く表示されています。

　質問返しをするわけではありませんが、他社製デジタル一眼レフカメラでは光学ファインダーの見え方まで変化する様な物があるのでしょうか？

　その様な、工夫がされているとE-5の様にアスペック比の設定変更が可能なカメラではファインダーを見ながら実際に撮影される範囲を確認出来ますので便利ですね。


＞この画像のみからわかりますか？

　私には、ハッキリと見極める事が出来ませんが、E-3で撮影された雰囲気の画像の様に感じます。

　mao-maohさんが、過去に撮影された画像を見た感想として、被写体である女性がイキイキと写っている様に感じました。
　カメラ、レンズ選び、撮影技術なのでしょうね。
　私には、真似が出来ません。

　こちらの三枚の画像では、各社の特徴が出ている様に感じますが、mao-maohさんの画像ではこれ程までに差があるものがないのが不思議に感じています。

http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=12933156/ImageID=916892/

2012/11/09 21:45　[15317696]

0点

　ナノテクノロジーさん。

　以前、私はあなたに常識ある大人としてこちらの掲示板への参加を求めましたよね！

＞645DなんてD 800Eにレンズによっては負けです。

　私達写真（カメラ）愛好家は、趣味、自己満足としてカメラを使用しているのではありませんか？

　その様な、立場の人からすると

　　大人げない事

に拘っている様に感じます。

　各カメラ（製品）の科学的な評価もあるでしょうけど、私達消費者がカメラを選ぶのはそれ以外の項目も多々ある事を知らないのですか？

　各個人の、予算、好み、使用環境によって評価が異なってくるのですから、あなたが

　「645DなんてD 800Eにレンズによっては負けです」

と書き込む意味があるとは思えませんよ。

　単純に、あなた個人が出した評価にすぎません。

他の人の評価と、一致するとは限りません。

　理数系的な、視点、発想の私からするとD800Eなどの35ミリフルサイズ受光体を採用したカメラは構造的な問題によりカメラにとって重要な受光率が低いので評価は低くなります。
　しかし、実際に35ミリフルサイズカメラを購入された人達からすると異なる評価をしている事でしょう。

　写真愛好家の、趣味、自己満足の世界であればそれでよろしいのではありませんか？

　他人が、あれこれと騒ぐ必要はないのではありませんか？

2012/11/09 22:12　[15317880]

4点

>あなた個人が出した評価にすぎません。

市場評価ですし、私個人も同じ感じです。

>理数系的な、視点、発想の私からするとD800Eなどの35ミリフルサイズ受光体を採用したカメラは構造的な問題によりカメラにとって重要な受光率が低いので評価は低くなります。
　しかし、実際に35ミリフルサイズカメラを購入された人達からすると異なる評価をしている事でしょう。

誰もそんなこと思っていないでしょう。
完全に気のせいですよ。

逆にフォーサーズ盟友は
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/interview/20091210_334546.html

「それ以上の画質を求める人ならば、フルサイズ]
と、仰せです。

2012/11/10 00:14　[15318556]

0点

ナノテクノロジーさん

>中判大判はレンズの性能で決まります。
35mmのレンズの性能の方が上ですね。

レンズで決まるのは中判大判だけではないですよ。
4/3：35mm判についても同様のことが言えます。4/3で35mm判を上回る画質が得られる事があるのは事実です。4/3ユーザーはそれを実感として知っています。

>それ以上の画質を求める人ならば、フルサイズ

現状で「印刷すればA3クラスのサイズに引き延ばしても十分に使える実力」と言っています。
さらに「今後もさらに画質は上がっていきます。」とも。

同じ雑誌の続きのページでA3見開きに印刷された4/3機とキヤノン35mmフルサイズ機の写真がありましたが、印刷品質にほとんど差は見られません。

「それ以上の画質を求める」人のためにあるのがフルサイズ機と言ってもいいと思いますが、それにはカメラとレンズの大きさ重さ、金額の大きな負担が必要になります。
大きな負担があるのだから、それに見合うメリットがなければ存在する意義が無いわけで、性能が発揮できる条件（大サイズ印刷とか）で画質がいいのは当たり前。逆に言えば、A3印刷くらいでは、ムダな大きさ重さ価格ということになります。

当然の事をわざわざ「35mmフルサイズの方が画質がいい」などと連呼するのもおかしな話です。35mmカメラと大きさ重さ価格を無視して比較し「6×7cmや4×5inchの方が画質がいい」と言っているのと同じですね。

引用されたPanasonicのインタビューで言わんとしている事は「（小型軽量なボディで）A3に引き延ばしても十分な実力」ということですよ。発言の真意を正しく読み取りましょうね。わざと逸らしているんでしょうけれども。

2012/11/10 03:42　[15319043]

11点

>4/3：35mm判についても同様のことが言えます。4/3で35mm判を上回る画質が得られる事があるのは事実です。
4/3ユーザーはそれを実感として知っています。

多分知らないと思います

これって周辺減光とかいつものパターンですか？
だったら無駄ですよ
フルサイズ用レンズはどんどんリニューアルされていますが、フォーサーズは皆無です。

それに現状フォーサーズの高感度は一番下と思いますし、解像力も下です。
瑞光レンズも20MPで限界とも言われています。

画素数競争ではもはやついてこれない来れない過去の産物となるでしょう。
解像が全てです。

>「それ以上の画質を求める」人のためにあるのがフルサイズ機と言ってもいいと思いますが、それにはカメラとレンズの大きさ重さ、金額の大きな負担が必要になります。

６Ｄ等安い機種が出てきていますし、安いレンズでも性能は発揮できます

ＥＯＳ　６Ｄ最安価格(税込)：\171,261
重量 680 g
http://kakaku.com/item/K0000418139/

ちなみにＥ−５最安価格(税込)：\154,348
重量 800 g
http://kakaku.com/item/K0000151304/

価格はほとんど変わりませんね
６Ｄは発売され少し経てばＥ−５よりやすくなるかも知れませんし
重量はは撮像素子が小さいフォーサーズの方が重いです

2012/11/10 06:40　[15319225]

1点

ナノテクノロジーさん
あなたのは「カメラオタク」の意見なんですね。わたしは、Tranquilityさんのように「実用性能」の観点からm4/3でじゅうぶんだと評価しています。35判とm4/3の差がどれだけあるのかないのか、興味ないといえばウソになりますが、それがフォーマットの選定基準にはしていません。あくまで「最終出力に耐えるかどうか？」であって、それを満たしているなら小型軽量がベターに決まっています。

あなたたちの「カメラオタク」的意見は、身内のなかでわいわいやるならかまいません。しかし、カメラに詳しくない一般ユーザーのカメラ選びに口を挿むのはいかがなものかと思います。それは、ふつうに公道を走る車を買おうとしている者にF1レーサーを奨めているのと同様だからです。

まあ、このスレは「オタクの集い」に近いので、そういう発言もありでしょう。けど、論拠の曖昧な発言をくり返されると子供ケンカのようになってしまいます。こういうと「いや、事実だ」と仰るでしょうが、第三者的に読んでいても、説明不足を感じ、自分の思いを押しつけているだけに感じられます。

以上、口はばったいことを申しましたが、オタクはオタクとして実のある議論をされることを期待いたします。また、くりかえしになりますが、一般ユーザーが初歩的な質問をしている際は、オタク的な発言は控え、その方の生活全般を考慮した（つまり写真は生活のごく一部でしかないということ）アドバイスをいただきますよう、心からお願い申しあげます。

2012/11/10 10:07　[15319763]

8点

フォーサーズはもう死に体なフォーマットしょう。オリンパスがフォーサーズはやめてマイクロフォーサーズに専念しますと言えば済む話じゃないですか。
またはオリンパスの筆頭株主のソニーが売れないフォーマットは整理して売れ筋のマイクロフォーサーズに専念しろと引導を渡すかもね。これは全くの妄想ですが（笑）

一アマチュアの意見としてはパンフォーカスが得意なマイクロフォーサーズよりはボケ表現に有利なフルサイズが好みです。

マイクロフォーサーズと言えども周辺減光が見られるレンズもありますし、開放から使えるレンズばかりでもない。また本格的な動体撮影にもまだ使えるレベルでもありません。

現状は適材適所じゃないですか。

2012/11/10 10:53　[15319933]　スマートフォンサイトからの書き込み

1点

てんでんこさん

>あくまで「最終出力に耐えるかどうか？」であって、それを満たしているなら小型軽量がベターに決まっています。

小型化＝画質悪では耐えられないと思われます。
(私はマイクロフォーサーズを少しの期間所有しましたので経験有)
私の場合！！

>説明不足を感じ

使えば済む話です。
そのために背中をチョコっと押すだけに書いてます(盲目な方は相変わらず長文駄文で持論展開されていますが)。

2012/11/10 11:05　[15319984]

1点

>マイクロフォーサーズと言えども周辺減光が見られるレンズもありますし、<
パナの20mmF1.7ですかね、GANREFとかで見ると周辺減光がかなりありますね。
ただパナのボディだと各収差も補正してますから、それは現行のフルサイズが周辺減光をボディ側で補正しているのと全く同じですね^o^/。

このスレッドの主さんはキヤノン５Dシリーズのフルサイズも使われてる方ですから、変な理論振り回しても釈迦に説法ですね。
意見書くならもっと建設的な意見でないと、スレ主さんもそれを聞きたい訳で*_*;。

2012/11/10 16:37　[15321077]

3点

ナノテクノロジーさん

>これって周辺減光とかいつものパターンですか？

周辺光量、中央から周辺までふくめての解像、ボケの均質性、そのほか諸々含めて。


>フルサイズ用レンズはどんどんリニューアルされていますが、フォーサーズは皆無です。

4/3は初めからデジタル対応でリニューアルの必要がありません。
フルサイズ用レンズはようやくリニューアルされてデジタル対応されてきたところですね。


>現状フォーサーズの高感度は一番下と思いますし、

高感度まで追いついたら、それこそ大きいフォーマットの意義はボケ量だけに…
高感度性能は今後も着実に向上するでしょう。


>解像力も下です。

そうでない場合も多々ありますね。


>解像が全てです。

そのためでしたら、35mmよりもっと大きなカメラがいいのでは。


>小型化＝画質悪では耐えられないと思われます。
(私はマイクロフォーサーズを少しの期間所有しましたので経験有)
私の場合！！

それは残念でした。短期間でM4/3の能力を引き出せなかったようです。
自分に合ったカメラを選びましょうね。

2012/11/10 16:41　[15321086]

7点

ナノテクノロジーさんに追伸

お使いになったのはM4/3で、4/3のZDじゃないですね。
残念ながら、それでは4/3の実力はわかりませんよ。

2012/11/10 16:45　[15321102]

8点

>周辺光量、中央から周辺までふくめての解像、ボケの均質性、そのほか諸々含めて。

同じ条件でしたら全てフルサイズが上になります。

>4/3は初めからデジタル対応でリニューアルの必要がありません

デジタル対応とは？
そんなものありません。

>高感度まで追いついたら、それこそ大きいフォーマットの意義はボケ量だけに…
高感度性能は今後も着実に向上するでしょう。

同じ世代でしたら永遠に追いつけません

>そうでない場合も多々ありますね。

同じ条件なら無いです。

>それは残念でした。短期間でM4/3の能力を引き出せなかったようです。
自分に合ったカメラを選びましょうね。

そんなことはありません
誰でもわかります。

>お使いになったのはM4/3で、4/3のZDじゃないですね。
残念ながら、それでは4/3の実力はわかりませんよ。

サンプル画像いくらでもネットにあるので、わかります

以上

2012/11/10 19:07　[15321702]

0点

　お邪魔します。

　私の書き込んだ文章により、

　　火に油を注いだ

様な状態になりました事をお詫び致します。

　フォーサーズを、必死（死に物狂い）に否定する特定の人達が次から次へと登場してきますね。

　その人達には、言葉が通じていませんでしたよね。

＞オリ板の３ない♪
＞�@オリが最強でなければならない
＞�Aオリ機の悪口は許さない
＞�Bオリ以外のメーカーは認めない

と書かれたり、

信者

と書き込んでいた過去がありました。

　このスレッドで、問題となっている彼は同様なのではないでしょうか？

＞６Ｄは発売され少し経てばＥ−５よりやすくなるかも知れませんし
重量はは撮像素子が小さいフォーサーズの方が重いです

2012/11/10 06:40　[15319225]

＞同じ条件でしたら全てフルサイズが上になります。

2012/11/10 19:07　[15321702]

　例によって、例の如く？

　オリンパス製品の営業妨害、キャノン製品販売を目的とした彼の意思の表れ？

　常識ある大人のする事でなければ、キャノン関係（営業）者？


＞オリンパスにはもうフォーサーズとマイクロフォーサーズのラインアップするほど
余裕なんてないんですよ。

片方にち力をそそいでパナソニックようにするのが賢い選択です。


2012/11/03 19:16　[15289984]

＞貴殿もミラーレスが格下カメラと思われているのですね。
ならE-5を２台目、３台目を購入し売上に貢献されては如何でしょうか。


2012/11/03 21:38　[15290758]

　これも、写真愛好家（消費者）離れした不思議な意見では？

　普通の写真愛好家が、必要としない数のカメラの購入する事を提案するのだろうか？
　同じ様に、オリンパスを応援する意味で何かを購入しようとするのならば交換レンズなど関連機材を選択するのではないのかな？

　彼が、カメラを購入する立場ではなく、売る側の立場の意見、思想である事が示されているのでは？


　まあ！
　彼の、主張は信じるに値しない事が多くの消費者が判断出来た事でしょう！

　スレッド主であるmao-maohさんが、提示した画像について彼は全く触れていませんよね！
「同じ条件でしたら全てフルサイズが上になります」と主張していますが、彼には判断が出来ない事を表していると予想出来ますよね。

　その様な、人の意見に振り回されるよりも、この人達ならば簡単に画像を見分ける事が出来ると思います。

『デジイチ変更』のクチコミ掲示

http://bbs.kakaku.com/bbs/00490811103/SortID=8075988/#tab

≪　ご指摘のニコンですが・・・・
私も駄目です。
D700のデモ会で撮影されたユーザーのサンプルを拝見して、「これは悲しい」と
思ったものです。立体感に欠け、ペタンコな平面的な絵は、どうにも不自然でした。

レンズも相変わらずなのだなあと思いました。
とても高いカメラだなあと思います。

オリンパスは絵的にはニコンでは味わえない世界が堪能出来るはずです。
私はライカレンズで撮影した結果が基準となっていますので、オリンパスは
どうかなと思ったこともありました。
ニコンやキャノンに比べると、ライカ的な写りをします。

立体的であり空気感もあり、湿度感もある。奥行き前後感がよく出ます。
フィルムで慣れておられたら、高感度ノイズも味として受け止めることが出来るかもしれません。

操作は私もフィルム時代がメインの人間ですが、平易です。
また、E-3はボディを持つと何故かワクワクしてしまうカメラです。
嘘がないメーカーと感じます。≫



『ついに購入』のクチコミ掲示板

http://bbs.kakaku.com/bbs/00490811103/SortID=8270211/

≪　Ｅ−３を購入するまでいろいろと自分なりに調べ、
やはりキャノンやニコンとはまったく違った空気感を感じます。
昨日は各社メーカーフエアー（写真関係業者向け）に行き、キャノン・ニコン・オリンパス・
ペンタックス・ＳＯＮＹが並んでいましたので話を聞いていましたが他メーカーの方でさえ
オリンパスは素晴らしいと・・・
やはり３５ｍｍからの延長からの開発なので完璧とまで言いがたいと・・・

キャノン・ニコンはブランドイメージでファッション感覚で満足する印象を受けますが
本当に写真・画質を追求する方はオリンパスでは？ないでしょうか？　≫


　カメラの基本を把握しておらずに

＞これって周辺減光とかいつものパターンですか？
だったら無駄ですよ

＞小型化＝画質悪では耐えられないと思われます。
(私はマイクロフォーサーズを少しの期間所有しましたので経験有)
私の場合！！

この様な認識の人に関心を持つよりも、フォーサーズの実力が判る人達の知識を吸収する事の方が写真家としてためになるのではないでしょうか？

2012/11/10 20:55　[15322178]

5点

ラフ・スノーローダーさん こんにちは。

　ここ２年で一番ここに「信者」と書き込むことも人の言葉を借りてキヤノンやニコンを貶めるような、それも毎回、コピー＆ペースト（貼付け）というのはやめられませんか。自分で使った上で書かれませんか？


mao-maohさん

　こんな書き込みですいません。

2012/11/10 21:46　[15322454]

5点

　ティーゲルさん。

　ご意見ありがとうございます。

＞ここ２年で一番ここに「信者」と書き込むこと

　まず、カカクコムのHPでは宣伝文句である

　「買ってよかった」すべてのひとに。

　これは、誰の事を指しているのかを考えて頂きたいと思います。

　消費者？
　販売業者？
　製造業者？

　そして、特定の製品を購入したり、使用する人に対して　信者　などと表現する人達の目的、意味がどこにあるのか？

　さて、これらを考えて常識ある大人が、写真愛好家が、　信者　などと人を侮辱したり、差別を意味する言葉を多用するのでしょうか？

　最近、信者と書き込みされる事が減少したのは私達が　

　差別だ！
　侮辱だ！
　偏見だ！

と問題視したからではないのでしょうか？

　放置していて、書き込みが止まったのでしょうか？

＞人の言葉を借りてキヤノンやニコンを貶めるような

　まず、教育を受けてきた大人として、物事を判断、選択して発表するには理由が求められるのではありませんか？
　そして、根拠、理由となるものを示す時に必ず自分自身の体験が求められるのですか？
　数学、理科で習った法則、公式、過去の実験結果などで示される事がないのでしょうか？

　そして、私はニコン、キャノンが絶対にダメだ！と決めつけているわけでもありません！

　私は、カメラ（製品）それぞれに特性があるのですから、その特性に応じた上手な使い方があると認識しています。

　このスレッドでも、私はその事を示す文章を書き込んでいます。


≪　mao-maohさんが、過去に撮影された画像を見た感想として、被写体である女性がイキイキと写っている様に感じました。
　カメラ、レンズ選び、撮影技術なのでしょうね。
　私には、真似が出来ません。

　こちらの三枚の画像では、各社の特徴が出ている様に感じますが、mao-maohさんの画像ではこれ程までに差があるものがないのが不思議に感じています。

http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=12933156/ImageID=916892/

2012/11/09 21:45　[15317696]　≫



＞自分で使った上で書かれませんか？

　どうして、私が彼らに対して書き込んでいるのかを大人として理解するのは難しい事なのでしょうか？

　私自身も、本来はこちらで書き込むべき内容でない事は把握しています。

≪　理数系的な、視点、発想の私からするとD800Eなどの35ミリフルサイズ受光体を採用したカメラは構造的な問題によりカメラにとって重要な受光率が低いので評価は低くなります。
　しかし、実際に35ミリフルサイズカメラを購入された人達からすると異なる評価をしている事でしょう。

　写真愛好家の、趣味、自己満足の世界であればそれでよろしいのではありませんか？

　他人が、あれこれと騒ぐ必要はないのではありませんか？

2012/11/09 22:12　[15317880]　≫

これらの、文章からその事が伝わってきませんか？

　バカバカしい！
　下らない！

と私自身が感じるから、他人の持ち物、お気に入り　を批判する事を、常識ある大人がするべきでないと彼に伝えているのが判りませんか？

　私は、彼に対して書き込むより先に、スレッド主であるmao-maohさんに対して書き込みをしているのは、こちらの掲示板本来の目的、役割を考え優先順位を決めているからです。


　私の文章から、ティーゲルさんを勘違い、不愉快な思いをさせてしまった事はお詫び致します。

　私の、思想、価値観では、

　≪　写真愛好家の、趣味、自己満足の世界であれば

　他人が、あれこれと騒ぐ必要はない　≫

と思っています。

2012/11/10 22:48　[15322787]

1点

フォーサーズではフルサイズに勝てません。
何故ならフォーサーズで出来ることはフルサイズで全てできますが、逆は無理だからです。
なんといっても明るいレンズがないからです。

>≪　Ｅ−３を購入するまでいろいろと自分なりに調べ、
>やはりキャノンやニコンとはまったく違った空気感を感じます。

フォーサーズはボケないシステムですので写りがコンデジ(パンフォーカス)に見えたのかも知れません

2012/11/10 23:57　[15323168]

2点

へー、手持ちで600mmできるんだ。
フルサイズもコンパクトになったんだなぁ。

2012/11/11 00:47　[15323367]

6点

ナノテクノロジーさん

>同じ条件でしたら全てフルサイズが上になります。

残念ながら「同じ条件」が成立していません。
したがって4/3・M4/3の方が高画質になる場合も起こります。
まあ、規格が違うから同じ条件にならないのは当然ですが。

35mmフルサイズは基本35mmフィルム規格の流用です。4/3のようにセンサーサイズに対して余裕のあるマウント径、レンズ設計がなされていません。
結果、光束の斜め入射による周辺光量の低下、収差による画面周辺部の解像力の低下、口径食による周辺光量の低下ならびにボケの変形があって、35mmフルサイズでは、多くのレンズで最低2段ほど絞り込まないと4/3レンズの均質性に並びません。スペース的にゴミ取りフィルターの装着もひと苦労です。


>デジタル対応とは？
そんなものありません。

勉強して下さい。センサーへの入射角、焦点前の各種フィルター類の存在など。
ちなみに、M4/3もテレセントリック性は確保されていますよ。


>同じ世代でしたら永遠に追いつけません

高感度性能の話でしょうか？
そうでなければ大きなフォーマットの意味がありません。
もっとも、常用域では4/3センサーもかなりのレベルまで高感度性能が向上しています。


>同じ条件なら無いです。

同じ条件になっていないのは上に述べた通りです。


>サンプル画像いくらでもネットにあるので、わかります

本当にわかっているならば、すべてフルサイズが上になるなどとは言えません。
自分に都合のいい情報ばかり見ているのでは？


>何故ならフォーサーズで出来ることはフルサイズで全てできますが、逆は無理だからです。
なんといっても明るいレンズがないからです。

うる星さんの受け売り？
「明るい」の意味を説明できますか？

2012/11/11 01:04　[15323421]

10点

>残念ながら「同じ条件」が成立していません。
>したがって4/3・M4/3の方が高画質になる場合も起こります。
>まあ、規格が違うから同じ条件にならないのは当然ですが。

換算出来ますが、したがらないだけですね。


>勉強して下さい

デジタル専用なんてないんです。
デジタルカメラになって作ったレンズを「デジタル専用」と謳ってるメーカーの都合です

>常用域では4/3センサーもかなりのレベルまで高感度性能が向上しています

ですが差はありますね

>本当にわかっているならば、すべてフルサイズが上になるなどとは言えません。

見ましたので個人的にはそう思いました

>「明るい」の意味を説明できますか？

自分の使ってるメーカーのレンズのF値も確認しないで買ってます？
松だか梅だか竹だかわかりませんが

2012/11/11 06:24　[15323909]

0点

>へー、手持ちで600mmできるんだ

フルサイズ機に８００ｍｍを付けて手持ちで撮影してる方も居ますよ。

2012/11/11 06:47　[15323948]

0点

ナノテクノロジーさん

>換算出来ますが、したがらないだけですね。

換算で条件が揃うとは、じつに簡単な考えですな。
換算しても物理的には何も変わりませんよ。
換算で斜め入射や口径食、収差が改善しますか？


>デジタルカメラになって作ったレンズを「デジタル専用」と謳ってるメーカーの都合です

勉強して下さいね。


>自分の使ってるメーカーのレンズのF値も確認しないで買ってます？

F数は明るさを意味するとの認識はよろしいですが、
そう言いながら「フォーサーズには明るいレンズがない」という矛盾。


>フルサイズ機に８００ｍｍを付けて手持ちで撮影してる方も居ますよ。

すごいですね！
それなら4/3で1600mm相当の手持ちも不可能ではないですね。

2012/11/11 12:36　[15325102]

8点

↑
実際に使っていない人の意見ですね。
メーカーも換算使っていますがね(笑)

2012/11/11 15:17　[15325694]

0点

B

くいずです

作例B

これは、フルサイズのボケですか？　4/3のボケですか、
それとも、APS-C　APS-Hのボケでしょうか？

2012/11/11 21:06　[15327374]

3点

mao-maohさん

私にはどのセンサーサイズか全然わかりません。

ナノテクノロジーさん（いつものあの方）は相当な自信がおありのようですから

ナノテクノロジーさんに是非答えて欲しいです。

ナノテクノロジーさんよろしくお願いします。

2012/11/11 22:34　[15327944]

5点

Aはわからんけど、Bはあれやろと思う。
答えをいったらダメなのね、まだ。

2012/11/12 00:02　[15328495]

1点

フォーサーズはボケない論争は、とっくのとうに結論が出てる。

「フルサイズとフォーサーズの機材を、同条件で撮り比べた場合、フルサイズと比べてフォーサーズはボケない。」

もう一度言うよ。

「フルサイズとフォーサーズの機材を、同条件で撮り比べた場合、フルサイズと比べてフォーサーズはボケない。」

ただそれだけの話なんだから、フォーサーズ擁護派も、フルサイズ信奉派も、イチイチ感情的になる必要ないんだよ。

―――――――――

フォーサーズがボケないってのはあくまで比較対象あってこその相対的な話なんだよね。まあ、その比較対象が便宜上、フルサイズになるってことなんだろう。

（理論上は）フォーサーズのほうがフルサイズと比べて被写界深度が2段深くなるから、と言われており、多くの撮影結果でそれは証明されているが、その2段の差が写真においていつも目視できるというわけではない。

例えば背景がトロけるようなボケボケの写真なら、どっちがどうかなんて差は出にくいよね。マクロや、背景がシンプルだったり詰まってなかったりする写真はそうなりやすい。

だが、背景が詰まる室内写真において、できるだけ背景をボカしてやさしくふんわりと撮りたい場合や、そうでなくてもごちゃごちゃうるさい背景をボケで整理したい場合なんかは、一般的にはフルサイズのほうが有利だろう。

また、被写界深度を深めにしたい時や、それと相まって背景に何が写ってるのか、環境を写しこみたい時なんかは、フォーサーズのほうが使いやすくはあるだろうね。

ただそれだけの話しなんだけどね、毎回毎回、感情的になって相手を言い負かそうとする必要ってあんの？

しかも、もう結論が出てることなのにさ。

2012/11/12 00:17　[15328577]

5点

ようこそ氏へ。

言い負かすとかの問題じゃないですよ。

ナノテクノロジーさん（名前また変えましたよね？）は「フォーサーズはボケないシステム」だとはっきり言い切ってるんですけど。

＞フォーサーズはボケないシステムですので写りがコンデジ(パンフォーカス)に見えたのかも知れません

で、ナノテクノロジーさん、答えをよろしくお願いします。

2012/11/12 00:28　[15328632]

3点

ナノテクノロジーさん（名前また変えましたよね？）

マイクロフォーサーズのE-M5と、そのレンズキット（12-50　3.5-6.3)で撮影したボケ具合の作例ですわ。フォーサーズレンズの高級レンズほどの描写力はありませんが、ボケ具合をご確認ください。


ナノテクノロジーさん（名前また変えましたよね？）、mao-maohさんへの回答もお待ちしてます。

2012/11/12 01:27　[15328827]

3点

そうだね。ご苦労さん。

2012/11/12 01:33　[15328838]

0点

>「フォーサーズはボケないシステム」だとはっきり言い切ってるんですけど

フルサイズと同じ条件で撮影されては如何でしょうか？

2012/11/12 06:59　[15329156]

0点

予想してた回答です。のらりくらりと誤魔化さなくてもいいのに・・・。

ナノテクノロジーさん（元　レンズ＋さん）の目では、写真のボケを見ただけでは
センサーサイズは全く見分けられないでしょ？


フルサイズとフォーサーズの作例を2枚並べて、さらにレンズの焦点距離も明るさも全て同じような条件にして比較しない限り、ナノテクノロジーさんは全くわからないのですね。

2012/11/12 10:09　[15329576]

5点

↑
まず換算をお勉強なさって下さい。
お話はそれからです。

2012/11/12 11:11　[15329771]

0点

ヤドカリだかなんだかの画像、EXIFさえもついてないけど、まあそれはいい、真実が述べられているとすれば、E-M5で撮られた画像ということになる。背景はボケてる。

だから、「フォーサーズはボケない」は間違い。「フォーサーズはボケる」　と言える。　←　ココサカ先生の主張。

ところで、仮に、同条件でフルサイズで撮った画像があったとしよう。
マイクロフォーサーズの画像の背景は、フルサイズと比べて、おそらくボケない。

その場合、「フォーサーズはボケない」　と言える。　←　ナノクリ先生の主張。

両者の問題に対するアプローチは違う。

ココサカ先生は、ボケに関しちゃ不利なフルサイズとの比較を避け、ボケるかボケないかという絶対的なボケの有無に執着し、あとはいつもの強引さで押し切ろうとしてる。

ナノクリ先生はもとから比較論。フルサイズとの同条件比較あってこそのフォーサーズはボケない発言。しかし、勢い余ってフォーサーズは全否定。

まあ、前のオレのレスでも述べたが、この議論はすでに結論でてることだから。

―――――――

あ、ちなみにね、余談だけども、今はもう、ソフトによるボケのコントロールが一般的になりつつある。レタッチで、ボケは自由自在にコントロールできるようになりつつある、ということ。オレの感覚だと数年前まではわざとらしくて不自然でさ、使いもんにならなかったんだけど、今はもう、クリエイターさんがCSでいじった画像とか光学的なボケか、レタッチのボケかなんて、見分けがつかないことも結構あるね。

光学的にボケが決定される時代は終わりつつある。

2012/11/12 13:00　[15330138]

5点

＞もとから比較論

全くその通りです
比較論しかしてないのですが、何故だか分かってない方が多いですね

2012/11/12 18:56　[15331217]

0点

C

作例C

これは、わかりやすいでしょうか？

2012/11/12 20:18　[15331549]

2点

mao-maohさん

私には全然わかりません。

頻繁に名前を変えてる元「レンズ＋さん（現在は「ナノテクノロジーさん」）」もやっと認めたようです。

完全に同じ条件で、かつ同じ焦点距離で、フルサイズとフォーサイズを２枚同時に並べてくれないと、どちらがどちらか全く判別できないのだそうです。比較してやっとわかるのだとか。

まあ、そんなもんですよね。

2012/11/12 21:04　[15331813]

4点

↑
ちなみに、ボケの量のことです。

ボケの量だけでも２枚並べないと判断できない方に、フルサイズとフォーサーズの画質の判別なんて出来るわけがありません。

たとえフルサイズとフォーサーズの作例を２枚同時に並べても、フォーサーズ（優秀なレンズ群＋極めて効きが弱いローパス）の方が画質は上じゃないのって作例も沢山ありますね。逆も然りかもしれませんが。


元レンズ＋さん（ナノテクノロジーさん）には判別は極めて困難でしょうね。

2012/11/12 21:40　[15332018]

6点

↑
35mm換算を理解してから話ししてもらえますか？
理解出来ましたらフォーサーズはボケないシステムだとわかると思います。

2012/11/12 22:52　[15332436]

0点

＞35mm換算を理解してから話ししてもらえますか？

え？まさかとは思いますが、あなたはフォーサーズカタログや、レンズカタログの35mm換算の説明すら見たこともないんですか？

フォーサーズに限らず、APSでも35mm換算なんてかなり昔のカタログにも書いてありますよ。ちょっとびっくり（笑）勉強してくださいね。

2012/11/12 23:02　[15332511]

5点

まだやってたんだ（笑）使い分けでいいでしょ。

ボケを活かした写真にはフルサイズが向いてるし、きっちりパンフォーカスの写真ならマイクロフォーサーズまたはフォーサーズで棲み分けということで。

2012/11/12 23:10　[15332566]　スマートフォンサイトからの書き込み

2点

＞え？まさかとは思いますが、あなたはフォーサーズカタロ グや、レンズカタログの35mm換算の説明すら見たことも ないんですか？

更に読んで下さい
比較出来るまでに至ってないようですね、
アナタは理解出来ていないようです。

だからアナタと話しが噛み合いません。
理解してから返信するか、フルサイズ使ってから返信して下さい。

2012/11/12 23:20　[15332630]

0点

>同じ条件でしたら全てフルサイズが上になります。

え？そんなことないよ。

ん〜好きなの使えばいいんじゃないの！

どおして、批判するか、全く理解できません。・・・一度使ってみてほしいもんですね(^_-)

Ｅ−７早く発表しないかな〜(#^.^#)

2012/11/12 23:22　[15332650]

10点

>スレ主さま

こんばんは。

自分はα・ペンタ・オリが好きなのですが
動きモノなどまでを含めるとやはりキヤノンやニコンのカメラに
なっちゃうでしょうか・・・
＊AFの精度や点数などで

ABCのお写真は全くわかりませぬ・・・
A:4/3の50mm付近の焦点距離で開放かな(45mmF1.8？)
B:長めの焦点距離で開放かな(4/3の75mm1.8？もっと長そうな気もしますが)
C:Aと同じ？？
尚、違うじゃねーかコノヤロウというような罵声はご勘弁を(笑)

4/3とフルサイズのお話で白熱しているようですが
被写界深度は焦点距離と絞りでおおよそ決まってきますから
換算云々というよりは4/3は短い焦点距離なので
被写界深度が浅くなりやすい(ボケにくい傾向にある)という話と思うのですが・・・

m4/3は小型軽量ですしフルサイズとは値段もずいぶんと異なります。
なんてこったい( T_T)＼(^-^ )さんや愛凛子さんが仰っているように
使い分けや好きな機種に値段も考慮して自身に合う機種を選べばでいいと思います。

また4/3レンズはMTFも20本60本(オリだけですが)で掲載して
小さな画素ピッチに対応しており特に問題はないのではと。

2012/11/13 19:50　[15335792]

6点

すみません。

被写界深度のところ間違えちゃいました(汗)

>被写界深度が浅くなりやすい
被写界深度が深くなりやすい

ですねorz

2012/11/13 23:10　[15336975]

0点

>使い分けや好きな機種に値段も考慮して自身に合う機種を選べばでいいと思います。

つまり、スレ自体否定ということで

>本当に使えるカメラはどれなんでしょうね

2012/11/13 23:15　[15337008]

0点

「使い分ければいいじゃん！！せっかく色んなフォーマットのカメラがあるんだから。」
と、至極フツーの考えしか出てきません。

高感度やらボケの大きさやらを考えるとそりゃフルサイズでしょう。
ＯＭ−Ｄと５Ｄ２を使っていますが、３年以上古くたってフルサイズ。条件が悪くなればなるほど、結果に差が出る気がします。

しかしながら持ち出し頻度は圧倒的にＯＭ−Ｄ。だって通勤カバンに入るんですもの。写りにしたって、昼間だったら(室内でも)ＰＬ１で上等！
オシャレして出かける時に(小旅行なんかも含めて）フルサイズデジイチは見た目にＮＧだったりしませんか？(彼女が嫌がるとか、服装に合わないとか。)
オリンパスのｍ4/3機はたいていのファッションに合わせられますよね。


はたまたアウトドアやら天気予報が怪しい日なんかはＥ−５に憧れますわな。

で、オリンパスさん。
ＯＭ−１のサイズでフルサイズミラーレス出してくれんかな。
ＥＶＦ内臓で、デザインはＯＭ−Ｄと同じでいいから。
ソニーのＲＸ１が手のひらサイズでできたんだから、マウントつけてもＯＭサイズで収まるやろ。
レンズだって、単焦点ならＯＭズイコーよりちょいと大きくしたらＡＦできるでしょ。
普段使いのデジカメにはコレ最高やと思うんですがね。。。

2012/11/13 23:16　[15337009]

3点

フルサイズミラーレスってまだどこからも出てませんよね

例えば、D800とか５D３の後継機の一つとして

同じマウントでOVFをEVFに置き換えたGH3みたいなフルミラ出たとしたら

風景写真家には受けるんでしょうかね

要するにフルサイズの場合、現行のレンズを使うわけだから

マウント変える必要はなく、ミラーボックスとペンタプリズムが無いだけでも

相当な軽量化になる

ただ必要以上に軽量化はしないのかな

風景で三脚＋ミラーアップ＋ライブビュー拡大でMFという感じだと光学ファインダーのミラーボックスも無用の長物ではありますね

でも、オリンパスからはフルミラは出ないでしょうね　

ゴミ取りのSSWFも、手ぶれ補正も、小さくて軽い4/3センサーだから性能が出せるみたいなので

あと、フルサイズでZDレンズ並みの高性能にすると２倍の大きさが必要で現実的じゃなくなる

OM-DなどのMFTは良いんだけど

でも、ミラーレスは電池食うかならなあ、E-3は１個のバッテリーで4000枚以上撮ったことある

ミラーレスだと1000枚ぐらいがせいぜいですかね

2012/11/14 00:08　[15337321]

1点

>フルサイズミラーレスってまだどこからも出てませんよね

なぜ、存在している機種を無視して
ありもしない機種を比較対象にするのか

たしかに否定されて当然ですな

2012/11/14 00:15　[15337352]

0点

α99が実質フルサイズミラーレスですね。
光学ファインダーのないカメラは私の用途に合わないので興味ありませんが。

2012/11/14 01:10　[15337545]

1点

>α99が実質フルサイズミラーレスですね。

そうですねw

ソニーは全部ミラーレスということですね

ニコンキャノンからはフルミラは出ないでしょうね

オリンパスも現行は１機種を除いてミラーレスなので

ミラーレス全盛の時代になるのかな

E-1　ー＞　E-3　ー＞　E-5　ー＞　E-7　ー＞　E-9　ー＞　Eー１１

この流れは、死守して欲しいですね

ZDの新レンズは期待薄ですか　（100mmF2マクロですが）

2012/11/14 02:44　[15337714]

0点

>オリンパスからはフルミラは出ないでしょうね　

でたら自らのフォーサーズ理論否定することになるのでないでしょうです。
ですがＺＤレンズは20ＭＰ以上は想定してないといっていたと思われますので
高画素競争からは脱落する羽目になるかも知れません。
このままでは。

2012/11/14 07:10　[15337943]

0点

フルサイズのミラーレスって

ライカM-E、M-9ってあるけど？？

2012/11/14 12:45　[15338850]

2点

70-200mmF２．８L

周辺まで画質が良いのが4/3の良いところの一つだけど

APS-H　もフルサイズのレンズを使い周辺の悪いところをバッサリクロップするので

あたりまえだけど周辺画質は良いので、現行機種が消えたのは残念ですね

１D系は価格が高いので、中級クラスのAPS-H専用機が復活するといいなとは思いますが（ないでしょうねw）

とかいいつつ作例は09東京モーターショー

この機種は日中野外や室内でも光線の良いところでは綺麗に撮れますね

2012/11/14 14:28　[15339172]

2点

＞周辺まで画質が良いのが4/3の良いところの一つだけど

私的にフォーサーズは解像力が足りません。
G1Xに対抗して欲しいです。

後、周辺減光だけで画質悪はオカトチガイだと思います

2012/11/14 16:19　[15339479]

0点

>私的にフォーサーズは解像力が足りません。

私的にフォーサーズの解像力足りなくないよ、(^_^)/

2012/11/15 00:28　[15341786]

11点

＞私的にフォーサーズの解像力足りなくないよ、(^_^)/

ＺＤレンズは 20Mp以上は想定外と言っていた気がしますので
風景等では足りなくなると思います。
まぁフォーサーズは20Mpが限界だと言った話しもありますし、出せるかもわかりませんが

2012/11/15 10:51　[15342959]

0点

私も1200万画素で十分です。
風景も撮りますが、1200万画素もあればA3ノビにプリントしてもしっかり解像していますよ。
A2でも十分鑑賞に耐えうる作品として展示できます。

それ以上の大判プリントをメインに出力とされる方なら、専用のシステムを考えた方がいいかもしれません。
結局は離れて鑑賞するので、1200万画素でも全然問題ないと思いますけど。

2012/11/15 19:13　[15344485]

7点

ZDじゃなくズミ25ですが

Double Blueさん

その通りですね

デジタルカメラのKISSX6の18000万画素機を例にしての記事で
Lサイズ1800万画素でA2
Mサイズ900万画素でA3
Sサイズ450万画素でA4
が綺麗にプリントできる解像度というのがありましたが
こんなとことでしょう

別のカメラ雑誌でE-5のファインディティール処理は1.5倍の1800万画素に近い解像というのもありましたが

E-5は風景でもかなりいける感じでしょうね

ZDレンズがいいですからね、周辺まできっちり解像するのはメリットですね

作例のズミ25mmF１．４ですが、F2.8ぐらいで完璧な描写ですね

フルサイズの50mmF１．４だとF5.6かF8ぐらいまで絞らないとピリッとこないとことろがあります

2012/11/15 19:53　[15344656]

4点

>フルサイズの50mmF１．４だとF5.6かF8ぐらいまで絞らないとピリッとこないとことろがあります

そうなんです、解放で撮ることはほとんどありません。（画質が落ちます）

解放でも、絞りすぎでも使えませんよ。

フルサイズの良いところは、ファインダーですね（おっきいから）・・・撮ってて気持ちいいかな〜

2012/11/15 23:18　[15345803]

5点

批判する方は、スペックおたくですね、・・・マア理解できなくもありませんがね！

すでに、私の目（人間の目）以上になってると思います。

私の仕事でも、オリ機を使いわけています、（以前はニコン機）

2012/11/15 23:31　[15345874]

6点

>作例のズミ25mmF１．４ですが、F2.8ぐらいで完璧な描写ですね

このレンズは開放付近しかシャープにならない、広角としては？仕様です

LEICA D SUMMILUX 25mm F1.4 ASPH
http://ganref.jp/items/lens/panasonic/229/capability

>フルサイズの50mmF１．４だとF5.6かF8ぐらいまで絞らないとピリッとこないとことろがあります

そんなスレ主さんにおすすめのレンズ
EF200mm F2L IS USM
http://ganref.jp/items/lens/canon/79/capability
開放からずーとシャープです。


>そうなんです、解放で撮ることはほとんどありません。（画質が落ちます）
>解放でも、絞りすぎでも使えませんよ。

開放のことだと思いますが、そんなお悩みのあなたにもおすすめです。

EF200mm F2L IS USM

2012/11/16 07:03　[15346532]

0点

ここまでの言い合いを見てると一種の宗教論争みたいですね。

画質画質と言っても人によって何を重視する違いますね。
ボケ重視であればフルサイズ、パンフォーカスで隅々までくっきり写り、周辺減光も悪というならフォーサーズかマイクロフォーサーズなんでしょうが、周辺減光はどちらも見受けられますし、レンズ次第ってどころもあります。どちらのフォーマットにも得手不得手もあるでしょう。

どちらかを全否定するのではなく画質はお互いによいと思ってるユーザーがいることを理解したほうが望ましいんじゃないですか。
馬鹿は放置でいいでしょう。

2012/11/16 07:12　[15346544]　スマートフォンサイトからの書き込み

2点

＞EF200mm F2L IS USM

いくらすんの？

2012/11/16 09:05　[15346773]

3点

↑
65万出せば買えます。
B&Hならもう少しやすいですので、お買い得です。

2012/11/16 10:52　[15347075]

0点

ナノテクノロジーさん

>周辺減光だけで画質悪はオカトチガイだと思います

周辺光量の低下だけが問題じゃないって言ってるのに。

ついでに言えば「周辺減光」は、本当は誤用なんだよ。
それと「お門違い（おかどちがい）」ね。


>そんなスレ主さんにおすすめのレンズ
EF200mm F2L IS USM

50mmの画質が問題だと言っている人に200mmを薦めるあなたって？？？

2012/11/16 17:54　[15348460]

10点

↑
安物レンズでシャープだ滑った転んだはないです。
と、思ったのでかきました。

フォーサーズは周辺減光ないのは都市伝説です。
マイクロフォーサーズは補正しまくりだと思います。

2012/11/16 19:08　[15348708]

0点

シャープネス	周辺減光（正しくは周辺光量）

ナノテクノロジーさん

>安物レンズでシャープだ滑った転んだはないです。

それなら200mmじゃなくて、50mmで滑りも転びもしないレンズを紹介すればいいのでは。
50mmでも高価な高級レンズがあるでしょ。


>フォーサーズは周辺減光ないのは都市伝説です。

画像ご参照ください。


>マイクロフォーサーズは補正しまくりだと思います。

補正のおかげでレンズがコンパクト・高画質・安価になるのであれば無問題ですね。

ちなみにOLYMPUSのマイクロフォーサーズ機は歪曲収差の補正のみのはず。
ご贔屓メーカーのように周辺光量の補正、色収差の補正はしていないようですが、補正しまくり？
（私は弊害が無ければどんどん補正していいと思いますけどね。）

2012/11/16 22:21　[15349676]

8点

>それなら200mmじゃなくて、50mmで滑りも転びもしないレンズを紹介すればいいのでは。
>50mmでも高価な高級レンズがあるでしょ

フルサイズ用のレンズなので問題ないと思います。
私の手持ちのレンズでは50Lが一番安いですので、安物になります。

>>フォーサーズは周辺減光ないのは都市伝説です。
>画像ご参照ください。

見て書いてます
http://ganref.jp/items/lens/olympus/355/capability/vignetting
出るか、出ないかだと出ます。

>補正のおかげでレンズがコンパクト・高画質・安価になるのであれば無問題ですね。

高画質は？ですが、補正は問題ないのは賛同します。

2012/11/16 23:39　[15350089]

0点

>フルサイズ用のレンズなので問題ないと思います。

50mmの問題解決に200mmを紹介するのが問題無いと。
キミはどんな写真撮ってるの？


> 出るか、出ないかだと出ます。

問題は周辺光量低下の程度。
「フォーサーズは周辺減光ない」などと言っている人は見たことがないが。
勝手に伝説作ってる？


>高画質は？ですが

デジタル補正を入れれば、同じレンズ構成枚数でより高画質にできるんだよ。
同じ性能でいいなら、レンズ枚数を減らして軽量安価にできる。

もっと勉強してね。

2012/11/17 00:04　[15350215]

10点

最初っから、スレ主はフォーサーズとフルサイズ併用ユーザーで自分で結論あるんでしょ？
質問でも意見を求めるのでもなく、結局フォーサーズに話を引き込みたいだけにしか思えませんよｗ

E-7なんて噂だけで、全く音沙汰もない上、E-50とかいうガセネタ中級機の話もありましたね・・・
老兵死なずただ去るのみって、知ってます？
画質云々じゃなくて、規格が終わってるんですよ、すでにｗ

2012/11/17 02:36　[15350627]

1点

>50mmの問題解決に200mmを紹介するのが問題無いと。

問題ではなく、フルサイズ用のレンズの性能の話です
絞らなくてもシャープなレンズありますって話です。

>問題は周辺光量低下の程度。

程度は関係なく、出る、出ないの話です
答えは「出る」です。

>デジタル補正を入れれば、同じレンズ構成枚数でより高画質にできるんだよ。

同じことをやればフォーマットの差は埋まらないです。

>もっと勉強してね。

フルサイズ使ってみてください

６ＤなんてE-5より高画質で軽量なフルサイズ機です。

2012/11/17 05:29　[15350787]

0点

ZD150mmF2　の　F2.8	等倍　その１	等倍　その２

Tranquilityさん

ZD35-100のデータすごいですね

EF200/2も超ド級のレンズですが（欲しいと思っても５０万超はなかなか）

ZOOMでここまでのレンズはないでしょうね

ZD150/2を買うときちょっと迷いましたが

おそらく、３５−１００の方が使用頻度の高いレンジなのですが

スポーツでの撮影を考えて150を先に買っちゃいましたが

35-100と150/2の２台で撮影というのがいいんでしょうね

ちょっと重いですが、フルに70-200と300/2.8よりはトータルで軽いですか

作例は、ZD150のCP+とその等倍切り出しです

E-3でこの解像なのはすごいレンズです

買う前は、５０−２００の１５０mm域で十分と思ってましたが

実際に使ってみると、流石に松は違うんだなと言わざる得ませんね

35-100の作例ももっと見てみたいですね

2012/11/17 21:34　[15354314]

8点

ナノテクノロジーさん

>絞らなくてもシャープなレンズありますって話です。

それはよかったですね。
でもズームのZDの方が全画面均一にシャープみたい。


>程度は関係なく、出る、出ないの話です
答えは「出る」です。

そうですか。
でも、周辺光量は少ない方がありがたくないですか？


>同じことをやればフォーマットの差は埋まらないです。

そもそも35mmフルサイズと4/3では同じことをしていないんですよ。
センサーサイズとレンズ・マウントのサイズ比、テレセントリック性など。
だからご贔屓メーカーの35mmフルサイズ機はデジタル補正せざるを得なかったりするわけ。


>６ＤなんてE-5より高画質で軽量なフルサイズ機です。

ボディだけじゃ写真撮れないですよ。

2012/11/18 03:40　[15355630]

7点

mao-maohさん

ZDのSHGレンズは本当にすごいですね。
ズーム全域で単焦点レンズに匹敵します。ときには上回ることさえありますね。

最新センサーとAFシステムを搭載できれば、4/3のEシステムも群雄割拠の一眼レフ市場でじゅうぶんな競争力があると思います。

2012/11/18 03:44　[15355632]

7点

>それはよかったですね。
>でもズームのZDの方が全画面均一にシャープみたい。

フォーサーズは解像しません
恐らくそれがわからない方はシープが解像してると勘違いされてる思いますね。


>でも、周辺光量は少ない方がありがたくないですか？

同じですので、気にする必要ないです。

>そもそも35mmフルサイズと4/3では同じことをしていないんですよ。
>センサーサイズとレンズ・マウントのサイズ比、テレセントリック性など。

理屈ばっかりで、画質がダメなんです。


>>６ＤなんてE-5より高画質で軽量なフルサイズ機です。
>ボディだけじゃ写真撮れないですよ。

フルサイズ使ってらまたどうぞ。

2012/11/18 18:33　[15358053]

0点

ナノテクノロジーさんとやら

まうそろそろ見苦しいのでよしにしませんか？

人格がうかがわれますよ・・・

2012/11/18 19:26　[15358296]

10点

もう話題も変わってることだし↓

2012/11/18 20:17　[15358505]

1点

フォサーサズの画質はダメのコメントが有りますが　御存じとは思いますが
高画素　イコール高画質には　成らない　映像素子のサイズが同じなら
　画素数の少ない方が　受光素子の一個のサイズが大きくなり　一つのピクセルが多くの情報を持てる、と言う事は画質の条件はフォサーズもフルサイズも抱えてる問題は同じだと思いますが、フルサイズが万能では無いと思います、、　これが画素数と画質のジレンマ　と本で読んだ事有ります
　　確かに高画素は解像度が高く成ると書いて有りました
　では実際Ａ３位に伸ばすなら６００万画素も有れば充分とか　例えで言うなら軽自動車で用事が済む物を高級スポーカー出かけるようなものとか
　　Ａ３位に伸ばして、フォサーズの写真とフルサイズの　写真の解像度の違い分かる方が何人　居られるか疑問です
　ルーペで見れば分かるかも知れませんが　

2012/11/18 20:41　[15358628]

5点

　Ｆヒツジさん。

　以前より、フォーサーズの掲示板には多くの掲示板荒らしが登場してきた過去があります。

　私自身も、フォーサーズとは全く関係のないスレッドでもフォーサーズを使用している事で言葉の暴力を何度か受けています。

http://bbs.kakaku.com/bbs/70500512841/SortID=13963570/#tab

　≪　未来のないE-5に固執したり、すでに生産終了となったシルビアに乗り続けるような方は
マイノリティやこだわりがあるのでしょうけれども、方向性を見失うとこうなるのですね。
オセロの某方のようです。

2012/02/16 07:14　[14160558]　≫

http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000416049/SortID=15050983/#tab

　≪　机上の空論で、テレセンが・・・などと騒いでいるのは、ラフさんだけでしょう。
いくらセンサーの素性が良くとも、1,200万画素の4/3センサーは1画素あたりの受光量が少なく、どう
考えても同じ世代の大型センサーカメラには適いません。まして、既にミラーレスの最下位機種にまで
1,600万画素の新型センサーが搭載されているのに、E-5は2006-2007年に設計された古いセンサー、
これって2世代前のセンサーで、ISO1600ですら厳しいどうしようもないセンサーです。既にパナソニック
でも採用機種はGF5だけですが、これもE-3/5の世代から見ると一世代新しい設計のセンサーです。
このクズ素子は、おそらくE-5用にデッドストックになっているだけなんでしょうね。

そもそも、オリンパスはもうE-5の生産はやっていなさそうです。年1000台程度も売れないでしょうから
倉庫にしまってある不良在庫を、ほそぼそと出荷して、在庫がなくなった時点で「フォーサーズ終了」
と、OMと同じような終わり方でユーザーを欺くんでしょうね。

2012/10/20 22:10　[15230894]

期待できない、E-5の後継機よりも、資金力も豊富でデジカメに理解のあるリコー傘下になった
ペンタックスのコメントの方が、数段期待が出来ますね！！

2012/10/27 22:30　[15260173]　≫




　しっかりと、教育を受けてきた常識ある大人でしたら恥ずかしくて書き込む事のない文章ですよね。

　最近、こちらのスレッドも含めE-5掲示板で絡んでいる様子が見られますよね。

　私達消費者が、趣味の一つとしてカメラを楽しんでいるとの認識とは異なるのでしょうね。

　各自の、好み、価値観を受け入れる事が出来ない、オリンパスがフォーサーズをどうしても止めて欲しいと願う立場の人達なのでしょうね。

　私の様に、彼らにしつこく絡まれない様に関わらない事をお勧めします！

2012/11/18 21:36　[15358959]

5点

フォーサーズは解像しません	同じですので、気にする必要ないです。

１枚目：左）Canon EOS 1D-X
　　　　右）OLYMPUS OM-D E-M5

２枚目：左）EF200mm F2L IS USM
　　　　右）ZUIKO DIGITAL ED 35-100mm F2.0

2012/11/18 22:36　[15359355]

7点

>　各自の、好み、価値観を受け入れる事が出来ない、オリンパスがフォーサーズをどうしても止めて欲しいと願う立場の人達なのでしょうね。

なるほど！　確かに、それだけ脅威に感じてるんですかね？

ん〜内部の人って事はないと思いますが、？

・・・フォーサーズ愛好者は、ベテランの方が多く、フルサイズも使ってる方もいて、使いわけてますよね、これが結論だと思いますよ。

誰もフルサイズよりも画質がいいなんて言ってないと思います。

2012/11/18 22:58　[15359492]

3点

比較する基準が違います
まず比較のやり方をきちんと認識されたされた方が宜しいかと存じます。

フルサイズとフォーサーズを比較する場合

画角を2倍相当でF値を2倍相当にします。

EF200mm F2L IS USMの場合は「F4」に絞ります
ZUIKO DIGITAL ED 35-100mm「 F2」のままで。

従って
EF200mm F2L IS USMの場合はF4:最大減衰量2.51%

ZUIKO DIGITAL ED 35-100mmF2:最大減衰量13.81%

よって周辺減光は最大減衰量13.81%となるフォーサーズ用レンズの方が
周辺減光大きいです。

>フォーサーズは解像しません

マイクロフォーサーズ＋20mmF1.7での使用の私的な感想です
フォーサーズ用のレンズで20mmF1.7よりいいレンズありますか？明るさ含め

2012/11/19 00:56　[15360093]

0点

>EF200mm F2L IS USMの場合はF4:最大減衰量2.51%
>ZUIKO DIGITAL ED 35-100mmF2:最大減衰量13.81%

　単焦点と比べられるズームレンズって凄いですねぇ。フォーサーズでも、明るくて周辺減光の少ない、単焦点100mm F2.0ってのがあると良いですねぇ。

　で、ズームと比べるのなら、ズームでは？
　ちなみに、35mm版で2段絞るなら高感度領域では、今時のセンサーだと、フォーサーズと同等程度かそれ以下の画質になってしまいますよねぇ。
参考
http://dslr-check.at.webry.info/201205/article_9.html
http://dslr-check.info/2012/0531.jpg

こちらでズームレンズを見ると、70-200mm F2.8の200mmでの絞り値F4が(最大減衰量 23.68%)35-100mm F2で100mmで絞り値F2が(13.81%)ですねぇ。
http://ganref.jp/items/lens/canon/1685/capability/vignetting?fl=200.0

もうちょっとお安い、70-200mm F4(最大減衰量 35.01%）
http://ganref.jp/items/lens/canon/55/capability/vignetting?fl=200.0
まぁ、値段なりですかね。

　広角側も同じように、絞っても35mm-100mmの方が周辺減光に関しては完全に負けていると言える状況に見えませんが？？？

　あ、周辺減光は当然補正できますが、その場合は周辺減光している部分を増感していることになるので、シャドウ側特性が重要になってきて、周辺減光がきついぶん周辺画質が荒れることになりますのでご注意下さい。
http://dslr-check.at.webry.info/201205/article_4.html
http://dslr-check.info/2012/0511.jpg

あ、私はセンサーは最新のを採用していただける前提でE-7が欲しいです(笑)

以上

2012/11/19 02:16　[15360266]

11点

>マイクロフォーサーズ＋20mmF1.7での使用の私的な感想です
>フォーサーズ用のレンズで20mmF1.7よりいいレンズありますか？明るさ含め

20mm F1.7良いレンズですよねぇ。コストパフォーマンスが高くて（キットレンズをばらした場合か、ヤフオク相場によりますが）、また寄れて、中心解像度が高いですよね。
http://www.lenstip.com/269.8-Lens_review-Panasonic_G_20_mm_f_1.7_ASPH._Vignetting.html
こちらに対応する35mm版だと、40mm F2.8でしょうか？
http://www.lenstip.com/343.8-Lens_review-Canon_EF_40_mm_f_2.8_STM_Vignetting.html
2段絞ると周辺減光などはそっくりですね。

で、20mm F1.7、コストパフォーマンスは高いと思いますが、絶対的性能は最高レベルってわけでは無いですよね？
　これに比較した明るい、フォーサーズのレンズは、単焦点レンズってだけで、選択肢は少なくなっちゃいますが、25mm F1.4D/150mm F2.0/50mm F2.0/などあたりは明るくて良いレンズが揃っていると思いますが、どこにご不満が？　マイクロなら最近は、75mm F1.8などは評判がいいですね。
　ちなみに、私自身は明るさは中央だけ明るくてもしょうがないと思ってますのであしからず。

あ、解像度もこちらを参考にして下さい。
http://www.lenstip.com/343.4-Lens_review-Canon_EF_40_mm_f_2.8_STM_Image_resolution.html
http://www.lenstip.com/269.4-Lens_review-Panasonic_G_20_mm_f_1.7_ASPH._Image_resolution.html
なんか、35mm版の数値が低すぎる気もしますが、とりあえずこんなもんで・・・

2012/11/19 02:42　[15360295]

12点

これを印刷して撮影するだけで解像度が分かります。	E-3　400%拡大	E-5　400%拡大	SD1merrill　＋　17-50mm/F2.8

Tranquilityさん、こん＊＊は。

１枚目の画像ですが、canonの方が縮小率が高いのでしょうか？
ピクセル等倍で同じサイズになるようにして撮影しないと解像度は判断できない
ように思います。
できればあらゆる方向に対する解像度をチェックできるようにドーナッツ型
ハウレットチャートを使用し、ピクセル等倍ではなく、400%に拡大した方が
ハッキリと思います。

更に２枚目の画像ですが、F2開放でcanonが-0.59EV、オリンパスが-0.14EVですから
同じとは言えないと思いますが、どう感じられているのでしょうか。
2/3EV近く落ちてしまうと、2EV以上落ちてしまう大口径レンズよりはましですが、
色が変化してしまいますから、問題になると思います。

canonの200mm/F2は画面周辺での流れもありますし、APS-HかAPS-Cサイズ用のレンズ
という感じがします。

とりあえず、E-3とE-5とSIGMAのSD1merrillで解像度をチェックしたのですが、
FOVEONだけが例外的に高解像度なようです。
銀塩時代は撮影倍率を1:40にしてテストチャートを撮影していたようですが、
実際の焦点距離と公称の焦点距離には差がありますから、完全に同じ撮影倍率に
ならない限り、正確な比較はできないことになりますが、撮像素子の場合は
画素数によっても解像度が変わりますから、だいたい同じ範囲を撮して、何ピクセル
でドーナッツが写るかで判断するのが合理的だと思います。
ドーナッツを構成できる最小のピクセル数とピクセルピッチで解像度が計算できる
わけですが、現時点ではFOVEON以外の撮像素子は、シャープネスの掛かり具合による
差はあってもドングリの背比べのようです。

2012/11/19 04:44　[15360403]

3点

事実を曲解して自分にとって都合の良いところだけを持ってきて主張するのは、
「明の時代の領土が我が国固有の領土だ」として都合のいい主張をぶつけてくる誰かと同じですね。

こういう国を相手に譲歩しては負けなのですが、今回だけはあえてF値を2倍に換算して比べてみましょう。
これを見ると如何に”自分に都合のいい主張”かわかります。

＞フルサイズとフォーサーズを比較する場合
＞画角を2倍相当でF値を2倍相当にします。

では、やってみましょう。

ZUIKO DIGITAL ED 35-100mmは、「F11」に絞ります。
EF200mm F2L IS USMの場合は「F22」に絞ります。

従って
ZUIKO DIGITAL ED 35-100mmF11:最大減衰量0.24%
http://ganref.jp/items/lens/olympus/258/capability/vignetting?fl=100.0

EF200mm F2L IS USMの場合はF22:最大減衰量2.74%
http://ganref.jp/items/lens/canon/79/capability/vignetting

よって周辺減光は最大減衰量2.74%となるキヤノン用レンズの方が
周辺減光大きいです。

2012/11/19 10:41　[15361006]

7点

もう一例挙げておきましょう。
ZD35-100mm F2.0とEF70-200mm F4L IS USMの比較です。
換算とやらでほぼ同じになるはずです。

ZUIKO DIGITAL ED 35-100mmは、絞り開放F2.0にします。
EF70-200mm F4L IS USMの場合も、絞り開放F4.0にします。

従って
ZUIKO DIGITAL ED 35-100mmF2.0:最大減衰量13.81%
http://ganref.jp/items/lens/olympus/258/capability/vignetting?fl=100.0

EF70-200mm F4L IS USMの場合はF4.0:最大減衰量35.01%
http://ganref.jp/items/lens/canon/55/capability/vignetting?fl=200.0

よって周辺減光は最大減衰量35.01%となるキヤノン用レンズの方が
周辺減光大きいです。

多くのカメラマンが、キヤノンの周辺減光量は多い、フォーサーズの周辺減光量が少ないと感覚的に理解しているのです。
それを今更いろいろぐちゃぐちゃ言っても変わりません。
いろいろ条件をつけて、ある一点だけを注視すれば逆転することもあるでしょう。

北海道は沖縄より寒い、という多くの人に対して、
ある特定の日時場所を指定して、この場合だけは北海道の方が暖かかい、だから北海道は沖縄より暖かい！
と主張しているようなものですよ。

2012/11/19 11:39　[15361160]

8点

↑
でも、フォーサズの場合解像しないのがダメなんです。
20mmF1.7をもってしても。

画素数競争はまだ終わりません。
解像力が全てです。
後、35mm換算で明るいレンズが無いのも問題です。

レンズに関しては、フォーサーズよりマイクロフォーサーズの
方がまだ未来はありますが。

2012/11/19 12:32　[15361305]

0点

ポロ＆ダハさん、こんにちは。

１枚目の画像は「Imaging Resource Comparometer」
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
でEOS-1D XとE-M5のISO200のサンプル画像を100%表示し比較したものです。

おっしゃるとおり解像を正しく比較するには像倍率をそろえるべきでしょうが、1810万画素の1D Xと1605万画素のE-M5ですから、100%表示の比較でも「フォーサーズは解像しません」というナノテクノロジーさんのご主張への反証にはじゅうぶんじゃないかと思いました。

２枚目の周辺光量のデータはGANREFのものです。
周辺光量の低下についてナノテクノロジーさんは「程度は関係なく、出る、出ないの話で」どちらも「出る」から「同じですので、気にする必要ないです。」とおっしゃるので、少ない方がいいでしょ、と示したものです。

2012/11/19 13:15　[15361488]

7点

ナノテクノロジーさん

私から見えれば、あなたの回答は間違いだらけです。
全否定すれば、真の答えに近づくでしょう。

フォーサーズは解像します。

解像しないはずのフォーサーズと解像するはずのフルサイズの区別ができない。
だから、mao-maohさんのカメラ当てクイズに、ナノテクノロジーさんが回答できない。
この事実が、フォーサーズは解像しないという主張を自ら否定する証拠です。

解像力がすべてではありません。
解像力がすべてなら、なぜシグマSD1よりも解像力の劣るキヤノンのカメラでしか使えないキヤノンのレンズを薦めるんですか？
スレ主に対する嫌がらせですか？

フォーサーズには35mm換算で明るいレンズがないことがどのように問題ですか？
なぜ明るいレンズが必要なんですか？何をどう撮るんですか？
ボケが欲しいなら開放で撮りましょう、望遠で撮りましょう、被写体によりましょう。
カメラマンなら知ってますよね？ぼかし方。ないならないで撮ればいいだけですよ。
ただ、フォーサーズのラインナップにないということを突きたいだけでしょう？
そうでなければ、何をどう撮るから換算でいくつ以下のF値が必要だといえますか？
だから、要りもしないし欲しくもないのに、明るいレンズが必要だといっているんですよね。

ナノテクノロジーさんが、解像がすべてといい、フルサイズ換算のF値が重要というのなら、
フルサイズ用レンズが、その必要とされる明るい開放で解像を伴わない事こそ、フルサイズの存在意義を否定しかねない大問題ですよ。
だって、それしかフォーサーズに勝つところはないのに、それが発揮できていないんですから！！

ところで、”フォーサーズはキヤノンより周辺減光する”という主張は覆されましたが、何もコメントはありませんか？
たまたま偶然に都合がよかった「周辺減光の数字を出してみただけ」ですかね。そりゃコメントなくて当たり前ですよね。

実際は、解像なんてどうでもいいんですよ、明るいレンズなんてどうだっていいんですよ。
だって、フォーサーズとフルサイズの区別もできないんですから。

ナノテクノロジーさんのただ一貫する主張は、「自分はフォーサーズが嫌い、だから難癖つけて否定する」それだけです。

2012/11/19 13:53　[15361627]

13点

解像が全てです。
分かっているからメーカーは画素数競争します。

マイクロフォーサーズは解像しないは私が使ってみた感想です。
そのうち、マイクロフォーサーズのレンズはフォーサーズ用レンズを全て越えていくでしょう。
ですが、フルサイズ更に高画素化しますので差は広がります。

今は分からなくても、そのうちわかります。

2012/11/19 16:12　[15361996]

0点

>解像が全てです。

それしか言えることが無くなりましたか？


>分かっているからメーカーは画素数競争します。

競争していますか？
キヤノン最新フラッグシップ機のEOS-1D Xが1810万画素なのはなぜでしょう？


>マイクロフォーサーズは解像しないは私が使ってみた感想です。

そういう結論に至った画像を見たいものです。
どんなレンズを使ったのかな？
もしかしてピントが合っていなかったんじゃ？

2012/11/19 17:42　[15362271]

8点

＞フルサイズ更に高画素化しますので差は広がります。

つまり、mao-maohさんのカメラ当てクイズに、ナノテクノロジーさんほど解像に強い拘りを持つ人でさえ全く回答できないのは、
”高画素化していない現状ではフルサイズもフォーサーズもほとんど差はないから”ですか。

では、質問をこう変えましょう。
何万画素になれば、ナノテクノロジーさんでも、フルサイズとフォーサーズの区別が付けられるようになりますか？
「今は分からなくても、そのうちわかります」か？

今、区別できるほどの差がないのなら、将来、広がっても大したことありませんね。
フォーサーズとフルサイズの区別も付かないような素人の目では尚更です。
フォーサーズを選んで正解だったようですね、安心しました。

写真撮影は楽しむことがすべてです。
フォーサーズレンズは解像するというのは、私が使ってみた感想です。
開放からシャープに解像するし、周辺光量落ちも少ないし、寄れるし、歪曲収差も色収差も少ないし、防塵防滴で雨でも使えるし、逆光にも強いし、ズーム倍率が高いのに開放F値も小さくて大変便利なレンズだと思いました。
他社のレンズでは、大型センサーが高画素化したらさらに差は広がりそうです。

2012/11/19 18:21　[15362402]

8点

＞フォーサーズを選んで正解だったようですね、安心しました。

ユーザーの殆どの方は後継機が出る出ないの悩みがあるようです。
マイクロフォーサーズに一本化の可能性もゼロではありません。


＞写真撮影は楽しむことがすべてです。

御高説はもっともですが解像しないと楽しめません。

＞フォーサーズレンズは解像するというのは、私が使ってみた感想です。
開放からシャープに解像するし、周辺光量落ちも少ないし、寄れるし、歪曲収差も色収差も少ないし、防塵防滴で雨でも使えるし、逆光にも強いし、ズーム倍率が高いのに開放F値も小さくて大変便利なレンズだと思いました。
他社のレンズでは、大型センサーが高画素化したらさらに差は広がりそうです。


フルサイズ使って言って下さい。
キヤノンでもニコンでもソニーでも構いません。
180度考え方が変わります。

盲目的ですと360度になりますが。

2012/11/19 18:54　[15362533]

0点

フルサイズを使ったことはありますよ。
1DsMk2とD3X。
両機ともセンサーのゴミが酷くて困りましたね。
レンズは広角〜標準のF2.8通しのズームでしたが、レンズの性能がセンサーに追いついていませんでした。
最新のレンズは良いのかもしれませんが、また画素が増えたらレンズ買い替えですかね？
安心して高額なレンズに投資できないと感じました。
ナノテクノロジーさんこそ、本当にフルサイズ使ったことあるんですか？？

＞フルサイズ使って言って下さい。

こんな言い方をする人がフォーサーズの批判を繰り広げるんですから、当然E-5を所有しているんでしょうね。
所有したとしても、多くのユーザーから反感を買うような発言は控えるべきでしょう。一般常識は所有していませんか？

2012/11/19 19:13　[15362617]

6点

ナノテクノロジーさん

35mmフルサイズの魅力はわからないじゃないですが、不都合な指摘や質問はスルーして「フルサイズの方が高画質」と連呼するだけでは何も魅力が伝わりません。

フルサイズの魅力を訴えたいなら“具体的な”画像なり情報なりを示さないと。

でないと、ナノテクノロジーさんが頑張るほど4/3の良さが際立ってくるばかりじゃありませんか？

2012/11/19 19:39　[15362725]

6点

>1DsMk2とD3X。
>両機ともセンサーのゴミが酷くて困りましたね

ゴミ取りついていない機種ですね。
それが何か？

>レンズは広角〜標準のF2.8通しのズームでしたが、レンズの性能がセンサーに追いついていませ
>んでした。
>安心して高額なレンズに投資できないと感じました。

私はズーム持っていません。
L単焦点しか持っていないですので、ズームは存じません。

2012/11/19 21:02　[15363151]

0点

＞Ｅ−５は画質面での進化以外、あまり大きな進化はなかったように思いますが、Ｅ−７ではかなり大きな進化が期待されていますし、実際そうなるでしょう。

Ｅ−５の後継機は筒体も新規なものになるでしょうし、ソニーセンサーにＯＭ−Ｄ以上の手振れ補正、プラスアルファ。Ｅ−３〜Ｅ−５の進化より期待できそうですね。


ここのフォーサーズ嫌いの人が話題になっているようですね。
http://www.logsoku.com/r/dcamera/1337874654/l50

2012/11/19 21:04　[15363165]

1点

>35mmフルサイズの魅力はわからないじゃないですが

貴方ように使った事がない人には伝わらないかも知れません。

>4/3の良さが際立ってくるばかりじゃありませんか？

全くそんな事はありません
マイクロフォーサーズで確認済です。

フォーサーズよりマイクロフォーサーズの方が小型軽量なだけ良いです

2012/11/19 21:10　[15363203]

0点

＞フルサイズ使って言って下さい。
キヤノンでもニコンでもソニーでも構いません。
180度考え方が変わります。

盲目的ですと360度になりますが。

2012/11/19 18:54　[15362533]



　何だか、押し売り業者が必死に売り込みをしているのと同様に見えますね。

　スレッド主であるmao-maohさんも、EOS-5Dユーザーであるのですが、彼と意見が一致しているのでしょうかね？

　私には、その様に感じませんがね。


　また、こんな情報、評価もあります。

『E-PL1とEOS 5D MarkIIの撮影比較１』のクチコミ掲示板

http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000084492/SortID=11391785/

『E-PL1とEOS 5D MarkIIの撮影比較２(キットレンズ）』のクチコミ掲示板

http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000084492/SortID=11403325/



　こちらの、スレッド主である FJ2501 さんもEOS-5Dユーザーですが！

　彼が、しつこく主張する様にフォーサーズが惨敗しているのでしょうかね？

　FJ2501さんに、しつこく絡んでいる人が居る様にMフォーサーズの実力の高さが知れ渡るのを恐れているから、あんなに必死に抗議しているのではないでしょうか？

2012/11/19 21:15　[15363233]

2点

↑
経験上マイクロフォーサーズ＋20mmF1.7でも解像不足を感じました。

問題ありますか？

2012/11/19 21:21　[15363268]

0点

＞ゴミ取りついていない機種ですね。
＞それが何か？

フルサイズを私が使ってみた感想です。
ゴミ取りがついていないとゴミが写るというあなたにとって当たり前でいちいち掲示板で報告するような意味のないことでさえ、私にとっては新鮮な驚きでしたよ、なにせE-1の頃からほとんど気にしたことがなかったんですから。
「ああ、これがみんな悩んでいるゴミ問題か！！」ってね。
南国の人に雪を見せたらこんな気持ちになるかもしれません。

＞私はズーム持っていません。
＞L単焦点しか持っていないですので、ズームは存じません。

そうですか、大したことないと感じました、私が使ったそのLのズームも。
色収差が酷いし、描写も甘いし、雑誌記事ではすごいすごい褒め称えられるフルサイズでしたが、拍子抜けでがっかりしました。

画質にはレンズが一番大切だと学び、そして考え方を変えるどころか欲しいとさえ思わなくなりました、フルサイズ。

2012/11/19 22:33　[15363682]

5点

ナノテクノロジーさん

どちらの引用かわかりませんが？

実際使っている方の意見聞く耳ないでしょうか、解像度の違いがナノ様の言うように明らかに違うならば、フォーサーズなんて、誰も使いませんよ。

フイルムのハーフとは、全く違いますからね、

厳密に測れば良い事などどなたも理解してるんですよ、私は毎日撮影していますが、大伸ばしもでてきますが、充分な画質なんです。

どなたかも言われてますよね。

一方的に自分の考えを押し付けるのは、どうかと思います。（劣っている事引用し、肯定してる方の言ってる事を否定）

もういちど言わせてもらいます。私の目では明らかな違いがわかりません。

多額のレンズだと、わかるんですかね？

私には、残念ながら買えないです。

いろいろな専門誌のコメントがでていますが、鵜呑みには、できないことが事多いんですよ。

2012/11/19 22:58　[15363853]

5点

ナノテクノロジーさんの正体って、ここ数年ステハンを数十回変えながら男だったり女だったり、口調を巧妙に使い分けてる「レンズ＋」さんであることは、周知の事実ですが。（みなさん「レンズ＋」で検索して下さい。）

キヤノン至上主義の気持ちは分かりましたがあなたの説得力はゼロです。

ナノテクノロジーさんの間違った持論はもうウンザリです。あなたはカメラに詳しい方に突っ込まれても全てスルー（無視）して回答は全くするつもりはない。（あなた人の話を聞いてませんよね）

しかもなんで「うる星かめら」さんの喋り方のマネしてるの？

キヤノン最上主義だかなんだか知りませんが、ハンドルネームを短期間で数十回お変えになるあなたの虚言癖にはみんなウンザリしてます。

2012/11/19 22:58　[15363857]

5点

Tranquilityさん、こん＊＊は。

失礼いたしました。
ちっこいゴミのカキコが目入らなかったので、てっきりTranquilityさんの文章だと
勘違いしてしまいました。 m(_ _)m
私にはEOS1DXが、スポーツ撮影に特化できているわけでもないのに、画質が犠牲に
なっている、ちょっと中途半端なフラッグシップ機というイメージが強いので、
nikonのD4同様、あまり評価できないでいます。

canonはライカ判サイズで１億画素クラスの撮像素子を試作しているようですけど、
レンズの性能に無理があるんでしょうね。
nikonは倍率色収差を光学的に補正する事は早々とあきらめ、電子的に補正する道を
選んでしまいましたけど、canonはどうするんでしょうかね。

2012/11/19 23:01　[15363870]

1点

>そうですか、大したことないと感じました、私が使ったそのLのズームも。

ズームは興味ありませんし、使ってもすぐ売りました。
F2.8では暗いです。

>雑誌記事ではすごいすごい褒め称えられるフルサイズでしたが、拍子抜けでがっかりしました

まともなレンズ使って話された方がいいです。
TS-Eは収差が殆ど出ませんし、これらを超えるレンズはないでしょうね。

2012/11/19 23:51　[15364189]

0点

>私にはEOS1DXが、スポーツ撮影に特化できているわけでもないのに

オリンピックでE-5使ってる人ＴＶで確認出来ませんでした。
居ましたでしょうか？

2012/11/19 23:54　[15364204]

0点

あら、ナノテクノロジーさん。虚言癖のあなたの正体が「レンズ＋」さんってバラされたことは全く否定されないのですね（笑

ナノテクノロジーさん、もう恥ずかしいから辞めたらどうですか？

2012/11/19 23:55　[15364215]

0点

ポロ＆ダハさん、こんばんは。

いやいや、お気になさらずに。遊びですので。

2012/11/19 23:58　[15364233]

0点

>TS-Eは収差が殆ど出ませんし、これらを超えるレンズはないでしょうね。

ありますよ。TS-Eより解像力が高くて収差の少ないレンズ（笑
http://www.a-stage.jp/sinar/product_view/product_cmv.html

2012/11/20 00:22　[15364343]

0点