春は築地で朝ごはん（ブログ版）

掲載日 「2012/10/26」　

＜　経緯　＞
　
2008年の某日、ある人から「『佐渡の翼』の○年○月○日の記事に、
奇妙な内容がありますよ」とのお知らせあり。
　
さっそく該当記事を拝見して、なるほどコレは奇妙だなあ、と確認。
その前に発生していた 別件 も記憶に新しいところなので、当方にて
考えたことを当ブログに掲載。
　
それから数年が経過した先日、“佐渡の翼管理人”を名乗る人物
からクレームのコメントあり。
　
要旨は「そちらの記事で指摘しているような内容は、こちらのブログには
存在しない。もしそれがあったと言うのなら証拠としてWeb魚拓を示せ。
該当記事の削除と謝罪文の掲載をしなければ法的措置も・・・」
とのこと。
　
コメントのやりとりを通じて経緯を照会したところ、
「該当の記事は存在したが、もう削除した。しかしそちらが指摘したような
内容は最初から含まれていなかった」との回答。
　
さらに「これについてニフティに対し、貴殿への諸々の対応請求を行う」
というコメントが加えられた。
　
本件について、このたび当ブログでは以下の通り対応。
　
指摘のあった過去記事については、たしかにリンク先の「佐渡の翼」の
過去記事は無くなっているので、リンクの意味が無いと判断。
タイトルと本文を削除し、こちらに参考記事を掲載した旨を追記。
　
しかし経緯については記録すべきと考え、過去記事のコメント欄だけは
こちらのご参考記事に後掲することにした。
（経緯というか、先方の「お人柄」もよくわかる・・・）
　
なお先方の指摘にも配慮し、「あった」・「なかった」の議論になっている
具体的内容は、コメント文面を（疑問）という表現に置き換え。
一部の固有名詞や関連事項も（疑問）に置き換えている。
　
＜　先方への「おわび」　＞
コメント中、当方が初歩的な知識不足で（お恥ずかしい・・・）法律用語を
誤用している点を指摘されたので、これについては率直に反省して
「おわび」を述べさせていただいた。
　
＜　その他　＞
「法的対応も・・・」と先方が述べている点については別途対応。
　
以下、過去記事のコメントを全文掲載。ただし上記の通り一部は（疑問）に
書き改めている。

コメント

前略：春は築地で朝ごはんブログの管理人氏様

当方、佐渡の翼の管理人でございます。

「それは“（疑問）”じゃなくて“（疑問）”ですよ、「佐渡の翼」さん」とのタイトルでの、（疑問）の貴ブログ（http://tsukijigo.cocolog-nifty.com/blog/2008/05/post_1f38.html）に於ける、「“（疑問）の「（疑問）」”の記事に、（疑問）しています。」との文言があるが、貴殿呈示のアドレス（http://blog.goo.ne.jp/sadoriko3tomo8kan9/e/b8cc28a67def74fb14713d36900322dd）をクリックしても該当記事は表示されない。貴殿は、既に存在しない架空記事を示し、「（疑問）した」とし、当ブログが（疑問）まがいの事をしたと、事実無根を主張し、当方をおとしめようとしている。これは明らかに中傷にあたり、このまま当該記事を削除せずに放置するならば、送信停止処置並びに発信者情報開示を請求し、（疑問）の法的処置を取らせて頂く。（疑問）のレストラン訪問記事が過去に当ブログに存在したか否かについて、当方は争うつもりはない。もし貴殿がそれに関しあくまでも争うと言うのなら、その記事が存在したと言う証拠（即ちウエブ魚拓）をお示し頂きたい。証拠がなければ、貴殿に争う資格はなく、即刻、（疑問）のブログ記事を削除した後、「長期間、架空記事に関する言及記事をブログ上に放置し、中傷を野放しにした事」に対する謝罪文をブログに掲載する事を強く要求する。なお、返事はコメント欄ではなく、添付したメールアドレス宛にお願いしたい。なお、メールでのやり取りは、全て当ブログ上で公開させて頂くので、御留意の上御送信頂きたい。更に、証拠がないにも関わらず、貴殿の記憶だけで貴殿の正当性を主張しても法廷の場では通用しない事を念のため申し添えておく。

２０１２年１０月２４日
佐渡の翼管理人

投稿： 佐渡の翼管理人 | 2012年10月24日 (水) 08時21分

「即刻、（疑問）のブログ記事を削除した後」、ではなく、「即刻、（疑問）のブログ記事の当該部分を削除した後」と改めさせて頂く。

２０１２年１０月２４日
佐渡の翼管理人

投稿： 佐渡の翼管理人 | 2012年10月24日 (水) 10時53分

◆佐渡の翼管理人さん、
　
　あなたは、まだこんなことをやってるんですか・・・
　
　まず最初に、習志野習志様に謝罪してから出直してらっしゃい。
　それまでは、こちらには出入り禁止とします。
　

投稿： つきじろう | 2012年10月24日 (水) 12時07分

つきじろうとやら、君は習志野某の（疑問）問題とは無関係の第三者だろう。この問題は、習志野某と当ブログとの間で既に決着が付いており、解決済みであり、君が口出しすべき事にあらず。論点をそらすなと言いたい。当方が問題視しているのは、存在しない記事を持ち出し、当ブログを中傷している点だ。貴殿は反論できないので、出入り禁止などと逃げ回っているだけである。当方からのコメントを無視したところで、当方は徹底的に貴殿を追い詰める。悔しかったらメールで堂々と反論して来い！

投稿： 佐渡の翼管理人 | 2012年10月24日 (水) 12時31分

◆佐渡の翼管理人さん、
　
　あまり汚い言葉で、佐渡のイメージを１人で悪く
　しないでほしいですね。
　
　さて。あなたの認識では習志野習志様の件は
　「互いに解決済み」 になっているのですか。
　ではひとまず、コメント掲載しましょうか。
　
　しかし。
　
　第三者の他人事に口を出すなとのことですが、
　上記のコメントで今度は私自身が、（疑問）の
　被害 「当事者」 になったように思えますが、
　どうでしょうね。
　それに（疑問）のほかにも、問題があると感じ
　られます。
　
　あと 「堂々と反論する手段」がどうしてメール
　だけに限られるのか。これもわからない。
　
　蛇足ながら私自身には、この件でも私のために
　証言してくれる仲間がたくさんいます。
　　
　あなたはどうですか？

投稿： つきじろう | 2012年10月24日 (水) 18時51分

◆佐渡の翼管理人さん、
　
　で、本題ですが。
　
　> 当方が問題視しているのは、存在しない記事を持ち出し、当ブログを中傷している点だ。
　
　これにちょっと、ひっかかるのですが。
　
　> （疑問）のレストラン訪問記事が過去に当ブログに存在したか否かについて、当方は争うつもりはない。
　
　「過去において該当記事が存在しなかったこと」 を前提に
　するのか、それとも 「あったけど、画像の（疑問）は無かった」
　というのか。
　　
　ひっかかるのは、ここです。
　
　> 既に存在しない架空記事を示し、
　
　「既に存在しない」 という言い方は、“過去には存在したかも
　しれないが、現在は削除されている” というニュアンスの
　含みを残しています。
　
　それでいて 「架空記事」 という表現は、最初から全く
　存在しなかったものを当方が創作したという意味になる。
　あるいは、元記事には存在しなかった部分を創作したか。
　
　あなたは、過去にその記事があったのかどうか、微妙に
　この点を避けたがっているようです。
　
　あなたは、それについて事実関係を争うつもりが無いという。
　
　これは変ですよ。
　
　つまり、今回の件で問題は２つあります。
　
　１つ目は、やはり該当記事が存在したのか、どうか。
　２つ目は、該当記事の中で（疑問）行為があったのかどうか。
　
　あなたが２番目の点を事実無根だとして指摘するなら、
　まず前提として、あなたは１番目のポイント、「該当の
　記事は過去においても存在したことは無い」 という
　点について、まずご自身で断言できますか？
　　
　または１番目を 「あった」 と認めて、２番目の点でだけ
　お話をするか。
　
　１番目が 「存在せず」 と確定すれば、ただちに２番目
　のほうも 「ありえない」 ということになります。

※ このコメントは初出掲載時に文章の誤りがあったので
　一部修正しました。

　
　あ、それと。あと一つ。
　
　> 君は習志野某の（疑問）問題とは無関係の第三者だろう。
　
　以前、別件で同じようなことを言われましたが・・・
　
　友人であり、仲間ですからね。
　　　
　小学校のころ、「ぼくの友達をいじめたら許さないぞ！」
　なんて言ってる男の子、学年で１人ぐらい見かけません
　でしたか？

投稿： つきじろう | 2012年10月24日 (水) 19時48分

＞あまり汚い言葉で、佐渡のイメージを１人で悪くしないでほしいですね。
-----------------
佐渡ジャムと言う掲示板を見て下さい。もっと酷い言葉で散々佐渡のイメージを悪くしていますよ。だが、当方の言葉が過ぎた事はお詫びしたい。

＞第三者の他人事に口を出すなとのことですが、
　上記のコメントで今度は私自身が、（疑問）の
　被害 「当事者」 になったように思えますが、
　どうでしょうね。
--------------------------------
いくら友達とは言え、当事者以外の者が、法的な争いごとに口を出し、その修復を阻害しかねない行動に出る事は社会通念上問題があると思われるのでそう忠告した。それに貴殿は、「（疑問）」の意味を理解していないようである。（疑問）とは「事実の有無に寄らず、事実を摘示し、他人の名誉を毀損」する事であり、単なる侮辱や誹謗とは違う。「第三者が他人事に口を出すな」と言うのは、事実の摘示ではなく、当方の要望や主張に他ならず、（疑問）の要件を構成するものではない。もう少し法律を勉強してから反論して欲しい。

さて、論点をすっきりさせたい。まず、過去に（疑問）の記事そのものがあったかどうかについては、あったと認めるし、それは君の記憶にもあるだろう。だが、その後削除されたため（削除するしないは管理者側の判断であり、それは論点以外の事ゆえ言及しないで欲しい）、ウエブ魚拓を示さない限り、それは検証不能につき、存在したかどうかを争っても意味はない。例え、多数の証言者が居たとしてもだ。その意味で争わないと言った。

（疑問）が閉店だったため、そのお店のビーフシチューが食べられず、止む無く「（疑問）」を訪問してステーキを食べたと言う話の流れの中で、（疑問）するのにはそれ相応の理由があり、文句を言われる筋合いはないと思うし、それは（疑問）であり、（疑問）さえすれば（疑問）には当たらず（疑問）である。勿論（疑問）であるからして、（疑問）必要もない。しかるにだ、（疑問）にさほど明るくないらしい貴殿は、それを（疑問）だと誤解し、あのような記事掲載を行った。即ち（疑問）とは言えない行為を「（疑問）ではなく（疑問）」と決めつけ、当方が（疑問）行為を行ったかのように、読者に印象付け、当方の名誉を著しく毀損した。ゆえに当該部分の記事削除を求めたし、グーグルのキャッシュ削除も求めたい。この件に関し、多数の人から問い合わせがあり、その対応に追われ、既に社会生活に支障を来たしている。今後、このコメント欄を読んだ佐渡島民の情報掲示板への書き込み行為で、当方の人権が侵害されかねない恐れもあり、善処を求めたい。その意味で（疑問）に明け暮れる一部の不届きな輩の目に触れない所でのやり取りとしてメールでの解決行為を提案したのだ。君の疑問点には全て答えた積もりなので、解決に向けて一歩を踏み出して欲しい。もし、貴殿がそれでも記事削除に応じないならば、プロバイダ責任制限法に則り、送信停止処置並びに発信者情報開示に関わる書面をニフテイ会社に提出する手はずを整えている。それでもプロバイダー側からの照会を無視、ないしは記事削除を拒絶するならば、東京地裁へ記事削除の仮処分を申請する用意がある。当方としては、できるだけ穏便に事を納めるのを望むゆえ、前述の理由から、今後の連絡は是非共メールでお願いいたしたい。

最後に君の事だ、（疑問）の記事を削除したのは「何らかのやましい理由があったからだろう」と邪推して反論するかもしれぬが、やましい事は一切ないし、違反行為もしておらぬと断言できる！あくまでも管理者側の判断で削除したし、その削除理由を君に答える必要はないと思う。

以上が当方の主張の全てであり、これ以上、貴殿と、公開されたコメント欄で不毛な論議を繰り返す積もりはないので、週末まで貴殿からの連絡を待ち、もし何の連絡もなければ、週明けの月曜日（１０月２９日）に書面をニフテイ側に提出する予定である事を申し添えておきたい。
２０１２年１０月２５日
佐渡の翼管理人

投稿： 佐渡の翼管理人 | 2012年10月25日 (木) 05時08分

◆佐渡の翼管理人さん、
　
　法律について当方の勉強不足は誠にお恥ずかしいことで
　申し訳ないですね。
　
　まあ論点については、当時の記事の存在は認めたものの、
　もう存在していないのだから記事内容は検証不能である。
　
　従って過去に存在した記事で（疑問）行為があったと批判
　するのは（疑問）にあたる・・・と。
　
　うーん、やはり釈然としませんね。
　たとえ実際に（疑問）行為をしても証拠さえ消してしまえば、
　（疑問）行為の指摘は（疑問）として訴えてもよい、という
　理屈になりますから。
　
　それに対して私は、当時の該当記事には（疑問）行為があった
　ので、それを（疑問）して指摘したのだから（疑問）は書いておらず、
　従って（疑問）には当たらない、と申し上げるだけです。
　
　傍証として、あなたが５年以上も前のことについて
　今の時期にクレームをつけてきたのは、検索エンジンの
　キャッシュデータが消えて、それこそ検証不能になるのを
　待っていたのでは？という疑念も生じるでしょう。
　
　それに第三者の立場で他人の（疑問）行為を指摘するのは
　当事者の関係修復を阻害するので迷惑だ、というのも
　加害者側の一方的な視点であって、該当の件については
　実際のところ、そうでもないと思いますよ。
　
　いずれにせよ、今後の推移に従って事実関係については
　適宜、当ブログに掲載しても良いですが、（疑問）や
　（疑問）については全く必要が無いものと考えています。

投稿： つきじろう | 2012年10月25日 (木) 07時06分

当方に（疑問）行為など一切無かったにも関わらず、貴殿は（疑問）行為があったと言い張り続け、「（疑問）」と主張し続けている。（疑問）を含め、記事が存在しない以上、記事に関する言及内容の正しさは、誰にもそれは立証できないので、法廷の場でそれを主張しても通りはしない。驚くべき法律無知である。貴殿は、「（疑問）」と誤解しているのだ。「（疑問）」と言う法律論を全く理解していない（それは自らも認めているが。。）。そして、当方が当該記事を削除したと言っているのに、「時が経過してキャッシュが消えるまで待っていたのでは？」と完全に方向音痴の議論を展開している。当方の主張は、「既に記事が削除されている以上、その記事に言及した記事に不適切な内容が含まれているので削除せよ」である。こういう理解力に乏しい者と議論しても意味はないので、当方は明日付けで、ココログブログを運営するニフテイへ侵害情報の通知書兼送信防止依頼書と発信者情報開示請求書を送付する。週明けにはニフテイ側から照会のためのメールが届くであろう。

投稿： 佐渡の翼管理人 | 2012年10月25日 (木) 09時56分

◆佐渡の翼管理人さん、
　
　あなたの文体は、本当によくコロコロと変わりますね・・・
　複数のキャラクターを使い分ける特技でもお持ちなの
　でしょうか。
　
　それはそうと、法律用語の誤用ですね。これは当方の
　誤りなので、おわびします。失礼しました。
　
　当方の知識不足のためで当方の本意からズレていたと
　認識して下さったことは感謝します。

投稿： つきじろう | 2012年10月25日 (木) 13時24分

＞あくまでも管理者側の判断で削除したし、その削除理由を君に答える必要はないと思う。

失礼ですが、割り込まさせていただきます。管理者って佐渡の翼管理人本人、あなた自身じゃないんですか。あなたと記事の作者である「佐渡の翼」という人は別人なのですか？

投稿： 通りすがり | 2012年10月25日 (木) 23時45分