属人論法そのものですよ＞小倉秀夫弁護士

　東京平河法律事務所に所属されている小倉秀夫弁護士は以下のように述べています。

　ある論点に関して一定のバイアスがかかる立場にいることを指摘することは，一般には「属人論法」とはいわないのではないかと思います。例えば，野党第１党が政権を取ることについての危機感を煽るエントリーを書いた人が，連立与党の一角を占める政党をコントロールする宗教団体の運営する学校を卒業しかつ現在もその学校で「教授」という重大な地位を占める者であるということは，当該エントリーが，当該宗教政党を次期総選挙で少しでも有利な状態にしておこうという一種のポジショントークにより出たものである蓋然性が高いことを示す情報であって，それは情報の受け手にとっては，参考となる情報です。

　ここで蓋然性というのは、一般的にそういう傾向がある、というほどの意味だと考えられます。
　私の発言が「一種のポジショントークにより出たものである蓋然性が高い」かどうかはともかく、そもそも「蓋然性」なるものを持ち出してある論点に関する議論を自己に有利に運ぼうとする考え自体が属人論法です。
　しかもステレオタイプ的レッテル貼りと合体してますから、二重の意味で属人論法の非論理性を体現していると言えます。

　小倉弁護士のいう蓋然性なるものがあるとしてですが、それはあくまでも私の発言内容自体とは離れた（一般論としての信憑性も認められない）一般論にすぎません。
　私の意見の当否は、私の意見自体の論理性や具体的根拠の有無によって判断されるべきです。
　また、私自身の考え方のバイアスを問題にするのであれば、私の過去の発言を根拠にして指摘すべきものです。
　しかし、小倉弁護士は、論理的にも事実上も必然性のない属人論法で私を批判しています。

　小倉秀夫弁護士は、過去にこのように言って、属人論法を批判しています。（匿名さんは属人論法が大好き）

しかも、２ちゃんねるで培われた我が国の匿名文化は、相手の属人性をねつ造してまで属人論法を採用しようとします。自分の気に入らない発言に対し、正面から反論するのではなく、さしたる根拠もなし（って相手もまた匿名である場合にはさしたる根拠など通常ありません。）に相手を「在日」扱いしたり「工作員」扱いしたりすることによって、相手の反論を封殺したことにする論法です。

　以上の記述の属人論法批判の部分は、

相手を「在日」扱いしたり「工作員」扱いしたりすることによって、相手の反論を封殺したことにする論法

の部分です。

　これは、相手が「在日」であることを理由として、つまり、相手の反論は「在日」であることによるバイアスがかかっているものとして、その反論の説得力を奪おうという論法を「属人論法」として批判しているわけです。

　そして今回の小倉秀夫弁護士の主張ですが、私が「創価」であるとして、私の発言の説得力を奪おうという論法に他なりません。

　つまり小倉秀夫弁護士自身が批判していた論法を小倉秀夫弁護士自身が使っているのです。

　小倉秀夫弁護士は、今回のエントリでこうも言っています。

　「あんなカルト宗教を信じるようなやつのいうことなんか信頼できるものか」ということでその発言の価値を貶めているのであれば悪しき「属人論法」だとは思いますが，

　ところで、小倉秀夫弁護士は、あるエントリに次のようなはてブコメントを書いています。

同じ元検察官でも，与党の一角を占める政党を事実上コントロールする宗教団体との関連の有無でこの事件についての見方は大分異なるということなのでしょう。

　日本語文法としてはかなりおかしな文章ですが、この文章がその内容において「『あんなカルト宗教を信じるようなやつのいうことなんか信頼できるものか』ということでその発言の価値を貶めている」文章とどう違うのか説明していただきたいものです。

その発言がポジショントークに過ぎないことが明るみにされてよほど悔しかったか焦っているのかそんなところなのではないかという気がしてしまいます。

　実名の二枚舌と言われたことがよほど悔しかったか焦っているのかそんなところなのではないかという気がしてしまいますが、実名の二枚舌であることを繰り返し証明しただけのような気がしてしまいます。

追記
陰の声A　　「いい加減に止めりゃいいのに。」
陰の声B　　「どっちに言ってんだ。」
陰の声A　　（＾＾；

追記
　「バイアスのかかる立場にいることの指摘と属人論法の違いの追記についてとりあえず一言

ただ，この問題に関する矢部教授のご意見というのは，検察OBによるもの（例えば，郷原先生や落合先生，佐々木先生等々）のなかさえ特異であったことは注目されて良いでしょうし，「リーク」に関する彼の言及もかなり特異なものであったことは注目されて然るべきです。

　小倉秀夫弁護士は、以下のような事実は意図的に隠蔽したいようです。

　「やや乱暴では」「一罰百戒の意義」...検察ＯＢの評価分かれる

　私の意見と近い検察OBがおられることが明白です。
　小倉秀夫弁護士は、自分の意見と違う考えは、事実に反して「特異」と表現してその評価を下げたいようです。
　マスコミの論調に迎合する意見だけが正しいと言いたいのでしょうか？
　小倉弁護士自身こそ、バイアスかかりまくりであることを証明しているla_causetteの追記です。
　過去の自分の発言を否定する発言やマスコミで報道されている明白な事実に反する発言を繰り返して何をしたいのでしょう。
　何か言い返したい気分が見え見えですが、言い返すたびに墓穴を掘っているように見えるのは気のせいでしょうか。