P02-07: ダメな「ニセ科学批判批判」と良い「ニセ科学批判批判」

初回公開日：2012年10月08日
最終更新日：2012年10月14日


１．「ニセ科学批判批判」という言葉


「ニセ科学批判批判」という言葉は、文字通りに取れば「ニセ科学批判に対する批判」です。ですからその中には「不毛な議論を呼ぶダメな批判」も「耳を傾けるべき提言」も含まれている筈です。しかしながら、私自身と私の知る何人かの方々は、この言葉を否定的なニュアンスで使う事が多い様です。おそらくその原因は、ダメな批判批判に悩まされてきた経験が多いからでしょう。その為、批判批判という言葉を色付きで見てしまいがちなのです。
もっとも、色付きで見られるといえば「ニセ科学批判」という言葉自体がそうだとも思えます。


改めて簡単に書きますと
ニセ科学批判：ニセ科学を批判する事。個別の批判行為の総体。「スポーツ」という名前のスポーツが存在しないのと同じ意味で「ニセ科学批判」という名前の行為は存在しない。
ニセ科学批判批判：ニセ科学批判を批判する事。ダメなものも良いものもある。
となります。


そこでここでは、ダメな批判批判と良い批判批判を選り分ける試みをしてみたいと思います（勿論「選り分ける」と言っても、グレーゾーンを挟んだグラデーションで繋がっている・・・と考えるのは、いつもの事ですが）。



２．ダメな「ニセ科学批判批判」の例と、ダメな理由


ダメな「ニセ科学批判批判」の例に関しては「ニセ科学批判まとめWiki」の中の、このページにまとめてあります。詳しくはそちらを見て頂くとして、ここでは「なぜダメなのか」についてもう少し考えてみたいと思います。
手始めに、ニセ科学批判批判に限らず、もっと日常的にみられる「ダメな批判の例」を幾つか示してみましょう（上のWikiに書かれた内容とも共通する部分はあります）。
例えば、
「わざわざそんな事に手を出さなくても、放っとけばいいんじゃないの？」
「そんなやり方じゃダメだよ」
「くだらない事やってるね」
「そんなの信じる人いないし」
「どうでもいいじゃん、俺は引っ掛からないよ」
こういうのは、ダメな批判ですよね。もはや批判というより、単なる悪口と言った方が良いかもしれません。

では、何故「ダメ」なのでしょうか。
幾つか原因はあるとは思いますが、私が最も重視したいのは「実践しない立場からの意見だから」という点です。自分で実践している人、完全に同じ目的ではなくても、共通する部分のある内容を実行している人は、あんまりこういうダメな批判をしません。たとえ「そんなやり方じゃダメだよ」と言ったとしても、その後には「こうすればいいかも。自分はそうしているから」という具体的な話が続いたりします。

この様に述べてくると「じゃあ、自分でやらない人は何も意見しちゃいけないのか」という反論が出てくるかもしれません。しかし、そうではありません。「自ら実践していなくても意見を言って構わない、むしろ言うべき場合」もあります。
どういう時かと言いますと、それは「利害関係者である場合」です。つまり、ニセ科学により被害を蒙った人の言葉であれば、たとえ自分では何もしていなかったとしても、その言い分には拝聴する価値があります。また逆説的ではありますが、ニセ科学により利益を得る人の意見からも、何かしら得るもの（例えば反面教師であるとか、批判側が自らを改善するヒントとか）はある筈です。


以上をまとめると「当事者性の欠如した批判はダメである」という事になります。その点を頭に置いたうえで、再度、先程示したダメなニセ科学批判批判の例を見て頂くと、何となく腑に落ちるかもしれません。


３．当事者とは誰か


前項の後半で述べた「当事者性」について、もう少し詳しく述べます。
大雑把に言って、ニセ科学批判の当事者には3種類あると考えます。即ち、
1)ニセ科学を広める人（提唱者、信奉者）
2)ニセ科学の被害者（予備軍を含む）
3)ニセ科学の批判者
の3つです。

ひとつ注意すべきなのは、時に1)と2)の境界が不明瞭である事です。ニセ科学を信じ込んでしまった人は、第一義的には被害者ですが、他者を巻き込む事によって、同時に加害者になる可能性を秘めています。これはニセ科学問題の重要な側面であり、悪徳商法やカルト宗教、そして放射線関連デマの拡散などにも共通して見られる現象です。
ですから、ここは考え方次第なのですが、1)と2)の重なりを強く意識するのであれば、1)を更に「提唱者及びそれに近い人々」と「信奉者」に分けるべきかもしれません（但しその場合でも、やはりその2者の境界が不明瞭であるという問題は生じる訳です）。

さて、ここで当事者性を最大限に見積もるには「誰でもニセ科学の被害者になり得る」と考えれば良いでしょう。そうすれば、殆どの人が2)（の予備軍）に含まれる事になります。
その場合、2)（の予備軍）としての意見、即ち「自分もいつ被害者になるか解らない」という立場からの意見には当事者性が有ると言えます。その一方で「自分が被害者になる筈が無い」という立場からの意見（例えば「騙される奴がバカなんだよ」という意見など）には、当事者性が欠如していると言えるでしょう。

４．ニセ科学批判者の当事者性について
（10月14日追記：当事者性については、コメント欄での議論も是非お読みください）

ところで、ここまで読まれた方の中には「そんな事を言うなら、一番当事者性に欠けているのは、当のニセ科学批判者なんじゃない？だって、所詮、他人事でしょう？」という意見があるかもしれません。
確かに、一理あります。
しかし、この意見には3つの点から反論が可能です。

1つ目は「ニセ科学の批判者の多くは、かつてニセ科学の被害者であった（一部は、加害者でもあった）」という点です。
これには様々なレベルがありますし、個々人によって事情も違うでしょう。私自身の例を簡潔に述べれば（既に御存知の方もいらっしゃいますが）、私もかつては超能力やオカルトに傾倒していた時期がありました。

2点目は「批判行為それ自体が、当事者性を帯びる可能性を持つ」です。言い換えれば「批判する事によって、自ら当事者である事を選び取る」とも言えます。

そして3つ目は「ニセ科学の（広義の）被害者は、社会全体である」という考え方です。ニセ科学が蔓延すると社会全体のコストが増加し、社会の構成員全体がそれを負担しなければならなくなります。実は、こうした例は枚挙に暇がありません。
例えば「EM菌で放射能除染」というのが広まると、無駄なお金を使うだけに留まらず、本来必要な除染が遅れるという事態にもなりかねません。また「悪性腫瘍などの重い病気をホメオパシーでしのぐ」という人が増えると、手遅れになってから病院に来る例が増えます。本人や周囲の人々が酷く苦しむだけでなく、最初から病院に行った場合に比べ、より多くの医療リソースを消費してしまうという問題に繋がります。
我々はどうしても自分の目の届かない所で起こっている事態は軽視しがちですので、こういう「目に留まりにくい部分」にも気を付けた方が良いと考えます。

勿論、世の中には、上記の様な立場を取らずに「所詮、他人事」としてニセ科学に対する批判を行う人も居る事でしょう。しかし、それはやはり「ダメな批判」なのです。ニセ科学批判であれ、ニセ科学批判批判であれ、当事者性を欠如した批判行為は、ダメな批判である確率が非常に高くなると言えましょう。

これを一言で（格好良く）述べるならば「空疎な理念しか述べない評論は、実践の役には立たない」とでもなりましょうか。
但し、あくまで学問（あるいはディベート、もしくは頭の体操）として行うのであれば、その限りではありません。


トップページに戻る