エネルギーの本当のコスト - 池田 信夫

いま国家戦略室がパブリックコメントを求めている「エネルギー・環境に関する選択」にコメントしようと思って、関連の資料も含めて読んだが、あまりにもお粗末なのでやめた。ニューズウィークにも書いたように、３つの「シナリオ」は選択肢として体をなしていない。それぞれの選択のメリットとコストが明示されていないからだ。


特にあきれるのは、この「０％」シナリオである。２０３０年のGDPは「自然体」（潜在成長率）に対して４６兆円（８％）もマイナスになり、９８兆円の成長のほぼ半分が吹っ飛ぶにもかかわらず、そのメリットは何も書いてない。意見聴取会で０％を選ぶ人々が７割を超えたのは、いったい何を選択しているのだろうか。

こういう意味不明なシナリオになるのは、エネルギー源の社会的コストを計算しないで、「はじめに脱原発ありき」という気分で考えているからだ。前にも紹介したEU委員会のExtern E調査によれば、健康被害や温暖化などの外部コストは、次の表のように石炭火力が２.５５ユーロ/kWhに対して、原子力は０.２５ユーロとはるかに低い。


太陽光（PV）の外部コストは０.８３と原子力より高く、風力の外部コストは０.１ユーロ程度と低いが、運転にかかる直接コストは原子力より高い。原子力の直接コストは石炭火力とほぼ同じで、天然ガスが最低だ。


したがって社会的コスト（外部コスト＋直接コスト）を計算すると、次のようになる（ユーロセント/kWh）。

石炭火力：２８７〜３０５
ガス１３８〜１４７
原子力：５１〜６０
太陽光：５９５〜９３６
風力：７８〜８３

つまり直接コストで考えると天然ガスが有利だが、環境への影響や健康被害などの外部コストを合算すると、原子力の社会的コストが最低となる。それに次いで風力のコストが低いが、これはkWhという出力変動を勘案しない指標で見ているので、バックアップ電源として同等の火力が必要になる。また風力と太陽光とバイオマスは立地条件が限られているので、供給量に制約がある。

原子力の外部コストには、放射線の健康被害も含まれている。これは２００３年の数字だが、福島事故を含めてもOECD諸国の死亡事故はゼロである。原子力は採算性（直接コスト）では天然ガスに劣るが、環境への影響（外部コスト）が小さいので、トータルの社会的コストはもっとも低い、というのがEU委員会の結論である。

これが経済学の標準的な費用便益分析であり、この結論は多くの専門家の一致した意見である。ここでは便益は電力量(kWh)として標準化されているので、上の定量的な結論は日本にもほぼ同様に当てはまると思われる。国家戦略室は、下らない「シナリオ」ではなく、このようにコスト比較を明記した上で選択を問うべきだ。

（池田 信夫）