22時間 れんちるーと ‏@lenchroot

ぶっちゃけグダグダなログなのになぜ大反響（当社比）だし：どうしてこうなった http://togetter.com/li/364480  私が特にアホな子なのはしかたない(´・ω・｀)

22時間 神代啓 ‏@ars_luculenta

@lenchroot 失礼ながら 1.基礎法学として共通認識している前提に大きくズレがある。 2.法学用語と一般用語とが時に混同して使われていている(特に「法」「複製」) 3.基礎法学を飛び越して法哲(理)学に足を突っ込んでいる 全体して論のコンテクストが違っている様に思えます。

22時間 you-me ‏@youme2525

どうしてこうなった・・・@ars_luculenta @lenchroot

21時間 神代啓 ‏@ars_luculenta

@youme2525 @lenchroot まず著作権法で「増製」は音や映像の無体物を固定した「物(ぶつ)(媒体たる有体物)」について、それに固定されている無体物を「複製」する際に別の「物」に再固定して増やすという意味しか無くて同法の権利ではないです。

21時間 you-me ‏@youme2525

その通り。@ars_luculenta @lenchroot

21時間 神代啓 ‏@ars_luculenta

@youme2525 @lenchroot だとすると最初に「増製権」という少なくとも著作権法上では未定義の言葉を使った意図は何だったのでしょうか?

21時間 you-me ‏@youme2525

「送信可能化」は「自動公衆送信」内に定義され、「俺だけの作品公開コントロール権」が「送信可能化」をコントロールする権利とした場合、この「公開」は「無体物を有体物に固定する」こと、つまり「増製」する権利がどこかにあると思ったので。@ars_luculenta @lenchroot

21時間 れんちるーと ‏@lenchroot

@youme2525 @ars_luculenta すいません…。私の言い出した「作品公開コントロール権」は著作権法内の特定の権利にあてはめる気はなく、作者の感情をイメージしてました。対応させるなら複製権かなあと(-ω-;)

8時間 神代啓 ‏@ars_luculenta

@lenchroot @youme2525 その理由は、民法上の名誉(権)(民法723条)は当該人(著作者)の社会的名誉・評価を低下させるもので、名誉感情(主観的名誉)は含まれないとされているからです(委嘱状不法発送謝罪請求事件。昭45.12.18.最2小判)。

5時間 you-me ‏@youme2525

「自動公衆送信における送信可能化」で「無体物を有体物にする権利」が著作者に認められないとしたら、「有体物」としての作品がどのように扱われても、著作者の名誉には関わらないのではないですか？@ars_luculenta @lenchroot

2時間 れんちるーと ‏@lenchroot

@youme2525 @ars_luculenta すいませーん。もうお話のきっかけに戻って「自作品の無断転載をされた作者は、著作権法に定められた権利のうちどれを主張できるか(複数可)」を出しあって一旦終わりませんか？

29分 れんちるーと ‏@lenchroot

@lenchroot @youme2525 @ars_luculenta 私の推測では無断転載（作品の単純複製及び公開）に対して作者が主張できる権利は氏名表示権・複製権・公衆送信権だと考えます。実際には権利主張の前に「優しくお願いして話し合う」ことが望ましいと思います。

14分 神代啓 ‏@ars_luculenta

@lenchroot @youme2525 私も法律的な権利主張・行使の前にルール・モラル・マナーといった法より強制力が弱い規範で能動的に両者が納得して話がつく(そういう規範の事前教育や周知行為も含みます)のが一番良いと書いたのは以前の通りです。