ぶっちゃけグダグダなログなのになぜ大反響（当社比）だし：どうしてこうなった http://togetter.com/li/364480 私が特にアホな子なのはしかたない(´・ω・｀)
@lenchroot 失礼ながら 1.基礎法学として共通認識している前提に大きくズレがある。 2.法学用語と一般用語とが時に混同して使われていている(特に「法」「複製」) 3.基礎法学を飛び越して法哲(理)学に足を突っ込んでいる 全体して論のコンテクストが違っている様に思えます。
どうしてこうなった・・・@ars_luculenta @lenchroot
@youme2525 @lenchroot まず著作権法で「増製」は音や映像の無体物を固定した「物(ぶつ)(媒体たる有体物)」について、それに固定されている無体物を「複製」する際に別の「物」に再固定して増やすという意味しか無くて同法の権利ではないです。
@youme2525 @lenchroot だとすると最初に「増製権」という少なくとも著作権法上では未定義の言葉を使った意図は何だったのでしょうか?
「送信可能化」は「自動公衆送信」内に定義され、「俺だけの作品公開コントロール権」が「送信可能化」をコントロールする権利とした場合、この「公開」は「無体物を有体物に固定する」こと、つまり「増製」する権利がどこかにあると思ったので。@ars_luculenta @lenchroot
@youme2525 @ars_luculenta すいません…。私の言い出した「作品公開コントロール権」は著作権法内の特定の権利にあてはめる気はなく、作者の感情をイメージしてました。対応させるなら複製権かなあと(-ω-;)
@youme2525 @ars_luculenta すいません…。私の言い出した「作品公開コントロール権」は著作権法内の特定の権利にあてはめる気はなく、作者の感情をイメージしてました。対応させるなら複製権かなあと(-ω-;)
@lenchroot @youme2525 「作品公開コントロール権」が現行著作権法上という前提でのことなら、れんちるーとさんの仰るとおり特定の権利に無理矢理当て嵌める必要は無いと思います。そしてその権利の必要性が創作者感情によるものなら複製権に対応させることも無いと思います。
@lenchroot @youme2525 作者の感情を基にした人格権(一般的人格権)が侵害された場合はその著作者主観の侵害行為は著作権法113条6項の著作者人格権侵害行為と看做し得て同法112条1項で差止(侵害停止・予防)や同法115条の原状回復の為の適当な措置を請求できます。
@lenchroot @youme2525 それをもって、著作権法113条6項は一般的抽象的な著作者人格権を認める規定であって、当該「作品公開コントロール権」もそこに含まれるものと解し得ることもできるのではないかと思います。
@lenchroot @youme2525 複製権のような著作財産権の支分権と解すると、侵害行為に対して名誉感情が(も)害された場合において著作権法上の財産権侵害には著作者・実演家人格権の侵害の救済規定である同法115条のような名誉回復等の措置を請求できる旨の規定がありません。
@lenchroot @youme2525 なので複製権のような著作財産権のみに基づくとして、名誉に関する部分について救済を求めるならば、著作権法の一般法である名誉毀損による不法行為(民法709条、710条)に依ることになります。