比嘉ブランドのEMは勧められない
|
macroscopeのブログ (2012-8-12)
【以下抜粋】
===== 放射能対策に役立つとは思えないEM =====
東日本大震災以後、EMが放射能対策に有効だという話があちこちでとりあげられ、そのうちには自治体で採用されようとしたこともあるそうだ。しかし、その理由説明を、科学知識のある人が読むと、根拠がしっかりしているとは思えない。
生物は放射性物質をなくすことはできないが、生物が除染に役立つことはありうる。それは生物が放射性同位体を含む元素を濃縮する能力が、放射性物質を集めて隔離するのに役立つかもしれないという意味だ。しかし、EMに関してそのような能力が示されたということはないようだ。
福島県による実験で、EM堆肥に土壌中の放射性セシウムの作物への移行を抑える効果があるとされた話がある(上記のSkeptic Wikiの「EM菌と放射能」でふれられている)。しかし、この堆肥はカリウムを大量に含んでおり、対照実験で与えられたものはそれほどカリウムを含んでいない。Skeptic Wikiの筆者は、日本土壌肥料学会の資料を参考にして、ここで見られた効果はカリウムの効果にすぎないだろうと推測している。
DNDを主宰する出口俊一氏は、比嘉氏に連載記事を書く場を提供するだけでなく、自分でも比嘉氏の応援をしている。とくに、7月に朝日新聞が長野剛記者によるEMを批判する記事をのせたあとは、「ＤＮＤ大学発ベンチャー支援情報」のページにたてつづけに反論を書いている。
個別の争いについては判断できる情報を持っていないが、わたしの位置から見ると、出口氏は比嘉氏を擁護するほうに偏っていると思う。
ビジネス上の現象として見れば、EM研究機構は大学発ベンチャーの成功例かもしれない。おそらくEMは堆肥づくりや(いわゆる)土壌改良の機能については農学部での科学的研究に基づく有用な技術だったのだろう。しかし、その根拠をはみ出して万能であるかのような言説を含むようになったとき、公的機関は支援を止めなくてはいけなかったのだろう。
DNDがかかわっている事業はもちろんEMばかりではなく、Science PortalとしてもDNDと縁を切るのはむずかしいだろうと思う。しかし少なくともScience Portal自体がEMの宣伝に加担することを避け、もしEMの情報を伝えるならば批判的情報も含めるようにしてもらいたいと思う。
生態学者の言うことに基づくわたしの理解は次のようなものだ。EMに含まれた微生物は、下水処理槽くらい有機物が多い環境では有機物分解の効果をあげるかもしれない。しかし自然の水域で有機物が多ければすでに微生物もたくさんいるはずで補う必要はない。もし有機物が多いのに分解が進んでいないとすれば微生物を補ってもだめで別の対策をとる必要がある。他方、EM団子投入が実施されている自然水域の多くは下水処理槽ほどは有機物濃度が高くない。このような状況では、EM団子に微生物とともに含まれた有機物が汚染源になってしまう。微生物自体も、環境中で生きていけずにむだになるか、環境中の微生物生態系の生物相を乱す一種の環境破壊になるかのどちらかであり、EM団子投入に環境改善の価値はない。
とくに、シアノバクテリアの大発生(いわゆるアオコ)に対してEM団子の効果がないことは、次の査読済み学術論文でも示されている。
0139 |