(cache) 虚無なる「匣の中の匣」

虚無なる「匣の中の匣」

竹本健治ファンの評論連載の場として自由にお使いください
ここではノンフィクションが扱われます
各自の責任でこれらの情報をご利用ください

なお管理人が掲示板の運営に支障をきたすと判断した投稿については
予告なく削除することがあります
ご了承下さい

★ 『ナショナリズムの由来』 / 杉澤鷹里

引用

　大澤真幸著『ナショナリズムの由来』が刊行されている！
　掛け値なしに、十年待ちました。

（刊行から一ヶ月遅れの衝撃ですが、それでも衝撃は衝撃なので、ここに表明します）

No.353 - 2007/09/04(Tue) 22:57:31

★ どんだけ～ / 田宮 ♂ [関東] [ Home ]

引用

パイズりしてるのに潮吹いてたｗｗｗちゃんとお金ももろたよ。

No.348 - 2007/08/18(Sat) 07:36:00

★ 「ぬらりひょんの謀」について / 杉澤鷹里 [ Mail ]

引用

ぬらりひょんの謀――杉澤鷹里論

というアレクセイさんのコメントの要旨は、私の議論がだらだらと長く続いている、ということであるようです。
　既に結論については示している、というのが私のそれに対する答えです。
　私が何を問題視しているかは、十分述べているわけであり、詳細な検討を待たずとも、それがどのような意味を持つか理解可能であろうし、それに対する反論をするなら、することが出来るはずです。「思わせぶり」に止まった根拠のない誹謗ではないことは、明らかです。

　議論の進みがゆっくりなのは、それは反省すべきことですけれども、ネットへの書き込みへ潤沢に時間を費やすことができない状況であって、その中で、一週間に一度程度は、議論を進めていっているわけですから、多めに見てほしいです。
　二十年という時間をかけて議論をしたってアレクセイさんとしては問題ないはずです。はらぴょんさんに、そうしたお付き合いを呼びかけていた以上は。

＞杉澤さんについては、「はらぴょん論」の「補助線」として言及するに止める予定でいました。

いや、ですから、

「私と杉澤さんの全ログを、世に問うことになるでしょう」とアレクセイさんは宣言しているんです。

No.322 - 2007/06/17(Sun) 02:10:22

☆ エラーについて / 杉澤鷹里 [ Mail ]

引用

　アレクセイさんが、アレクセイの花園「謎」http://8010.teacup.com/aleksey/bbs?BD=6&CH=5&M=ORM&CID=1542
で述べているエラーに私も遭遇しましたが、リンクを全て外すことで、エラーを回避できたのは、このスレッドに示したとおりです。アレクセイさんはきっと全てのリンクを外すことはせずに、再投稿されたのだと思うのですが、いかがでしょうか？　

　アレクセイさんが、『中井英夫――虚実の間に生きた作家』いよいよ刊行！http://8010.teacup.com/aleksey/bbs?BD=6&CH=5&M=ORM&CID=1545　2007年 6月18日(月)23時22分3秒において、「まあ、あのような「遁走」ぶりを見せたはらぴょんさんから、説明のなされることは金輪際ございませんでしょう」と述べていますが、はらぴょんさんは2007/06/17(Sun) 08:39:18の時点で既にこのスレッドにおいて、見解を述べており、アレクセイさんの言葉は事実に反した誹謗である、と存じます。
　
　いずれシステム上の問題に過ぎないものを、相手を非難する、拠り所にしてしまうところに、アレクセイさんの議論の展開の仕方の姑息さという問題点が現れていると思います。また、私が示したアレクセイさんの一連の遣り取りでの逸脱行動についての発言に、アレクセイさんが正面から取り組むことの出来ない現状を如実に表しているとも思います。

No.330 - 2007/06/21(Thu) 01:13:52

☆ エラー対策 / はらぴょん

引用

現在時点での「虚無なる「匣の中の匣」」の設定。

セキュリティの設定 (ヘルプ)
スパム対策機能
続投稿検知システム有効
ブラックリスト有効
スパムトラップ有効
スパムフィルタ　使用する（既定）
証明書機能無効 (有料版専用)
タイムスタンプ機能　使用する（既定）
投稿キー　使用しない（既定）
同一ホストからの連続投稿の許容時間　３０秒（既定）
コメント欄のURL投稿限度数　０（既定）
検索ロボット避けタグ　挿入しない（既定）
投稿者のホスト名を表示　表示しない（既定）
投稿者のブラウザ情報を表示　表示しない（既定）
逆引き出来ないホストの投稿拒否　使用しない
国外のホストからの投稿拒否　使用する（既定）
国外のホストからの投稿拒否　使用する（既定）
日本語の含まれないメッセージの投稿拒否　使用する（既定）
………以下、省略

コメント欄のURL投稿限度数　０（既定）というのが、問題がありそうでしたので、とりあえず１０に設定を変えてみました。
最大５０にできますが、商売目的の人が来そうですので、やめておきます。

No.329 - 2007/06/20(Wed) 22:36:42

☆ Re: / はらぴょん

引用

＞エラー回避のためにリンクを外しました。

アレクセイ氏が借りているところと、この掲示板の貸し出し業者が競争関係にあるがために、エラーが生じるのだと思います。

No.325 - 2007/06/17(Sun) 08:39:18

☆ エラー回避のために / 杉澤鷹里 [ Mail ]

引用

　エラー回避のためにリンクを外しました。

No.323 - 2007/06/17(Sun) 02:18:23

★ 論争をザッと読ませて頂き… / 藪木二郎 ♂ [関東]

引用

ある場所ではらぴょん様御自身が、「リゾームとは、ありとあらゆる方向に、コンセントを繋ぐことであり、それによって情報を混戦させ、スパークさせることなのである」、なんて仰ってますよね？
「ありとあらゆる方向に、コンセントを繋」いでいれば、「文化記号論者とポスト構造主義者が、並列に並べられる」事態だって、生じ得ますよね？
「何がいいたいのか、私にはわからない」としても、それは正に、「それによって情報を混戦させ、スパークさせ」られた結果な訳ですから、もって瞑すべし！って所じゃないですか？

No.191 - 2007/05/12(Sat) 02:46:13

☆ Re: / はらぴょん

引用

「俎板の鯉」になるつもりでしたが、ひとことだけ。

・基本的に「○○主義者」は、「反○○主義者」に反対する主張をする人を指します。
例:「実存主義者」は、「反実存主義者、つまり本質主義者」に反対する主張をする人である。
ゆえに、「ポスト構造主義者」もまた、「反ポスト構造主義者」に反対する主張をする人です。
逆からいえば、「反ポスト構造主義」に反対することによって、「ポスト構造主義者」になるのです。

直接は関係ありませんが、藪木二郎さんの議論を読んでいて、連想したことは、民主主義者とネオ・ナチについてです。
ドイツの民主主義者の中には、ナオ・ナチを排除するのが民主主義と考える人と、ナオ･ナチもひとつの考え方として、許容するのが民主主義であると考える人がいるという話を聞いたことがあります。
この問題は、社会情勢を加味して考えないといけませんから、ここで挙げるべき例としてはふさわしくありませんが。

No.324 - 2007/06/17(Sun) 08:30:28

☆ 戦わない戦い / 杉澤鷹里 [ Mail ]

引用

　同様の問題を私もまた抱えているように思います。
　戦わない戦いを戦ってしまう、という矛盾が（この一連の遣り取りでの）私の目標にはあって、それは初めから敗北を約束づけられたような、目標であったのだと思います。

No.318 - 2007/06/09(Sat) 09:21:58

☆ ポストモダニズム / 杉澤鷹里 [ Mail ]

引用

藪木二郎さま、
　感想ありがとうございます。議論の全体像を示すことを優先したために、お返事が遅れてしまったことをお詫びします。申し訳ありません。
　

＞「ありとあらゆる方向に、コンセントを繋」いでいれば、「文化記号論者とポスト構造主義者が、並列に並べられる」事態だって、生じ得ますよね？
＞「何がいいたいのか、私にはわからない」としても、それは正に、「それによって情報を混戦させ、スパークさせ」られた結果な訳ですから、もって瞑すべし！って所じゃないですか？「何がいいたいのか、私にはわからない」としても、それは正に、「それによって情報を混戦させ、スパークさせ」られた結果な訳ですから、もって瞑すべし！って所じゃないですか？

私もそのように思います。ポストモダニズム原理主義、ってのは語義矛盾であるわけで、積極的に何かを主張しない、という（積極的な）主張という難しさを孕んでいるのだと思います。

　

No.317 - 2007/06/09(Sat) 05:42:53

★ mixi(10) / ☆

引用

アレクセイさんの日記　杉澤鷹里流「アレクセイ論」　あるいは、アレクセイ流「杉澤鷹里論」　2007年03月10日　16:07

http://mixi.jp/view_diary.pl?id=369493150&owner_id=856746

No.295 - 2007/05/28(Mon) 21:47:29

☆ mixi(10)-7 / ☆ [ Mail ]

引用

アレクセイさんのコメント　2007年03月15日　19:19

☆ みなさま

見てのとおり、杉澤鷹里氏がここで書いているのは、「お見物衆」に向けた「逃げ口上」だけです。
いかに「第三者に笑われないように、退場するか」――それしか考えていません。

＞　はらぴょんさんの「ある転落の記録」の衝撃ものすごく、三日間打ちひしがれていました。
＞　いつだって、はらぴょんさんは私の理解から逃れていく。……だからこそ、この奇妙な関係をやめられないんですけどね。

杉澤さんとしては、要は、はらぴょんさんに「梯子をはずされた」形になって、立ち往生してしまったということ。――しかし、これは杉澤さんの勝手な言い分であって、現実には、はらぴょんさんは、自分の態度を自分を決めたにすぎません。

杉澤さんとしては、はらぴょんさんに、もっともっと逃げ回ってもらわないと困るんですね。でないと、自分と「共依存＝もたれあい」関係にある「仲間」あるいは「引き立て役」である、はらぴょんさんが「自立」することになり、自分の立場が宙に浮く。
だからこそ、杉澤さんは「客観的な調停者」を装いながらも、私の批判から、はらぴょんさんを救い出そうとした。「救う」とは、はらぴょんさんを「そのままにしておく」「成長させない」という意味合いであり、決してこれは、はらぴょんさんの「ため」を思ってなされたものではない。徹頭徹尾、杉澤さん本人の都合であり、そのための、はらぴょんさんの「現状留め置き措置」でしかなかったのです。

しかし、はらぴょんさんは、ついに「覚悟」を決めて、半歩踏み出した。もちろん、まだまだ不十分だとは言え、はらぴょんさんとしては、相当な覚悟が必要であったろうことは想像に難くありません。
しかしまた、はらぴょんさんは、覚悟を決めて「反省」し、それを「言葉にした」ことで、今は一種の安心を感じられていると思います。

・　「ある転落の記録」
　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=371050869&owner_id=491648）

と題したように、はらぴょんさんは、今回のことを「転落」と形容した。これは、客観的には、必ずしも正しい形容ではありませんが、はらぴょんさんの主観としては、まさにそうだったと思います。そして、この「主観」にそって言うならば、人がもっとも「恐怖」を感じ、いたたまれない状態にあるのは「転落するかしないかの瀬戸際で、ふらふらしている時（＝不安定状態）」であり、実際に転落してしまえば、多少のけがをしたところで、案外「なんだこの程度のことだったのか」と安心できるものなのです。まただからこそ、はらぴょんさんは、きっと今回の決断を「良かった」と思っていると、私は思うんですね。

しかし、そうなると、取り残される形になった、杉澤さんの立場がない。杉澤さんとしては、本当は、はらぴょんさんに「せっかく擁護してやったのに、私の立場はどうなるんだ」と文句のひとつも言いたいところなのでしょうが、所詮は「自分の都合による、勝手な干渉」でしかなかったのですから、はらぴょんさんに「恨み言」を言うのは、それこそ「恥の上塗り」にしかならない。また、さすがにそのあたりのことには気づいていますから、ここでは、『だからこそ、この奇妙な関係をやめられないんですけどね。』なんて「しらじらしいセリフ（負け惜しみ）」を吐いてみせます。――まさに「誠実さ」の欠片も感じられない、杉澤鷹里流の「ベタ演技」だと言えるでしょう。

＞「ある転落の記録」以降の議論の立脚点やゴールをどこに定めればいいのか悩みました。発話者から切り離されたテキストそれ自体に基づいて、若干の修正を加えて今の議論を続けていく道も十分にありだと考えましたが、理解できなくはない、という程度の主張を、それによって代弁する誰もいない状況で、繰り広げるのも奇妙な話です。

まわりくどい書き方ですが、杉澤さんがここで言いたいのは「撤退する。でも、負けたわけではないよ」ということです（笑）。

＞　アレクセイさんに表面上は私の主張は受け入れられず、メッセージは届いていないことになっていますが、私の主張の妥当性が半ば容認され、メッセージが届いたということを、含意として見、確信を得ています。それで十分です。それが不満な読み手は、「裸だ！」と自らの声を上げたらいい。

杉澤鷹里は、徹頭徹尾「裸だ！」。――それは、あえて声を上げるまでもない、事実です。

しかし、声を上げないなら、杉澤鷹里を「裸だ！」とは評価していないことになる「かのように」、話を摺り替えるところが、杉澤鷹里お得意の「レトリック＝ペテン」だとも言えるでしょう。

いずれにしろ、表面上はご自身「まったくやましいところはない」と主張する杉澤さんの、その「見せかけの自信」に免じて、私と杉澤さんの全ログを、世に問うことになるでしょう。それは、杉澤さんとしても（建て前としては）「望むところ」であるはずだからです（笑）。

＞　この一連の議論は、私にとって「ウロボロスの摂動論」以来の胸躍る一大ネットイベントでした。議論を重ねることで、ただ一人で思考するだけでは到達できないような、斬新な考え、洗練された技法を得ることができる。その有益性を噛みしめています。ロジックもレトリックも本質直観も私は愛してやまないのだとつくづく思いました。

いかにも「負け惜しみ」です。
ここにも、杉澤鷹里という人の「決して本音は語らない＝状況対応（場当たり）の言葉しか語らない」という、本質的な「不誠実さ」が、ハッキリと刻まれています。

私は、言い訳に言い訳を重ね、相手を攻撃することで、かえって自らの首を絞めることになっていったはらぴょんさんに、「現実を直視する（反省する）ことです。それしか自分を救う方法はない」と呼びかけつづけ、ついにはらぴょんさんは、そのことによって自らを救いました。
しかし杉澤さんは、そうした再生への道程を眼前に見ながら、ついに何も学ぶことができなかったのです。その意味で、杉澤さんは、はらぴょんさんよりも、ずっと「バカ」です。無論これは、「勉強ができる」とか「世渡り上手」といった意味ではなく、人間として「低劣」であり、その意味で「愚か者」だということです。だから、杉澤さんは、このような「恥の上塗り」を、なおも重ねなければならないのです。

＞　アレクセイさんの突きつけた被害者の問題は、なかなかに難しい問題であり、今後も検討を重ねていきたいと思います。

『被害者の問題』について『今後も検討を重ねていきたい』と言うのであれば、はらぴょんさんが、杉澤さんの「被害者」であったという点をこそ、検討すべきでしょう。杉澤さんは、決して、はらぴょんさんの「親友」でもなければ「擁護者」でもなかった。まさに、文字どおりの「悪友」だった。

杉澤さんの、はらぴょんさんに対する「物わかりの良さ」「追認」とは、例えば「万引きして捕まった友人」に対し「大した度胸だ。私にはできない」と言ったり、「捕まって、取り調べを受けても、しばらくは否認し続けたこと（＝単なる「往生際の悪さ」）」について「すごいな。私ならすぐに口を割っていただろう。それは反権力・反良識闘争だとも言える！」などと「煽てる」のと、なんら違いはありません。

何度か指摘したとおり、ここには「被害者」の存在が、完全に不問にふされており、杉澤さんの言葉は、はらぴょんさんを「仲間＝同類」として「縛りつけておくこと」だけに集中しています。

そして、ここには、口先三寸で、はらぴょんさんを「コントロール（操作）」できると自負する「傲慢」と、はらぴょんさんへの本質的な「見下し（軽蔑）」が、ハッキリと見て取れるのです。

無論、はらぴょんさんとしては、友と信じてきた人を疑うのは苦痛でしょうし、その意味で、それは困難なことでしょう。しかし、そういう「感情的評価」が正しいのであれば、この世に「（文字どおりの）悪友」など存在しないし、「友人だと信じていたのに！」と言って嘆く人も、存在しないのです。
そして、ここでハッキリと言えることは、「ペテン師」は「甘言」を弄することで、他人を「篭絡」しようとするものであり、決して「厳しい現実」に眼を向けさせようとはしない、ということなのです。

☆ 杉澤鷹里さま

杉澤さん、こんな幼稚な「負け惜しみの言い訳」が通用するほど、人は、あるいは竹本健治読者は、バカではない、ということに気づくべきですよ。そして、こんな言い訳を重ねる、自身の愚かしさに、早く気づくべきです。私は、「偽りの反省や謝罪」はそれと見抜いて赦さない一方、「心からの反省」には、いつでも応じることのできる人間であるつもりです。だから、自らの本性を「自供」なさい。

貴方は、アマチュアとは言え、小説を書いて出版までしている人間なんだから、「書く」ということの厳しさを、しっかりと直視すべきです。
人格的に浅薄な人間が、小手先のレトリックで何をどう書いたところで、そんなものは「三流」の域を出ることはない。「子供だましの読み捨てもの」ならばともかく、まぐれで傑作が書けるほど、文章というものは、いい加減なものではないんですよ。――文章とは、善かれ悪しかれ、その人の「人格」と「器」を反映するものなのです。

だから、ご自分を直視し、そのお粗末な現状から再出発することです。すでに中年に達した貴方には、それが極めて困難なことのように思えるかも知れません。しかし、少なくとも、今よりはマシになれるし、成長もできるのだ、ということに気づくべきです。
あれこれ言い訳を重ねて現状を「自己肯定」しても、だれもそんな基準で評価はしてくれないし、現状に執着するかぎり、貴方はそこから一歩も成長することができないんだということを、ここで肝に銘ずるべきなのです。

No.312 - 2007/06/01(Fri) 07:33:39

☆ mixi(10)-6 / ☆ [ Mail ]

引用

杉澤鷹里のコメント　2007年03月15日　09:26

　はらぴょんさんの「ある転落の記録」の衝撃ものすごく、三日間打ちひしがれていました。
　いつだって、はらぴょんさんは私の理解から逃れていく。……だからこそ、この奇妙な関係をやめられないんですけどね。
　
「ある転落の記録」以降の議論の立脚点やゴールをどこに定めればいいのか悩みました。発話者から切り離されたテキストそれ自体に基づいて、若干の修正を加えて今の議論を続けていく道も十分にありだと考えましたが、理解できなくはない、という程度の主張を、それによって代弁する誰もいない状況で、繰り広げるのも奇妙な話です。
　アレクセイさんに表面上は私の主張は受け入れられず、メッセージは届いていないことになっていますが、私の主張の妥当性が半ば容認され、メッセージが届いたということを、含意として見、確信を得ています。それで十分です。それが不満な読み手は、「裸だ！」と自らの声を上げたらいい。

　この一連の議論は、私にとって「ウロボロスの摂動論」以来の胸躍る一大ネットイベントでした。議論を重ねることで、ただ一人で思考するだけでは到達できないような、斬新な考え、洗練された技法を得ることができる。その有益性を噛みしめています。ロジックもレトリックも本質直観も私は愛してやまないのだとつくづく思いました。
　アレクセイさんの突きつけた被害者の問題は、なかなかに難しい問題であり、今後も検討を重ねていきたいと思います。

No.311 - 2007/06/01(Fri) 07:32:57

☆ mixi(10)-5 / ☆ [ Mail ]

引用

アレクセイさんのコメント　2007年03月13日　20:42

一連の「はらぴょんさんと私とのやりとり」に連なる、はらぴょんさんの最新の日記、

・　「ある転落の記録」
　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=371050869&owner_id=491648）

がアップされました。
この日記にも、すでに私はコメントを付しています。ぜひご確認下さい。

No.310 - 2007/06/01(Fri) 07:32:14

☆ mixi(10)-4 / ☆

引用

アレクセイさんのコメント　2007年03月12日　00:49

☆ 杉澤鷹里さま

何を書くのかと思ったら、ずいぶん自分勝手な言い分（決めつけ）ですね。

でも、いいでしょう。「これが、杉澤鷹里という人である」というのを、「解説」的に剔抉してあげましょう。

＞　私は、ただ伝えたいんです。
＞　私がここでどんなに言葉を重ねても、それは換骨奪胎され、批判され、ホランドさんとの遣り取りの中で、嘲笑されるでしょう。私はそれでも構わない。ただ伝えたいんです。

『私は、ただ伝えたいんです。』――誰だって、文章を書く時はそうですよ。言いたいことを伝えるために、「理を尽くす」という面倒な段取りも踏むんですよ。それが、他人に伝える努力というものです。

『私がここでどんなに言葉を重ねても、それは換骨奪胎され、批判され』――それも、お互いさまですよ。
むしろ周知のとおり、私ほど、論敵の言葉をすべて引用し、逐語的に厳密に批判検討する者は、ちょっといません。
これまでの杉澤鷹里さんのログと比較したって、それは明白な事実です。

『ホランドさんとの遣り取りの中で、嘲笑されるでしょう。』――ホランドくんは、遠に静観していますよ。「また、始まった……」ということでね（笑）。

『私はそれでも構わない。』――また始まった「見え透いた善人ぶり」。
『換骨奪胎され、批判され、（…）嘲笑される』ても構わないんだったら、だれもこんな「決めつけ」を連ねて、相手を攻撃したりはしないですよ。貴方の書き方は、いつでもこういう「姑息な搦手」です。

＞　この一連のアレクセイさんの議論はあちこちで破綻しており、話を噛み合わせていくのが困難です。普段はそのようなことはなく、論理的で怜悧であるわけですから、現在、非常に感情的になり激怒しているがゆえに歪んでいるとしか解釈できないんです。

また「決めつけ」。
『普段は（…）論理的で怜悧である』私が、杉澤さんに「不都合なことを言ってる時だけ」非論理的で非怜悧だなんてという「ご都合主義的な評価」は、普通ならそんな杉澤さんの評価の方が、疑われるでしょうね。
それに、なにしろ私の場合は、始終「激怒」し「喧嘩」していながら、それでいて『論理的で怜悧で』、論戦では到底勝てないと、プロも避けて通るという実績があるんですから（笑）。

＞　どうして、激怒しているのか。
＞　答えはご自身が巧みに表現しています。
＞「例えば、西尾維新しか読んでいない若い読者が「ミステリとは」などと語れば、それはたしかに底の浅い「ミステリ」論になるでしょう。しかし、では彼にミステリを「語る権利」が無いのかと言えば、当然、そんなことはない。知識が有るとか無いとか言っても、それは所詮相対的なものでしかなく、知識が無ければ「語る権利」が無いというのであれば、「語る権利」を有するのは、この世の中にたった一人の「もっとも知識を有した人だけ」ということになるでしょう。しかし、「知識があれば、理解が深い」というわけでもない、というのも、わかりきった話です。だから、たしかに知識は大切だけれども、まともな「大人」なら、素人に対し「知識が無ければ語るな」みたいな「権威主義」的な物言いはしません。そういう、己が唇の寒くなる発言は「知識しかない・頭の悪い」人間しかしないんです。そして、このくらいの理屈は、高校生にでもわかるでしょう。」
＞
＞　つまりご自身をミステリを語る「西尾維新しか読んでいない若い読者」に位置づけ、「「知識が無ければ語るな」みたいな「権威主義」的な物言い」をされたと、そう感じたからこそ怒っているわけです。はらぴょんさんの指摘が、アレクセイさんに向けられた、実に的確なものであったと感じられたから怒っているわけです。

論理的に破綻していますね。
私が、西尾維新ファンの例を挙げて言っているのは「マニア（たくさん読んでいる人）の評価の方が、正しいなどという保証はない。だから、賢い人なら、知識を嵩に着て、威張ったりはしない」ということですよ。つまり、私は「思想哲学マニア」であるはらぴょんさんの見方が、思想や哲学に詳しくない私の見解より「正しい」などとは、少しも思っていない。まただからこそ、

・　2007年3月07日「続・杉澤鷹里氏との議論」
　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=366926386&owner_id=856746）

の「2007年03月11日20:01」付けのコメントに、「アレクセイの花園」（2007年3月9日(金)23時36分30秒）に書いた、次のような文章を引用しておいたんじゃないですか。

＞柄谷行人が『探究２』の「註」のなかで、我が意を得た発言をしておりますので、ご紹介しておきたいと存じます。
＞
＞
＞『　デカルトのコギトを思考主体とみなすのが通念であるように、ヴィトゲンシュタインの言語ゲームを規則の大系（共同体）の先行といった観点からみるのも通念である。通念と通念を争わせるのも通念である。むろん私は、べつにデカルトやヴィトゲンシュタインは本当はこうなのだと主張するつもりはない。マルクスに関しても同じだ。私は私の考えをいっているだけだと考えてもらってかまわない。ただ、私のいうようなことが考慮されていない議論は、どんなに綿密であっても、たんに退屈なのだ。』（P155）
＞
＞
＞つまり、柄谷行人は「世界を、自分の頭で考えたいだけだ」と言っているのでございます。ですから、彼にとって、先行する哲学者は、世界を考えるための「道具」でしかなく、決してそれ自体を珍重するような「権威」ではないのでございますね。したがって柄谷は、それらの哲学者が「実際にどうだった」というようなことには興味がなく、「彼が考えたことは、こうであったとも考えうるし、そう考えた方が、世界をより興味深く考察することができる」と言いたいのでございます。
＞
＞当然、こうした態度は、「専門」であることが「正統」であり、「正統」であることが「権威」を保証するものだと考える「専門家」には、嫌われ疎まれざるを得ません。しかし「そんな俗なことは、どうでもいい」というのが柄谷行人の考え方であり、私の共感するところなのでございます。

つまり「知識はあるに越したことはないが、知識のあることが正しさの保証になるなどと思って、嵩に掛かって偉そうなことを言うなよ、このバカ者たちが」というのが、私の昔から一貫した主張なんですよ（ちなみに私は、ミステリを読みはじめて間もない二十過ぎの頃には、すでにＳＲの会の会誌上で「マニア批判」をやっていました）。
――これくらいのことも読めないのでは、話になりません。

＞「哲学上の誤りを指摘されたアレクセイが逆上して誹謗中傷を繰り返している」と、読み手の多くは事態を把握していることと思います。

「そういうことにしたい」んでしょうね（笑）。
しかし、こんなこと、貴方自身信じていないから、こうやって「決めつけ」ばかり書いているんでしょう？　こういう「誘導」は、いかにも「レトリックに憑かれた人」たる、杉澤鷹里にふさわしいと思います。
はらぴょんさんも、貴方の、

＞ 2007年03月10日12:15　杉澤鷹里
＞
＞はらぴょんさま、
＞
＞　逃走することも黙殺することも、「あの浅田はやはりこの浅田だ」と反証を重ねることも可能であったのに、それをせずに謝罪されたということにはらぴょんさんの誠意を感じます。
＞　不適切な発言は不適切な発言として認め、正せる襟は正す。理想ですが実行することはなかなかに難しく、ましてや激烈な批判を浴びている中、それをするというのは、私にはほとんど不可能事のように思われます。はらぴょんさんに敬意を表します。

といった、古い友人の言葉とはとても思えない「歯の浮くような甘言」で、これまで上手にコントロールされてきたんでしょうね。
「直言居士」である私の対極にあると言ってよい、こんな「理解者」しか持てなかったとは、はらぴょんさんに心から同情しますよ。

＞　アレクセイさんのしているはらぴょん論は、「ホランドさんは浅田批判などしていない」という発言と同じく、自分の誤りを認めたくないがための欺瞞的隠蔽の一つに過ぎません。はらぴょんは卑小だ、はらぴょんは汚いと語ることによって、自分の不名誉から目を背けているわけです。だけれど、実際のところ、はらぴょんさんのことを口汚くののしることで、第三者に卑小に見えるのはアレクセイさん自身のその姿です。自分の弱さから目を背ける、その姿です。

「決めつけ」ばっかりだなあー。
でも、こんな解釈、誰に説得力があると思って、書いてるんだろう？　一度、竹本健治さんとかその周辺の人にも読んでもらおうかな？　竹本さんに「田中くん、こりゃズバリ当たってますよ」って言われたりして。――でも、そう言われたら「傍若無人で、人を人とも思わないで、喧嘩している時が一番いきいきしている」という描写を撤回せよ、って言い返しますが（笑）。

＞　私はアレクセイさんの、自分の意見を肯定する発言を喜ぶ姿と、自分の意見を否定する発言に過剰に反発する姿とに、自信のなさを見出します。他人の評価を気にし、他人の評価に傷つく小さなアレクセイさんの心を感じます。

ほほう、それはすごい。私が自信家ではないと、おっしゃる（笑）。
そうなんですよね、私はじつは、非常に繊細で、他人の評価を気にする人間なんです。しかし、そんな「繊細な神経」を持っているにもかかわらず、杉澤さんみたいに「善人ぶって」世間に媚びようともせず、大勢に抗って、二十数年間、たゆまず論争を続けてきたんですから、これはもうタダモノではありません（笑）。

＞　アレクセイさんのはらぴょん論において、明らかな逸脱を感じた箇所があります。それについて、語らせていただきます。
＞　竹本さんに電話したくだり。
＞　これは、はらぴょんさんが「（１）　有名人好きであり、好きな有名人から嫌われることを、極度に怖れている。」ということの証左として、「竹本健治の公式ホームページである『玲瓏館』とのリンクが切れていたことを発見して「嫌われたんだ」と嘆い」たことがある、というエピソードがあり、さらにそのまた余談であるわけです。つまり、紹介する必要のないエピソードです。私はこれを読んだとき、顔が紅潮するのが分かりました。アレクセイさんが竹本さんに電話したのは、なぜか？　私はそこに友情を見出します。はらぴょんさんのことを心から心配した、情に厚いアレクセイさんの姿を見出します。そのエピソードは本来なら心温まる、エピソードです。はらぴょんさんに明かすことなく胸に秘めていたアレクセイさんの奥床しさもまた、好ましい。それなのに、そんな大事なエピソードをアレクセイさんは、はらぴょんさんを侮辱し、はらぴょんさんに対して精神的に優位に立ちたいがために（論理的には紹介する必要がないのに）、そのための道具として使ってしまった。はらぴょんさんを踏みにじり、二人の間にあった友情を踏みにじり、アレクセイさんが目指すのはただ、はらぴょんさんを傷つけること、自分の傷から目を背けること。私はとても悲しく思いました。

相変わらず「くっさい三文芝居」だなあー。これで読者が感涙してくれるとでも思っているんだったら、よっぽど杉澤さんは、読者を「舐めている」ということだ。アレクセイは友情を踏みにじる冷血漢で、ご自分は「優しい人間だ」と世間に向けてアピールするには、ちとお芝居が古すぎませんか？

＞ 2007年02月27日02:26　杉澤鷹里
＞
＞　何か、この一連の議論は、人格についての誹謗中傷の応報に堕していっており、両者に益するところなく、互いの尻尾を追い掛け回すうちにバターへと溶解始める虎にも似た印象を受けます。
＞　まあ「どちらかが死に至るまで続く『アレクセイ氏ＶＳはらぴょん　世紀末バトル』を愉しみにしている」人間どもには、その無様さ、滑稽さ、醜悪さこそ望んでいたところでしょうがね。うっけっけっけ。

とか、

＞ 2007年03月09日00:34　杉澤鷹里
＞
＞　私は正直者ですから（笑）、偽らざるはらぴょん論を展開していきます。
＞　はじまり、はじまり。
＞　はらぴょんさんについてはっきり言えるのは、鈍感だということです。二度も、三度も、「『キララ、』は私が先だ」などと、書き散らしてしまう点にもその鈍感さは明らかです。そしてホランドさんを引合いに出して滑稽だ、などと書けばおよそ事態がどう推移していくか分かりそうなものです。ぎょえー、はらぴょんそんなの書いて大丈夫なのかよ、とほとんどの読み手が思ったはずです。そういう、禁忌を難なく犯してしまう、この鈍感さは、真に救いがたい。

などと書いていた人と、同一人物だとは思えません。
――でも、演技の「わざとらしさ」は、たしかに「杉澤鷹里」印だとも言えるでしょうね。

で、私はというと、迷える友人を眼を醒まさせるためなら、多少は傷つくような厳しい「現実」も、あえて突きつける（ぶっ叩く）、そんな覚悟をもって批評を書いている、ある意味で「非情な人間」なのです。また、だからこそ「自分の批評で、相手が自殺することも覚悟の上でやっている」なんて公言するんですよ（だいたい、大の男が「傷つく」なんて大騒ぎすること自体、けっと思いますが）。

ともあれ、私は、杉澤鷹里さんのように、他人を扱き下ろしながら、自分の「善人さ」をアピールするような、そんな「恥ずかしいこと」はできない人間なのです。

＞　アレクセイさんは誤っています。その誤りとは何か。アレクセイさんの哲学や思想の理解が西尾維新しか読んでいない若いミステリ読者に類するものではない、ということです。その理解力の高さ、洞察の深さは舌を巻くものがあります。

『西尾維新しか読んでいない若いミステリ読者』の言うことが正しい、とは私は言っていません。私が言っているのは『しか読んでいない』人の評価だからといって、それが誤っているとはいえない、と言っているんですよ。つまり、私も、その意味で『西尾維新しか読んでいない若いミステリ読者』と同じなんです。

＞　そしてアレクセイさんの評論は、相当に高い水準にあるということ。もっともっとアレクセイさんは自信を持っていい。だから、「「知識が無ければ語るな」みたいな「権威主義」的な物言い」はアレクセイさんにとってどうでもいいことであり、浅田がどうしたメルロ＝ポンティがどうしたということもアレクセイさんにとってどうでもいいことであり、アレクセイさんの評価にとってどうでもいいことなのです。

どうでもいいことではありません。私にとって、権威を嵩に着るやつは、プロであろうとアマチュアであろうと、生涯の「敵」なのです。

＞　いっときの激情に駆られて、相手を口汚く罵ろうとするとき、問うてみてください。そこで守ろうとするプライドは本当に守らなければならないものなのか？　その言葉を吐くことによって傷つくであろう二人の関係は本当に傷つけて良いものなのか？　そして、そこに疚しい気持ちが少しでも湧き上がるのであれば、その言葉を発するのを自制するのが、二人の関係のためであり、そして何より自分のプライドのためなのだと、そう私は思います。

『相手を口汚く罵ろうとするとき』って、もうそれが私にかんする「自明の事実（論証不必要な事実）」であるかのように書いているでしょう。これが、「杉澤鷹里のレトリック（ペテン）」です。

この「誠実な愁訴」というのも、もちろん「レトリック」であり「三文芝居のポーズ」です。
ほとんど「病、膏肓」にいたってはいますがね。

No.305 - 2007/05/30(Wed) 08:39:25

☆ mixi(10)-3 / ☆

引用

杉澤鷹里のコメント　2007年03月11日　21:32

　私は、ただ伝えたいんです。
　私がここでどんなに言葉を重ねても、それは換骨奪胎され、批判され、ホランドさんとの遣り取りの中で、嘲笑されるでしょう。私はそれでも構わない。ただ伝えたいんです。

　この一連のアレクセイさんの議論はあちこちで破綻しており、話を噛み合わせていくのが困難です。普段はそのようなことはなく、論理的で怜悧であるわけですから、現在、非常に感情的になり激怒しているがゆえに歪んでいるとしか解釈できないんです。
　どうして、激怒しているのか。
　答えはご自身が巧みに表現しています。
「例えば、西尾維新しか読んでいない若い読者が「ミステリとは」などと語れば、それはたしかに底の浅い「ミステリ」論になるでしょう。しかし、では彼にミステリを「語る権利」が無いのかと言えば、当然、そんなことはない。知識が有るとか無いとか言っても、それは所詮相対的なものでしかなく、知識が無ければ「語る権利」が無いというのであれば、「語る権利」を有するのは、この世の中にたった一人の「もっとも知識を有した人だけ」ということになるでしょう。しかし、「知識があれば、理解が深い」というわけでもない、というのも、わかりきった話です。だから、たしかに知識は大切だけれども、まともな「大人」なら、素人に対し「知識が無ければ語るな」みたいな「権威主義」的な物言いはしません。そういう、己が唇の寒くなる発言は「知識しかない・頭の悪い」人間しかしないんです。そして、このくらいの理屈は、高校生にでもわかるでしょう。」

　つまりご自身をミステリを語る「西尾維新しか読んでいない若い読者」に位置づけ、「「知識が無ければ語るな」みたいな「権威主義」的な物言い」をされたと、そう感じたからこそ怒っているわけです。はらぴょんさんの指摘が、アレクセイさんに向けられた、実に的確なものであったと感じられたから怒っているわけです。
「哲学上の誤りを指摘されたアレクセイが逆上して誹謗中傷を繰り返している」と、読み手の多くは事態を把握していることと思います。
　アレクセイさんのしているはらぴょん論は、「ホランドさんは浅田批判などしていない」という発言と同じく、自分の誤りを認めたくないがための欺瞞的隠蔽の一つに過ぎません。はらぴょんは卑小だ、はらぴょんは汚いと語ることによって、自分の不名誉から目を背けているわけです。だけれど、実際のところ、はらぴょんさんのことを口汚くののしることで、第三者に卑小に見えるのはアレクセイさん自身のその姿です。自分の弱さから目を背ける、その姿です。
　私はアレクセイさんの、自分の意見を肯定する発言を喜ぶ姿と、自分の意見を否定する発言に過剰に反発する姿とに、自信のなさを見出します。他人の評価を気にし、他人の評価に傷つく小さなアレクセイさんの心を感じます。

　アレクセイさんのはらぴょん論において、明らかな逸脱を感じた箇所があります。それについて、語らせていただきます。
　竹本さんに電話したくだり。
　これは、はらぴょんさんが「（１）　有名人好きであり、好きな有名人から嫌われることを、極度に怖れている。」ということの証左として、「竹本健治の公式ホームページである『玲瓏館』とのリンクが切れていたことを発見して「嫌われたんだ」と嘆い」たことがある、というエピソードがあり、さらにそのまた余談であるわけです。つまり、紹介する必要のないエピソードです。私はこれを読んだとき、顔が紅潮するのが分かりました。アレクセイさんが竹本さんに電話したのは、なぜか？　私はそこに友情を見出します。はらぴょんさんのことを心から心配した、情に厚いアレクセイさんの姿を見出します。そのエピソードは本来なら心温まる、エピソードです。はらぴょんさんに明かすことなく胸に秘めていたアレクセイさんの奥床しさもまた、好ましい。それなのに、そんな大事なエピソードをアレクセイさんは、はらぴょんさんを侮辱し、はらぴょんさんに対して精神的に優位に立ちたいがために（論理的には紹介する必要がないのに）、そのための道具として使ってしまった。はらぴょんさんを踏みにじり、二人の間にあった友情を踏みにじり、アレクセイさんが目指すのはただ、はらぴょんさんを傷つけること、自分の傷から目を背けること。私はとても悲しく思いました。

　アレクセイさんは誤っています。その誤りとは何か。アレクセイさんの哲学や思想の理解が西尾維新しか読んでいない若いミステリ読者に類するものではない、ということです。その理解力の高さ、洞察の深さは舌を巻くものがあります。
　そしてアレクセイさんの評論は、相当に高い水準にあるということ。もっともっとアレクセイさんは自信を持っていい。だから、「「知識が無ければ語るな」みたいな「権威主義」的な物言い」はアレクセイさんにとってどうでもいいことであり、浅田がどうしたメルロ＝ポンティがどうしたということもアレクセイさんにとってどうでもいいことであり、アレクセイさんの評価にとってどうでもいいことなのです。
　いっときの激情に駆られて、相手を口汚く罵ろうとするとき、問うてみてください。そこで守ろうとするプライドは本当に守らなければならないものなのか？　その言葉を吐くことによって傷つくであろう二人の関係は本当に傷つけて良いものなのか？　そして、そこに疚しい気持ちが少しでも湧き上がるのであれば、その言葉を発するのを自制するのが、二人の関係のためであり、そして何より自分のプライドのためなのだと、そう私は思います。

No.304 - 2007/05/30(Wed) 08:37:18

☆ mixi(10)-2 / ☆

引用

アレクセイさんのコメント　2007年03月11日　20:07

当ページを立てた後の、杉澤鷹里氏の最初の書き込みは、

・　2007年3月07日「続・杉澤鷹里氏との議論」
　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=366926386&owner_id=856746）

のページの方に、「2007年03月11日15:21」になされました。
もしかすると、当分は上ページでやりとりが展開されるかも知れませんので、そちらをご覧下さい。

No.303 - 2007/05/30(Wed) 08:36:32

☆ mixi(10)-1 / ☆

引用

アレクセイさんの日記　杉澤鷹里流「アレクセイ論」　あるいは、アレクセイ流「杉澤鷹里論」　2007年03月10日　16:07

「はらぴょんさんと私（アレクセイ）との間のやりとり」について、杉澤鷹里氏がコメントなさってくれていましたが、はらぴょんさんの日記、

・　「たとえ話をふたつ」2007年03月03日
　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=362252031&owner_id=491648）

の方で、私が、

＞ ☆ 杉澤鷹里さま
＞
＞＞　あまり深追いせぬほうがよろしいかと思います。
＞＞「私もこの議論の中で、人格のレベルまで踏み込み善処を求めるということを試みなければ、との思いを抱くに至りました。」
＞＞という私の発言の意味することを、アレクセイさんはお分かりでしょう？　それは私にとっても痛みや労力、リスクを伴うことですから、避けることができるなら避けたいと思ってもいるんです。
＞
＞
＞貴方の気持ちも、わからないではありません。しかし、現実には、貴方のような方が、貴方ご自身の弱さを肯定するために、はらぴょんさんのような人を無責任に甘やかして、「大人として筋を通す」ことのできない「（同類としての）甘ったれに育てあげた」とも言えるという事実を、ご理解なさっていますか？
＞
＞貴方ご自身、「誠実ぶりながら、誤魔化しを弄する」という「不誠実」をくりかえしながらも、はらぴょんさんの無責任さを容認することで、自分自身の「不誠実」を、「寛容」に摺り替えている。これが現実です。
＞自分の欠点を認めるのに『痛みや労力、リスク』が伴うというのは、当然です。でも、それで死ぬわけではない。
＞前にも指摘しましたが、貴方のご意見はいつでも「加害者の痛みだけ」であり、「被害者の痛み」には、まったく目がとどいていない。だから、可能な謝罪ですら、『痛みや労力、リスク』を理由に「しないで済ませられれば、それに越したことはない」もの扱いにできるのです。
＞つまり、貴方のなさっていることは、はらぴょんさんの肯定に見せかけた、「自己肯定」であり「自己のアリバイ作り」でしかありません。
＞
＞したがって、はらぴょんさんをどうこう言う前に、貴方自身がそうした「自身への甘やかし」を、反省すべきことでしょう。そうでなければ、貴方には、はらぴょんさんを批判する権利もなければ、むろん擁護する権利も無いのです。
＞「寛容」を語る人間が、誰よりも自分自身に「寛容」だなどというのは、あまりにも露骨な欺瞞（ご都合主義）です。そのことを、貴方自身が反省してから、他人のことにも口出しすべきです。
＞
＞＞はらぴょんさんに敬意を表します。
＞
＞と、ここで使われた『敬意』という言葉の、なんと腐りきり弛みきっていることか。こんな言葉では、どんな真実も伝えられなしないでしょう。こんな「偽の言葉」では。
＞
＞はらぴょんさんは、たしかに「愚か者」です。でも、貴方のように「狡猾」ではないところが、救いと言えば救いでしょう。

と杉澤氏を批判したところ、杉澤氏から、

＞ 2007年03月10日15:26　　杉澤鷹里
＞
＞　アレクセイさま、
＞
＞　なるほど、良く分かりました。
＞　はらぴょんさんという被害者のためにも、アレクセイ論を展開することにします。

というコメントがあり、杉澤鷹里流「アレクセイ論」が書かれることになりました。

私自身、どのような「アレクセイ批判」が展開されるのか（それは多少とも目新しい論点を持つものなのか）、とても興味があるところですし、私のページをご覧いただいているみなさまも同様かと思いますので、杉澤氏にその論文を、このページに書いていただくよう依頼すべく、当ページを立てました。

これは、あちこちにバラバラに書かれたのでは論旨が追いづらいということと、「アレクセイ論」はどこよりも、私のページに発表されるべきものだと考えたからです。

もちろん、的外れな批判には容赦なく反論しますので、反論をゆるさない引き締まった「アレクセイ批判」を期待したいところです。そうでないと、「アレクセイ批判」が「杉澤鷹里批判」にならないとも限らないからです。

ともあれ、杉澤氏には、ここでの論文発表をお願いしましょう。むろん、杉澤氏のページを始め、どこで「連載の宣伝」をしても、一向にかまいません。やるのであれ、杉澤鷹里流「はらぴょん論」のように、第１回でお終いなどという腰砕けにならないことを期待したいと思います。

　　　　　　　　　　　　　　　○

なお、杉澤鷹里氏と私の議論のテーマとなっている『私（アレクセイ）とはらぴょんさんとのやり取り』については、現時点では、次の（はらぴょんさんの日記）ページをご覧下さい。

杉澤さんのコメントは、下の日記（２）（５）（６）（７）のコメント欄と、（６）の続きを掲載すべく私が立てた、

（６-２）　2007年3月07日「続・杉澤鷹里氏との議論」
　　　　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=366926386&owner_id=856746）

で、ご覧いただくことができます。日記のコメント欄への書き込みのために、日記順に読んでいくと、書き込み日時が前後しますが、（１）～（８）＋（６-２）を通読していただければ、議論の流れは、充分にご理解いただけるはずです。

（１）　2007年2月10日「『魔』」
　　　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=342180103&owner_id=491648）

　　・　アレクセイによる無題のコメントが、４つ

（２）　2007年2月15日「批評におけるパラダイムの混在」
　　　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=347184234&owner_id=491648）

　　・　アレクセイによる無題のコメントが、３つ
　　　　（最初（2月19日）の無題コメントは「謝罪要求と警告」とでも題すべきもの）

（３）　2007年2月20日「見解」
　　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=351850005&owner_id=491648）

　　・　アレクセイ「よだれに塗れた、おもちゃの勲章　―― はらぴょん論・序説」他

（４）　2007年2月22日「まだまだ幸せ者だと思わなくては」
　　　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=353822876&owner_id=491648）

　　・　アレクセイ「はらぴょん論　――第１章「偽の反省」に表れた、その人間性」他

（５）　2007年2月24日「齟齬の根底にあるもの」
　　　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=355680293&owner_id=491648）

　　・　アレクセイ「はらぴょん論 ――第２章はらぴょん批評の「根底にあるもの」」他

（６）　2007年2月27日「『テロルの現象学』について」
　　　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=358969844&owner_id=491648）

　　・　アレクセイ「はらぴょん論　――第３章　事実をして、語らしめよ」他

（７）　2007年3月03日「たとえ話をふたつ」
　　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=362252031&owner_id=491648)

　　・　アレクセイ「はらぴょん論 ――第４章逃避による逃避のための逃避的な逃避」他

（８）　2007年03月09日「後続の走者」
　　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=368183173&owner_id=491648）

　　・　アレクセイによる無題のコメントが、３つ

No.296 - 2007/05/28(Mon) 21:48:43

★ mixi(9) / ☆ [ Mail ]

引用

はらぴょんさんの日記　後続の走者　2007年03月09日　00:53

http://mixi.jp/view_diary.pl?id=368183173&owner_id=491648

No.277 - 2007/05/27(Sun) 09:46:29

☆ mixi(9)-7 / ☆ [ Mail ]

引用

アレクセイさんのコメント　2007年03月13日　20:39

当ページのコメント欄における、私の問いかけに対する応答と理解できる、はらぴょんさんの最新の日記、

・　「ある転落の記録」
　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=371050869&owner_id=491648）

がアップされました。
すでに私は、この日記にもコメントを付しています。ぜひご確認下さい。

No.309 - 2007/06/01(Fri) 07:30:11

☆ mixi(9)-6 / ☆

引用

アレクセイさんのコメント　2007年03月10日　19:48

☆ はらぴょんさま

すでにご承知かも知れませんが、

・　2007年03月07日「続・杉澤鷹里氏との議論」
　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=366926386&owner_id=856746）

・　2007年03月03日「たとえ話をふたつ」
　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=362252031&owner_id=491648)

などでのやりとりを経て、貴方の「覆面弁護人」でしかなかったと判定するにいたった杉澤鷹里氏とは、今後、そちらはそれとして個別に対応しますので、貴方は、貴方自身の判断と責任において、私の告発に対応して下さい。

言うまでもありませんが、杉澤さんの当初の「仲裁者」を装った発言が、その後、二転三転するに及んで、杉澤さんの発言の客観性は、極めて信憑性に乏しいものとなっておりますし、まもなく私は、その事実を、杉澤さんの発言の変遷を整理することで、はっきりと論証してみせるでしょう。

したがって、貴方が、事ここに至っても、杉澤さんの、

＞ 2007年03月10日12:15　　杉澤鷹里
＞
＞はらぴょんさま、
＞
＞　逃走することも黙殺することも、「あの浅田はやはりこの浅田だ」と反証を重ねることも可能であったのに、それをせずに謝罪されたということにはらぴょんさんの誠意を感じます。
＞　不適切な発言は不適切な発言として認め、正せる襟は正す。理想ですが実行することはなかなかに難しく、ましてや激烈な批判を浴びている中、それをするというのは、私にはほとんど不可能事のように思われます。はらぴょんさんに敬意を表します。

といった「間違いがあっても、それを率直に反省できないのは、当然」とするような「甘言」に惑わされるのは、百害あって一利なしです。
どうか、状況の厳しさをしっかりと直視して、覚悟を決めて反省して下さい。謝ったり撤回したり、認めたり撤回したりといった、腰の定まらない態度こそが、世間の物笑いの種になるのだということを、しっかり自覚していただきたいと思います。最後に責任を取るのは貴方自身であり、杉澤さんは貴方の責任までは取ってくれないんですからね。

No.300 - 2007/05/28(Mon) 22:13:50

☆ mixi(9)-5 / ☆

引用

アレクセイさんのコメント　2007年03月10日　00:42

☆ はらぴょんさま

＞　私の場合、笠井氏・日下氏・アレクセイ氏らの評論を読んでいますから、新作の『キララ、探偵す。』を読んで、そのメタ・フィクション的傾向に気づいたとしても、当たり前のことで、決して凄い事ではありません。
＞　ことさら、過剰に騒ぎ立てるような事をいたしまして、誠に申し訳なく思っております。

＞　従って、『キララ、探偵す。』について同様のことを言うためには、やはりそれなりの作業をせねばなりません。確かに、まったく土台のないところから行うよりは、遥かに安易であり、先行者の業績と比較すると、その価値は遥かに劣るわけですが、それでも零ではないというのが私の考えです。
＞　心証の悪い私については、価値は零ということでかまいませんが、私のことで前例を作ったがために、その後、私以外の人が今後刊行される竹本作品のメタ・フィクション性の指摘をして、「『狂い咲く薔薇を君に　牧場智久の雑役』のレビューを見ましたね」という非難を受けたとしたら、あまりにも理不尽と思われます。

まだ、こんな「的外れな」ことを言っているのですか？

竹本健治作品に関する貴方の指摘が、さほどの価値を持たないことなど、初めから明白なことであり、それは杉澤鷹里氏も認めているとおりです。

したがって、私が、最初から、問題としているのも、貴方がご自分のなさったことを「第三者の目にだけ誤魔化そうとしたこと。その姑息さ、その心根」なんですよ（私に対して、そういう態度を採るということは、そのまま「友人への裏切り」ということにもなります）。

たぶん、気弱な貴方の事ですから、私の批判論文をまともに読むこともできずに、だらだらと同じような「言い訳」を連ねているのでしょうが（事実ここのところは、私のページを覗けずにいる）、本当に納得ができないというのであれば、私の批判をきちんと読んで下さい。読まなければ、理解できないのも納得できないのも、理の当然です。

ひとまず、私の「はらぴょん論」を、

・　2007年02月20日「見解」
　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=351850005&owner_id=491648）

のページに書いた「よだれに塗れた、おもちゃの勲章　―― はらぴょん論・序説」から読んで下さい。
ここには、私が、貴方を「なぜ批判したのか」、貴方の「何を批判したのか」が、論理的に示されています。つまりそこに書かれているのは、貴方が繰り返し書いている「どっちが先か（後には価値が無いのか）」というような下らない話ではなく、「何がどう誤魔化されたのか」という事実です。

「申し開き」をしたいのなら、私が何を批判しているのか、それを押さえた上で、申し開きして下さい。そうでなければ「話にならない」というのは、あたりまえの常識でしかありません。

No.287 - 2007/05/28(Mon) 16:05:48

☆ mixi(9)-4 / ☆

引用

はらぴょんさんのコメント　2007年3月10日 0:08

アレクセイさま

　おっしゃる通り、私はアレクセイさまの書かれた竹本健治著『狂い咲く薔薇を君に　牧場智久の雑役』のレビューを、『キララ、探偵す。』刊行前に読んでおります。
　アレクセイさまの書かれた『狂い咲く薔薇を君に　牧場智久の雑役』のレビューには、『狂い咲く薔薇を君に　牧場智久の雑役』のメタ・フィクション的傾向を示す部分の指摘があり、これを読むことにより、読まないよりも、同じ著者の別の作品についてのメタ・フィクション的傾向についても、気づくようになると思います。
　また、竹本健治氏のメタ・フィクション的傾向を指摘した評論は、アレクセイさまのレビュー以前にも、前述の笠井氏・日下氏などがあり、これらを読むことにより、やはりメタ・フィクション的傾向に敏感になります。
　私の場合、笠井氏・日下氏・アレクセイ氏らの評論を読んでいますから、新作の『キララ、探偵す。』を読んで、そのメタ・フィクション的傾向に気づいたとしても、当たり前のことで、決して凄い事ではありません。
　ことさら、過剰に騒ぎ立てるような事をいたしまして、誠に申し訳なく思っております。

　ただ、依然として釈然としない事があります。
　確かに、アレクセイさまの『狂い咲く薔薇を君に　牧場智久の雑役』のレビューを読むと、竹本作品のメタ・フィクション性に敏感になりますが、レビューが書かれた時点で未刊行であった『キララ、探偵す。』のことは、当然書かれていません。
　従って、『キララ、探偵す。』について同様のことを言うためには、やはりそれなりの作業をせねばなりません。確かに、まったく土台のないところから行うよりは、遥かに安易であり、先行者の業績と比較すると、その価値は遥かに劣るわけですが、それでも零ではないというのが私の考えです。
　心証の悪い私については、価値は零ということでかまいませんが、私のことで前例を作ったがために、その後、私以外の人が今後刊行される竹本作品のメタ・フィクション性の指摘をして、「『狂い咲く薔薇を君に　牧場智久の雑役』のレビューを見ましたね」という非難を受けたとしたら、あまりにも理不尽と思われます。
　「お前の危惧は妄想で、そんなことはない。失礼な言いがかりだ。」と言われれば、私はこの件に関して安心して退場することができます。　　　

No.285 - 2007/05/28(Mon) 15:53:29

☆ mixi(9)-3 / ☆

引用

アレクセイさんのコメント　2007年03月09日　20:31

☆ みなさま

明記されてはおりませんが、はらぴょんさんの当日記、

・　2007年03月09日「後続の走者」
　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=368183173&owner_id=491648）

は、その前の日記である、

・　2007年03月03日「たとえ話をふたつ」
　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=362252031&owner_id=491648）

を受けて、一連の日記の続きとして書かれたものです。

当「後続の走者」で、はらぴょんさんは、

＞一発見者だからどうのこうのといった権利を主張するつもりは全くない。

とされていますが、しかし現実には、前記「たとえ話をふたつ」では、次のように書かれていました。

＞たとえ話をしよう。
＞２００Ｘ年、科学者Ａが、化粧品Ｂの中に、人体に有害物質が含有されていることを発見したことを、科学雑誌に発表した。
＞その翌年、科学者Ｃが、化粧品Ｄの中に、人体に有害物質が含有されていることを発見したことを、科学雑誌に発表した。
＞その後、科学者Ａが、自分の次の仕事の予定は、化粧品Ｄの分析であったとし、化粧品Ｄにおける有害物質の発見についても、当然、功績は自分にあるとのコメントを出した。
＞私は、化粧品Ｄにおける有害物質の発見者は、科学者Ｃであると思う。

はらぴょんさんは、『科学者Ｃ』にあたるご自分の立場を、このように「説明」していたわけです。

この「自己弁明」に対し、私は同日記のコメント欄に書いた「はらぴょん論　――第４章　逃避による逃避のための逃避的な逃避」で、この「たとえ話」の欺瞞性を、次のように論駁しております。

＞　ここには、２点の「語り落し」があります。
＞
＞　１つ目は、「化粧品Ｂ・化粧品Ｄ」と書くと、一見無関係な、別の会社が製作した「化粧品」のように見えますが、実際には、それらは共に、竹本健治という作家の『狂い咲く薔薇を君に』『キララ、探偵す。』という作品であり、正確な「たとえ」を期するのなら「研究者Ｔによって開発された化粧品Ｂ１・化粧品Ｂ２」とでもすべきでしょう。
＞　２つ目は、科学者Ｃ（はらぴょん）が「科学者Ａ（アレクセイ）の先行論文を読んでいたという事実」です。
＞
＞　つまり、「研究者Ｔによって開発された化粧品Ｂ１」に「特有の毒性」があり、「そのひとつは『かくかくしかじか』という要素に表れている」という科学者Ａ（アレクセイ）の先行論文を読んでいる者であれば、同じ「研究者Ｔによって開発された化粧品Ｂ２」のなかに「『かくかくしかじか』という要素」を見つければ、「化粧品Ｂ２」に「研究者Ｔによって開発された化粧品に特有の毒性」があるを見るのは必然であり、それは「発見」でも何でもなく、単に先行論文の「適用（流用）」でしかない、ということです。
＞
＞　そして単なる「適用（流用）」をした科学者Ｃ（はらぴょん）が、科学者Ａ（アレクセイ）に対し「私の方が先でしたね」「たぶん、貴方も指摘すると思って、先回りしたんです」などと言う行為が失礼千万であることは論を待たず、それを科学者Ａ（アレクセイ）に非難されて、科学者Ｃ（はらぴょん）が「化粧品Ｂ２に関する、研究者Ｔによって開発された化粧品に特有の毒性の発見は、私が先だ。貴方にとやかく言われる筋合いではない」などと言うのは「盗人猛々しい態度」でしかないのも、言うまでもないことなのです。
＞
＞　ともあれ、はらぴょんさんの「たとえ話」には、このような「重要なポイントの語り落し（欺瞞）」がある、ということです。

このような、事実に基づいた論駁を無視し、はらぴょんさんは尚も、

＞一発見者だからどうのこうのといった権利を主張するつもりは全くない。

などという「あからさまな嘘」を重ねておられるということです。
つまり問題は、はらぴょんさんが「発見者」かどうかではなく、事実無根の「嘘を書く」人であり、そのことで「他人を誹謗する」人である、という事実にあるのです。

なお、はらぴょんさんの今回の日記「後続の走者」は、あまりにも「幼稚な嘘」が、懲りずに重ねられているだけの内容であり、はらぴょんさんのそうした属性については、もはや拙稿「はらぴょん論」で、くりかえし論ずるには値しないものと判断し、このような別枠で、事実を指摘するに止めました。

夢野久作に「少女地獄」という「嘘に嘘を重ねながら生きていく少女の生き地獄」を描いた作品がありますが、はらぴょんさんの現状は、まさに「はらぴょん地獄」とでも形容すべきものであり、まことに痛ましいかぎりだと思います。

☆ はらぴょんさま

はやく目覚めて、更正して下さい。

No.284 - 2007/05/28(Mon) 15:50:27

☆ mixi(9)-2 / ☆ [ Mail ]

引用

アレクセイさんのコメント　2007年03月09日　12:49

☆ はらぴょんさま

『後続の走者』とか『精神のリレー』などという「きれいな言葉」で、ご自身の「俗物的な言動」を飾るのは、よくありません。――というか、貴方の「悪い癖」です。

貴方のマイミクであり、長い友人であり、良き理解者であるはずの杉澤鷹里氏でさえ、次のように書かれていますよ。

＞　2007年03月09日00:34　　杉澤鷹里
＞
＞　私は正直者ですから（笑）、偽らざるはらぴょん論を展開していきます。
＞　はじまり、はじまり。
＞　はらぴょんさんについてはっきり言えるのは、鈍感だということです。二度も、三度も、「『キララ、』は私が先だ」などと、書き散らしてしまう点にもその鈍感さは明らかです。そしてホランドさんを引合いに出して滑稽だ、などと書けばおよそ事態がどう推移していくか分かりそうなものです。ぎょえー、はらぴょんそんなの書いて大丈夫なのかよ、とほとんどの読み手が思ったはずです。そういう、禁忌を難なく犯してしまう、この鈍感さは、真に救いがたい。

全文は、下の日記ページをご覧下さい。杉澤氏の見解に対する、私のコメントもあります。

・　「続・杉澤鷹里氏との議論」2007年03月07日
　　http://mixi.jp/view_diary.pl?id=366926386&owner_id=856746

No.281 - 2007/05/27(Sun) 09:53:16

☆ mixi(9)-1 / ☆ [ Mail ]

引用

はらぴょんさんの日記　後続の走者　2007年03月09日　00:53

　某国立大の理系の院生から、指導教官のもとで論文を書いて、いい出来であると、指導教官が自分の名前に書き換えて、学会に論文を提出してしまうという話を聞いた事がある。指導教官の研究成果を踏まえ、指導教官のメソッドを使って、研究を推し進めたというわけである。
　ミクシィで、2007年02月01日 00:16に私が書いた竹本健治氏の小説『キララ、探偵す。』のレビュー中に、５３ページの「かくかくしかじか」から、作者のメタ・フィクション指向を指摘する記述が含まれている件が、先般からアレクセイ氏との間のトラブルの火種のひとつになっているが、この件に関して、私はアレクセイ氏による2月11日(日)01時01分22秒の「ＢＢＳアレクセイの花園」での同様の指摘よりも、時間が早いという事実確認が行ったが、特に第一発見者だからどうのこうのといった権利を主張するつもりは全くない。
　この種のメタ・フィクション性の指摘は、アレクセイ氏によって書かれた竹本健治氏の『狂い咲く薔薇を君に　牧場智久の雑役』のレビューで（これが掲載されたのは、私の『キララ、探偵す。』のレビューに先立っている）すでに為されており、ここで竹本作品においては、『匣の中の失楽』や『ウロボロス』シリーズなど通常誰もがメタ・フィクション性を認める作品以外でも、メタ・フィクション性が認められることもあるという＜一般解＞が確立された。したがって、その後の『キララ、探偵す。』でメタ・フィクション性が認められることもあるという私の指摘は、前述した＜一般解＞に含まれる＜特殊解＞に過ぎず、すでに前作『狂い咲く薔薇を君に　牧場智久の雑役』の段階で、アレクセイ氏によって予見されていた、ということでよい。そもそも、このような発見の類いは、文芸評論家であるアレクセイ氏にとっては意味があることだが、公正な判断も出来ず、偏向した放言に終始している一介の市民に過ぎない私には、何の意味もないことである。
　とはいえ、竹本健治氏のコアな読者は、「少年回廊」だけでなく、「アレクセイの花園」もチェックする可能性は高く、そういった中から、私とは違って文芸評論家を目指す高い志のある人が出てくるかも知れない。そういった人が、竹本作品の新作を読んで、この箇所は作者のメタ・フィクション性を示すものだと指摘することもあるかも知れない。その場合も、すでに『狂い咲く薔薇を君に　牧場智久の雑役』の段階で、アレクセイ氏が＜一般解＞として示したものであり、アレクセイ氏の予見の後に登場した二番煎じであるということになるのだろうか。
　『匣の中の失楽』や『ウロボロス』シリーズなど通常誰もがメタ・フィクション性を認める作品というと、どこまでを指すのか、境界線が私には判らない。ミステリは、メタ化傾向の強いジャンルであり、ことに竹本作品では顕著であるといえる。だから、『トランプ殺人事件』の文庫解説で、笠井潔氏がメタ・ミステリ談義をしているし、確か日下三蔵氏も『兇殺のミッシング・リンク』でのメタ・フィクション的遊戯について指摘したことがあるはずである。
　思うに、ミステリとミステリ評論は、その愛好家によって、精神のリレーを引き継ぐように書き綴られてきた趣味的なジャンルである。果たして、アレクセイ氏による『狂い咲く薔薇を君に　牧場智久の雑役』のレビューの後で、後続の走者はいるのだろうか。

No.278 - 2007/05/27(Sun) 09:47:58

★ mixi(11) / ☆

引用

はらぴょんさんの日記　ある転落の記録　2007年03月12日　01:19

http://mixi.jp/view_diary.pl?id=371050869&owner_id=491648

No.306 - 2007/05/31(Thu) 09:09:43

☆ mixi(11)-2 / ☆ [ Mail ]

引用

アレクセイさんのコメント　2007年03月13日　20:35

☆ はらぴょんさま

・　「ある転落の記録」
　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=371050869&owner_id=491648）

ざっと拝見しました。かなり自己分析の努力をなさっているとは感じましたが、私にすれば、まだまだ不十分に思えます。
だから、はらぴょんさんを赦さない、と言うのではありません。ここまでしか自覚できないのであれば、つまり、これが現時点での、はらぴょんさんの自己分析の限界なのであれば、ここでこれ以上を求めても仕方がないということです。
しかし、これは、物事をうやむやに済ませるということではないし、私の意見の公表を差し控えるということでもありません。はらぴょんさんに、ご自分ではどうしても自覚できないところがあるのであれば、それを私が補助しよう、ということです。

今回お書きになられた日記は「ある転落の記録」と題されていますが、私に言わせれば、はらぴょんさんは、今回の事で、ことあらためて『転落』したわけではなく、「前から今のまま」だった、ということでしかありません。ただ、それをハッキリと指摘する者がおらず、そのために、はらぴょんさんは、ご自身の現状に無自覚だった、というだけのことです。

例えば、はらぴょんさんを「現代思想オタク」だと言って、嘲笑する人は少なくなかったはずです。しかし、そういうことを書く人間の大半は、他人のことを嘲笑する権利などない、つまらない匿名人間がほとんどだったのではないでしょうか？　彼らは「匿名」であればこそ、他人を攻撃することもできたけれど、責任主体としての自分を曝して、他人を批判できるような人間ではなかった。まただからこそ、はらぴょんさんは――そういう人間の言うことを「完全否定」することもできた。所詮は無知な輩の「誹謗中傷」でしかないと、その一切合切をゴミ箱に放り込むこともできた。
しかし、彼らの「人間性」や「批判の意図」が下劣・論外だとしても、はらぴょんさんを「現代思想オタク」だとする評価が間違っているとまでは言えません。むしろ、その点だけは「正しい評価」だったと言えるではないですか？

・　2007年2月22日「まだまだ幸せ者だと思わなくては」
　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=353822876&owner_id=491648）

のページに投稿した「はらぴょん論　――第１章「偽の反省」に表れた、その人間性」で、私が、はらぴょんさんに、

＞本当に「反省」する気があるのであれば、はらぴょんさんは今後、ご自分の文章において、思想家や哲学者を引合いに出し、その文章を引用して「自分の文章を飾り立てる」という愚行・醜行を、一切止めなければなりません。そういう「虚飾」を脱ぎ捨てた後の、裸の貧相な自分を直視した時にこそ初めて、本当の「反省」も可能だからです（『バイバイ、エンジェル』での、矢吹駆の助言と同じです）。
＞
＞無論、私は、哲学書や思想書を「読むな」と言っているのではありません。むしろ、それらをしっかり読んで消化し、身につけてほしい、と言っているのです。そうしたもので学んだことを、自分のものとして消化したかたちで表現するのなら、それは一向にかまいません。
＞私が、忠心からの助言として、そして誹謗中傷をされた被害者として、はらぴょんさんに要求したいのは「哲学者や思想家の言葉で、自分を（不適切に）飾ってはならない」という、はらぴょんさんにとってもプラスになる、ただそれだけのことなのです。

と要求した際に、はらぴょんさんは、これに応じなかったばかりか、それ以降、この要求を「拒絶する理由」すら明確にしなかったことに、はらぴょんさんの「知のあり方」の現状はあきらかでしょう。

実際、はらぴょんさんが、真に「思想・哲学」といったものを「学び」、それによって「自身の見識や人格を高める」つもりがあるのであれば、もとより「衒学趣味」など、まったく不用なのです。しかし、それが、はらぴょんさんにとって「虚飾（外見的表面）として価値を有するもの」であればこそ、その「虚飾」が捨てられないんですね。

こうした、はやぴょんさんには、そういう「自分の現実の直視」を、どうしても避けてしまう「弱さ」がある。そして、その「弱さ」の故にこそ、「知識が骨抜き」にされて「虚飾」と化し、他人に批判された時は、（それが「２ちゃんねるの匿名雀」であれ、私であれ）そうした「自分に固有の問題」を、「相手との関係性」に還元して、逸らして（うやむやにして）しまおうとするんです。
例えば、今回の日記「ある転落の記録」では、

＞ [現在の観点からの批判]
＞「思想の適用範囲について」や「批評におけるパラダイムの混合」の枠組みに流し込んだとしても、同じ現代思想の言語ゲームを共有している人ならば兎も角、共有していない人には全く無効で、説得力がなく、ただ思想家の名前やテクニカル・タームを振りかざすだけで、（それがいかに反権力の側に立つ文化的ヒーローであっても)権威主義的な印象を与え、反感を買うだけであるということが判りました。
＞現代思想は、まったくローカルな、同じ関心を共有する人だけに通じる符牒で出来ており、こんなもので誰でも斬れると考えていた私が愚かであり、傲慢であったと思います。

という、一定の評価を与えられるべき「気づき」が語られています。

しかし、これは、ある意味で「当たり前」のことであり、こんなことにも気づけないでいた「これまでの自分」の奉じていた「現代思想」とは、いったい何なのか、という本質的な反省（自問）には、はらぴょんさんは未だ至っておりません。

つまり端的に言えば、「パラダイム」云々を賢しらに語るはらぴょんさん自身が「ごく狭い（田舎の）パラダイム」を振り回していたわけなのですが、もともと「パラダイム」というのも「現代思想」用語であれば、「現代思想」とは本来「自らがパラダイムの内にあって、それを自覚しながら思考し抜こうする営為」であるはずなんですね。
ところが、はらぴょんさんのここでの「反省」は、「現代思想を知っている人のパラダイム」と「それ以外の人のパラダイム」という具合に、「それ以外の人」を排除することで、自身が所属してきた「狭い（田舎の）パラダイム」を温存し、「これまでの自分」を延命させることにしかなっていないのです。

言うまでもなく、世界最高の頭脳たちによって追求展開されたきた「思想・哲学」というものは、（自分たちの権威を妄信してくれない、という意味において）不都合な「それ以外の人のパラダイム」を排除し、「現代思想を知っている人の（仲間内の）パラダイム」に限定したような「狭い場所」で行われてきた、そんな「ひきこもりのマスターベーション」のようなものではありえません。こんなことは「現代思想に無知な人」にだって、当たり前にわかることなのです。

しかし、「現代思想を知っている人のパラダイム」の側にあると自認しているはらぴょんさんには、なぜか、そんなこともわからない。――なぜわからないのか？　その答は、はらぴょんさんが、そういうものだと思い、そういうものとして語っている「思想・哲学」は、本来の「思想・哲学」とは「似て非なるもの」、本来のそれに「外見」だけはそっくりな、「思想・哲学のはく製」という「死物」だった、ということなんですよ。

＞　かつて、アレクセイ氏は「はらぴょんさんは確かにおたくだけれども、ともだちだと思っているよ。」という主旨のことを書かれたのを覚えています。それなのに、私は早とちりを連発して、アレクセイ氏を疑い、アレクセイ氏を傷つけてしまいました。今はただ、平謝りに陳謝するしかありません。
＞　なぜ、アレクセイ氏を信じることができなかったのか。今の私には、それが恥しくてなりません。

という言葉を、８割がたは信じます。まだ、自己救済的な自己欺瞞としての「きれいごと」のニュアンスは残っているから、百パーセントとは言いませんが、今それを求めても無理でしょう。

私は「字面の謝罪」なんか求めていません。そんな欺瞞など「読めばわかる」ものであり、私はこれまで、だてに「文学」を読んできたのではないんですよ。だから、これまでの「ポーズだけの謝罪」は容認しませんでしたが、今回の「不完全ながら、誠意あらんとする謝罪」は受け入れましょう。そのうえで、私の「はらぴょん論」を、貴方への最大級のプレゼントとして、完成させたいと思っています。

はらぴょんさんも、私に批判された多くの人が、自分自身を救うために、どういう失敗をし（悪手を打ち）、それによって「自滅」していったかを、よくご承知のはずです。
誰だって、欠点や問題点はあるんです。そして、それをそのまま指摘され、「改めよ」と要求されるようなことも、当然ある。そして、それが真っ当な要求であるにも関わらず、あるいは真っ当な要求であればこそ、なかなか改められないこともある。――しかし、そこで大切なのは、その真っ当な批判を、そこで拒絶するのか、それに誠意をもって精一杯応ずるのか、という「差」なのです。そこで、その人の「人間性が試される」んですよ。

先日、ホランドくんが、瀬名秀明の『第九の日』から、ロボットであるケンイチくんと、その保護者的存在であるレナとの、次のような会話を紹介していました。

『「レナ、それが人間の本性(ネイチャー)だとしたら、ロボットの本性は何なの？」
「ケンイチくん」
　レナがぼくに顔を向けた。
「覚えておいて。ケンイチくんはいま、そうやって考えている。私たちは考えることができる。自分のことを考えて、行動を自分で決めることもできる。これを理性というの。私たちには生まれつき備わったものがある。中にはどうしても変えられない特質もあるかもしれない。でもそんな特質でさえ、私たちは理性の働きで自らを検証することができる」
「悪いところは理性で克服しろってこと？　『アフリカの女王』のオルナットさんみたいに？」
「変わらないものがあり、変える理性がある。いい？　その両者を持つこと、それこそが私たち人間の本性なのよ」
「じゃあロボットの本性は？　もしぼくに変わらないものと変える理性があったら、ぼくも人間だってこと？」
「それはとても大切な質問ね。たぶん人間の本性という言葉は、人間と他のものを区別するためのものじゃない。ケンイチくんの本性(ネイチャー)は、私たちの本性(ネイチャー)と変わらない。それだけのことかもしれない」
「……レナにもわからないことがあるの？」
「ええ。たくさんあるわ。ケンイチくん、あなたは人間社会の中に生まれ育った。それはあなたが人間としての環境を与えられたことになるのかもしれない。でもあなたは私たちとは異なる機構を持っている。あなたはロボットなの。そしてロボットだからこそ、人間とは違う人間観を築いていける。ケンイチくん、いまあなたが抱いた疑問を大切にしなさい。ロボットの本性を考えていきなさい。そして何かを知ったら、私にも教えて」
「ぼくもレナに教えられるようになるのかな」
「いつか必ずね」』

　　　　　　　　　　　　（『第九の日』P179～180、「モノー博士の島」より）

そして、ホランドくんは、この会話を、竹本健治の『キララ、探偵す。』に関連させて、こう語っていました。

＞　ロボットは、「人間になる」必要なんかない。「ロボット」は「ロボットの本性(ネイチャー)」において、「ロボットらしく自立した存在」になればいいんじゃないか。そして、そうした「他者性」を認めることこそが、本当の「愛」なんじゃないか。――ボクにはそう思えるんです。

おわかりでしょうか？　「知性」とは、「自分を変える力」ではなく、「自分を変えようとする力（＝メタ意識）」なのですよ。そして「愛」とは、「変えようとして変えられない」他人の「他者性」を承認し、時にはそれに魅せられることなのです。

ですから、はらぴょんさんにとって大切なことは、そうした「知性」を働かせることです。たとえ、それで変われなくて、あいかわらず「困った現代思想オタクのはらぴょんさん」に止まることになったとしても、はらぴょんさんが、そういう「知性」を働かせ続けるかぎり、私は、はらぴょんさんに、一定の尊敬と友情を持つことができるでしょう。私が求めるのは、いつだって「誠実な人間性という、知性＝態度」なのです。

ちなみに、はらぴょんさんが、再度検討すべき問題点が、ハッキリと表れている箇所を指摘しておきましょう。

＞「ＢＢＳ　アレクセイの花園」での私の文章の一部引用。引用については、最初の引用の際に、アレクセイ氏から許可を求めるメッセージがあり、文章は読まれてなんぼの世界なので、その文章は引用してもいいですよ、という回答をしたつもりだったのですが、その後も引用が続き、全文引用とは違い、一部引用だと印象が違うなぁ、これでは引用がアレクセイ氏の引き立て役になっているなぁ、でも仕方ないかと思っていました。

この文章の「不自然さ」は、『引用』というものが、基本的には『一部引用』であって、『全文引用』などというものは「極端な例外」でしかないという「事実」を無視し、「私のすべてを、正確に紹介せよ」と「無理な要求」をしている点にあります。

なぜ、引用の際「出典」が示されるのか？　それは「全文」を確認できるようにするためです（確認可能性の担保）。「引用」とは、所詮「一部引用」でしかありえないからこそ、「出典」が明記される。もし「全文引用せよ。そうでなければ、私は正しく理解されない」と要求するほど、「正しく理解されること」を他人に要求するのであれば、正直に「（一部）引用は、許可しない」と言えばいいのです。
しかしまた「一部引用」は、他者に認められた権利ですから、そう要求することは、実際にはできません。そこで、要求できないことを要求して「けちなやつ」と思われるだけなのは嫌だから、「どんどん引用して下さい」と気前の良いふりをして見せておきながら、内心ではそれを不満に思う。――これが、はらぴょんさんの現実です。

この、人並みはずれて「私を正しく評価せよ」という感情は、言うまでもなく、実際には「私を、私の思っているとおりに評価せよ」ということでしかなく、実際には「実際以上に評価せよ」ということにしかなりません。また、そんな「過剰な欲望」に振り回されているから、

＞これでは引用がアレクセイ氏の引き立て役になっているなぁ

などと思ってしまうのです。

「引用」文とは、はらぴょんさんの文章がまさにそうであるように、大抵の場合は「引用」者の『引き立て役』にしかなりません。なぜなら、「主役」は、その文章の書き手である「引用」者だから、なのです。
そして、こんな当たり前のことにも不満を抱くのは、はらぴょんさんが「欲をかき過ぎている」ためであり、そうであるからこそ、他人を妬んだり、やっかんだりすることにもなるんですよ。

誰が「主役」で、誰が「引き立て役」かは、読者が決めることで、書き手が決めることではありません。例えば、書き手が、自分を引き立てるために、権威者の言葉を引用したとしても、読者が評価するのは、その引用文の原著者であって、引用者ではない、などということは、いくらでもあるでしょう。
つまり、私が、はらぴょんさんに「他人の権威で自分を飾り立てず、自分の文章を書け」というのも、結局は「自分で主役になれ」ということでしかないんですね。それができなければ、はらぴょんさんはいつまでたっても「私は、引き立て役の損な役回りばかり、押しつけられている」という「被害妄想のルサンチマン」に身を焼かなければならないでしょう。

他人の自分に対する評価をどうこう言う前に、評価できない他人を心から哀れむことのできる、自信ある主体を作ることが先決であり、それができなければ「内省」としての「思想・哲学」なんて、できる道理がない。そのことに早く気づくべきなのです。

No.308 - 2007/06/01(Fri) 07:28:47

☆ mixi(11)-1 / ☆

引用

はらぴょんさんの日記　ある転落の記録　2007年03月12日　01:19

（１）砂上の楼閣
[事実確認１]
アレクセイ氏との意見対立は、「討論・笠井潔について」
http://homepage2.nifty.com/aleksey/LIBRA/kasai_giron_1.html　の頃からありました。
「虚無なる「匣の中の匣」」という掲示板には、2004/10/29に書かれた「討論・笠井潔について」http://www5.rocketbbs.com/151/bbs.cgi?id=yurufra2&page=4　という文章があり、そこには当時感じた意見のズレが書き残されています。
併せて、その下にある「思想の適用範囲について」http://www5.rocketbbs.com/151/bbs.cgi?id=yurufra2&page=4　という文章を読んでいただければ、今回書いた「批評におけるパラダイムの混合」http://mixi.jp/view_diary.pl?id=347184234&owner_id=491648　という文章が、内容面で重複しているところが多々あるということがわかります。
「討論・笠井潔について」http://homepage2.nifty.com/aleksey/LIBRA/kasai_giron_1.html　をやっていた当時、「思想の適用範囲について」で書いたような枠組みに流し込めば、笠井潔の思想を克服することができると考えていました。
「虚無なる「匣の中の匣」」に書いたこのふたつの文章が、今回、表面化した。「虚無なる「匣の中の匣」」は、誰でも見れる場所なので、その段階で表面化させたといえますが、見る人が少なかったのだと思います。

[現在の観点からの批判]
「思想の適用範囲について」や「批評におけるパラダイムの混合」の枠組みに流し込んだとしても、同じ現代思想の言語ゲームを共有している人ならば兎も角、共有していない人には全く無効で、説得力がなく、ただ思想家の名前やテクニカル・タームを振りかざすだけで、（それがいかに反権力の側に立つ文化的ヒーローであっても)権威主義的な印象を与え、反感を買うだけであるということが判りました。
現代思想は、まったくローカルな、同じ関心を共有する人だけに通じる符牒で出来ており、こんなもので誰でも斬れると考えていた私が愚かであり、傲慢であったと思います。

[事実確認２]
　ミクシィにおいて、私のマイ・ミクシィは、ありえない組み合わせであることが、すぐさまわかります。
　私とアレクセイ氏の間で、共通点もあれば、相違点もあることは上述の確認でわかります。
　さらに、アレクセイ氏は「笠井潔葬送派」で、反探偵小説研究会の立場であり、小森健太朗氏は探偵小説研究会に属している。アレクセイ氏が、清涼院流水氏の小説をあまり評価していないということも知っていました。
　また、他にも「合理主義ＶＳ精神世界」などの対立軸を見出すことができます。
　同じタイプの人間ばかりであれば対立は起きにくいといえます。それに対し、私の周りは何が起きても不思議ではない人間関係といえます。
　うまく機能すれば、本当の意味でのコミュニケーション＝意見交換の場が出来たかも知れませんが、それを実現するだけの器が私にはなかったといえます。
　ちなみに、小森コミュをつくるにあたって、まず小森健太朗氏をミクシィに招くということを行いましたが、このとき自分でしなかったのは、小森氏と直接マイ・ミクシィになることで、複雑な人間関係になるので、自分からは遠慮したいという気持ちがあったのは事実です。ちなみに、現在、マイ・ミクシィとなっているのは、小森氏からの申し出によるもので、ミクシィに入会されてから時間を経てからでしたから、すべてを承知されているものとして快諾することにいたしました。

（２）出来事の経緯
　笠井潔著『魔』（文春文庫）の解説を、小森氏が書いたということで、アレクセイ氏が私の日記に、否定的な批評を書きました。http://mixi.jp/view_diary.pl?id=342180103&owner_id=491648　この批評は、アレクセイ氏の立場からすると、当然のものであったといえます。
　この書き込みに対し、配慮が働いたのは事実です。争いは起こしたくないが、されど議論は無視はできない。両者の間をうまくくぐりぬけられないか、と。
　その後、私はアレクセイ氏の批評に関してコメントをし（アレクセイ氏の立場からは中途半端ととられるかもしれませんが）、一応はくぐりぬけたつもりだったので、『魔』の件で、立場的に追い詰められたから、その後の暴発的な書き込みを行ったかというと、その理由は弱いというのが事実です。
　ちなみに、この機会ですから、私が小森文学についてどう考えているか、少しだけコメントしておきましょう。『グルジェフの残影』の文庫版が出たときに、巻末の対談でニーチェとか、コリン・ウィルソンとかを題材にした場合、ミステリを喰ってしまうので、そういうテーマを避けるという主旨のことを小森氏が語っており、その直後、小森氏自身に自分としては、ニーチェとか、コリン・ウィルソンとか、小森さんが本当に書きたいものを書いてほしいし、そういう内発的な理由で膨れ上がって、ミステリという形式が壊れるときに、むしろ問題作が生まれるんじゃないでしょうか、という主旨のことを言ったことがあります。小森氏の評論をみますと、必ずといっていいほど笠井説への言及がありますが、このまま行くと笠井説を補完するだけになってしまいますから、もっと独自性を出してもらいたい、とすればニーチェとか、コリン・ウィルソンとか、本当に小森氏の好きなものを題材にして、多少優等生の枠をはみ出てもよいというような気概で書くのがいいのではないか、と思っています。（これは勝手な希望なので、小森氏がどう考えられるかはわかりませんが。）
　話を元に戻します。『魔』のことを書く前から、ふたつの事柄に悩まされていました。
　ひとつは、清涼院流水氏と西尾維新氏との対談　http://www.amazon.co.jp/gp/feature.html/ref=amb_link_22568806_2/249-2495434-4041908?ie=UTF8&docId=1000029266　の末尾の方に出てくる「笠井潔」という名前が、ふたりの間でどう位置づけられるかという問題。（これをどう考えるかは、未だによく判断がつきません。）
　もうひとつは、「ＢＢＳ　アレクセイの花園」での私の文章の一部引用。引用については、最初の引用の際に、アレクセイ氏から許可を求めるメッセージがあり、文章は読まれてなんぼの世界なので、その文章は引用してもいいですよ、という回答をしたつもりだったのですが、その後も引用が続き、全文引用とは違い、一部引用だと印象が違うなぁ、これでは引用がアレクセイ氏の引き立て役になっているなぁ、でも仕方ないかと思っていました。
　暴発の引き金となったのは、
「アレクセイの花園」2月11日(日)01時01分22秒に書かれた

＞Ｋｅｅｎさまやはらぴょんさまが指摘なさっているような、「意識とは何か」「生命とは何か」「恋愛とは何か（可能か）」といった哲学的な問題提示を別にしても、本書には『匣の中の失楽』以来、連綿と続いている、竹本健治ならではの「過剰性」「逸脱性」が見て取れます。
例えば、
　『「どうしたんだよ、そんな顔して」
　　（…）
　　「いや、実はかくかくしかじか」』（P53）
という『狂い咲く薔薇を君に　牧場智久の雑役』でも使われた、「メタ・フィクション」的手法。

という文章で、2007年02月01日 00:16に私が書いた『キララ、探偵す。』のレビューを、アレクセイ氏は見ているにも関わらず、それをないかのように故意に事実を隠蔽したのだと思ったのです。
　私はアレクセイ氏の『狂い咲く薔薇を君に　牧場智久の雑役』のレビューを先に見ていますから、アレクセイ氏が『キララ、探偵す。』を読めば、「メタ・フィクション」的手法に気づくことは確信していましたが、自分の名誉を引き立てるために、私のレビューはないことにしようと図ったと思ったのです。（無論、私のレビューは、アレクセイ氏や他の人によるこれまでの竹本作品の書評を読んでのことですから、オリジナリティは無に等しいと思っていました。）
　そのため、この部分に日記で触れたのですが、アレクセイ氏は、この件について私を黙らせようとする雰囲気が見られましたので、ますます疑惑を深めてしまったのです。
　さしたる準備も詳細な事実確認もないままに、旧来の自論に、その場のトピックス（『構造と力』の件）を散りばめて、アレクセイ氏批判を開始したのは、それが第一原因でした。
　しかしながら、旧来の現代思想を適用した自論は、現代思想の心棒者にしか効かず、『構造と力』の件も、その場の会話では文章が話者の意見の表象代理として機能しており、『構造と力』の著者が言いたかったこととは別に流れていることが判明した現在、この暴発の第一原因についても、認識の修正を図らねばなりません。
　アレクセイ氏が私を黙らせようとしたのは、事実の隠蔽のためでも、権威主義傾向でもなくて、私の主張がまったく見当ハズレで、迷惑だったからであると。そして、2月11日(日)01時01分22秒より前に、2007年02月01日 00:16に私が書いたレビューを見たというのは、大きな誤解であったのだと。そうでなかったら、あんなに自信をもった私への反論ができないはずです。
　かつて、アレクセイ氏は「はらぴょんさんは確かにおたくだけれども、ともだちだと思っているよ。」という主旨のことを書かれたのを覚えています。それなのに、私は早とちりを連発して、アレクセイ氏を疑い、アレクセイ氏を傷つけてしまいました。今はただ、平謝りに陳謝するしかありません。
　なぜ、アレクセイ氏を信じることができなかったのか。今の私には、それが恥しくてなりません。

No.307 - 2007/05/31(Thu) 09:13:09

以下のフォームに記事No.と投稿時のパスワードを入力すれば
投稿後に記事の編集や削除が行えます。

記事No. パスワード

143/200件 [ ページ : << 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 >> ]