「ＥＭ菌」という微生物を川の水質浄化に用いる環境教育が、青森県内の学校に広がっている。普及団体は独自理論に基づく効果を主張するが、科学的には効果を疑問視する報告が多い。県は、効果を十分検証しないまま、学校に無償提供して利用を後押ししている。あいまいな効果を「事実」と教える教育に、批判の声も上がっている。
ＥＭ菌は乳酸菌や酵母などの「有用微生物」を配合した微生物資材。農地の土壌改良用に開発されたが、水質浄化や健康飲料としても利用されている。環境保全の市民活動や有機農法を行う農家に広がっている。
県教委によると、昨年度、環境教育の一環としてＥＭ菌を使用した小中学校は県内に７校。ほかの複数校でも使用例がある。多くは、ＥＭ菌を地域の川にまくことで「きれいになる」と教えている。
■「非科学的だ」
県東青地域県民局は２００４年から、管内の希望校にＥＭ菌を無償で提供し、実践を支援している。提供開始にあたり、県はＥＭ菌による浄化活動が行われている川で１年間、水質を調査。だが、顕著な改善は確認されなかったという。
にもかかわらず継続している理由を「学校が水質浄化に関心を持ち、活動してくれること自体が有り難いことだから」と担当課長は話す。担当部署はこれまで、ＥＭ菌の効果を科学的に検証した文献の調査などはしていない。
ＥＭ菌の効果について、開発者の比嘉照夫・琉球大名誉教授は「重力波と想定される波動によるもの」と主張する。製造元で普及を進めるＥＭ研究機構（沖縄県）は「ＥＭに含まれる微生物がリーダー的な存在となり、現場の微生物を連係させる」と環境浄化メカニズムを説明する。また、機構は「放射能対策に効果がある」とも言う。
だが、疑似科学問題に詳しい科学者らは、ＥＭ菌の効果や理論を批判する。菊池誠・大阪大教授は「原理は物理的にナンセンスの一言。何でも都合の良い方向に働くとの万能性をうたっていること自体が、非科学的だ」と指摘する。
水質浄化の効果についても、否定する報告が多い。
岡山県環境保健センターは１９９７年度、ＥＭ菌は水質浄化に「良好な影響を与えない」と報告。実験用の浄化槽にＥＭ菌を加えて６００日間観察したが、ＥＭ菌のない浄化槽と同じ能力だった。広島県も０３年、同様の報告をしている。
三重県の０５年の報告は、海底の泥の浄化に「一定の効果があると推定」した。湾内２カ所の実験で、１カ所で泥中の化学的酸素要求量（ＣＯＤ）が減少したためだ。だが、水質に関しては効果がなかった。
岡山県の検証に参加した職員は「川や池でも試したが効果はなかった。ＥＭ菌が効く場合が全くないとは言い切れないが、どこでも効果が期待できるようなものではない」と指摘する。
長島雅裕・長崎大教育学部准教授は「疑わしい事柄を真実と教えれば将来、生徒が疑うべきものを疑えなくなる恐れがある。本来は多様な対策が必要な環境問題を、ＥＭ菌だけで対処可能と思わせることも、思考停止につながりかねない」と話した。（長野剛）
■「川きれいになる」と教えた １０年以上実績、青森の中学
青森市の中学校の１室。壁沿いの棚に黒い液体の入ったペットボトルが数十本並ぶ。６月に県から提供されたＥＭ菌の原液だ。
「県の支給なので、まさか効果に疑問があるものとは思わなかった」
中学校で、ＥＭ菌による水質浄化を指導する女性教師は話す。近所の川にＥＭ菌をまく活動は、前任者の時代から１０年以上続いてきた。１学級２人ずつの美化委員会が、年数回活動している。
委員以外の生徒からも家庭のコメのとぎ汁を収集。ＥＭ菌の原液と混ぜて灯油缶で「培養」し、川に流す。生徒たちは、真冬の雪の中でも積極的に参加した。流したＥＭ菌の液は昨年度、１千リットル超。教師は「川がきれいになる」と教えてきた。
文化祭では毎年、生徒がＥＭ菌の効果をインターネットなどで調べて発表。効果を否定する情報を見付けた生徒もいたが、「様々な意見はあるけど信じよう」と指導したという。
教師は、効果に疑義があると知り「生徒にはきちんと説明したい」と語る。県の担当者は「配るのは学校側の要請だから」と責任を否定している。