地域環境を考える会

７月１１日の滋賀県議会定例会で、精神医療観察病棟建設の契約締結を滋賀県議会が可決。

あれほど、県民や精神障害者家族会が反対して、様々な形で働きかけをしたにも関わらず、滋賀県議会議員は全く考慮することなくあっさり

議決。これほど、県民に向き合わない議員を選出している滋賀県民は、反省しなければばらないだろう。

最大会派の自民党は、他の件では嘉田知事追及に躍起になっているが、今回のこの問題では、嘉田知事の進める通り従順な状態。最大会派と

してあまりにも情けない対応に地元住民からはため息ばかり。青山学区の自治連合会やいろんな人が「請願書」提出の協力要請をしたが、酷

い対応であしらわれたという情報もあり、県民の代表としての議員である自覚が見られない。誰がどういう対応をしたのか、出席者にしっか

り聞き取り、次回、その模様を詳しく報告したい。

自民党だけでなく、民主党や公明党は、逃げの傍観のみ。対話の会にいたっては「社会的弱者」の精神障害者家族会の請願書を拒絶する酷い

対応。どの会派も、県民代表という自覚なく党利のみである。

＜滋賀県議会　議題１１７号＞
http://www.shigaken-gikai.jp/g07_giketsu.asp?KWORD1=&EXP=AND&KWORD2=&BUNRUI=&KAIGI=2012/06/19,2012/07/11,146&NENFROM=&NENTO=&KEKKA=&SMODE=2&KENSU=100&Sflg=2

＜契約の締結＞
http://www.shigaken-gikai.jp/voices/GikaiDoc/attach/Gk/Gk3079_gi-117.pdf

住民監査請求-監査結果通知書

右クリックで対象をファイルに保存して下さい→「PDFデータ」↑で62ページ(約33MB)在ります。
http://green-hill.info/document/20120710.pdf

請求人代表のもとに届いた「住民監査請求結果通知書」を入手。

監査請求の結果通知書に、疑問点や矛盾点について、赤枠内にコメントを入れている。（３７Ｐから記載）

～記載コメントの一部を紹介～

●これだけ証拠資料を添付して、理由を述べて陳述したにも関わらず、正当な理由が述べられていないという監査委員は滋賀県には不要。

まともに機能していない。監査委員の報酬こそ無駄である。意見陳述の際、居眠りしていた監査委員もいたが・・。

●滋賀県対象者が年間１人か２人しかいないのに具体的な数を明示して説明するわけでなく、県内の住民の中にも対象者がいるや対象者の把握

が困難という記載。しまいには議会の議決を得たから文句は言うなと言わんばかりの文面。これは説明ではなく言い訳である。

●精神障害者の福祉向上のために必要な施設というなら、なぜ堂々と早く計画を住民へ伝えなかったのか？そして、それほど素晴らしいという

ならデータを明示してほしい。そして精神障害者がなぜ反対するのかをしっかり説明して教えていただきたい。国の法律で決まっているから

異論は認めないというのは人間軽視の発言である。法施行後、５年目を経過して見直しの時期でもある。問題点を明らかにしない限り、改善

されない。こうした事実を伝えないのは虚偽にあたる。

●県がいつも言っている主張の通りそのまま書き写したかのような記述である。この建設を強引に進めて共生社会が築きあげられると本当に思

っているのか。現実を見ない、聞かない、夢の中という印象の通知文であった。

監査委員が監査するというより、事務局がほとんど監査して、監査委員に報告する形であろう。

そもそも県職員の監査を県職員の監査委員事務局が監査すること自体、おかしな話。外部監査委員会の設置をしない限り、公正な監査は無理

である。外部の監査委員が数名入っているということだが、議員が１名と他２名。詳しく調査するような時間もなく、お客様状態になってい

るはず。また、もう１人の監査委員は、今回含まれていないが、元病院事業庁長であり、進めてきた当事者。監査委員事務局も身内に気を遣

い公平、公正な監査はできないのでは？！

検討部会資料／人員基準

住民監査請求却下の通知書にも、精神保健福祉審議会の答申についての記述があったが、監査委員はどれだけ実態を調べたのだろうか？

検討部会で配布された資料には、このような人員基準の資料がある。滋賀県で２３床の病床を建設しなければならない理由は全くない。

検討部会資料／精神保健福祉課長通知

検討部会では、「指定入院医療機関のガイドライン」の資料が配布されている。

各委員もこの資料を読んでいる。

ここに記載されている「地域との連携体制」、「地域連絡会議の設置」、「無断退去等の連絡体制の確保」、「周辺住民等の意見等を聞く恒

常的な窓口の設置」は守られるべき体制だったはずである。しかし、実際は、地域側からの強い要請が出るまでは、連携どころか全くの無視

状態。これでは連携体制の確保は到底出来ない。

嘉田知事発言「（精神保健福祉）審議会の具申を受けて」の前に開催されたのが検討部会。

下記は、医療観察病棟建設計画について話し合った第３回検討部会の内容２ページと３ページ部分。

第３回検討部会２Ｐ(PDF)

第３回検討部会３Ｐ(PDF)

＜矛盾点＞赤線部分

●個人的には、他府県の整備状況を見た上で最後でいいのでは。今後どうなるか分からないのでもっと違うことに使ったらよいのでは。
⇒こう発言している医師もいるのに、県はその発言を受け止めず、検討する気もない

●対象者がそのことによりどう変わったのかのデータがない⇒データがないものに１３億円投入

●家族会は昔から反対している。署名運動は今もある。再犯確率も少ないのに人権の面からもおかしいと考える。福祉の方を充実してほしい。
⇒知事は人権のために進めると発言しているが・・。

●医師が確保できるとは限らない⇒今もこの問題は継続中。

国の整備計画も残りの枠も少ないので、早期に結論を出したい⇒この回答こそ県の本音！

滋賀県は、医師確保にやっきになっている。

精神科のベテラン医師の医療観察病棟への配置は無理なのではないでしょうか？！

まさか新卒採用の医学生に頼らざるえない状況では？

＜滋賀県医師確保支援センター＞

http://www.pref.shiga.jp/e/lakadia/ishikakuho/center_top.html

＜滋賀県医学生（精神科）修学資金、滋賀県臨床研修医（精神科）研修資金および滋賀県専門研修医（精神科）研修資金の募集について＞

http://www.pref.shiga.jp/e/shogai/seishinsyugakusikin.html

７　まとめ
以上より、請求人は、上記の違法不当な本件病棟の建設に関して公金支出に係わる滋賀県職員らに対し、既に支出された公金については返還を求

め、支出される予定のある公金についてはすみやかに差し止めを求めるなど、必要な措置を執るべきことを求め、本請求に及んだ次第である。

住民監査請求者数
第１次　請求者＝１３３７名　⇒受理１０４７名
第２次　請求者＝１８１７名　⇒受理１５７７名
合計　　請求者＝３１５４名　受理＝２６２４名

５　地域連携違反

法務省と厚生労働省発行の「地域社会における処遇のガイドライン」には、「地域住民等への配慮」が明示されている。また厚生労働省発行の

「指定入院医療機関運営ガイドライン」には「地域連携体制の確保」として①通常時における地元自治体、関係機関等との連携、②緊急時におけ

る対応体制の確保とある。こうした社会復帰を促進することを目的とする法律の運営にあたって、地域住民等への理解と協力を求めるための計画

前の適切な説明が本来必要であるが、実際には行われていない。 よって、地域連携を定めた上記各ガイドラインに違反し、不当である。

３　建築基準法６条違反

本件病棟は、平成２３年９月５日に実施された説明会から一貫して、既存の病院施設の横に建設はするが、構造的且つ頑強なセキュリティー

により既存の病院施設とは隔絶された建物であるとの説明があった。かかる説明及び本件病棟が医療観察病棟施設であることからすれば、既

存の通常病院施設とは機能的に全く別の建物であり、本件病棟の建築は新設の建物建築にあたる。本件病棟の建設計画を説明する「平成２２

年度心神喪失者等医療観察法指定入院医療機関施設整備計画個表」でも「施設の規模及び構造等」という欄に「新設」と明記されており、前

述の内容と合致する。しかしながら、平成２４年４月６日付で提出された計画通知（建築確認申請）においては「工事種別」は「新築」では

なく「増築」とされている。つまり、滋賀県が建築主として本来「新築」として申請すべきものを「増築」として客観的な実態と異なる申請

を意図的に行っている。建築基準法６条による申請は、客観的な事実と適合する申請を前提にしており、客観的な実態と異なる申請は同条に

違反する。